Tancrède

Ils ont surtout besoin de râler en public pour garder leur petit positionnement politique du "Allemand = vertueux, autres = Club Med".... Ce sont des conneries, mais le gouvernement allemand, surtout celui-là et surtout à cette période, a besoin de ce type d'image.... Parce qu'il n'y a qu'une seule chose qui compte pour lui: garder le vote et le soutien de la majorité du pays, à savoir les vieux actifs et les retraités, vote qui dépend de la préservation de leur épargne et de leur rente, aux dépends de tout le reste.

Ben non justement, il faut connaître l'histoire avant de l'employer comme argument: un auteur légèrement connu a consacré plusieurs chapitres de chacun de ses ouvrages à démontrer la non pertinence politique, militaire et économique de l'emploi de troupes mercenaires.... Il s'appelait Machiavel, et personne ne l'a jamais accusé de naïveté ou de mauvaise connaissance de la politique et du militaire. Ce qui est marrant, c'est de voir que les fondamentaux économiques qui, ultimement, montrent que l'emploi de mercenaires est contre-productif pour un Etat sont les mêmes qu'alors, avec juste une méthodologie différente pour les calculs. Et l'impact sur la perte de savoir-faire et de capacité permanente pour un Etat est potentiellement tout aussi durable. Le prix des mercenaires interdisait tout connement des unités permanentes nationales. Il faut en plus noter que comme tout marché, le mercenariat se concentre: là où cela commençait avec des mecs se louant sur base individuelle, ou de petits groupes, peu à peu se sont constituées des ligues de recrutement centrés autour de personnages importants (les condottiere), véritables entrepreneurs de guerre jouant les intermédiaires entre les clients d'un côté et les chefs de véritables unités militaires privées permanentes, voire dans certains cas d'armées complètes. Et à ce stade, les mercenaires dictaient leur loi et leurs conditions aux clients, jouaient la concurrence entre eux (comme les marchands d'armes), voire opéraient de leur propre initiative pour remplacer le client (voir les Sforza à Milan), et multipliaient l'instabilité, PARCE QUE C'EST UN SECTEUR ECONOMIQUE DONT L'INTERET FONDAMENTAL EST L'INSTABILITE! Pour autre rappel historique, les fameuses "grandes migrations/invasions" qui ont vu des peuples "barbares" (qui n'étaient pas des peuples) mettrent, en grande partie involontairement et chacun partiellement, à bas l'empire romain d'occident, sont juste des entrepreneurs de guerre qui ont voulu se tailler leur part dans l'empire pour l'intégrer.... Sans se soucier de savoir s'ils n'allaient pas foutre par terre ce qu'ils venaient chercher. D'une part il est aujourd'hui impossible de faire sans, de l'autre, laisser ce secteur se développer, c'est à terme le voir devenir un acteur autonome et dangereux, avec un affaiblissement corollaire des Etats: la seule solution est que les Etats gardent la main et un contrôle fort sur ce secteur. Est-ce possible, surtout avec des dirigeants qui se foutent assez éperdument du sujet stratégique/sécuritaire/militaire? Oui, mais faut établir des cadres au plus vite. Dis ça à l'Italie des XVème et XVIème siècles déchirée par les conflits internes précisément parce que les armées n'étaient plus que mercenaires et exploitaient le "marché", ou à la France de la Guerre de Cent Ans (fais un petit Google sur les "Grandes Compagnies"): c'est pas "quelques inconvénients", ce sont des décennies de ravages. Non, on ne peut pas réfléchir dans l'absolu à ces choses là: si le gars part après 5 ans ou 8 ans (à 8 ans, c'est tout juste "rentable" pour un soldat du rang, alors pour un spécialiste, un soldat de haut niveau, un sergent, un officier, un pilote, un technicien pointu....), sa période de rentabilité n'a pas été importante, et le coût de sa formation aura surtout été une dépense vaine. Résultat, plus le marché mercenaire pour les profils qualifiés augmente, plus les armées dépensent pour entraîner des mecs et en disposer pas assez longtemps. Les coûts de formation s'accroissent en proportion, la part des profils qualifiés disponibles dans l'orbat baisse, à effectif égal. Ca peut être gérable, et encore, à l'échelle des forces américaines (surtout parce que c'est un surcoût qui passe facilement inaperçu au niveau politique), à l'échelle des armées européennes, c'est franchement la merde. Ben là, ce que je proposais était en quelque sorte de "rentabiliser/semi-privatiser" au moins une partie de la réserve opérationnelle :lol:. En la mettant au boulot privé avec un volant de disponibilité pour les forces françaises.

Soit il veut sa fin mélodramatique en espérant devenir une "icône" de lutte face au "colonisateur" :P (auquel cas y'aura toujours un connard dans 20 ou 100 ans pour réemployer l'événement), soit il sait vraiment pas quoi faire. Mais si l'endroit est vraiment "bunkerisé", ça va coûter du monde, et pourquoi au juste?

A la condition exprès que ce soit pas toi qui aies déjà payé la formation du militaire employé par la SMP à laquelle tu as recours, ce qui est très souvent le cas, les armées servant de formation et stage pratique à des éléments qui, une fois la valeur ajoutée acquise, vont dans le privé qui n'a pas ces coûts à assumer. Evidemment que tu paies pas la formation à la SMP.... Tu l'as déjà fait avant! Et les SMP prennent pas les bras cassés: opérateurs FS, sergents, techniciens pointus.... Bref, ce qui coûte TRES cher à former en argent et en temps: les ricains se sont retrouvés en grande crise du recrutement pendant l'Irak, et sectoriellement dans ces fonctions là parce que les SMP débauchaient plus vite qu'ils n'en formaient (en ajoutant les départs normaux évidemment, mais ces fonctions avaient un déficit proportionnellement nettement plus élevé à cause de ce pantouflage). L'idée ici serait de GERER cela en soumettant ce pantouflage des bons éléments à une durée de service certaine dans la régulière avant de faire le coup de feu privé comme seconde carrière. Par ailleurs, la soi-disant économie des SMP est en elle-même un débat qui a été largement faussé par l'important lobbying que ces boîtes peuvent désormais faire à Washington (études biaisées, pub, com ciblée.... Mais aussi quelques cas d'étouffements des critiques, y compris politiques, par des moyens illégaux). N'en reste pas moins qu'un volant de souplesse en effectifs et capacités, tout ou partie autofinancé, serait utile à l'armée; la dispo pour l'armée française seule ne serait que partielle (du timeshare en somme :lol:), mais ce serait toujours ça, et y'aurait sans doute des possibilités de définition d'un volume global pour cette activité qui laisserait de la marge de manoeuvre. Les boîtes d'armement assurent aujourd'hui beaucoup de suivi (maintenance, formation....) dans le temps long: pourquoi cette activité ne serait-elle pas mise en régie pour le volant personnel par une telle SMP de reconversion des bons éléments?

Aucun danger de ce côté; JAMAIS de slips :-[ :lol:!!!!

Une réponse suffit: Projet Manhattan.... Pas dit que cet exode ait pesé dans la guerre contre l'Allemagne, mais le Japon lui, sait que ça a pu jouer :-[.

Pas de vin, juste un Chai Tea latte en fin d'après-midi.... Mais maintenant que tu le mentionnes, il est vrai que depuis le début de soirée, y'a quelques trucs bizarres, notamment au niveau gastrique.... Des effets secondaires? Pour une fois que le Tancrède va chez Starbuck :P.... Y'aura pas de 2ème fois!

Ben, du coup pas le choix: si un 3ème front se présente, qu'il s'agisse de la Chine invasionnant sauvagement Taïwan, des 2 Corées cherchant l'accouplement pour perpétuer l'espèce (ou la détruire), de la Russie qui ressort ses vieux plans pour Fulda, du Mexique annexant Clipperton en rétorsion pour l'annulation de l'année du Mexique en France ou des Fidji venant mordre sur des zones de pêches françaises, ce sera au nucléaire que la France répondra, bordel! La bombe, c'est comme les pets: y faut en lâcher une de temps en temps pourse soulager, pour vérifier que ça marche :-[, pour rappeler ce qu'on peut faire et pour mettre l'ambiance :lol:.

Ca coûte bien plus cher, ça rapporte pas un rond, ça coûte de la disponibilité de soldats qui sont désormais rares (et un soldat doit être déployé dans les opérations les plus "rentables" politiquement pour la nation, ou être prêt à tout moment, pour constituer la crédibilité d'une capacité de rétorsion, pas occupé à convoyer des porte containers), et un soldat régulier ne s'engage pas sans un environnement de soutien et appui complet, ce qui multiplie exponentiellement le prix, sans compter qu'un soldat "officiel" quand il intervient est de facto un engagement d'une nation, avec cadre juridique et implications à la moindre de ses actions. Entre ça et éviter le travers purement contractor du "aucun lien avec l'Etat, ils peuvent faire toutes les saloperies possibles", y'a peut-être aussi un créneau à trouver. Ca serait mille fois plus cher, parce que la question est moins de ne pas les réduire que de les réaugmenter, et pas qu'un peu: on est déjà bien en-dessous du seuil de capacité de présence sur un nombre suffisant de théâtres pour avoir une capacité de rétorsion/action crédible. Vu le boom du marché, le monopole est mort depuis un bon moment: que la France ne s'adapte pas, tant qu'elle peut mettre une mesure de contrôle sur l'adaptation, c'est juste faire l'autruche. Etant donné que l'Etat est un "morceau" du dit patron :lol:..... Par ailleurs, c'est pas pour baisser les effectifs, mais au contraire pour "les augmenter sans les augmenter", via une "offre" semi-privée. Et surtout, débaucher du militaire avec 10-15 ans de maison, c'est offrir une perspective au dit militaire, donc créer une perspective pour la carrière en général (pour les meilleurs du moins) là où elle ressemble aujourd'hui à une impasse, avec pour conséquence de faire venir beaucoup de bras cassés au recrutement, et de faire fuir les meilleurs non seulement avant le recrutement (l'armée n'est plus vraiment un cursus prestigieux), mais aussi de dégoûter ceux qui y sont. Tu peux attendre la réforme, elle n'arrive pas petit à petit ou en bloc, et n'arrivera pas: le secteur militaire n'est PAS un sujet politiquement important ou rentable en France et en Europe, aucun premier couteau ne risquera la moindre parcelle de capital politique pour cela, sauf le couteau sous la gorge.

Qui leur a dit que le système D et les IMD (Improvised Military Device) étaient directement associés au drapeau français?

Tu oublies les barillets de missiles en soute, enfin! Tant qu'à délirer, faut pas le faire à moitié, petit joueur :lol:!

Merde, les soldats de Gbagbo ont bu, pour se mettre à tirer juste?

Et oui, ainsi, la France a encore plus de 3000 chars dans son orbat :lol:, de même qu'elle a 18 frégates de 1er rang :-[ :lol:. 1/ Les journalistes peuvent ou non le savoir.... Dans les rédacs, ils se disent, non sans raison, que le spectateur n'y connaît rien et s'en tape. Et de toute façon c'est juste pour illustrer le propos: coûte cher d'aller chercher des images, bordel (imagine pas le coût de les prendre soi-même) :lol:! 2/ Ca y est? Les ricains ont AUSSI foutu des armes sur les C-17 (genre Spooky à la puissance 5)?

Et comme d'hab, le gouvernement a voulu claironner tout de suite que c'était déjà bouclé; Sarko qui persiste à l'ouvrir avant que l'affaire soit faite.... Y peut pas se retenir, c'est hormonal?

Vu le gabarit de madame (et de monsieur d'ailleurs), c'est pas dit qu'ils tiennent dans un VAB :-[.

C'est aussi comme ça que je le vois: commencer ce genre de business de cette façon, c'est, évidemment si c'est mené correctement, partir avec une structure de base et des moyens, un carnet d'adresses et un label qualité, une garantie morale/juridique, et surtout une mise en régie des savoirs-faires et d'une certaine échelle d'effectifs (du moins pour les spécialités qui en réclament), moins de temps de transition, une meilleure gestion des latences entre contrats, un volant d'activité potentiellement plus important que pour une boîte qui démarre et cherche à se faire un nom. Quel est le pourcentage des boîtes qui meurent dans leurs 2 premières années de vivotage, surtout sur un marché où la France a 40 ans de retard, suroccupé par certaines nations et des boîtes énormes bien établies? Ce retard n'est pas neutre pour qui voudrait développer ces activités en France, pointée par les experts comme n'ayant plus que des niches résiduelles pour les acteurs privés voulant s'y lancer. Autant prendre le problème par l'autre côté et arriver plus massivement dessus (historiquement et culturellement, c'est comme ça qu'on est bons, au final :lol:). Ca suppose de pas démarrer tout petit, surtout pour ce qui est de la diversité de l'offre, de sa souplesse.... De toute façon, aucune SMP française ne se développera réellement au-delà de quelques niches, vu le marché tel qu'il est, de l'aveu même des opérateurs français. Autant aborder le problème autrement. De fait, une façon de voir la chose serait de dire qu'on crée un segment supplémentaire de l'armée, interarmée, régi par un opérateur privé, et louant ses services avec une part "d'astreinte" de service public. Comme si CMA-CGM créait une structure particulière avec l'Etat pour gérer ses créneaux de dispo pour les navires dédiés, mais avec aussi une reconversion de marins et techniciens de la Royale vers la marchande pour lui faire son recrutement.

Le troufion est-il assez bien payé pour résister à la tentation :-X ?

On a bien "prêté" le corps expéditionnaire à Bao Daï entre 1948 et 1954; faut passer à la solution rentable maintenant :lol:. Plus sérieusement, un autre aspect de l'idée est aussi d'avoir un service complémentaire de l'action de l'Etat, qui se fait rémunérer et dégage autant que faire se peut l'armée de bien des tâches, même opérationnelles, qu'elle n'a plus l'effectif pour assurer: protection d'ambassades et délégations, protection de déploiements d'ONG ou de boîtes overseas, supplétifs/démonstrateurs des boîtes d'armements, poursuite d'action humanitaires (pas forcément un remplacement complet de forces françaises, mais complément d'effectifs).... Quand on en est à compter les compagnies de combat disponibles, c'est qu'il y a un créneau de marché. L'armée, compressée comme elle est, serait plus dispo: une vraie force d'intervention pouvant laisser moins de monde dans les opérations de longue durée, du moins pas forcément les plus prioritaires.

Apparemment, aujourd'hui, aucune rue d'aucun quartier d'Abidjan n'est vraiment indiquée pour qui que ce soit: le bordel n'a pas d'appartenance politique dès lors que tu files des armes à des milliers de délinquants.

Pas sous contrôle étatique complet: sous propriété majoritaire de l'Etat, mais surtout dédiée à être utilisée soit en supplétif/complément ponctuel de l'armée française (on manque toujours de tout, à commencer par des effectifs), et/ou pour prolonger une action basse intensité en dégageant le plus possible d'effectifs de la régulière (c'est l'ONU qui paie pour la majorité de ce genre d'opérations), soit comme contractants privé "normal", auprès d'Etats et de sociétés, mais avec l'entregent, la garantie, la caution de l'Etat français. Après, plus l'effectif dispo (permanent et/ou dans la base de données) est important et varié, plus tu peux développer l'offre et assurer une distinction nette de ces engagements et de ces créneaux de marché, mais aussi plus tu crées un produit d'appel crédible et intéressant pour les soldats et techniciens militaires. Fondamentalement, pour ce qui est de l'activité au service de la France, c'est un moyen d'optimiser la gestion des effectifs par essence très restreints et ayant plus d'engagements qu'ils ne peuvent en assurer. Ah bon? C'est illégal? En quoi est-ce différent d'une entreprise française fournissant de l'armement, de la formation, du SAP, de la maintenance? Ils ont un contrat de 8ans mais avec à l'intérieur une modulation de la période d'active et de réserve. En 2 ans, tu as quel genre de soldat, et surtout, pour quel temps de "rentabilité", de disponibilité effective? C'est aussi une des raisons de mon idée: tu vas l'attendre combien de temps, ta "grande réforme"? C'est comme le grand soir des gauchos, un délire.... Les gouvernants ne la feront jamais (ça coûterait de toute façon beaucoup, ça remettrait beaucoup trop de compromis politiques existants, ça les forcerait à s'intéresser à la chose); tandis que là, politiquement, c'est un truc qui voit une structure opérationnelle privée sous contrôle public dire qu'elle va optimiser la gestion, fournir du supplétif majoritairement autofinancé aux rotations (donc de la marge de manoeuvre), donner un outil de plus à la diplomatie et, si ça marche, faire grimper sans grande dépense supplémentaire la qualité des troupes.

C'est vraiment un historien mégalo :lol:: initialement parti sur un pseudo-Massada (à votre avis, malgré la -légitime selon le point de vue- mélodramatisation de l'événement par les Israéliens, est-ce que ça n'a pas été perçu à l'époque comme aussi vain et ridicule qu'un dernier baroud à mort de Gbagbo aurait pu apparaître ?), il va finalement se prendre pour Napoléon et partir à l'île d'Elbe.... En attendant d'essayer de faire les Cent Jours :P.... Il est pas vraiment équipé pour ça, mais si Ouattara et Soro foirent très fort leurs premières années (ce qui, vu l'état du pays, est possible), cet enfoiré aurait des chances de soulever du monde s'il faisait le coup de Golfe Juan.

Mais surtout en lien avec la GRH des armées, afin d'offrir des places, comme une suite de cursus avec rémunération supérieure et certaines garanties sur les natures et cadres des engagements (plus être un fournisseur de services directement connectés, parce qu'une partie du service commercial peut s'appeler.... Quai d'Orsay :lol:, sans intermédiation); c'est un débouché pour un métier qui n'en offre pas d'autre, surtout en France, ne garde pas longtemps une bonne partie des personnels, y compris des bons et motivés, en dégoûte une bonne partie, et au final, n'attire plus beaucoup de monde, surtout de qualité. Au moins avec un certain nombre de places dans une activité privée (même si c'est une seule pour 10 gars quittant l'armée tous les ans), t'as de quoi motiver pour une nouvelle façon de voir "la carrière". Autre façon de voir: carrément privatiser la réserve :lol:! S'il y a une réserve opérationnelle et une "citoyenne", pourquoi pas aussi une réserve privée, soit un cadre d'organisation pour un accroissement brutal et ponctuel des besoins en personnels qualifiés et disponibles? Genre chaque brigade, GTIA ou spécialité aurait ainsi un pool de sous-unités de réserves de "contractors", prêtes à l'emploi mais dans un cadre donné. A un moment ou à un autre, faudra quand même bien envisager comment faire grimper la qualité des troupes: le temps des idéologies et grandes motivations qui font venir les meilleurs pour le service de la patrie sont finis (ça existe, mais c'est pas vraiment un effectif démentiel :P), et c'est pas le métier tel qu'il est maintenant, ni la paie, les conditions et les perspectives qui vont compenser ça (à moins de très sérieusement revoir la GRH et les soldes). C'est certainement pas pour dénigrer ceux qui servent et leur dévouement, ni leur courage, mais faut quand même avouer que l'armée n'attire plus les meilleurs, et que beaucoup ici condamnent jusqu'à l'allure des piquets. A défaut d'idéologie, l'armée devrait au moins offrir des perspectives pour attirer de la recrue et avoir le choix. Au final, une vision serait celle d'un vrai service public: privatiser la gestion des militaires méritants après un nombre donné d'années de carrière (tant qu'à faire, ça peut aussi éviter de voir des opérateurs FS, sergents et soldats compétents partir après 5-6 ans, juste assez pour qu'ils se valorisent auprès de SMP pures et dures). Il y a un marché qu'un acteur étatique peut occuper sur beaucoup de créneaux avec pas mal d'avantages, et le principe de "vision de service public" ne contraint pas, comme une boîte avec actionnaires privés normaux, de maximiser les marges à tout crin et pour n'importe quoi, de tricher sur les contrats avec l'Etat.... Même si une année n'était pas rentale, ce serait toujours moins cher (par tête de pioche) que payer les pensions pour des soldats qualifiés qui ne font rien, ou payer des structures. Et surtout, ça peut aider à offrir des perspectives à 10 ans et plus à ce métier.

Petit remontage de topic pour une idée en l'air: serait-il si inconcevable de créer une structure privée, sous législation particulière et possédée majoritairement par l'Etat, qui serait de facto un contractor (diversité de l'offre à définir) offrant aux militaires méritants une "deuxième carrière" (qui fait défaut maintenant dans la partie non combattante du Mindef), dans l'assistance militaire (soutien, formation, maintenance, mais aussi combat dans un nombre donné de spécialités)? L'idée étant qu'il s'agirait, outre le fait d'une activité rentable désormais incontournable, aussi bien d'une manière de ne pas lâcher les soldats dans la nature que de constituer un produit d'appel pour une meilleure GRH et un meilleur recrutement: si l'activité "de sécurité" dans toutes ses dimensions, y compris guerrières, se banalise, autant rationaliser la chose et surtout l'instrumentaliser pour servir aussi les armées. La perspective d'une carrière rémunérée, bref d'un VRAI débouché pour le soldat de qualité qui se défonce, tout en ayant en plus le cadre étatique sans doute moins immoral que ce dans quoi peuvent verser certaines boîtes, ces perspective donc peuvent constituer un secteur intermédiaire entre le nouveau "mercenariat + vocabulaire corporate à la mode", et le service dans des armées pro un tantinet dévalorisée socialement et professionnellement (sauf pour les métiers ultra-techniques).

Et Blé Goudé venait sans vergogne profiter des hôpitaux français, aux frais de la princesse, tout en logeant au palais présidentiel de Gbagbo en temps normal, alors même qu'il était dans son discours "France = antre du mal raciste et colonialiste", disant qu'il "était du peuple".... Sitôt les affaires un peu calmées, il a préféré se lancer dans le banditisme de fait, façon "business de la nuit" et commerce, avec élimination des concurrents via les organisations de "jeunes patriotes".... Voilà l'acabit du personnage. En même temps, aucun politique ne se lance jamais dans une entreprise quelle qu'elle soit sans être persuadé en son for intérieur qu'il va l'emporter parce qu'il a la baraka: tu n'aurais pas de dirigeants (valables ou non) s'il n'y avait pas ce genre de personnages, tant les choses dans ce "business", ne tiennent qu'à un fil à peine perceptible où seule la conviction (idéologique parfois, bien public à l'occasion, cupidité pas si souvent que ça, égo et ambition toujours), en définitive, fait marcher les machines humaines. Quand à le traiter de lâche, c'est pas si évident: il s'est opposé quasi seul à Houphouët Boigny pendant longtemps, il a tenu face à la communauté internationale.... En tant que civil n'ayant jamais combattu ou vu le danger, on peut quand même lui accorder un passe pour une petite frayeur physique qu'il pourrait peut-être facilement surmonter s'il avait eu une seule expérience concrète (avec ressenti/blessure) de situation. C'est comme toutes les premières fois :lol:.

Autant pour les serments de fidélité que Mme Gbagbo aurait fait passer, Bible en main, aux officiers :lol:. Hier, dans C dans l'Air, Antoine Glaser en était à prédire le jusqu'au boutisme fanatique d'un Gbagbo en proie à un délire mystique et sacrificiel pour faire son entrée dans l'Histoire comme martyr de la cause africaine .... Peut-être, peut-être pas, mais s'il part pour éviter le bain de sang, il se fera entendre dans sa retraite.