Tancrède

Tu es sûr que c'est entre 1500 et 1550 et pas entre 1400 et 1450 ? Pour l'Espagne, c'est avant tout l'émigration et ses conséquences; départ des plus jeunes et entreprenants = moindre activité économique et moindre natalité, mais aussi immenses superficies cultivées désormais laissées en friche. L'Espagne que Napoléon envahit est, en terme de mise en valeur des terres, moins développée que celle du XVIème siècle (malgré une population plus grande, qui s'est surtout développée sur les littoraux et dans les grandes villes).

Et vous vous cachez derrière des euphémismes faciles destinés à donner l'apparence du raisonnable et du pondéré, avec le "pas 100% d'accord" avec une "version officielle" qui est un terme tout bien plus chargé de connotation que le mot "complotiste", un terme presque directement assimilé à "mensonge" quand quelqu'un l'utilise. Si on précise qu'une thèse est "officielle", on présuppose d'un coup qu'il s'agit d'un ensemble voulu et ordonné sur commande pour masquer intentionnellement une terrible vérité :P. Mais il s'agit de milliers de documents et études, expertises et contre-expertises, corrélées et passées par le jeu des "checks and balances" d'administrations et services divers -et rivaux parfois- qui se critiquent, essaient parfois de couvrir leur cul (mais d'autres cherchent à leur mettre le nez dans leur merde, ça compense), établissent des cohérences, et sont pour l'essentie largement accessibles et relativement transparents. Le temps de la Commission Warren n'est plus, par ailleurs, sur le plan juridique et institutionnel. Ca donne une toute autre dimension de crédibilité et de sérieux. 1/ La citation à laquelle cette réponse fait référence n'est pas de moi. 2/ Justement, je ne mets pas le "de part et d'autre" sur un pied d'égalité: j'aime pas donner dans le relativisme à tout bout de champ, et admettre de base que les soi-disants "expertises" partielles et partiales de non spécialistes réalisant leurs "travaux" :P dans des conditions douteuses, admettre ces postulats donc comme légitimement aussi valables pour un débat que les enquêtes officielles qui sont passées par de multiples filtres critiques et redondances, désolé, mais non. la légitimité des 2 n'est pas la même et les avis ne se valent pas. Est-ce que ça veut dire que certaines de ces études peuvent avoir soulevé une pierre, ici et là, remettant en cause tel ou tel aspect mineur de l'état des lieux que vous appelez commodément "thèse officielle"? Possible, mais il faut des biscuits d'une toute autre dimension que ceux avancés par les dits travaux pour que ce soit un tant soit peu convaincant et qu'ils aient droit de cité pour un débat bien focalisé. Pour l'instant ce travail n'a pas été fait.

Ils sont surtout pris par leur chagrin extrême et par le sentiment d'injustice qui existe après toute mort accidentelle/brutale: il faut des réponses, il faut un exutoire, il faut un responsable, il faut un bouc émissaire, qu'il y en ait un vrai ou non. C'est ainsi que fonctionne l'être humain depuis toujours. Alors la question n'est pas de mettre en cause la douleur ou l'honnêteté des intentions des proches de victimes, mais de critiquer la validité de l'exutoire en question, sa crédibilité, son mode de construction.... Et dans le jeu des expertises et contre-expertises, les "fournisseurs" de thèses complotistes 11-septembrienne ne valent pas tripette. Et ces thèses ne viennent pas des proches de victimes, qui ne font que s'y engouffrer, mais d'autres milieux. Et au moindre couac dans l'information fournie par les autorités (qui peut avoir 1000 causes avant d'être du à un grand méchant complot: incompétence d'un fonctionnaire, information hasardeuse, info pas à jour dans tel ou tel aspect....), au moindre silence parce que certains aspects peuvent être classifiés ou n'avoir pas de réponse, il est gueulé partout que c'est voulu, que si ça ne tient pas c'est que rien ne tient et donc qu'il y a forcément un gigantesque complot derrière tout ça....

Ne pas oublier non plus, comme facteur relativisant dans un contexte symétrique: - que l'adversaire aussi a une aviation qui cherchera à se débarrasser de sa rivale, et cet affrontement purement aérien est en fait le plus bouffeur de ressources, car la course aux armements pour la performance de pointe y est la plus intense et la plus chère, mais aussi du coup le plus bouffeur en effectifs aériens et surtout en "temps de bombardement disponible dans de bonnes conditions" :lol: - la menace AA est dense dans une hypothèse symétrique, avec des systèmes très abondants, des tactiques, une organisation.... Qui nécessitent aussi du temps pour être contrés, systèmes auxquels s'ajoutent les manpads disséminés ici et là, potentiellement en grand nombre - le "chef symétrique" :lol: n'est pas un mouton et adapte tactiquement et techniquement son dispositif terrestre: le jeu des forces terrestres est d'alterner éparpillement et concentrations brutales le plus vite possible, pour limiter le temps de validité du renseignement adverse. Leurrage, manoeuvre, changements de rythme, pièges AA, mouvements rapides, redondances, camouflage, usage du terrain, franchissement d'obstacles naturels.... Sont autant de moyens qui faussent les perceptions adverses et cassent le tempo de ses opérations aériennes. Evidemment jamais totalement (et c'est un jeu qui se joue à 2), mais c'est un facteur sérieux de limitation des créneaux de tir efficace, surtout dans un contexte de ressources limitées (et plus encore côté ressources aériennes peu rapidement remplaçables), soit en écartant l'hypothèse désormais périmée OTAN vs Pacte de Varsovie. Pas de gabegie d'innombrables divisions surabondantes - la taille du théâtre d'opération est un facteur encore plus limitant: il faut arrêter de penser, une fois encore, à partir de la "matrice" de la guerre froide, censée se jouer sur un théâtre TRES étroit et TRES densément occupé par les belligérants. Si le délire est contre la Chine, les théâtres d'opération crédibles, si tant est qu'il y en ait, sont gigantesques et vides. Si c'est contre un adversaire comme l'Iran, le différentiel technologique induit une autre temporalité des opérations (l'armée iranienne est peu capable de manoeuvres rapides, n'est pas faite pour prendre l'offensive de manière efficace à grande échelle....) qui donne à l'aviation de bombardement des avantages qui ne viennent pas d'elle, mais plus fondamentalement de la situation et du différentiel technologique

Tu peux trouver ça sur Wikipedia, sans trop de doutes sur les chiffres :lol:.

On commence à être nombreux, dehors :lol:! Même si on est pétri de bonnes intentions :-[ :-X...... Next exit in Kuala Lumpur :-X....

Ou que Khadaff est vraiment moulu et que les rebelles vont entrer à Tripoli comme dans un moulin, c'est selon :P!

C'était pas justement celles-là, l'un des problèmes de masse?

J'entends bien, mais la localisation des troupes amies n'est que le reflet du déploiement choisi, puis improvisé en fonction de la situation.... Lequel dépend de l'ennemi, de ses positions.... Et surtout de ce qu'on en sait. Cet apport certes conséquent n'est donc que partiel, et impose par ailleurs ses propres contingences et risques. la question est de savoir si le poids permanent qui est ajouté au fantassin vaut cet avantage partiel, surtout à une époque où l'infanterie est supposée regagner en mobilité dans le cadre d'affrontements "légers" avec de bonnes distances à faire à pied et face à des combattants mobiles. La réponse est-elle si tranchée que ça? La connaissance du positionnement ami implique t-elle une économie de forces, de gesticulations, de mouvements au hasard, de circulation entre unités.... Telle qu'elle justifie le fait d'avoir 25kg à demeure sur le dos (je sais, c'est pas 25kg de balise GPS :lol:)?

Et tu fais bien.... Tu crois qu'ils en ont encore beaucoup, de la farine, à ce stade de la guerre? .... Je te rejoins dehors :-X....

Surtout que la géolocalisation des éléments dépend de la bonne information: pour les unités amies, c'est bon, mais pour les unités ennemis, pas dit que le gain global permette de rationaliser les déplacements suffisamment. Le point de ce barda est sans doute de vouloir économiser les hommes, mais aussi leurs forces; l'économie de ressources (mesurée en litre de sueurs et distances parcourues à court terme, usure ligamentaire et osseuse à long terme :lol:) obtenue justifie t-elle de l'alourdissement en "fixe" imposé (ça, c'est pas du barda jetable s'il faut manoeuvrer)? Ca c'est du cliché historiquement faux: les armées anglaises d'archers (60 à 70% des effectifs) étaient en fait plus lentes et moins mobiles, ne pouvant combattre que défensivement derrière des pieux là où les hommes d'armes français se démerdaient très bien à pied (contrairement au mythe, les armures sont moins lourdes que des cotes de maille, et les chevaliers n'avaient pas besoin d'être treuillés sur leurs montures).

En même temps, faut dire ça pour elles.... Qui critique BHL gagne forcément un minimum de points de sympathie :lol:. Mais pour le reste.... Des psys, vraiment? A ce stade, il devrait pas être question de les faire piquer? Faut pas faire de l'acharnement thérapeutique là où apparemment l'état de mort cérébrale est déclaré.

Faudrait quand même noter que tous ces communiqués affichent surtout un problème énorme de cette guerre: LA SEMANTIQUE :lol:!!!!! Les journaleux parlent de villes "prises et reprises", et surtout de "front", ce qui est une erreur complète et grossière qui induit beaucoup de discussions vaines: les combattants, peu nombreux, mobiles, et visiblement peu qualifiés et surtout peu enclins à s'accrocher au terrain défensivement, ne "prennent" pas des villes. ils y passent et s'accrochent avec l'adversaire, et il n'y a pas réellement de "front", mais une vaste zone très mouvante où se déroulent ces va et viens occasionnant peu de pertes mais recherchant et/ou entraînant (suivant qu'il y ait une volonté et une pensée opérationnelles de part et d'autre) l'usure lente des effectifs et des ressources. Parler de "prise" de ville et de "front" induit à penser comme s'il y avait des armées en train d'avancer méthodiquement en prenant des points d'appui pour consolider un front fixe..... C'est pas vraiment le cas: ils n'ont ni les effectifs, ni le hardware, ni les qualifications pour ça..... De chaque côté en fait.

Ben, étant donné que: - la Libye n'a pas de production alimentaire, juste des importations - que les exportations de pétrole sont au point mort, et l'essentiel des moyens de production, raffinerie et exportations sont en zone insurgée - que l'embargo est sur la tête à Khadaff Y'a des chances pour que la cambuse soit fermée, et assez vide en fait, les réserves dispos étant gérées par Khadaff comme un outil de pouvoir, à distribuer aux combattants et aux chefs tribaux soucieux d'assurer la survie de leurs groupes au jour le jour. Même si ça en venait là, ils ne prendraient pas le risque de tenter de percer l'embargo.... Mais surtout, ils n'y ont pas intérêt, dans l'histoire: eux aussi veulent une Libye stable, la Chine surtout. Qu'elle soit khadafienne ou autre, Pékin s'en tape, pourquoi soutiendraient-ils une guerre civile aux petits pieds ad vitam? Le retour à un Etat stable est leur intérêt premier, surtout maintenant que le principe de l'ingérence est déjà entériné (ils auraient pu avoir un intérêt -limité- à bloquer une intervention avant le moindre coup de feu ou même survol, mais plus maintenant). Et la Russie n'en a rien à battre de la Libye (et n'a pas les moyens de se mettre du monde à dos pour ce qui ne concerne pas sa banlieue immédiate), maintenant de toute façon que ses grands contrats sont passés aux oubliettes (à moins qu'un futur Etat libyen honore les contrats en cours).... Et déjà, elle s'en foutait avant; son action ne visait qu'à obtenir quelque chose d'autre, ailleurs. Bof, Benghazi est un terminal pétrolier autrement plus important que Raz lanouf.

Elles sont écrites pour qu'il en soit ainsi: le langage onusien n'a rien à envier aux manières jésuites et à la diplomatie papale ;) :lol:. Comment crois-tu qu'il soit possible d'amener tant de pays à voter une résolution si elle n'est pas rédigée pour que chacun voit midi à sa porte et puisse à la fois la voter et à la fois continuer à râler après en se fondant sur son texte que d'autres pays défendent comme allant dans un sens tout différent :lol:? Pour l'instant non, mais ils en ont, et ils ont tout plein de services secrets étrangers qui ont plus de chances d'être là pour former des troupes irrégulières que pour compter les pâquerettes (c'est vite fait dans le désert libyen). En attendant, l'essentiel des forces khadafiennes n'est pas faite de militaires non plus, et son "fer de lance" très réduit est bien occupé et réparti, sinon il aurait déjà recherché la concentration décisive (même sans moyens lourds trop vulnérables et visibles aux attaques aériennes) bien avant de perdre les terminaux pétroliers à l'ouest de Benghazi, plutôt que de jouer à ce ping pong de micro-forces en pick ups, alternant les retraites et les raids en avant sans moyen de consolider une position. Il convient de réfléchir au front libyen en termes de projection de forces depuis le centre de chaque camp: les villes côtières, surtout à ce stade, ont pas ou peu de réserves, pas de combattants entraînés (susceptibles d'embarquer dans un véhicule et d'aller porter la guerre sur un front lointain) et se tiennent en grande partie en attente (pour voir qui va l'emporter un peu définitivement chez elles). Et tout ce qu'arrivent à faire les 2 camps, c'est "projeter" quelques centaines de combattants à quelques centaines de kilomètres (ce qui, en comparaison avec les rezzous massifs tchadiens, fait vraiment limité), avec visiblement un très important "loss of strength ratio", ce qui révèle avant tout l'état d'extrême faiblesse des réserves de part et d'autres, et de déficience de la capacité logistique. Chez les khadafiens, elle est aussi limitée par les frappes déjà effectuée et/ou leur menace. Mais dans les 2 cas, le résultat est là, dans ces affrontements/escarmouches de ce qui seraient des avant-gardes en temps normal, mais constituent l'effectif combattant mobile.... A ceci près que ce sont les insurgés qui détiennent la capacité -même si pas encore relancée- de renouveler leurs réserves. Avec en filigrane une Egypte qui, compromise dans l'aide aux rebelles, n'acceptera pas un retour de Khadaff à ses frontières.

Yup! Et c'est quand même marrant de voir les journaleux ne même pas essayer de prendre un peu de recul dans leurs publications, ni n'avoir un minimum d'esprit critique: quand les rebelles avancent, c'est l'euphorie, Khadaff va tomber demain.... Et quand vient le retour de balancier, c'est le désespoir. Même les envoyés spéciaux (par essence ceux qui ont le nez dans l'affaire, donc sont moins capables de recul), il fut un temps, savaient être prudents et ne pas prendre juste ce qu'ils voyaient sous leur nez pour argent comptant (beaucoup avaient souvent fait leur temps dans l'armée et/ou pas mal bourlingué dans des conflits longs il est vrai). Le Khadaff a quand même une chose qui ne roule pas pour lui: le temps. Et ce temps consomme ses réserves (bouffe, carbu.... Apparemment, les munitions, il a), là où les insurgés, s'ils parviennent à faire repartir une production minimum de pétrole (justes les quelques centaines de milliers de tonnes annoncées) auront de quoi nourrir leur population et constituer des réserves, pouvant entraîner une force mobile qualifiée, surtout avec le soutien égyptien. Mais pour le reste -et pour l'instant-, c'est rezzou et contre rezzou entre des groupements de quelques centaines de gars de chaque côté, rejoignant des effectifs de miliciens "fixes" dans certaines villes: gageons que quand les villes sont décrites comme "prises" et "reprises", y'a pas vraiment de contrôle pour beaucoup d'entre elles, juste au mieux des points d'appuis et de défense.

Ca dépend de l'état de ses ressources: le carburant n'est pas éternel, surtout vu qu'il ne contrôle plus les zones pétrolières majeures, et surtout les raffineries, et qu'il n'y a plus d'exportations, donc de possibilités de convertir le peu de pétrole à l'ouest (si tant est qu'il soit bien sous contrôle) en devises, mais surtout en achats concrets. Et la bouffe manque aussi côté khadaffien, mais là sans possibilité de recevoir de l'aide à moins de se concilier avec la communauté internationale. Et il faudrait connaître l'état de son ordre de bataille côté troupes qualifiées, qui n'était pas grand et a du être rogné à vitesse grand V. A t-il encore de quoi tenir? Sans doute un moment. A t-il de quoi rétablir du contrôle sur les zones orientales? Là c'est vraiment une autre paire de manches.

Déclenche une opération terrestre occidentale pour ces objectifs là, et il est possible que ça marche.... A ceci près que les Libyens seront les premiers à dire qu'ils l'avaient pas demandé (et il faudra pas longtemps avant qu'ils disent qu'ils en avaient pas besoin) et que le monde arabe, tout en étant bien aise d'être débarrassé de Khadaff, s'empressera de condamner le colonialisme occidental, suivi en cela par les chefs d'Etats africains. Ca s'appelle la politique et ça fonctionne comme ça; et outre le coût de l'opération à durée très indéterminée, il faudra se fader cet opprobre de l'ingérence, et les sanctions ponctuelles en termes de contrats perdus.... Au profit de la Chine. Bienvenue dans le monde tel qu'il est!

Switch sur le topic adapté! Ce n'est plus vraiment une hypothèse aujourd'hui, mais le fait avéré d'une évolution politique, économique et sociale dans le monde grec des âges sombres, qui a vu la société faire une "OPA" sur le mode de combat d'effectifs jusqu'alors limités de professionnels/mercenaires. Mais changement d'échelle et de type de recrues (dans leurs origines, leurs motivations, le temps consacré à l'entraînement, les objectifs....) font que s'ils reprennent l'équipement type des guerriers tel qu'il a évolué depuis des siècles (en cela, le modèle d'équipement du hoplite peut être trouvé des siècles avant), ils changent radicalement l'emploi de ce type d'équipements, la forme, l'organisation et l'échelle des armées.... Avec ce moment particulier, avant les guerres du Péloponèse, où les affrontements entre Cités grecques sont assez peu "militaires" et en fait un sanglant rituel où seul le fantassin lourd a le droit de combattre, sans manoeuvre, sans surprise, sans tactique, juste la poussée frontale de 2 phalanges qui est en fait un mode de résolution des conflits entre cités, en ne mesurant que la valeur et la solidarité des "packs combattants", soit l'extension guerrière de leur "vertu". En cela, c'est de peu d'efficacité militaire. Bon gré mal gré, les guerres médiques vont forcer les grecs à accepter d'autres combattants: fantassins légers, archers (arme culturellement vue comme celle des lâches) et frondeurs, cavalerie (où l'aristocratie perpétue sa différence) plus des ingénieurs et artilleurs. Mais les chroniques donnent l'impression que les armées perses n'ont été vaincues que par l'infanterie lourde, parce qu'elle seule est jugée "digne" et porteuse de victoire. Un phénomène analogue a lieu à Rome qui, des guerres puniques à la grande crise du IIIème siècle, accorde le crédit quasi exclusif des victoires aux légions, alors même que l'armée romaine est devenue interarme, ayant dans ses rangs autant d'auxiliaires spécialisés et d'autres armes que de légionnaires pour ce qui est des combattants! Le compte d'une armée romaine n'inclue même pas autre chose que les légionnaires (ce qui fait que quand tu lis un romain te donnant un effectif, il faut en réalité le multiplier par deux). Que la légion ait apporté un avantage souvent décisif, c'est un fait, mais là aussi, le compte est disproportionné, et ce surtout après les guerres civiles et l'établissement de l'Empire où l'armée, devenue entièrement professionnelle et presque entièrement permanente (avec appoint ponctuel de mercenaires et alliés), entraîne aussi durement ses auxiliaires que les légionnaires et ne conçoit pas de déploiement sans constitution d'une task force précisément dosée dans tous les types d'armes. Pour la chevalerie, on arrive même à un maximum historique de ce type de déséquilibre technico-politico-économico-sociétal aux alentours de la 2ème moitié du XIIIème siècle et jusqu'aux grands gadins de la guerre de cent ans.

Ne pas oublier certains effets et processus bien commun aux organisations humaines, et qui plus est quand il s'agit de "programmes" ou de "budgets" alloués sur la longue durée: - les filières productrices prennent de mauvaises habitudes, sont confortées dans leurs prévisions (se réforment et s'autocritiquent moins), beaucoup de corruption s'installe - l'importance du budget justifie et permet son accroissement permanent et l'inflation permanente du prix des produits de la dite filière: politiquement, plus tu pèses, plus t'en veux, plus tu occupes l'espace et moins tu es contournable (rien que pour l'aviation: trop d'emplois, de structures industrielles, de biens à haute VA.... Sont en jeu). L'avidité est décuplée, mais aussi la place dans les débats; bref, on ne prête qu'aux riches - lobby intellectuel et technicien, l'aviation est comme toutes les autres armes, encline à ne voir que son action et les autres comme supplétifs.... Seulement la place qu'elle a de par ses budgets (qui croît pour beaucoup de mauvaises raisons et quelques bonnes) lui donne une voix plus forte. La cavalerie a ainsi duré au-delà de sa date de péremption au XIXème entre autre parce qu'elle coûtait si cher (une unité de cavalerie était beaucoup plus longue à former et à garder prête, son entretien était élevé) que sa puissance en tant que lobby en faisait quelque chose de dur à gicler, avant tout parce que personne ne croyait pouvoir s'en passer. De même, sous Louis XIV, la partie "soutien" du Ministère de la Guerre a énormément cru sous Louvois à quantité égale de biens fournis et coût de structure équivalent ou en très légère hausse: il s'agissait de la fourniture aux armées et de la constitution des magasins permanents créant des zones opérationnelles aux frontières où se trouvaient des quantités données de vivres, armes et munitions pour que des armées en campagne puissent commencer en partie à opérer immédiatement au début d'une guerre (importance de l'armée permanente de Louis XIV, qui lui donnait cette capacité unique en Europe), de l'autre à constituer des camps d'entraînement massifs avec des "unités-squelettes" pour former les plus vastes effectifs qui alimenteraient la guerre sur la durée, quand tout le monde aurait aussi mobilisé. Il s'agit d'une capacité réellement stratégique permettant une capacité de "1ère frappe" sans délais, unique à cette époque, et une capacité de montée en puissance et de disponibilité directe sur les frontières concernées extrêmement bien organisée et à une échelle sans précédent. Or, entre la Guerre de Hollande et celle de Succession d'Espagne, le cahier des charges quantitatifs n'a pas varié, alors que le coût de cette partie a explosé en même temps que se constituaient les premières grandes fortunes de la fourniture aux armées . Les magasins eux-mêmes avaient des coûts amortis pour la durée et celui-ci a en fait très peu varié en 50 ans, alors que la fourniture des "consommables" a explosé, alors même que, malgré les disettes périodiques, le coût de l'alimentation baissait globalement en France, plus de zones étaient mises en culture, que les manufactures d'armements et de poudre se développaient et faisaient baisser les coûts unitaires (production massifiée, standardisation des procédés, économies d'échelles, formation relativement unifiée des personnels via le système des arsenaux qui remplace les ateliers d'artisans....).

La question des ressources y poussera de toute façon, à moins d'une brusque rupture du front et/ou des soutiens politiques à Khadaff. Il suffit de voir les effectifs que les insurgés peuvent "projeter" entre les villes où un soulèvement local parvient à chasser les khadaffiens: c'est pas vraiment des milliers d'hommes, plutôt quelques centaines, et ils ont du mal à les "soutenir", tant par manque de ressources que par difficulté à organiser une traîne logistique. Si en plus la question des petits armements pose problème, la priorité pour le CNT sera de sanctuariser le territoire "pétrolier" et de faire marcher au plus vite une production et une exportation de pétrole pour parer à l'urgence alimentaire, consolider et organiser son autorité, et équiper une force crédible. Vu le cours des événements, les Khadaffiens sont poussés à l'attaque, car côté ressources, le temps jouera contre eux, et très vite. Et les rebelles ont besoin d'un peu de temps pour pouvoir monter une petite force mobile crédible. Pour l'instant, le faible nombre de combattants mobiles (hors de ceux qui défendent les villes, mais y restent tout le temps) donne cette impression que le front bouge beaucoup, mais il s'agit de rezzous ponctuels, avec peu de morts et de grandes "chevauchées" dans le désert pour retraiter, se regrouper, se rejoindre, repartir à l'attaque.... Et s'user petit à petit mais en usant surtout beaucoup de munitions, de bouffe et de carbu, petit jeu qu'aucun des 2 camps ne peut se permettre longtemps pour l'instant. Il s'agit donc bien de prises de gages et de recherche de positions en vue d'un "gel" momentané du front (relatif: ça peut rester un no man's land avec harcèlement constant). En l'état, ils n'ont pas trop les moyens de rechercher la concentration pour un effet décisif, ni ceux de prendre une ville et de la fortifier (pas si loin de leurs bases: trop peu de monde et de matos pour faire ça) tout en gardant une force mobile.

C'est simple: ces annonces plus "pondérées" marchent mal dans des médias audiovisuels qui font de plus en plus des histoires-feuilletons à suivre où, comme en fiction grand public, la surenchère permanente est la recette la plus commode. Et cette presse là dont tu parles, avec de vrais correspondants de guerre (ceux qui avaient la veste sans manches et pleine de poches et les ray-bans mais à l'époque où personne avait encore ça et quand c'était pas fait par des grands couturiers), ceux-là sont pas au même tarif que les télés veulent bien payer.

C'était bien les questions évoquées depuis quelques temps: - la Libye dépend à 97% des importations pour l'alimentation, 100% pour les produits de première nécessité comme les médocs: à part le pétrole (cependant du brut et du raffiné, ce que tous les pays pétroliers ne font pas), elle ne produit pour ainsi dire rien - les 2 camps vivent sur les stocks existants, et le début des troubles sérieux et de l'arrêt du commerce commence à dater - des ONG ont commencé à accumuler des stocks de bouffe à la frontière égyptienne, mais pour l'instant, les quantités semblent à peine suffisantes pour calmer une première vague massive de besoins - terminaux et champs pétroliers (plus les oléoducs) ne sont pas forcément sous le même contrôle, ont subi des degrés divers de dommages ou sabotages dans certains cas, la production sera de toute façon désorganisée, mais les insurgés font apparemment tout pour la faire repartir là où ils le peuvent: non seulement la survie se jouera là, mais pour le CNT, organiser cet embryon de commerce voudra aussi dire contrôler l'afflux de bouffe, donc établir une base de pouvoir par sa gestion et l'organisation de sa distribution - enfin, l'impact militaire est grand pour la bouffe et le pétrole: les affrontements se font à petits effectifs et en flux tendus, donc la "capacité de projection" des 2 camps depuis leur centre est forcément limitée par ces 2 facteurs contingents, sachant, en parallèle, que les affrontements font peu de morts en eux-même vu la posture de hit and run des 2 côtés, renforcée quand la distance au centre augmente. Il va s'agit d'une course d'endurance pour les insurgés, d'une résistance à l'économie pour Khadaff, à moins qu'il ait des stocks de réserves insoupçonnés (qui peuvent justifier le maintien de son pouvoir sur des entités tribales) et/ou certains moyens de ravitaillement via le désert (mais qui sont très limités).

Dur à dire, mais qu'ils soient en pick-ups pose aussi le problème qu'ils vont être durs à différencier des insurgés, vu du ciel.... Surtout que des 2 côtés, ils s'accrochent peu au terrain (tactique, mentalité, effectifs limités, qualifications limitées) et bougent pas mal, ce qui veut dire de l'imbrication d'un côté, et des mini-positions fixes en ville de l'autre (et pas des méga bunkers bien identifiables pour un missile, juste un sniper ici et là, ou quelques glandus dans un immeuble qui arrosent ce qui passe). Avec inconnue pour "l'artillerie" côté Khadaf qui semble avoir appris à se planquer.

Ouais, à déplacer sur le fil "recrutement"; c'est plus dans l'idée. Le point est quand même qu'il ne faut pas confondre l'évolution opérationnelle des modes de combat avec l'évolution socio politique et économique. Le chemin qui mène opérationnellement au hoplite comme "combinaison" d'armements est long et suit une continuité dans l'histoire grecque depuis avant les âges sombres et jusqu'au "miracle grec". La révolution hoplitique n'est cependant pas "l'invention" de l'armement et du mode de combat du hoplite, mais sa généralisation à la classe citoyenne grecque qui en fait un vrai "système d'armes" avec une échelle de recrutement et d'emploi différente, un type d'hommes qui s'adapte à ce type de combattant, une mentalité, un esprit de corps particulier qui fait sa force, une pensée.... Et cela vient d'une évolution économique, sociale et politique qui est en fait celle qui amène à la conscription citoyenne. L'évolution militaire a amené la Grèce vers le mode de combat et d'équipement qui furent ceux du hoplite; mais c'est l'histoire sociale, économique et politique qui a foutu un citoyen petit propriétaire dedans et a amené à penser autrement la formation, l'emploi et l'organisation de sa façon de combattre. Sans cette évolution, le hoplite aurait été/serait resté un soldat professionnel -mercenaire ou réellement militaire en emploi royal permanent- en nombre très limité (donc ne pouvant penser le combat en terme de formations phalangistes qui réclament des effectifs), plus entraîné sans doute mais ne formant pas des organisations aussi hiérarchisées et nombreuses (où la cohésion, entre autre chose, permet de gérer une moindre qualification et de maximiser l'effet du combat collectif), et surtout pas aussi soudées et motivées. Et il ne serait pas devenu une telle référence (pas de généralisation, pas d'aussi grande échelle, pas de modèle/idéologie du citoyen combattant) mais seulement une arme parmi d'autres, juste un fantassin de ligne/lourd au milieu d'un dispositif. Ce n'est quand même pas totalement hors sujet en ce que, comme l'airpower, ce genre de phénomènes récurrents montre qu'une arme, à toutes époques, peut s'élever dans les considérations, la pensée et l'organisation bien au-delà de son utilité réelle (par divers moyens), au point de parasiter la pensée et la conception de la guerre, mais aussi, bien concrètement, sa préparation (avant tout via le bouffage des budgets).