Tancrède

Attention, regardez l'heure de parution des articles qui parlent de "frappes imminentes" (4h15 du matin).

Gally, (absence de) scénario mis(e) à part, absence de tension et de "mise en valeur" cinématographique à part, béni oui-ouisme patriotique ricain à 2 balles à part, personnages inexistants à part (on dirait que j'ai vu le film, mais non :lol:), l'action (100% des raisons de voir ce genre de film, sauf s'il y a des filles magnifiques en tenues suggestives avec des flingues, ce qui ramène l'action à un 50% plus équilibré :lol:) vaut-elle le détour, ou même pas?

Y'aurait-il une chance de voir le mouvement insurrectionnel reprendre dans les villes initialement acquises à la cause mais "reprises en main" depuis? Ca, ce serait un signal fort....

Curieux de savoir, quand même, ce que ce vote a coûté à la France, et va lui coûter; combien a pu valoir le soutien américain, notamment?

Inversion des notions: pourquoi sépares-tu diplomatie et moyens de rétorsion? C'est une seule et même chose. C'est pas les discours et les petits fours de l'ambassadeur, ou un quelconque deal d'arrière cour qui ont en l'occurrence joué, mais la menace, crédibilisée par un consensus minimum et des mouvements de moyens militaires, tout comme, en pleine guerre, un général retirerait ses troupes sans combattre d'un endroit au vu d'une armée ennemie beaucoup trop lourde à digérer. C'est juste le langage de la puissance, dans un cas comme celui-ci, il est quasiment exprimé sans métaphore ;); le Khadaf est pas délirant, il recule d'un cran et renifle le terrain, parce que son offensive a quand même démontré un truc, avec le faible recours à ses quelques moyens aériens.... Il a de bout en bout maîtrisé son action en fonction de ce que la communauté internationale peut ou ne pas "supporter", donc sans cesse regardé jusqu'où il pouvait ne pas aller trop loin. Ca n'a pas été assez, vu qu'en face, y'avait apparemment des volontés plus fortes que prévues d'intervenir. Mais le jeu est là et continue. La question est: peut-il "se passer" de Benghazi, voire d'un large pan des territoires orientaux, dans une scission de facto (un énième "Etat non reconnu", une "région interntionale"?) voire de jure (statut à définir)? Sur le plan militaire, quid? Khadaf peut-il jouer la montre? La résolution des "coalisés" durera t-elle? Franchement, c'est pas une envie de voir tout péter, mais au moins une action réellement et profondément incapacitante dans un domaine pour Khadaf aurait été une "prise de gage" utile avant de se mettre en mode statu quo.... Démolir son artillerie AA, frapper un site sensible, n'importe quoi....

C'est pas chrétien de se trouver à souhaiter qu'un missile de croisière croise inopinément la route de MK au détour d'une ruelle :-[ :lol:? Ou alors, allez, juste un truc: que l'EMA ait eu l'emplacement de TOUTES ses propriétés personnelles et celles de sa famille par ordre de préférence et qu'on les bousille.... Je sais c'est mesquin, mais avec ce genre de tarés, faut faire personnel :lol:!

Il a un impressionnant total théorique qui n'a jamais été entretenu pour l'essentiel, ses seuls usages étant l'achat lui-même (les pays vendeurs se prostituent pour obtenir un contrat) et le fait de les détenir qui apparemment suffit à faire chier dans leur froc les pays limitrophes qui ne voudraient pas être à la merci des caprices d'un taré cynique. Mais un point quand même est qu'hier, les rebelles aussi ont utilisé de l'aviation à partir de l'aéroport de Benghazi; et ils ont surtout abattu 2 avions khadafesques en mission de bombardement. L'aéroport est donc intact.... Y'aurait-il possibilité d'une base avancée, sinon pour des avions, du moins pour des hélicoptères de combat de la "coalition"? Parce que cette notion de "tous les moyens nécessaires" demande éclaircissement, de même que celle, corollaire, de "pas de force d'occupation". Ca ne dit pas "pas de troupes au sol".... Surtout quand il est question d'un "anneau de protection" autour de Benghazi, qui ne peut être limité à des forces aériennes, qui plus est opérant depuis de longues distances (en attendant le CDG?).... Y'a pas assez d'avions réellement dispos dans l'Europe "volontaire" pour assurer une permanence importante au-dessus de Benghazi, et surtout pas une qui ait la puissance de feu nécessaire, en quantité et en qualité (capacité de détruire effectivement des éléments mobiles au sol), pour garantir cet "anneau". Quand aux forces aériennes des pays du Golfe :-[ (vu que les 2000-9 émiratis étaient censés être mis sur le marché de l'occase façon "état presque neuf, peu servi"), y'a t-il beaucoup à en attendre?

Pas spécifiquement, mais les intervenants ne sont pas des glandus sortis du café du commerce non plus; en l'occurrence, Pierre Servent n'est pas non plus connu pour être avant tout un spécialiste de la culture hors sol ;).

Yep, phénomène connu.... Mais Sarko, ils ont raison, EST une attention whore, et il s'est déchaîné ce coup ci! Evidemment, faut pas se bananer, et ça va être dur, même si la Légion et la Colo débarquaient au grand complet et anéantissaient sans perte tout ce qui porte un flingue autour de Khadaffi: l'animal sait tourner en ridicule à peu près tout le monde (lui, ça marche pas: tout le monde le considère déjà comme un guignol) et il est très bon pour faire passer les autres pour des glands. Ca n'est qu'une émission grand public, mais Pierre Servent disait mercredi sur C dans l'air que à sa connaissance, y'avait pas d'équipes de la DGSE mobilisées.... C'est pourtant eux les premiers indiqués, surtout avec la mobilisation massive en Mauritanie pour le cas AQMI, qui doit vampiriser les effectifs du COS. Mais apparemment, les Brits avaient déjà du SAS sur place. Sinon, les Italiens sont voisins, donc qu'ils y aient des éléments n'est pas impossible.

Mais maintenant, les insurgés vont peut-être s'accrocher plus fermement au terrain.... Toujours cette question du moral.

Moins les angliches pour une fois :lol:. Mais pourquoi ils pestent contre la France? Les USA ont voté pour ....

Quelqu'un a t-il la moindre idée de l'orbat khadafesque autour de Benghazi, avant d'évoquer la possibilité pour lui de "prendre" la ville? Benghazi est grande et c'est un machin de plus d'1 million d'habitants! Et les forces en mouvement évoquées dans les opérations terrestres jusqu'ici, selon le peu d'infos disponibles, semblaient plutôt osciller autour de groupements (quel nombre) mobiles de la taille de compagnies renforcées, pas de divisions blindées pléthoriques; si les rebelles n'ont pas installé de défenses proprement dites autres que le bouclage de certains périmètres dans la ville (est-ce même possible de "défendre" ou de fortifier un truc aussi énorme?), alors les Khadafiens y seront, mais ça les avancera pas à grand chose (sauf que les bombarder sera chiant). Ceci dit, le "all necessary measures to protect civilians" en langage onusien (qui ne limite donc pas à une no-fly zone stricto sensu), avec le bémol de "no occupation forces", ne permet-il pas de facto une intervention ponctuelle au sol (si la durée en est limitée à une durée précise et/ou avec une mission précise d'interposition) outre le fait de tacitement admettre l'envoi de forces spéciales pour les besoins d'optimisation d'efficacité des mesures aériennes? Un doute aussi: je me souviens plus, mais quand c'est voté ainsi au CS.... Est-on dans un état de guerre avec la Libye ou une étape intermédiaire de "guerre de facto mais faut pas dire le nom". Bercy a mis son veto :lol:.

L'ex-infirmière ukrainienne de Khadaf :-X :-[ :lol:?

Bof, de toute façon, faut bien évacuer les Apaches :lol:.... Y peuvent vraiment servir à rien d'autre qu'à l'antipiste :-[?

Ca tombe bien, les CPA 20 et 30 sont en ce moment rassemblés dans le sud avec en plus un petit paquet de gars du RAF Regiment :lol:! Y'aura de la main-d'oeuvre pour une fois :lol:! Une question: vous allez dire que c'est étrange, mais là, tout d'un coup, ma géographie vient de me lâcher.... Berlin, c'est pas dans l'axe Solenzara-Benghazi, par hasard :-[ :-X :lol:? Juste au cas où....

Non, il faut au moins tirer un truc, une cible sur les troupes de Khadaf autour de Benghazi, à titre d'avertissement réel: la première mesure en cas de vote d'une action et d'un Khadaf inchangé dans sa résolution est de taper une piste, son aérodrome.... n'importe quoi pour l'incapaciter de facto sans faire trop de bobos et de dégâts collatéraux (mais tu peux être sûr que la com du colonel te sortira une victime innocente, réelle ou maquillée). Ca c'est pour le symbole et l'exposition des balloches au grand jour, juste pour montrer qu'il en reste. Après, et seulement après, survol de plus en plus rapproché des troupes khadafiennes autour de la ville ciblée, et s'il n'y a pas eu changement, dézingage d'un objectif ou de plusieurs. Dans ce cas là, éliminer les éléments AA qu'il peut avoir constitue la première marche d'un avertissement réussi, puisque sans eux, "le roi est nu". L'étape suivante, c'est son artillerie sol-sol, celle qui lui donne ses moyens et son multiplicateur de forces (y compris symbolique et psychologique.... Lui couper ses obusiers, c'est la lui couper :lol:), et surtout l'arme qui lui permet de garder une forte supériorité sans entrer dans la définition ONUsienne des moyens abusifs. Et puis faut quand même se rappeler que ses "colonnes blindées" au Khadaf, c'est pas des DB en orbat complet, mais plutôt des petits groupes ordonnancés en sous groupements gabarit section-compagnies. Pour le versant "marine", le fait est qu'il va falloir aller près des côtes: les opérations menées, avec débarquement, c'est avec des chalutiers et quelques chalands genre TCM qu'ils les ont fait, et après avoir rasé les côtes, pas en arrivant de la grande bleue :P; donc y'a peu de chances que les SNA aient beaucoup de pertinence :-[. Merde! Pourquoi personne a acheté ce putain d'Andrasta à DCN :lol:? L'aviation s'occupera aussi des coquilles khadafiennes.... Parce que sa marine, y'a quand même des chances qu'elle ait eu le même entretien que son AdA, pour les mêmes raisons.

Noooooooooooooooooooooooooooooooon :O?! On ferait quelque chose? Le petit pourrait bien remonter dans mon estime (nul doute que s'il agit, c'est pour ça :P), et sans ses talonnettes. Des frappes au sol, ça suffit évidemment pas, et la France (avec Gibi sa pote) a t-elle de quoi taper des colonnes mobiles sans hélicos d'attaque? Le problème est qu'il y a beau tourner et retourner le truc, on imagine mal de solution sans aller cogner au sol, surtout vu ce que l'insurrection s'est en fait révélée être sur un plan strictement militaire. Et je sais pas pour vous, mais, habitude héritée des années 90-2000 en général et de la Yougoslavie en particulier, j'ai du mal à imaginer un dirigeant français décider d'une intervention au sol, surtout en solo ou "juste" avec les Brits.... Y'a personne dans le coin de Toulon qui verrait du kaki bouger et entendrait des ronronnements de moteurs de blindés :lol:. Ou dans le sud-ouest près d'une garnison para?

Un truc que je me demandais, c'est ce qui se passe à Tobrouk.... S'il y avait intervention, faudrait laisser ce secteur aux angliches.... Ca leur rappellera des trucs :lol:!

Benghazi, futur lieu d'un "siège éternel" sous perf de la communauté internationale? Une manière particulière d'incarner les non-choix de la communauté internationale? Ou plus prosaïquement, une no-fly zone qui survole la reprise en main sanglante de Khadaffi qui sera étouffée à coup de métaphores, d'euphémismes, de négations de responsabilités et du registre habituels des hypocrisies et fausses pudeurs diplomatiques? Le second scénario a plus de probabilités: Benghazi est trop cruciale pour la Libye comme terminal pétrolier. Un vrai truc qu'il faudrait voir pour "frapper", c'est de faire condamner Khadaff, à un degré ou à un autre, et geler, voire saisir, ses avoirs qui sont son premier capital de nuisance en occident (participations dans des sociétés multiples, capital immobilier). Sans intervention, c'est la 2ème meilleure option. Parce que tout ce qu'il n'a pas investi dans son pays (en clair, le fric qu'il n'a pas refilé aux tribus qu'il a envoyé bouler, comme dans le Fezzan), il l'a dirigé vers l'arrosage en grand des dirigeants africains (difficile à "saisir" :lol:) et investi dans l'économie occidentale.

La VIème flotte a pas un GAN à demeure? Mais si ça se fait, ça veut dire que c'est les ricains qui l'ont fait, avec les toutous européens dans les bagages pour la déco....

Ben oui, tout le monde voudrait ça, mais y'a mille boîtes, et y'en a des nouvelles qui se créent à chaque seconde, et des contenus qui vont dans une ou plusieurs, où ils rentrent bien ou non. Tu crois que si c'était si facile, on se gênerait pour le faire? C'est pas de la pudeur ou une lâcheté intrinsèque aux politiques qui empêchent d'agir, mais le fait que la puissance est loin de se résumer au facteur militaire qui ne compose même pas toujours sa majorité.... Et chaque ensemble de circonstances particulières (époque en général, moment en particulier, situation internationale, lieu du problème....) compose une bonne partie de la puissance, ou latitude d'action, d'un Etat, parce que la "puissance" est une chose très relative et non un absolu permanent (sauf pour les scénarios extrêmes.... Essentiellement la bombe atomique). Le fait de pouvoir ou non en théorie, dans l'absolu, si on ne se concentrait que sur ce problème au détriment de tous les autres qu'il peut entraîner ne vaut rien en terme de puissance, à moins d'être partisan d'un suicide national. Si on peut sans trop de dommages par ailleurs, mais qu'on choisit de pas faire sans pour autant qu'une autre option plus juteuse pour le pays le justifie, là c'est de la lâcheté et du court termisme d'un politique à un an des élections. Mais ça, y'a que dans de très hautes sphères que ça peut se savoir (état réel des forces disponibles, fonds publics disponibles, mais surtout état des deals tous azimuths, chantage entre nations, menaces, influences, rétorsions éventuelles....), et on n'est pas vraiment au fait de ça. En revanche, il est loisible de constater que NS a été inconséquent en reconnaissant l'insurrection sans agir de façon adaptée en parallèle. S'il avait pas les biscuits, ou n'était pas sûr de les avoir, il aurait mieux fait de fermer sa putain de grande gueule d'amateur infantile. C'est pas un menu à composer librement: telle position implique telle action, inaction ou capacité d'action crédible, faut être cohérent. Et ça, ça a manqué. Le fait est que même militairement, s'il avait fallu intervenir en Libye, c'était du long terme potentiel et seuls. Dégager les forces du colonel n'aurait pas été dur, même pour un corps expéditionnaire réduit, mais après? Le but d'une action, c'est d'obtenir un résultat politique, et en l'occurence, ça aurait voulu dire rétablir une autorité sur une "nouvelle" Libye sans passer pour des Américains aux petits pieds. Comment on fait ça? Parce que juste débarquer, faire panpan sur les forces organisées du colonel, voire l'attrapper, ça donne quoi? Une Libye sans structure avec des tribus risquant l'engueulade violente pour un moment. C'est facile de s'unir sous la menace et de frapper ensemble contre un ennemi clairement identifié.... Mais se mettre d'accord? Vachement plus dur. Et le truc con, c'est que c'est ça le résultat politique.

S'ils ne peuvent l'avoir que "dans l'absolu s'ils voulaient et concentraient réellement les moyens", ça veut dire qu'ils ne le peuvent pas: on peut se dire "si on voulait, on pourrait atomiser Tripoli", mais comme trop de choses s'y opposent, ça revient à dire qu'on peut pas, faut pas se réfugier derrière des absolus théoriques pour ce qui est une pratique et une réalité du quotidien. L'irak montre surtout que les USA sont de plus en plus resserrés, dans leurs moyens et latitude d'action, sur les trucs absolument vitaux et incontournables (voisin de l'Arabie Saoudite, énormes réserves pétrolières, voisin de l'Iran, lorgné par la Chine).... Et encore l'Irak était à une autre époque question moyens et idéologie. Plus on se concentre sur les trucs absolument majeurs, plus ça veut dire qu'on est impuissant sur le reste, même si "dans l'absolu et en théorie on pourrait si on voulait".... Mais on peut pas en pratique, et le "coût" (conséquences politiques, voire économiques, mais aussi engagement de long terme et crainte de l'engluement) est bien plus problématique que la simple faisabilité militaire immédiate, ce qui, en langage de la puissance, revient STRICTEMENT AU MÊME.

Pour qu'ils aient été amenés à négocier avec lui et à "l'absoudre" juste pour du cash et un deal de renseignement, à un moment où ils étaient "tout puissants" et se sentaient plus péter, c'est qu'ils n'ont pas vu d'autre option contre le bestiau. Sinon, curieux de voir ce que Khadaff va refiler à la Chine: y'avait plus de 30 000 "expats" chinois en Lobye avant la crise, et ils n'ont donc été évacués que temporairement. Mais après? Coopération militaire? La communauté chinoise de Libye va t-elle, comme au Soudant (près de 40 000 "conseillers" militaires chinois qui sont en fait une vraie base outre-mer), s'assortir d'unités militaires, fussent-elles déguisées en "coopérants" et pas officiellement reconnus comme soldats?

Là c'est toi qui délires :O: ça fait plus de 30 piges que même les ricains n'arrivent pas à faire ça. Qu'est-ce qui empêchait d'agir concrètement ou alors de la fermer complètement, soit avoir une vraie politique et pas ce cul entre 2 chaises renforcés de grands cris et vociférations aussi inutiles que pitoyables? Si on avait réellement résolu d'agir mais seulement s'il y avait feu vert de l'ONU, fallait pas le dire avant que celle-ci refuse ou accepte, et surtout retenir cet acte stupide et gratuit de la reconnaissance de l'insurrection. Quand on reconnaît un gouvernement légitime, donc une faction illégale et illégitime en face -môssieur Khadaff- on se donne les biscuits pour que le droit soit respecté, ou ON LA FERME et on laisse pisser, avec juste ce qu'il faut pour déplorer moralement et inciter à une répression limitée :-[. Quand au cas allemand, qu'auraient-ils fait si on s'y était bien pris? Il fallait une offensive médiatique sur le thème "on ne soutient pas quelqu'un comme ça et tous ceux qui le font ou protestent contre une action contre lui sont inhumains et des ennemis des droits de l'homme, des enfants, des petits chiens et des fleurs des champs".

Il a peut-être tout connement explosé en tirant ses munitions.... Les pilotes qui ont atterri à Malte avaient paraît-il les boules d'appuyer sur la détente, vu le niveau d'entretien :-[. Mais pour ce qui est de l'action extérieure française, toute cette histoire va être quand même prodigieusement néfaste, et sans doute un des hauts points du bilan Sarko: décrédibilisation totale dans le monde arabe en complément de l'affaire tunisienne, perte des contrats libyens (déjà bien inférieurs aux promesses), aveu d'impuissance globale pour le duopole franco-britannique, brouille avec les Allemands et sans doute aussi les Italiens (qui eux avaient et gardent de bons deals avec Khadaf), nullité crasse de l'Europe dans toute l'histoire, insécurité accrue en Méditerranée avec désengagement concomittant des USA, risque d'attentats de rétorsions libyennes, renforcement du taré qui apparemment a montré qui était le boss à ses "clients" africains (arrosés de longue date et visiblement plus "tenus" que prévu), possibilités de scandale politique personnel pour NS.... Qui dit mieux :lol:? Et le pire, c'est que vu ce qui se dit de son caractère et de son égo, il sera INCAPABLE d'assumer ses conneries et sa nullité dans le domaine diplomatique, blâmant au passage le Quai d'Orsay pour tout! Mais évidemment, la seule chose qui le préoccupe sera de savoir quel impact cela aura sur les élections. S'il avait eu une moins grande gueule, le pire dans l'histoire est que condamner Khadaf, mais moins ouvertement (en ne reconnaissant pas l'insurrection), et ne rien faire, lui aurait été aussi favorable électoralement (pas de compromis avec les dictateurs) dans la petite mesure où cela peut jouer sur le vote, que cela aurait été de toute façon une fois de plus dommageable à l'extérieur. Mais là, il a fait la totale sur les 2 tableaux: c'est trop énorme et criant pour ne pas avoir, en arrière-plan, le tampon "minable et pas crédible" pour le petit chapitre qu'une part de l'électorat attribue au volet politique extérieur dans son vote.