Tancrède

Essaie de ne pas le prendre au pied de la lettre: c'est pas parce que, sur le plan strictement administratif, ils ont encore une nationalité, qu'ils ne se pensent pas et ne se conçoivent pas comme des élites transnationales. Quand à peu près tous les "penseurs" géopolitiques, analystes sociaux et économiques.... parlent "d'élites mondialisées" (terme un peu exagéré), ça ne veut pas dire que ces élites ont cessé d'avoir un passeport estampillé dans un pays en particulier, ou qu'ils ne sont pas domiciliés dans un pays précis où ils payent le gros de leurs impôts (quand ils ont à en payer encore, ce qui pour certains n'est pas le cas). Dans l'UE, ceux qui sont aux postes dirigeants, dans la structure administrative communautaire en particulier, mais aussi en tant que soi-disants représentants des nations où ils sont élus (et pour être élus, ils tiennent évidemment des propos nettement plus "nationaux", même si leurs actes sont en contradiction avec les discours..... Grande nouveauté :P), tous ces gens sont des "post-nationaux"; ils appartiennent au même moule, fréquentent les mêmes cursus et clubs, se reproduisent socialement entre eux, envoient leurs gamins dans les mêmes écoles, ont la même mentalité et les mêmes opinions (qui découlent des intérêts susmentionnés), font partie des mêmes réseaux qui sont indifféremment publics ou privés (mais résolument plus du tout nationaux), gèrent leur carrière à cheval sur les deux et plannifient leur avenir et retraite dans ce petit univers feutré. Pour faire un parallèle, ils sont un peu comme les chevaliers du temps jadis qui, même en guerre, faisaient tout pour ne pas se tuer, mais se faisaient prisonniers et se rançonnaient (mais ils ne se tuaient pas entre gens du même monde); en revanche, la piétaille se massacre à la douzaine, et les régions d'affrontement se pillent sans arrières-pensées. Mais bien sûr, les gentils eurocrates face aux méchants Etats égoïstes et tout-puissants :P. C'est vrai que mettre d'accord 27 Etats dans les délibérations au Conseil pour torpiller toute tentative supranationale est si facile et évident. Y'a plus de chances de voir un discours politique suivi d'effets que de voir une "volonté" des responsables nationaux. Surtout quand, et encore une fois il faut se rendre compte de cete réalité là AVANT: dans les institutions européennes comme dans la plupart des gouvernements, ce sont en général LE MEME GENRE DE PERSONNES!!!!! C'est la famille. La majorité appartient à cette élite européanisée (voire plus). Ce n'est pas tout le monde, peut-être même pas la majorité d'entre eux au sens strict. Mais c'est le groupe le plus conséquent et le plus influent question carcan mental. Qu'ils puissent ne pas être d'accord entre eux sur 100% des points, ou jouent tout simplement le jeu des intérêts de court terme de leurs Etats (y'a toujours une élection en vue), c'est autre chose, et ça fait partie du business, mais ce sont des points de détails. Faudrait quand même aussi arrêter de voir l'UE s'unifiant comme une évidence, ou une espèce d'évolution historique inévitable que seuls des retardés refusent. Non seulement c'est d'une condescendance terrifiante, mais c'est d'une prétention intellectuelle absolument aveugle à beaucoup de réalités. Et c'est pas des grands projets gadgets qui, magiquement, "unifieraient" les peuples décidément bien débiles dans une extase toute soviétisante. Ca c'est du niveau de réflexion typique du syndrôme de la tour d'ivoire. C'est pas ça qui fait un pays, c'est pas ça qui unifie des peuples, si tant est que ce soit possible.

La Chine est décidément trop lointaine :lol:: faudrait que la Russie redevienne un épouvantail, mais ça supposerait qu'elle triple son PIB et sa population au moins dans les 10 ans à venir. Certains me disent que c'est improbable sans une aide extraterrestre . L'Europe souffre doublement, et les eurobéats ne veulent pas se rendre compte que cela menace leurs jolis projets bien plus que ceux qui leur disent merde: - les élites dénationalisées, atlantistes, eurocratiques et l'idéologie dominante qu'ils imposent plus qu'ils ne la promeuvent, sans même avoir l'intelligence d'organiser un débat entre 2 visions de l'Europe qui pourraient ainsi mieux intégrer les populations dans le débat. Bref, l'Europe est imposée par le haut, et qui plus est par l'angle atlantiste et financier - les peuples victimes de pays qui n'ont plus le droit de s'assumer comme tels, parce que ce serait fasciste et extrêmiste. Vision encouragée par les dites élites, mais aussi très présente chez les démagogues de tous poils, à tous les niveaux de la société. Le politiquement correct, "l'état post-national", la fin des solidarités, l'individualisme, le consumérisme.... Tout cela implique, l'être humain restant ce qu'il est, des réactions souvent radicales ou violentes, une montée aux extrêmes et un retrait sur les communautés qui s'assument encore comme telles. L'UE n'a ni la légitimité ni la crédibilité pour remplacer les Etats, mais ça n'empêche pas les élites d'encourager à tout faire pour affaiblir ceux-ci, avec pas grand-chose, en tout cas rien d'aussi puissant, pour compenser. La nature ayant horreur du vide, la péréquation se fera; que ce soit par des communautarismes religieux, culturels, raciaux ou géographiques, l'émergence de nouvelles formes d'idéologies dures et/ou utopistes (les pires)..... Ca se fera, et ça n'augure rien de bon.

Les élites européennes, en tout cas celles qui sont à la majorité des postes dirigeants en permanence, sont aujourd'hui en grande partie dans le même moule, appartiennent aux mêmes cercles, bouffent aux mêmes râteliers et pire encore, pensent la même chose. Les "élites nationales" n'existent plus en Europe comme une réalité déterminante. Il n'y a que des atlantistes inféodés à la mentalité commerciale post-nationale, majoritairement liés au monde du big business qui est complètement fusionné avec celui de la politique. Attends avec délectation le moment où se posera la question du financement des partis politiques en Europe (éminemment liée à celle du lobbying), qui deviendra une question "forcément" (cad, les grands médias seront unanimement employés pour en persuader les opinions) de niveau européen, donc une où apparaîtront inévitablement comme archaïques et/ou extrêmistes tous ceux qui ne veulent pas voir les grands lobbies et les grandes entreprises y avoir une part déterminante (sans doute avec au passage l'argument de la "saine gestion" des comptes publics). La question n'est pas là: la seule question valide est "qui est l'arbitre?", "qui juge que la lettre de la loi est respectée?"..... Et là, seule la Commission est réellement en place: le Conseil européen doit être saisi et n'est pas un organisme permanent. De plus, une fois qu'un certain nombre de décisions en ce sens ont été prises, elles font jurisprudence. Enfin, beaucoup dépend de la fameuse "liste" et de son contenu. Bref, déterminer ce qui est "dans l'intérêt légitime de sécurité" est une décision qui n'appartient pas, de fait, aux Etats en propre, et les délibérations au Conseil même sont une occasion de plus d'orchestrer des attaques ciblées entre des Etats qui sont, sur ce secteur comme sur d'autres, concurrents. La France étant un producteur militaire ayant un large catalogue, elle peut donc être ciblée par beaucoup de coalitions au conseil, sur recommandation d'une Commission où elle a peu de poids.

Ils font surtout comme si beaucoup de réalités, parce qu'elles sont difficilement quantifiables/mesurables, ou qu'elles ne leur conviennent pas, ou pire encore, parce qu'ils ne les comprennent pas (syndrôme des élites trop auto-reproduites passé 2-3 générations: la tour d'ivoire et l'égocentrisme), n'existaient tout simplement pas. Résultat principal, encore vérifié il y a quelques jours dans sa forme électorale, les thèmes dont les élites européennes ne veulent pas entendre parler appartiennent désormais en propre aux partis extrêmes, de gauche comme de droite: la Suède vient ainsi de le montrer. Considérer l'UE comme un fait acquis, c'est avant tout masquer les questions réelles que ça implique pour les peuples; si les réalités concrètes que cette tentative d'unification impliquent étaient plus connues, l'enthousiasme béat pour les débilités superficielles du genre "l'UE a amené la paix", "les peuples s'unissent".... Disparaîtraient et perdraient même leur charme comme slogans creux. Personne, mais c'est pour la sainte cause libre-échangiste et de concurrence totale (que personne ne respecte hors UE): alors dehors avec tes saloperies de thèses protectionnistes qui n'amènent que la guerre et la haine ;). C'est le clergé eurocrate qui le dit!

Ca, il faut reconnaître qu'on ne peut pas grand-chose quand les élites ont une mentalité de colonisés....

Esthétiquement, le Vextra avait quand même nettement plus de gueule.... Oups! Encore comparé le VBCI au Vextra ;)?

Yup! Je trouve que le lien n'est pas assez fait: moral, tonus, optimisation des capacités intellectuelles, estime de soi.... Une activité sportive quotidienne fait partie de presque TOUS les systèmes scolaires, surtout ceux qui marchent bien.... Mais apparemment, les antidépresseurs et le mépris ouvert pour tout ce qui est sport (peu, et en plus casé entre 2 cours) reste ce que l'EN recommande. C'est pas tout, mais ça y contribue.

Le Qinoa, en tout ca, n'offre pas plus de problème que le maïs. C'est un féculent-aliment base assez neutre. Mais bon, c'est loin de l'évolution des programmes d'histoire, même s'il faudrait quand même considérer l'éducation comme un tout (alimentation comprise) pensé globalement, et non matière par matière.

Attention, je dis pas qu'il y a pas eu de changement, mais quand même, les fondamentaux sont les mêmes: ça se voit par exemple au niveau du stockage.... Dès que tu te prives un peu, le corps surstocke à chaque repas, même encore un moment quand tu reviens à un rythme normal, anticipant les longues périodes de privation entre 2 mammouths :lol:. Pour les produits laitiers, j'ai plutôt entendu l'inverse, justement: que ce n'est toujours pas un truc auquel l'organisme s'est vachement adapté (en 10 000 ans: plutôt lent :lol:), et c'est encore plus vrai dès la sortie de l'adolescence, l'adulte n'assimilant que très peu ces produits et n'en ayant pas besoin, voire développant fréquemment une intolérance plus ou moins grande à la chose (quelle horreur! Depuis mes 23-24 ans, je suis incapable de m'enfiler un reblochon entier dans un repas, comme avant, devant me limiter à un tiers.... Après, ça écoeure :'(). De toute façon, contrairement à une légende tenace, le lait n'a pas une concentration très élevée en calcium. Si c'est pour ça, mieux valent les produits dérivés, fromages en tête ;). C'est pas "à se demander": c'est en grande partie très vrai! Bon, la plupart des trucs "exotiques" sont sans danger ni problème, et nombre de produits exotiques sont arrivés en Europe depuis plusieurs siècles (patate, tomate, avocats.....). Mais bouffer beaucoup de viande, surtout rouge, ingurgiter quotidiennement des produits laitiers, ne pas faire d'exercice physique quotidien..... ne correspond en rien à ce pourquoi la physiologie européenne est faite.

Une envie de courir nu dans les forêts du grand nord, de se jeter dans des lacs gelés :lol:? Vu que le corps humain a toujours les mêmes réflexes et fonctionnements (notamment dans la digestion et l'assimilation des aliments) qu'il y a 40 000 ans, y'a peu de chances que 10 ou 20 générations voient une évolution quelconque pour de tels fondamentaux.

Faux et refaux! Pourquoi s'obstiner dans ces attitudes? Y'a qu'en France que le sport est considéré comme marginal dans l'éducation, c'est hallucinant! C'est pas aprce que mémoire, attention et concentration peuvent fonctionner sans sport que le sport n'est pas un moyen de les optimiser et de les développer.

Mine de rien, si quand même un peu; courir, en particulier, est excellent pour la mémoire, l'attention et la concentration.

Ca, c'est impossible: primo, parce qu'il s'agit d'un budget énorme. Secundo, parce qu'il s'agit d'une question fondamentale pour la société, à bien des égards. Et surtout tertio, parce que la rendre indépendante, c'est oublier que de toute façon, elle est et sera politisée: plus la taille est grande (contrairement à un petit pays), plus il y a de niveaux hiérarchiques et de zones géographiques, et donc d'instances de délibérations et de décisions. Et plus encore, surtout dans ce domaine, ce sera politisé PARCE QUE c'est une question où l'idéologie joue. Eloigner le gouvernement de l'EN ne la dépolitisera pas. Une question qui me frappait cependant: j'en suis venu à me demander si la "déprime" des Français, leur consommation plus élevée d'antidépresseurs..... n'avait pas, en partie, sa source dans la culture médiocratique de l'éducation nationale, citée par le journaliste susmentionné: casser la majorité qui ne rentre pas dans le moule ultra-élitiste soi disant "pour tous" ne doit pas vraiment aider des adolescents à se sentir bien dans leur peau, à un moment crucial de leur existence..... C'est un peu castrer tous ceux qui ne réussissent pas le parcours parfait, ou qui n'ont pas le caractère pour dépasser ce genre de traitement. En tout cas, ce n'est certainement pas une bonne méthode pour la valorisation de l'individu et l'estime de soi (s'il faut y ajouter en plus la quasi absence du sport, si présent dans l'éducation d'autre pays et si crucial pour les performances mentales, le développement individuel et le moral).

C'est le "Bataillon Echantillonnaire d'Hélicoptères" :P?

Démographiquement, c'est sans conséquence déterminante: c'est effectivement ajouter de l'huile, mais le feu était déjà bien là et bien pris. Dès le début des années 50, le déséquilibre démographique se creuse de façon alarmante, et le compromis politique semble plus que bancal, surtout devant les revendications des clans/partis musulmans qui, en plus, excitent la rue. La logique concurrentielle proto-étatique des clans (musulmans comme chrétiens) au Liban, sorte de féodalité modernisée, a prévalu sur l'Etat naissant bien avant que les réfugiés palestiniens ne viennent compliquer, et non faire créer, le problème. Quand ils ont arrivés, la guerre civile était déjà prévisible. Ils ont à la rigueur servi de prétexte à quelques-uns pour donner une autre dimension à telle ou telle "cause", pour aider à mobiliser et légitimer, mais rien d'autre. Et c'est la Jordanie qui a pris le flot massif des réfugiés au point de menacer son propre équilibre démographique.

Heu, le déséquilibre au Liban et la guerre civile sont avant tout dus à ses propres problèmes, pas à Israël. La stabilité politique du Liban reposait sur le fragile équilibre démographique qui a volé en éclat dans les années 60. Israël n'a pas pesé sur l'histoire libanaise avant les années 80. Les troubles et haines entre communautés ont commencé sous l'empire ottoman finissant. Et l'Entre-Deux-Guerres fut TRES violent: la Haganah est réellement née dans les années 30, et quand la guerre a éclaté à la création d'Israël, les communautés juives d'immigrants un peu anciens et de sabras étaient déjà prêtes et très organisées pour le combat, accueillant les migrants de l'après-45 dans des structures déjà très au point et bien rôdées. Outre un niveau relatif de violence qui a toujours existé, il est en revanche possible de dire que le sionisme et l'afflux massif de juifs (et de capitaux pour financer leur installation systématique), et non la création d'Israël, a créé cette nouvelle forme d'antagonisme plus radical, dès le XIXème siècle. Mais comme tout antagonisme, il a deux côtés: le Moyen Orient n'est pas non plus exempt de changements radicaux et problématiques aux XIXème-XXème siècles, évolutions qui ne doivent rien à l'arrivée des juifs sionistes. Eclatement et remise en cause morale profonde de l'Empire Ottoman et de son fonctionnement, avant et après sa disparition, réaction à la modernité occidentale, radicalisation de l'Islam (en partie en réaction à cette modernité), division des sociétés musulmanes entre les élites "modernistes/nationalistes" et les masses surtout rurales, communautarisation face à l'affaiblissement étatique, embryons de nationalismes divers (en partie en réaction à la présence occidentale, mais pas que ça).... Sans parler, à partir des années 20, du développement de mouvements radicaux, nationalistes laïques, nationalistes-religieux ou purement religieux, qui, s'inspirant de méthodes occidentales (parfois aussi d'aide occidentale), se développeent de façon non uniquement nationales. Enfin, l'instabilité politique de la zone joue aussi son rôle dans tous ces de la zone eu de tels moments, est une simplification abusive: quand la prospérité et le développement sont cantonnés aux grands ports et capitales, il est difficile de parler "d'âge d'or", et une vision un peu plus complète de la réalité est nécessaire. C'est comme juger de l'actuelle Turquie et de son "désir d'Europe" (en train de passer) en ne regardant que la rive ouest d'Istanbul, cosmopolite et occidentaliste.

Le KM est à la base une optimisation d'un nombre limité de mouvements et techniques dont l'originalité repose sur le mode d'enseignement, à savoir un drill permanent de chacune des techniques répétées dans le plus grand nombre de situations, positions et état émotionnel possibles. Son but, toujours à la base, est de pouvoir placer immédiatement, dans une situation hostile, les quelques coups les plus décisifs possibles qui permettront de prendre la tangeante en se donnant une bonne marge d'avance (s'il y avait poursuite), ou d'anéantir la menace s'il n'y a pas d'autre choix et si celle-ci est gérable (concrètement, au-delà de 2-3 adversaires, et encore si ce sont des glandus, faut pas rêver). Donc c'est bien une méthode de self defense à la base. Maintenant, elle a connu des développements et une réflexion, comme toute autre discipline, pour en faire une méthode de close combat complète, notamment dans ses enseignements plus réservés aux personnels de sécurité et aux cours plus avancés destinés aux forces armées et de police (cad pas les cours de base pour les troufions israéliens conscrits). La meilleure défense reste l'attaque, et les mêmes exercices destinés à frapper au plus décisif sont une bonne base pour élargir à un savoir-faire de close combat plus avancé. Après tout, le close combat lui-même, méthode "historique" de combat à mains nues des armées, n'a pas démarré autrement. Le point du KM est sa méthode d'enseignement avant tout, mais aussi la bonne synthèse à laquelle il est arrivé pour obtenir des résultats rapidement. l'approche "tactique" est pas mal du tout. En soi, les techniques n'ont absolument rien d'original.

Sans Israël, au moment où les Arabes avaient une réelle opportunité, soit en 48? Ben, faut juste se rendre compte qu'ils ne pouvaient pas se sentir, que la soi-disant aura des Achémites n'empiétait pas sur la dure réalité géopolitique (donc que son rôle de référence potentielle n'aurait pas été au-delà du Jourdain, et certainement pas vers les pays pétroliers déjà en deal avec les majors pétrolières). La Palestine démandatisée eut été une zone de guerre civile et de zones quasi claniques, vu que pas d'Etat juif ne veut pas dire que ceux déjà sur place et pourvus de moyens, de soutiens privés, de territoires et d'infrastructures, n'auraient pas pu tenir des poches solides. Ces zones eussent été à leur tour placées sous l'influence des divers acteurs "en jeu", et une fois Jérusalem sous le contrôle jordanien, il n'y aurait pas eu grand-chose d'autre pour justifier la poursuite de campagnes coûteuses, surtout pas des territoires palestiniens dont personne n'avait rien à foutre. Qu'aurait pu devenir d'autre l'ex-mandat sinon une sorte de no man's land géopolitique de la région, déchiré/partagé en zones tribales/religieuses sous influences diverses, avec sans doute quelques-unes se réclamant d'une hypothétique légitimité juridique pour prétendre représenter la "vraie" Palestine? La Jordanie était à ce moment précis l'acteur décisif, et Hussein n'était pas un jusqu'au boutiste ou un fanatique. Le seul enjeu de la zone était Jérusalem, et strictement rien d'autre.

Le sujet n'est pas là: ça fait partie des trucs que je VEUX apprendre (chacun ses motifs), point barre ;). De toute façon, la probabilité d'être agressé, même si elle est loin de ne pas exister, n'est pas grande, pour ainsi dire même minuscule (sauf à aller se balader dans les banlieues non recommandées). La probabilité que l'agresseur ait une arme blanche est encore plus réduite, et s'il n'a pas d'arme, celle qu'il veuille rester et se battre si le premier contact n'a pas produit l'intimidation voulue est aussi plus réduite. Les agressions à plusieurs défraient la chronique, mais elles sont infiniment moins nombreuses, et la course à pied reste la seule vraie parade contre elles. Donc dans la logique des choses, selon les statistiques, c'est même une perte de temps que d'apprendre un art martial/une méthode de close combat quelconque (à fin de self defense; le trip art martial pour lui-même, c'est autre chose, comme le trip purement sportif) sauf à habiter dans des zones vraiment dangereuses..... Et c'est d'ailleurs ce que font la majorité des gens. Donc la question n'est pas de savoir ce qui sera utile puisque c'est beaucoup de temps pour une probabilité quasi inexistante. Certains veulent savoir se défendre, d'autres veulent prendre de l'assurance, d'autres encore estiment qu'il est de leur devoir de savoir se défendre (conception de l'homme/de l'individu, responsabilités familiales....), et une fois qu'on est dans le trip, on veut savoir le plus possible de ce qu'il est possible de savoir.

Non mais cette classification te fout réellement dans la merde SI il y a procès. Un entraînement, ou des grades inférieurs à la ceinture noire ou à ses équivalences, n'ont pas de poids réel en terme juridique. En revanche, s'il y a ce statut, la légitime défense en prend plein la gueule, même parfois dans des cas caricaturaux.

Floue dans le principe (ce sont des mouvements de combat), mais un sport de combat a tendance à n'être fait que pour des compétitions où il s'agit de marquer des points, plus ou moins techniques et éloignés des réalités d'un combat. Va pas essayer de chercher une exacte frontière ou une délimitation syntaxique précise, c'est une prise de tête garantie pour rien du tout et un faux débat; y'a pas une exacte précision ni une totale séparation, sauf dans certaines disciplines.

Dans un procès, ce sont les grades passés dans un art martial qui te classifient comme arme d'une certaine catégorie; en fait, seule les centures noires ou équivalents ont une équivalence légale. En plus, la question est justement que s'il y a de quoi infliger une douleur dissuasive sans aller jusqu'au trauma, la probabilité d'un procès, déjà généralement basse dans le cas d'une rixe occasionnelle entre inconnus, est pour ainsi dire inexistante. Sauf le cas exemple d'une amie de la mère d'un pote (ça fait éloigné, mais je la connais bien), qui s'est faite agresser par une caillera il y a quelques années (et il y allait pas que pour le portefeuille apparemment).... Manque de bol pour lui, elle est ceinture noire de Kyokushinkai (toujours se méfier des quadragénaires rescapées d'un divorce :lol:); elle lui a démantibulé la mâchoire..... Et c'est elle qui s'est retrouvée avec un procès au cul, la caillera ayant un avocat de SOS Racisme pour le conseiller. Au final, ça c'est soldé par un non-lieu, mais elle a bien failli subir de lourdes conséquences. Là c'est évidemment un cas extrême (où la force la plus dissuasive était nécessaire), mais c'est pas non plus l'occurrence de baston la plus probable.

La psychologie a ses limites: même mon sens de la répartie hautement drillé et mes répliques très aiguisées ne peuvent toujours emporter la décision :lol:. Et entre ça et l'anéantissement pur et simple d'une des parties en présence, ce serait pas si mal qu'il y ait une méthode de peacemaking plus mesurée, sorte d'ultima ratio avant l'ultima ratio :lol:. Après tout, les adversaires potentiels ne sont pas tous des racailles qui vous tueraient pour quelques euros, des psychopathes de films d'horreur ou des talisurgés en infiltration dans l'occident décadent; les malentendus entre personnes normales pas nécessairement très hostiles sont si fréquents....

Pas si évidents: "martial" ferait plutôt référence à tous types de violence. Mais surtout, dans l'acception générale, "arts martiaux" est devenu une expression en soi, et non pas seulement l'exacte et stricte somme des sens des mots qui la composent ;). Ainsi, l'escrime, le kendo, le tae kwon doo, le karaté shotokan et beaucoup d'autres arts dits "martiaux" sont aujourd'hui des sports qui trouveraient difficilement à s'appliquer dans une situation de combat réel, même un tout petit peu. De même, il y a beaucoup d'arts martiaux "appliqués", qui sont soit des méthodes de combat soit des branches d'un art martial plus spécifiquement repensées pour répondre à des impératifs de pure self defense. En plus, le volant strictement "militaire/sécuritaire" peut impliquer d'autres logiques que la stricte maximisation de l'efficacité de la self defense: - une forte dimension d'attaque (par-derrière, en anticipation.... Pour un panel tactique plus varié), de combat à mains nues ou à l'arme improvisée, plus poussée que dans une pratique "quotidienne" - un besoin de s'enseigner plus vite, eu égard au peu de temps disponible pour les personnels concernés - d'autres impératifs que la seule self defense: protection de personnalités/groupes, maîtrise d'individus à appréhender et non tuer, contrôle de foules Au moment de l'ère Meiji, et hors le court épisode de la guerre de Boshin entre lees forces shogunales et l'Empereur, la caste des samouraïs n'avait pas foutu les pieds sur un champ de bataille (et pas fait beaucoup de duels) depuis la bataille de Sekigahara et l'avènement des Tokugawas, soit 3 siècles. C'était devenu une caste d'aristos, d'érudits, d'administrateurs et d'esthètes qui perpétuaient l'enseignement martial, mais sans réellement le pratiquer. Il y a eu un éclatement de fait entre disciplines suite au statut légal des écoles dites "traditionnelles" et à l'interdiction de cet enseignement global. Plus que seulement les disciplines elles-mêmes, ce sont les structures d'enseignement et les groupes humains qui ont été éclatés.

Quand on sait à quel point la plupart de ces "répercussions" de l'augmentation des matières premières sont de l'hypocrisie des industriels, mais plus encore des intermédiaires, grossistes et commerçants: rien que par la temporalité (les matières premières de l'essentiel de la consommation de l'année à venir ont déjà été achetées y'a un bail, pour tout ce qui concerne les produits agro-alimentaires transformés, par exemple), c'est une hypocrisie énorme et en aucune façon un "ajustage", pertinent en termes d'allocation des ressources. Le pétrole qui sera consommé dans les 10-12 mois à venir a été acheté il y a un bail.... Enfin, il a été acheté une première fois il y a un bail, avant de changer plusieurs fois de main avec une marge à chaque fois :P. Enfin bon, comment laisser flinguer un début de reprise par l'avidité institutionalisée.