Tancrède

Ils coûtent combien?

Pourquoi? La menace nucléaire est de mise? Pas vraiment. Et on aurait ni l'envie ni les moyens d'envoyer un corps expéditionnaire dissuasif là-bas. Quand à l'attitude d'Israël.... Encore un "incident" dont personne ne serait dupe et qui rentrerait dans sa "mauvaise réputation" sans rien changer. Les leclercs ne sont là que pour dissuader les gars du hezbo jusqu'à un certain point (s'ils veulent vraiment charcler, si leurs chefs en prennent la décision, ça marchera plus, mais au moins ça sert à leur faire prendre ça en compte), et calmer les ardeurs quand il y a attroupement agressif et que quelqu'un a le doigt fébrile sur son RPG.

Qu'on le veuille ou non, on est dans un ordre international qui nous profite; et il nous profite de façon de plus en plus disproportionnée au regard de notre puissance et de notre importance, à mesure que le rattrapage de nombreux pays se fait. Nous avons intérêt à la stabilité et à la crédibilité de cet ordre, et à la sécurité des grands axes commerciaux (quand on raisonne en terme de contrôle des flux). En Afghanistan, c'est une partie de la stabilité de la zone Asie Centrale qui se joue, mais comme ça a été mal géré et que ça traîne, maintenant y'a le Pakistan aussi qui se craquelle, tous les pays limitrophes en "-stan" :lol: qui sont instables, et l'Iran qui est plus nerveux parce que sa zone orientale est un vaste dépotoire de guérillas et de narco-trafics à une échelle incroyable qui mobilise en permanence 1/3 de ses forces armées, policières et paramilitaires (et qui ne va pas mieux). Et un Iran fragilisé n'est pas une bonne chose. Ne pas l'impliquer, de même que la Russie et la Chine, fut une erreur. Les axes commerciaux maritimes passant devant ce coin ne seraient pas protégés s'il devait partir à vau l'eau. Par ailleurs, l'Afghanistan est devenu la zone n°1 du narco-trafic au monde, faisant de l'héroïne un produit de consommation de masse et multipliant les moyens de ceux qui en profitent; la déstabilisation du Pakistan, la corruption de ses élites, surtout militaires et du renseignement (les services de rens pakistanais sont sans doute les plus gros narco-traficants de la planète), doit beaucoup à cette activité, et le financement de mouvements de guérillas et terroristes un peu partout dans un large rayon autour de l'Afghanistan aussi. Mais plus encore, et c'est le point d'un alignement stratégique consenti ET contraint, les Ricains y sont et exigent qu'on y soit. Si les Allemands, les Rosbifs, les Italiens.... Et nous n'y allons pas, il y aura rétorsion sous de multiples formes, tout connement parce qu'il s'agit d'une opération OTAN. Si on veut pas de l'OTAN, faut être prêt à en assumer le coût, qui sera bien plus élevé que celui du coût OPEX en Afghanistan. Perso, je trouverais que c'est la chose à faire, mais c'est pas l'avis des élites européennes. Va dire ça à EADS: les Allemands sont ceux qui font tout pour que les Ricains en aient un contrôle indirect, ou qu'ils y aient, à tout le moins, une influence prépondérante.

Le format désiré/visé est celui de 4 bataillons de chars, dont le format le plus standard est de 52 MBT par unité. Plus un certain nombre pour la formation et les 4x8 comme petit volant d'attrition. Les autres pays européens font pareil: 4 à 5 bataillons de char pour garder l'équivalent d'une DB lourde, et un volant d'attrition qui varie (les Allemands en gardent plus de ce côté vu leur stock, mais en ligne et au standard A6, c'est du même ordre).

De toute façon, la FINUL ne pourra être considérée comme une force sérieuse tant qu'elle n'aura pas même un minimum de moyens aériens et de l'AA ayant effectifs et portée suffisante. L'absence de ces moyens est en soi la démonstration de ce pourquoi elle est là: faire joli, mais certainement pas être capable de faire réfléchir Israël qui peut pousser le bouchon toujours un peu trop loin sans la moindre crainte, sachant que si un vrai incident arrivait, aucun des pays membres ne souhaiterait l'escalade ni n'enverrait de renforts, préférant trouver une manière "digne" de s'écraser.

C'est surtout oublier que déployer un VBL ou un PVP, c'est inviter le RPG; déployer le Leclerc, c'est faire réfléchir le tireur de RPG. Le Leclerc dissuade nettement plus. Au Liban, aucun des critères énoncés n'est respecté: aucune certitude de décision ni de résultat assuré, l'espace aérien n'est pas un facteur qui compte, l'opposition a des moyens antichar modernes et sait s'en servir, et le terrain n'a rien de favorable (accidenté, compartimenté, semi-urbain et pas assez d'infanterie ou de Génie pour en couvrir et sécuriser le tiers).

Gné ?

Ca c'est un syndrôme général et simple à expliquer: les populations et classes politiques ne savent plus rien du domaine stratégique et ne s'y intéressent pas, tout comme d'ailleurs le domaine économique (comme l'a illustré sous Chirac-Jospin la dissolution du Commissariat au Plan, ou dans toutes les grandes compagnies financières et industrielles, l'entretien de départements d'analyse économiques très performants.... Qu'on n'écoute jamais, au profit de stratégies de court terme et de sauce politique interne coûteuse et inefficace). Et même quand certains savent, tout est sacrifié à la conquête du pouvoir et au maintien en place. En l'absence d'une grande menace immédiate aux frontières, il est facile de se servir de ce domaine et de le mettre de côté, parce que l'homme de la rue ne comprendra pas à quoi sert l'armée en dehors de la défense aux frontières. Et c'est très dur à expliquer en peu de mots, façon slogan, mais très facile à attaquer avec de simples slogans ("du fric foutu en l'air" et autres): comprendre que "défendre nos intérêts", c'est avant tout défendre notre bifsteak et non jouer les méchants impérialistes, et que ça, ça se fait au loin, c'est dur à faire passer dans les médias. Vraiment tenir compte de ce domaine implique non seulement de le connaître, mais en plus d'en accepter les contraintes dans son attitude et plus encore dans son discours.... Mais comme en économie, faire accepter la réalité dans un discours de campagne ou en cours de mandat est de plus en plus dur dans le discours médiatique, surtout quand on ne réfléchit qu'en terme d'éligibilité et de court terme. Dans ce contexte, accepter la tutelle américaine et calibrer ses forces pour ne pouvoir être qu'un supplétif est du pain béni pour les politiques européens: on peut compresser ad vitam, ne pas consentir les efforts pour des programmes longs et hasardeux.... Tout en se donnant de grands airs. Et le domaine intéresse tellement peu qu'il n'y aura même jamais personne, ni homme ni organisation, pour pouvoir accéder aux médias et expliquer les conneries qui se font. Pour l'Allemagne, le complexe de non intervention ne marche plus, même si certaines voix persistent, plus d'ailleurs pour des raisons de basse politique que de sincérité ou de conviction; la seule opposition réelle est celle pour coût financier, même si elle se décrète rarement sous cet angle (on préfère déplorer la "mort inutile de soldats"; c'est vieux comme la politique). Encore une fois, la tutelle américaine est la première cause de cette absence de conscience stratégique, parce que les politiciens des 2 dernières générations ont toujours évolué sous ce parapluie et ne connaissent ni ne veulent connaître le prix du fait de s'assumer stratégiquement. Par répercussion, les populations en sont encore moins informées et certainement pas encouragées à le faire. Que resurgisse une menace directe d'invasion sur le territoire européen, et cela redeviendrait un sujet concret (encore plus que pendant la guerre froide où l'euphorie des 30 glorieuses, le souvenir des GM et l'élément idéologique induit par les partis communistes jouaient contre) pour les populations, donc pour les classes politiques. mais c'est peu probable: la Russie est le seul client, et y'a pas vraiment de capacités réelles contre l'UE. Que les axes commerciaux avec l'Asie soient brutalement entravés, et le contrecoup économique pourrait aussi réintroduire un élément de réalité dans le débat politique; mais là aussi, on l'imagine mal. Mais d'une manière ou d'une autre, il faut un truc brutal qui frappe l'homme de la rue dans son quotidien pour que la classe politique réinvestisse ce champ de préoccupations. Ca pourrait un peu évoluer en Allemagne face à la situation économique: la population y vit de moins en moins bien et l'économie ne vit que pour l'exportation, plus encore que d'autres pays occidentaux, ce qui est une structure de pays en développement. Un pays développé est son premier marché, ce que les actuels Etats émergents font tout pour réaliser, à grand renfort de protectionisme; l'Allemagne, avec son vieilissement et le rattrapage de ses gros clients hors UE (plus leur volonté de ne plus l'être), ne pourra maintenir son actuel effort qui se fait au détriment d'une grosse partie de sa population, pour un bénéfice purement conjoncturel, face à de nouveaux acteurs qui eux, "pensent" stratégique. Encore une fois, l'évolution actuelle de la Bundeswehr révèle tout: une marine de frégates, SSN et bâtiments de projection (s(ils les financent) en petit nombre, une aviation drastiquement coupée et une armée de terre de 100 000h divisée en 3 segments, dont un totalement inutile (onutile ;)) et un autre seulement théoriquement déployable en zones de stabilisation (élections au Congo....), mais qui pour l'essentiel est peu financé et tenu à niveau pour être rapidement disponible et préparé. Reste un corps de déploiement de 15-20 000h (donc la moitié en déploiement à l'année) aux standards OTAN, des capacités de pénétration de théâtre inexistantes.... Une force de parfaits supplétifs des américains et de conservation des savoirs-faires. France, Angleterre, Italie et Espagne vont vers le même modèle, avec quelques variantes: chacun garde l'équivalent d'une DB lourde sérieuse, des brigades d'infanterie légère spécialisés (généralement montagne et amphibie).... L'Italie en est au même point que l'Allemagne, avec seulement un tiers de son armée fait pour le déploiement. Les restrictions légales particulières de l'Allemagne ne sont encore là que par confort politique: ça limite le bodycount, ça évite de trop s'engager (avec un bon prétexte pour la télé).... Mais dans le fond, l'Allemand moyen ne se bougerait pas le cul dans la rue ou le bulletin de vote si 3 ou 4000 soldats teutons sortaient des FOB pour aller buter du taleb: c'est loin, c'est des pros, une perte dans une armée réduite ne touche pas l'essentiel des foyers, et l'émotion ne dépasse pas le temps du journal de 20 heures. C'est la société de consommation et de médias.

La comptabilité :lol:.

Faut arrêter de s'inventer des fantasmes sur l'Allemagne qui aurait un fond d'esprit militaire "naturel" mis sous le tapis depuis 60 piges. Le militarisme prussien répandu via les écoles de cadet ne fut qu'un moment au final assez bref correspondant aussi à la période d'affirmation des nationalismes européens, du milieu du XIXème au milieu du XXème siècles. Mais on garde des fantasmes de cette époque. En Allemagne, la période datait d'un peu plus longtemps en Prusse (la Prusse géographique , soit le nord est baltique) et en Brandebourg à cause de la militarisation plus élevée de la population au XVIIIème siècle, seule solution trouvée par les Hohenzollern pour maintenir leurs Etats disparates et faiblards, pris entre les Russes, les Suédois et les Autrichiens. Le XIXème siècle n'a fait que caricaturer le système. Mais la France républicaine entre 1870 et 1914, ou l'Angleterre, ne sont pas moins militaristes: les populations sont cocardières et encouragées à l'être depuis l'enfance, et toute l'action de l'Etat est centrée sur le fait de pénétrer les esprit de la chose militaire. Non, l'Allemand n'est pas un "soldat naturel", faudrait quand même arrêter avec ces clichés, et il n'y a pas de vieux fond agressif enfoui dans une mythique psyché allemande qui est une invention du XIXème siècle (on rappellera que la Prusse n'est pas vraiment très populaire auprès des autres populations allemandes). C'est même un moment d'exception dans l'histoire allemande que d'affirmer de la supériorité et de se vouloir expansionniste, militariste et agressif. . Et il n'y a pas plus de pacifisme particulier, passé les générations qui ont connu le traumatisme de "l'année zéro" que fut 45, et de la reconstruction à partir de rien; il suffit de voir le degré de préparation de l'armée allemande dans le contexte de la Guerre Froide pour comprendre que le pacifisme n'a jamais été non plus quelque chose de trop gênant. Et aujourd'hui, dans la vie publique, on en est à la 4ème génération d'hommes et femmes politiques depuis la guerre: ils n'ont aucun complexe de culpabilité, en ont même ras la casquette de se voir renvoyés dans leurs 6 mètres à ce sujet, et ils vivent dans le contexte d'une Allemagne réunifiée, qui plus est dont la réunification a été perçue comme un effort lourd et à assumer seuls, dont les intérêts ont désormais la seule priorité, aux dépends de tout le reste, y compris des vieux compromis (notamment franco-allemand). L'OTAN et l'atlantisme restent le seul et dernier compromis encore en vigueur chez eux; l'UE n'est vue que comme une extension économique faite pour leur bénéfice. Il suffit de voir même l'attitude de Cohn-Bendit qui avait déclaré que l'avenir de l'Europe, c'était un espace ouvert sous hégémonie économique (et donc un peu politique) allemande (pour les élections en France, il a du se rétracter face au scandale). Alors pour le militaire, même si cette nouvelle Allemagne fait de la Realpolitik, elle la fait avant tout sous parapluie US, et par et pour l'économie. Les légères augmentations de budget qui ont eu lieu n'ont servi en fait qu'à s'ajuster sur l'inflation des coûts pour maintenir a minima l'existant, et le fait est que leurs forces aériennes sont appelées à baisser drastiquement, de même que leurs forces terrestres effectivement en état de combattre. La seule concession, au vu de l'effort naval et de la battle-readiness accrue d'une partie de leur AdT, est la constitution d'une capacité minime d'intervention extérieure (environs 15 à 20 000h en tout) au plein standard OTAN. De fait, leur AdT est divisée en 3 parties, dont une complètement hors critères OTAN en termes de capacité (matériel peu renouvelé, entraînement léger....), et une juste théoriquement apte à faire de l'appoint en zone de stabilisation (mais de fait pas assez entraînée).... Si on peut les envoyer. Tout est fait pour ce "1er tiers" des troupes terrestres, mais qui en soi n'est pas bien lourd (mais il maintient au niveau les savoirs-faires). Alors rien dans la posture concrète allemande ne change, et le profil des investissement ne laisse pas entrevoir d'évolution, sinon une "normalisation" des capacités de ce micro-corps expéditionnaire, toutefois cantonné, par sa taille et ses capacités, à jouer les supplétifs des Ricains. L'Allemagne ne prépare pas la guerre, elle maintient un savoir-faire minimum dans une partie réduite d'armée. Et cette partie suit "la mode" en cours dans l'OTAN. Pour le volet industriel, on ne peut qu'admirer leur volonté de garder un certain contrôle d'une partie de la production (beaucoup de domaines "stratégiques" lui échappent cependant), mais de bien le maintenir: construction navale, matériels terrestres lourds, satellites.... Leur insistance à commander allemand jusqu'au moindre boulon d'un PUMA force le respect, mais souligne aussi que dans l'UE, comme le prévoyait Mitterrand lors de la réunification, l'Allemagne se pense en tant qu'Allemagne désormais, et non comme partie d'un tout.

Ce qui est sûr, c'est que ces mêmes responsables se sont empressés, après la défaite comme après 45, de tout foutre sur le dos de la population et de la troupe. Seule nuance, après 45, on y a foutu aussi les gouvernants et certains généraux.... Mais uniquement ceux ralliés à Vichy :lol:. Sinon, évidemment qu'il y eut un défaut de préparation pour parer au premier choc, et que ce défaut repose sur des multiples micro-chaînes d'événements, mais il y a quand même, en amont, de lourdes responsabilités sur un très petit nombre de grands choix et de petites conduites.

Donc on se prive authentiquement d'une capacité d'engagement blindée parce que de toute façon, on deviendra naturellement plus frileux à engager des moyens lourds toujours plus chers (en relatif et en absolu): la décision ou non d'en engager sur le coup risque de devoir grimper quelques échelons de plus.... Les véhicules de reco blindés et accompagnement (VCI....) suivant la même pente, ça va pas s'améliorer. Je me faisais la réflexion en regardant l'évolution des unités blindées britanniques (les rgts de reco blindés et les rgts chars), en voyant les véhicules de reco y devenir aussi nombreux voir plus que les chars (je parle pas de l'ensemble des unités terrestres où, évidemment, les véhicules reco blindés sont plus nombreux), mais aussi en voyant que les dits véhicules ne sont/seront pas du tout low cost non plus, surtout quand on voit la liste d'équipements et de capacités exigées, qui plus est sur des séries plus réduites.

Quand j'utilise le terme "capital ship", c'est volontaire: c'est bien plus fort que "MBT" car les MBT sont produits à la chaîne et existent en vastes flottes, tandis qu'un capital ship, en tant qu'unité individuelle (PA surtout), est grosso modo un investissement tellement important en soi que tout est calculé autour de lui. Moins une question de concept qu'une question d'intensité: à ne réfléchir qu'en concept, tout est analogue à tout et on en arrive à comparer les choux et les serviettes ;). De plus, le MBT n'est le centre du dispositif que dans le cadre d'une guerre frontale classique et relativement symétrique; en conflits asymétriques/guerres "réelles"/guerre au milieu des populations, il n'est qu'une partie du tout, au mieux, un appui à l'infanterie au pire. Mais pour cette mission, le char en général est "alourdi" en tant que système d'arme dans l'orbat: chaque unité a plus d'options, donc des stocks plus importants, on lui alloue en série plus d'équipements de base.... Bref la valeur individuelle du char, comme outil, comme unité, comme symbole, comme poids financier.... Augmente énormément. Et quand on regarde en relatif, dans le contexte d'armées qui se réduisent, surtout en flottes de chars, ça le rend d'autant plus "précieux" et on réfléchit nettement plus à son emploi ou non au cas par cas. D'où ma remarque sur un éventuel "produit intermédiaire" plus low cost dont les circonstantes et le besoin rapide pourraient dicter la nécessité.

Mais là, cela ne concourt-il pas, avec l'explosion des équipements sur les chars, de l'alourdissement à tous les sens du terme de ces bouzins (un 5ème gars = combien d'espace et de poids en plus?), au sens où, dans l'orbat, ils vont devenir de vrais "capital ships" des armées, de plus haute valeur ajoutée donc dégageant sans doute un espace pour un engin blindé lourd/médian plus simple et rustique (et surtout moins cher et moins tactiquement "précieux")? Bref, ne va t-on pas voir un retour en force, en quantité surtout, de la nécessité d'un char léger à roue ou chenille pour compléter des MBT hyper mis en valeur?

J'espère que pour le coup du poignard, on n'arrivera pas au lamentable à-plat-ventrisme communautaire vu au Canada. Quelle que soit la façon dont ça s'est résolu, le fait qu'il y ait du avoir discussion est déjà hallucinant.

Comme d'héb, les médias accordent plus d'attention aux groupuscules et minorités qui parlent fort et de façon spectaculaire, surtout quand elles sont relayées par certains médias ultra-partisans. Reflet du système médiatique, on accorde une importance démesurée aux phénomènes ultra-minoritaires, parce qu'ils sont plus télégéniques et sensationalistes. Combien de menaces de mort recevait Bush ou les autres présidents US? Peut-être y'a t-il un petit mouvement épidermique (c'est le cas de le dire), mais le premier truc dont il faut se méfier est l'effet caricatural des médias. Les tea-baggers ne sont pas du tout un mouvement de masse, mais ont une couverture média dont le mouvement des droits civiques n'a pas eu le millième sous Martin Luther King....

Ah oui, Loki et ses pavés ;). Je répondrais plus tard dans la journée. Là je prends juste le créneau juste après ton post :lol:.

Exactement de la même façon que les Gaulois et Ibères ont été conquis par Rome, que les Cités grecques l'ont été par les Macédoniens.... On divise pour mieux régner: rien de nouveau, on exploite les antagonismes existants, et les tentatives d'unions qui se forment en réaction, quasiment toujours trop tardivement. Y'a pas besoin d'une cruauté spéciale d'un des peuples concernés qui serait l'antéchrist et qui "laverait" le conquérant ou ceux qui se sont alliés à lui (qui n'étaient pas des anges innocents non plus). Il s'agit de politique agressive, de business: il n'y a personne de propre et de moral là-dedans.

Oups! My bad. On vire sur un topic d'une autre nature? "Win hearts and coc...."

J'ai pas eu l'impression qu'il s'agissait d'un autre homme, côté "réception" .

Que fait la SPA? Hé bé, les FS américaines sont vachement.... Professionnelles. Reconversion dans quel coin d'Hollywood?

Je ne sous-estime aucunement la décentralisation du commandement; ça, c'est un des points où je n'ai aucun désaccord avec Loki, étant convaincu que tout le mouvement de l'Histoire militaire depuis ses débuts tend vers l'autonomisation et la responsabilisation du plus petit échelon possible (et la maximalisation de sa puissance évidemment), pour les grandes unités de manoeuvre comme pour les unités élémentaires. Mais si la doctrine peut présider à l'évolution, la réalité pratique y conduit aussi: l'insistance du lobby Foch sur le commandement de l'avant, face à la perte de contact quasi immédiate avec les éléments de percée sitôt le réseau de tranchées adverse atteint (et en fait bien avant) impose de soi-même l'arrivée des communications sans fil (voir les chars Renault spécialisés à cet égard en 1918). La pratique de ce genre de mouvement et la poursuite de l'évolution dans ce fil aurait imposé d'emblée la nécessité de généraliser l'emploi de la radio, bien plus que la doctrine de l'infanterie qui a mené à 40 ne l'a fait. A cet égard, le retard accumulé dans la technologie des radios de 25 à 40, et évidemment dans le domaine de leur distribution du coup (lié aussi à la doctrine) a été le plus gros handicap pour moi. La radio est l'arme la plus meurtrière jamais inventée, et comme le medium porte le message, c'est elle qui porte le changement dans la pratique du commandement et dans la prise de décision. Face à la permanence, à l'info en "temps réel", au flux massif, même des EM tâtillons sont obligés de laisser la bride sur le cou à leurs éléments mobiles, tout connement parce qu'ils ne peuvent pas affronter la saturation d'informations qui leur parviennent, parce que l'exploitation immédiate d'une situation est possible et non gaspillable, parce que la boucle du rens et de la décision est complètement shuntée est oublie ses anciennes étapes (faisant ainsi que même un commandement centralisé peut n'être pas toujours un handicap quand la notion de distance à parcourir pour le rens n'existe plus).... Bref, les habitudes ne peuvent être maintenues, même chez les plus gâteux.

Ouais, mais du coup, l'argument de la "mauvaise volonté" est quand même ridicule: on peut pas reprocher à qui que ce soit de ne pas être dans un environnement où la dite langue n'est pas d'usage.

J'avais entendu un Belge (Flamand pour préciser) dire que le vrai problème linguistique n'était pas que beaucoup de Wallons n'apprenaient pas le flamand, mais qu'ils n'avaient en fait aucune occasion de le pratiquer la plupart du temps, et le parlaient mal pour cette raison. Quid de ce côté là?

Ouaip, le climat d'Amérique Centrale ou l'altitude dans les Andes ne devaient pas inciter à crapahuter avec de la cote de maille ou une cuirasse. Déjà que les arquebuses de l'époque, les épées, les piques et le barda normal pour de la longue campagne, c'est coton à trimballer....