Tancrède

Toutes les 75 qu'il a (je présume que c'est l'origine du pseudo )? Ca va te faire du boulot.

Ouh! Tu viens de comparer Theresa May, et/ou l'Angleterre, à une épouse hystérique, cliché patriarcal par essence. Dans le doute, je vais te dénoncer pour sexisme, et tu vas voir ce qui t'attends.

Demain???!!!! Mauvais Français! Moi, en réaction à ce danger, c'est dans pas plus d'une heure que je vais m'enfiler tartines, fromages, avec en plus peut-être un ch'tit coup de vin chaud, parce qu'on sait jamais, il faut prévenir les maladies. Si, le vin chaud, c'est médical, tout le monde le sait.

On ne peut pas le comparer à un fer à repasser: si quelqu'un arrivait avec un fer à repasser dans cette gamme de prix et coûts (relativement au marché des fers à repasser ), et qui fonctionne comme celui-là (par rapport à ce qu'il est censé pouvoir faire), personne n'en achèterait. Mais le F-35, y'a quand même plein de pays qui l'achètent. Comme quoi, le marché des fers à repasser est nettement plus rationnel et fait de meilleurs produits. Le mien marche très bien, merci... Quand je décide de m'en servir.

Je crois qu'il faut arrêter de s'exciter sur ces "montées" des "néonazis" en Europe, hors peut-être de quelques endroits très spécifiques: c'est avant tout un outil médiatique pour pointer des doigts, confondant volontairement des gens qui protestent (pour l'essentiel paciifiquement, même si certains manifestent et/ou participent à des manifs de partis à la rhétorique plus directe) contre l'immigration non contrôlée pour des raisons surtout quantitatives, et des micro-groupes de nazillons plus ou moins pur jus qui essaient, tels des bernacles, de se coller à ce qu'ils peuvent pour donner l'illusion (peut-être avant tout à eux-mêmes) qu'ils sont là en force. Et une certaine presse (en fait l'essentiel de la presse actuelle) n'est que trop contente de les obliger. "Montée du nazisme/racisme en Europe"; les groupes organisés passent de 1000 à 2000 (grand total cumulé de tous les groupes radicaux/extrêmes de droite d'un pays) membres et sympathisants dans des pays de dizaines de millions d'habitants, et c'est censé faire peur? La multiplication des groupes (généralement Bébert le poivrot frustré du coin et ses 4-5 potes) se voit, et on est censé s'effrayer? Bouhouh, l'a peur! Bref, on suit en plus grand la stratégie de la gauche depuis les années 80: qualifier tous ceux qui abordent certains sujets de racistes, et tout faire pour les exclure du débat, de la scène publique, de la société civilisée et des médias sociaux..... Et à force, on fait passer le vote protestataire (FN et gauche radicale) de 5-6% à 50% du vote national (dont une partie, à force d'être ignorée/rejetée, devient électeur convaincu de ces tendances). Et comme apparemment c'est jugé rassérénant par les "gens de bien", on continue, parce que c'est une telle réussite. Les "nazis" en Norvège, comme ailleurs en Europe, c'est du microphénomène.

C'est peut-être un peu aussi qu'elle n'a pas d'épice (et encore moins, comme mentionné plus haut, de contrôle dessus). Et ce qu'il reste de France avec, en l'état des choses: pour qu'un président français s'amuse à jouer à ça, puisse opérer le changement et gérer la TRES douloureuse période de transition, tout en encaissant les dégâts, il lui faudrait une autre sorte d'assise politique et un pays autrement plus soudé, résilient et motivé, avec une société civile moins structurellement divisée et plus apte au dialogue ouvert et permanent, plus spontanément solidaire. Je ne parle même pas du tempérament de l'individu ou de ses orientations politiques, juste des fondamentaux nécessaires à ce qu'un président puisse faire ça. Paul Atréides est dans une position confortable, à côté: il a sa force militaire unie avec derrière elle une société civile hautement motivée et soudée, une "nation" se suffisant à elle-même et parfaitement apte à subvenir à ses besoins (frugaux), hautement résiliente et capable de tout encaisser. Avec cela, il est dans une situation militaire indéologeable. En bref, il est en position de dire "allez vous faire foutre" à la galaxie entière si besoin est, sans perte autre que ses ambitions galactiques. De fait, il peut détruire l'épice et ne pas voir son peuple souffrir. Pas vraiment la situation de Macron, à moins qu'il vire nihiliste jusqu'au boutiste.

Faut pas faire attention à des médias comme Polygon, Kotaku et consorts: ça fait des années qu'ils sont dans le trip de la "Social Justice" et qu'ils essaient de le forcer dans l'univers gamers/fandoms essentiellement pour courir après un algorithme qui ne les aide plus depuis un bail: ils ont perdu des tonnes d'audience avec leur ragebait intersectionnel, et quand les algorithmes facebook ont changé, ils en ont encore plus perdu (et encore plus de fric avec): on est en train de voir tous ces médias, et leurs sociétés parentes, consolider/rationaliser (Buzzfeed vient de fermer son site gamers/popculture et de le "réintégrer" au site principal -entendre: ils ont viré quasi tout le monde, et gardent un noyau qui s'occupera tant bien que mal d'une rubrique sur ces sujets sur le dit site) pour limiter la casse et l'hémorragie permanente de fric: et oui, les fonds de Venture Capital ne sont pas du chiffre d'affaire, et quand ce dernier est de très loin insuffisant, ces dits fonds finissent par s'épuiser et vous mettre profond dans le rouge. Et en ce moment, les racheteurs ne sont pas légions, et ils n'offrent pas des prix impressionnants, surtout au regard des valorisations délirantes que ces boîtes avaient encore il y a 3 ans.

Tout n'est pas perdu dans GoT: la série a décliné de plus en plus fort depuis la saison 5, et les deux dernières sont, comme le disent les ricains, un "shitshow", mais il nous reste les memes, faits par ceux qui tenaient à la série...

Question immédiate quand on parle de telles quantités/montants: qui va pouvoir ET vouloir acheter? A ces échelles, le prêteur est souvent aussi prisonnier que l'emprunteur, sinon plus.

S'il arrive, au-delà des déclarations, mesures et réformes de principe, à implémenter cela en une politique réelle (beaucoup dépendra du recrutement, de la fidélisation et du contrôle des activités -surtout dans les forces de sécurité), ça pourrait impacter le pays en bien, mais c'est aussi potentiellement terrifiant en ce que cela représente un degré de centralisation énorme, à fort potentiel d'autoritarisme et, soit dit en passant, pas un moindre risque de corruption. C'est juste qu'il y a là un fort potentiel de voir la dite corruption être plus trustée par le nouveau boss et son parti. En tout cas, côté contre-pouvoirs, le Mexique risque de n'en avoir plus aucun.

J'ai fini la première saison, c'est ce sur quoi je fondais mon opinion: you rookie ! Le personnage de la capitaine est de loin le plus artificiel et caricatural, avec les deux formatrices qui essaient vraiment beaucoup trop (prétention, répliques, attitudes.... Elles se feraient baffer et seraient mis au ban de n'importe quel environnement de travail avec ce caractère) et ont des caractéristiques vraiment trop outrées. Elles épitomisent cet autre code en vogue: les femmes doivent être super ambitieuses, tout sacrifier à leur carrière et représentées trustant les postes à responsabilité, et bien sûr être meilleures en tout.... Y compris continuer à poutrer 3 mecs à la fois tout en pesant 50kgs et en leur arrivant à mi poitrine. Les mecs sont soit incompétents, accessoires (=jamais utiles) et/ou ridicules, soit ils sont compétents mais se complaisent dans un rôle d'éternel subalterne (avec un bémol plus ou moins relatif s'ils ont une caractéristique intersectionnelle, généralement la race). Point particulier pour les hommes noirs présentés comme des personnages "positifs", ils doivent être castrés, "rester dans leur ligne", manquer d'originalité (stéréotype dit "Gordon Goodbrother"). Ce qui est aussi marrant, c''est qu'avec tant de clichés et de codes actuellement obligatoires qui s'empilent à la minute, on en vient à oublier ceux qui sont toujours là, mais viennent de plus loin dans le passé, donc sont, j'imagine, entrés dans les moeurs: Nolan (Fillion) habite dans une villa de milliardaire (nb: salaire de flic, et lui était juste entrepreneur du bâtiment avant, et en plus il sort d'un divorce) parce que son meilleur pote est un richissime investisseur qui l'héberge à vie sans conditions. Code de la majorité des séries policières, hors les "sérieuses"/extrêmes (type The Wire ou The Shield, où c'est l'angle d'attaque): les personnages doivent vivre dans un environnement cool, avoir des fringues et des goodies cool. Donc ils ont des amis riches, de l'argent de famille, un conjoint très à l'aise (n'est-ce pas Roger Murtaugh? Vivre aux crochets de sa bourgeoise, mmmmh?), ils arrivent à trouver systématiquement des deals fabuleux pour tout (un classique: la baraque/l'appart où un meurtre a eu lieu = 80% de discount sur la location ).... Peut-être pas si souvent un ami/mécène milliardaire (souvenir de Magnum ? NB: le remake actuellement diffusé est A CHIER!!! A fuir), mais d'une manière ou d'une autre, on doit arriver au résultat nécessaire pour que l'image soit plaisante: appart/maison cool, voiture cool, fringues cool, et accès à des lieux cool. Et dans des villes comme Los Angeles, où un clapier moisi de 15 mètre carrés est trop cher pour un cadre supérieur, il faut encore plus forcer le trait. Il y a aussi évidemment la solution scénaristique, peut-être la moins insultante pour l'audience, de décréter que le personnage (flic/détective) a de tels items, et de ne jamais se poser la question sur le pourquoi ou le comment: c'est un fait, et on ne s'attarde pas dessus. Point barre. Naaan pour le premier: juger ça serait "ageist", et c'est considéré positif parce que toutes les filles de tous âges aiment Nathan Fillion (qui ne l'aime pas? Le mec a sa photo dans le dictionnaire pour définir le mot "sympa" ). Pour le 2ème point, les intersectionnels te diraient que c'est bien que le mâle cis hétéro blanc apprenne à désapprendre ce qu'il est (pour eux, ça veut dire quelque chose). Et de toute façon, même si ces deux points étaient valides quand aux règles du PC, je te les efface avec ce spoiler: Essaie de battre ça, dans la compétition des "oppression points" .

Quand l'idéologie (surtout en bandes organisées) rencontre l'absence de principes, la faiblesse des décideurs (en l'occurence ceux de l'université), le système médiatique et le changement de rapports entre enseignants et étudiants, où ces derniers sont désormais vus comme des clients qu'il faut servir, et non plus de jeunes humains à éduquer (avec des critères aussi objectifs que possible, qui doivent donc ne pas être flexibles, vu qu'ils sont le tuteur des jeunes pousses censées grandir). A l'arrivée, on a juste des petits groupes d'enfants immatures qui font des caprices publics plus ou moins sincères, souvent calculés, et des campagnes de destruction de réputation ciblées afin d'obtenir plus de chocolat et certainement pas se confronter à des opinions ou vues différentes, et encore moins se voir dire "non". Ces gens se mettent dans des dettes à 6 chiffres à vie pour que la majorité d'entre eux (les plus activistes tendant à être en plus dans les cursus les moins payants) finisse avec des salaires à 5 chiffres (et plutôt dans les médians que dans le haut des 5 chiffres).... Mais ce sont les "best and brightest", hein?

FACEPALM! FACEPALM! Need a facepalm emoji that WORKS! Urgent! Ohh, Internet, jamais tu ne déçois avec tes polémiques.

C'est tout le pouvoir de Nathan Fillion: la série est assez mauvaise, cumulant les mauvais clichés des séries policières avec une densité inhabituelle (il arrive plus à ces flics en une demi-journée qu'à la plupart des policiers dans toute leur carrière), avec les pires tropes actuellement en vogue (les nanas de 50kgs qui foutent des râclées à des mecs faisant deux fois leur poids -et c'est pas bien rendu à l'écran en plus-, un niveau de politiquement correct au plus haut, des clichés en pagaille dans le style mélo, une émotionalité adolescente, beaucoup de dialogues et sermons formulaïques....), et pourtant, j'arrivais pas à me décider à ne plus regarder, de semaine en semaine. Fillion est éminemment regardable et sympathique (pourtant, qu'est-ce que Castle était vite devenue une TRES mauvaise série, dégommant le personnage pourtant prometteur en moins de 2 saisons pour en faire un métrosexuel immature sans grand relief, qui prétend mais ne fait pas.... Mais Fillion passe toujours aussi bien à l'écran). Franchement, si on regarde dans le détail, cette série, malgré une image claire et agréable, une cinématographie très correcte et plaisante, un rythme assez potable, n'a pas grand-chose de bon côté narration: clichés, outrances et exagérations, caricatures, manque d'enjeux et de tension, des enquêtes sans grand intérêt, des histoires "internes" (dans le commissariat) vaseuses, un humour qui essaie beaucoup trop et n'arrive à rien.... Et pourtant, quelque chose fonctionne avec les personnages, ou plutôt leur interaction. Comme quoi, on peut s'accommoder de plus que ce qu'on pense parfois. A regarder sans aucune attente, et si possible un peu émêché.

Je pense que tu construits plus de trucs dans ta tête qu'il n'y en a à l'écran. Un grand seigneur qui se laisse un peu aller 2-3 minutes ici et là, devant quelqu'un qu'il ne voit pas comme menaçant, c'est pas une demande d'adoption. SIIIIIIIII! C'est l'épreuve d'entrée à la "Epic School". Si tu foires (pas obligé de le tuer, mais au moins affronter et survivre), tu peux pas être épique, na! Et de toute façon, à ce stade, j'ai décidé de la fin de la série: Celui qui doit s'asseoir sur le Trône de Fer, c'est Drogon: il a survécu à l'élimination des 2/3 des dragons du monde (check), a survécu à l'affrontement avec son frangin zombie (double check), et, pour ce qui est de la reconquête de Westeros (et de ce qui a permis d'arriver à Westeros), on doit souligner que C'EST LUI QUI A FAIT TOUT LE BOULOT! Pas la poseuse qui plaque son cul sur son dos (pourtant couvert de pointes ... Elle aime ça? Aaah, les Targaryens!) et donne des ordres cons sans être foutue de faire quoique ce soit par elle-même, pas l'autre geignard castré à gueule de caniche dépressif qui soi-disant a aussi "le pouvoir" de contrôler des dragons, pas la soeur aigrie et passive-agressive dans le nord qui, elle non plus, ne sait rien faire d'autre qu'attendre et faire circuler des ragots dans le dos des gens, pas le nain qui fut autrefois intelligent et habile et qui a été transformé en carpette débile..... Non, un peu de vraie diversité (et en plus, il est noir, le Drogon ): foin des humains, ils ont prouvé leur incompétence à régner sur Westeros... La seule incompétence dont souffrira Drogon sera celle de ne pouvoir vraiment poser son cul sur le trône proprement dit: trop étroit, trop petit. Il va devoir en fondre un autre. Drogon for president king! Make Westeros great again!!! (Il va sans dire que la politique de protection de la propriété du bétail sera "assouplie" dans le royaume, le nouveau roi prélevant ses impôts en nature directement, sans une coûteuse administration fiscale) Ma seule question sur lui est de savoir s'il ne risque pas d'abolir la monarchie; je le sens républicain, vu que lui vient d'un processus méritocratique, pas héréditaire:

Oh, ça, c'est assez établi dans les romans et la série: déjà, c'est un monde médiéval, il n'y a pas Instagram, on ne se voit qu'épisodiquement vu les temps de voyage et les besoins (pour un seigneur féodal: diriger son domaine), et pas mal de temps s'écoule dans l'arc d'Arya. en outre, elle devient assez méconnaissable vu non seulement les changements rapides à cet âge (c'est, après tout, une ado), ses circonstances (elle passe d'un univers aisé à la glèbe), son besoin de se grimer pour ne pas être reconnue, et le regard différent que des grands seigneurs auraient sur une même personne selon le rang social. Roose Bolton n'a jamais été un afficionado de la cour des Starks: de son point de vue, il n'a jamais du regarder Arya très souvent, et autrement qu'en passant. Ajoute le temps, et il y a peu de chances que ça le frappe. Côté "complicité", c'est l'utilitarisme froid de Bolton qui prime dans la relation: il épargne les captifs d'Arrenhall parce qu'il a besoin de bras et de gens qualifiés (rendu à l'écran avec Tywin), et il est content de trouver quelqu'un de malin pour son service, et quelqu'un qui ne le menace pas parce que non noble (de ce qu'il sait), donc non impliqué dans le "grand jeu", mais ça va pas plus loin que ça. Maintenant, c'est mon tour d'avoir la mémoire trouble: il ne me semblait pas que la relation avec Tywin dans la série était poussée au niveau intime, genre "la fille qu'il n'a pas eu". Dans mon souvenir, Tywin était intéressé et inquisiteur, mais restait froid, détaché, laissant filer quelques souvenirs personnels dans ses courtes conversations avec Arya, mais sans plus.

C'est Osha: Asha est la soeur de Theon Greyjoy (renommée Yara dans la série, pour éviter cette proximité de noms il me semble). Et Osha est dans les romans, avec un arc similaire. Pour Arya, ils n'ont rien inventé de l'épisode d'Arrenhall: la même chose arrive, dans les mêmes circonstances. Ils ont juste switché le grand personnage dont il est question: en lieu et place de Tywin dans la série, c'était en fait Roose Bolton (le père du bâtard sadique, le grand seigneur du nord traître aux Starks) dans les romans (où il est presque aussi important et développé que Tywin).

Y'avait même un moment dans la série où Tywin disait que les filons d'or des terres Lannister étaient épuisés.... Apparemment, cette innovation par rapport aux bouquins n'a pas fait long feu dans la narration, parce qu'on n'en a pas vu de conséquences: même avec un royaume pressuré par la Banque de Fer, no problem pour embaucher du soldat en pagaille, financer des programmes d'armements nouveaux, soudoyer la flotte de fer, ou louer la plus grande armée de mercenaires existante. L'écriture, c'est du solide dans cette prod! Je mate l'épisode ce soir, mais j'ai déjà vu et lu des critiques et commentaires (avec spoilers, comme s'il y avait encore quelque chose à gâcher), et c'est saignant (oui, l'épisode à l'air de l'être aussi, mais c'est surtout la réaction). Mais bon, après, au choix, les 3-4 dernières saisons (pour moi), ou les deux dernières (pour ce qui semble beaucoup de monde) ou seulement celle qui va s'achever (pour presque tout le monde), il faut bien se rappeler de quelques petits trucs: - beaucoup de petites filles ont été baptisées Daenerys depuis quelques années.... Comment se sentent leurs parents après l'épisode d'hier ? - Les deux gars qui ont dirigé le show depuis le début, d'abord de façon narrativement passive en suivant le script issu des romans (4-5 saisons), ensuite en faisant leurs propres choix (donc ils sont responsables de ce qui merde depuis), sont les gars que Kathleen Kennedy a choisi pour écrire la prochaine saga cinéma de Star Wars (apparemment, Ryan Johnson serait -conditionnel- out). Comme j'ai entendu le dire déjà plusieurs fois, en référence à leur embauche et à celle de Ryan Johnson (qui a commis The Last Jedi), "she sure can pick them" (grosso modo: "elle a du flair pour trouver les bons" ). Ya comme une génération de gens actuellement en charge à Hollywood qui a un goût prononcé pour l'assassinat de franchises innocentes.

Yep: le langage utilisé par le gars dans le commentaire cité est clairement du pur "corporatese": "il nous faut tout et son contraire", "on va travailler à 130% de nos capacités", "on va recruter sans discrimination, et il nous faut X% de femmes, Y% de noirs....", "on ne perdra rien de la qualité, mais on va produire 3 fois plus sans recruter plus ni investir plus".... Qui n'a jamais entendu un florilège de tels postulats? Mais le fait est que les "streaming wars" ont commencé: les Américains "coupent le cordon" (du câble, le vecteur encore largement dominant dans l'absolu, mais désormais plus chez les moins de 35 ans) à vitesse grand V, les géants du secteur info/divertissement rachètent des chaînes, des sociétés de prod, des détenteurs de contenu.... En pagaille, tout le monde investit dans le streaming pour développer son service et son offre (y'en a même déjà qui ont ouvert boutique... Et fermé, comme le service de DC comics, quasi mort né avec peu de séries), et au final, déjà aujourd'hui, il est clair que le consommateur ne sera pas prêt à multiplier les abonnements à l'infini, alors même que le service Disney, le potentiel nouveau titan du secteur, n'a pas encore été lancé. Netflix est énorme, de même que son succès et son offre de contenus en propre (productions made in Netflix), mais désormais tous ceux qui diffusaient chez eux reprennent leurs séries et films aussi vite que possible, et la boîte, pour en arriver où elle est, s'est lancée dans une spirale d'endettement massive (d'ici 2-3 ans, ils devront reposer uniquement sur ce qu'ils produisent eux-mêmes: sera-ce suffisant pour soutenir une telle dette alors qu'ils ne ralentissent pas la dépense?). Amazon, le deuxième géant (mais avant tout parce qu'Amazon Prime est disponible à ses abonnés pour d'autres raisons qu'un abonnement à un service streaming), peine toujours à créer un volume conséquent de produits valables/appréciés, et perd donc aussi de l'argent dans ce registre, sans évidemment avoir beaucoup d'espoir de constituer un catalogue conséquent de productions connues à moins d'un accord avec un ou plusieurs grands détenteurs, ce qui semble peu probable vu que tous veulent développer le leur. Assez loin derrière, on a Hulu (donc Disney) qui constitue pour ainsi dire le seul opérateur "mid range", et après ça, on a essentiellement les grandes chaînes télés qui essaient de pousser leur service (avec leurs catalogues propres), mais sans dépasser un seuil critique (au mieux quelques millions d'abonnés, avec peu de fidélité). Dans les mois/années à venir, on va voir tous les grands noms du cinéma, qui sont quasi tous liés à un grand groupe qui a aussi un empire télé (donc le catalogue qui va avec), sortir/organiser et pousser leur service (ce qui va représenter des milliards d'investissement à perte pendant plusieurs années) et sans doute essayer de consolider tout le contenu qu'ils possèdent dans un seul vecteur streaming. Mais à l'arrivée, ça fera toujours beaucoup de services en concurrence: Netflix, Amazon (qui survivra mieux parce qu'Amazon Prime dépend nettement moins de la seule diffusion audiovisuelle), le tandem Hulu et Disney + (dans l'empire Disney, avec entre autre le network ABC et la partie prod ciné/télé de Fox), les 3 services liés aux 3 grands Networks télé (CBS Access....) et aux poids lourds auxquels chacun est attaché (AT&T/WarnerBros, Comcast/NBCUniversal, Viacom/CBS/Paramount), plus une multitude de services plus spécialisés, liés ou non à une des entités précédentes. A environs 10$/mois en moyenne pour un abonnement, ça va pas le faire pour un public dont je doute que la majorité soit prête à claquer plus de 30ou 40$/mois pour son divertissement télé (avec en plus l'abonnement internet et téléphone, et les sorties ciné comme concurrence/semi-concurrence), et que ça emmerde souverainement de devoir switcher d'un service à l'autre plutôt que d'avoir une seule plate-forme, un seul catalogue générique dans lesquels naviguer et choisir (déjà chiant sur Netflix quand ils avaient l'offre de quasi tout le monde, et ce sera encore pire avec l'inflation énorme de productions ciné et télé qui est déjà là et ne va faire qu'augmenter). Donc les "streaming wars" sont en cours, et elles vont s'aggraver avant qu'une relative rationalisation du secteur ne commence à pointer son nez, par élimination des perdants et par accords entre survivants pour produire des "bouquets" à peu près gérables sur une seule plate-forme d'accès. Et en attendant, ça va faire tellement rage pendant quelques années que la masse de productions qui va nous tomber sur le paletot sera absolument imbittable, et vu les cadences attendues, la qualité va être..... A chercher ardemment. Ce qui sera dur dans un tel raz de marée. Va falloir se trouver des bons groupes d'amis dont on connaît bien les goûts pour répartir la tâche, mais il va aussi falloir apprendre à gérer la FOMO (fear of missing out), et à être nettement plus discriminant (ne pas hésiter à arrêter une série qui est correcte ou "juste bonne") si on veut se faire un petit panaché de produits qu'on aime vraiment bien. Je blague pas: la masse de ce qui arrive en termes de productions est invraisemblable, et ce non seulement via ce qui vient et va encore plus venir des USA, mais aussi via ce que le reste du monde, par des partenariats sur ces services dématérialisés (on le voit avec Netflix et Amazon), va envoyer. Il y aura, dans une telle masse, beaucoup de perles et de perles rares qui ne seront en fait plus si rares (même si elles pèseront sans doute un pourcentage ridicule de la masse évoquée), mais pour les trouver, va falloir changer nos processus de recherche, et même prioriser parmi ces produits jugés "bons à très bons".

L'important, c'est ce que ça coûte par rapport à ce que ça rapporte, pas la recette dans l'absolu. Et pour une chaîne comme HBO, qui est encore à cheval entre système par abonnement (câble) et streaming, ce peut être un problème: on veut du buzz, oui, mais développer le streaming, c'est hors de prix et coûte des années sans bénéfices et, vu la guerre du streaming qui a plus ou moins commencé, a trop d'inconnues sur les recettes à attendre. Pour ce qui concerne GoT, ils n'ont pas du voir d'augmentation des abonnements/souscription et du pay per view depuis un certain temps, s'ils ont pressé pour finir la série. Outre le fait que tout le monde sentait qu'un GoT fait en "roue libre" et s'éloignant des romans (pour cause d'inexistence des romans nécessaires.... GRR Martin, sale flemmard!) risquait de poser plus de problèmes à terme, ces facteurs commerciaux ont pesé lourd: la série a rapporté initialement beaucoup, principalement en faisant augmenter très nettement les abonnements à HBO et, sans doute, le pay per view, mais le phénomène a du plafonner depuis un moment. Quand aux produits dérivés, ils ont du suivre une courbe similaire et trouver un plafond. A ceci près que dans leur cas, passé un certain stade, ils dépendent moins de la continuation de la série si elle est devenue suffisamment culte (c'est là qu'ils sont le plus rentables: du bénef sans avoir à produire la série) pour pouvoir avoir une vie propre pendant quelques temps, sans autre chose que des rediffs, la disponibilité en streaming et Blu-Ray, et la "transmission" à de nouveaux spectateurs par les parents, copains et communautés online. C'est là qu'on capitalise vraiment sur un produit réussi; quand il ne coûte plus rien mais continue à engranger. De notoriété publique sur le fonctionnement d'Hollywood: - le milieu de la prod considère qu'un déjeuner où on a discuté d'un projet à très gros trait (vraiment niveau café du commerce) est une intense "séance de travail" - le public est méprisé et considéré par défaut comme con, prêt à avaler n'importe quoi, et moutonnier - l'écriture est toujours considérée comme la 5ème roue du carrosse, et au mieux envisagée comme un secteur purement quantitatif, cad un où l'individu a peu/pas de valeur, sauf un nombre extrêmement réduit de très "grandes plumes", formant un sous-secteur économique de la prod fondé sur le "winner takes all" (et il n'y a au mieux que quelques dizaines de "winners" dans le secteur, une toute petite partie d'entre eux faisant des millions, le reste avec des salaires/cachets à 6 chiffres): il suffit de voir ce que la masse des scénaristes/rédacteurs est payée, quand elle l'est. C'est pas pour rien que leur syndicat se fait remarquer quand il manifeste, et qu'ils sont tous solidaires. Mais ils sont beaucoup trop nombreux pour que les prix augmentent vraiment, surtout dans un système où le principe même de leur métier est si peu valorisé et où, donc, tous sont remplaçables rapidement. Peu ont vraiment du talent, et peu peuvent réellement acquérir le métier nécessaire à l'excellence (à défaut de talent/originalité) de façon continue. Et plus encore, peu d'équipes de travail permanentes sont entretenues, où le groupe apprend à devenir plus efficace, productif et talentueux que la somme des parties qui le composent. - ajoute à cela l'entrisme dans ce métier, les coteries et factions, depuis quelques temps très politisées (et à sens unique), les guéguerres internes, le jeu de chaises musicales permanent dans les staffs d'écriture qui découle aussi bien de la prod (et de ses acteurs: cadres jouant les autorités, marketing imposant ses impératifs, DRH voulant des staffs "diversifiés"/PC....) que des dites coteries et bandes (qui excluent les brebis "différentes", n'aiment pas la contradiction, censurent pour des raisons politiques/idéologiques, ont des querelles d'ego....) qui, il faut aussi le rappeler, comme dans beaucoup de métiers artistiques, ont tendance à avoir des proportions nettement plus élevées de névrosés, égotistes, excentriques, gens répondant moins bien à des contraintes de travail de bureau et d'équipe.

C'est trop facile: une pirouette scénaristique pour se sortir d'affaire. On crée le savant fou qui a une solution pour tout, et rapidement, et qui peut en plus l'appliquer à n'importe quelle échelle en deux temps trois mouvements. Qu'il s'agisse de créer un zombie géant, un feu grégeois qui fait aussi TNT, ou une artillerie anti-aérienne capable de tirer façon mitrailleuse (presque) et montée sur tourelle orientable rapidement (apparemment 360° en gisement et 90° en site, donc 100% de couverture), comme si motorisée.... Qyburn est là et sert de deus ex machina pour scénariste flemmard. La semi résurrection de la Montagne est dans le bouquin et a son utilité et sa pertinence (notamment donner plus de corps au personnage déséquilibré de Qyburn, plus qu'un simple outil scénaristique), mais la suite vient de la série et n'a servi qu'à résoudre rapidement des situations dans lesquelles le script n'aurait pas du entraîner l'histoire pour commencer. Et en plus avec leur artillerie AA, ils ont sur-grosbillisé: maintenant, le dragon ne vaut rien. Il y a a trop, partout, et ces balistes/scorpions sont infiniment trop efficaces, ayant des cadences, portée, puissance, orientabilité et précision invraisemblables pour de tels engins à torsion (un machin comme ça devrait avoir quoi? 200-300m de portée effective grand max, avec une précision minable et pas plus d'un tir/minute dans le meilleur des cas). A l'inverse, les dragons, décrits dans les bouquins comme blindés, quasiment invulnérables quand ils sont en vol, et certainement pas des cibles faciles pour des engins médiévaux (à moins d'être vraiment tout près), sont depuis quelques temps dans la série des petites bestioles très sensibles même aux flèches. Outre la différence avec les bouquins (qui, après tout, peuvent ne parler qu'aux geeks qui n'ont du coup pas le droit de trop moufter sur ce sujet), j'observe que comme souvent dans les séries, les scénaristes modifient les "règles" établies en cours de route (même parfois juste visuellement) pour se faciliter la vie et, en l'occurrence, pour bâcler une fin de saison et de série qui a du être accélérée il y a quelques temps pour beaucoup de raisons (budgétaires entre autres), et qui a été mal gérée par la prod qui, visiblement, n'a pas bien stratégisé le développement depuis la saison 5: mauvaise architecture prévisionnelle des épisodes depuis ce moment, multiplication des personnages et sous-intrigues sans importance ou intérêt, perte de temps inutiles sur trop de trucs, avec à l'arrivée des résolutions d'arcs, d'intrigues et de situations expédiés, aussi bien par des scènes et épisodes "rushés" (et bâclés) que par des ellipses si grosses qu'elles sont juste des trous, mais aussi par, pour revenir au sujet, des deus ex machinae en pagaille, qu'il s'agisse d'artefacts "magiques"/tout puissants, de personnages devenant soudain des idiots/nuls complets ou des demi-dieux, de TGCM, d'événements qui s'emboîtent trop bien, de facilités coupables.... A l'arrivée, même chez les fans les plus convaincus, ça doit se sentir à un degré ou à un autre. Quand tant de grains de sables s'accumulent, ça finit par faire une dune. Ah, et dans les autres nouvelles sur les séries.... The Orville a été renouvelé pour une 3ème saison! Fuck Star Trek Discovery, qui mérite bien son acronyme de STD (équivalent anglais de MST)!

Y'a de ça, quoiqu'en fait ils ont été très lights, et en fait complètement abstinents, sur le téton depuis 4 saisons (et, contrairement à ce que les memes ont imposé dans le dialogue.... Y'a jamais eu tant de nudité que ça): les seuls tétons qu'on a du voir depuis les ébats en bordel du prince de Dorne ont du être ceux de Théon quand il était torturé.... Et là, comme ça, je suis même pas sûr qu'il ait été torse nu, vu que l'essentiel des supplices infligés furent d'ordre psychologique, et ceux physiques visèrent plutôt une autre partie de son anatomie. Mais oui, en revanche, la baston est partie prenante du style. Je crois que le seul siège long de GoT (à part celui de Mereen, pas traité dans la série) est celui de Riverend, et il est expédié par rapport aux bouquins. Les sièges, c'est chiant à l'écran: on veut voir que l'assaut. Mais pour revenir à la mauvaise écriture, qui n'a fait que prendre plus de place depuis la saison 4, pour dominer totalement depuis la 6, je crois que l'un des pires avatars de ce développement est incarné par:

Et son style, hein? Qu'est-ce que tu fais de son style? C'est important pour lui! L'a pas l'air, comme ça, mais il est très sensible.

Oui, plus terribles encore que les White Walkers, les Lannisters, les Dothrakis les plus sauvages, les rois fous et reines sadiques (Targaryens et autres).... Il y a les Cost Killers, agents tout puissants de la Maison HBO (sans doute basée à Los Angeles et Braavos.... La porte à côté de la Banque de Fer).... On en tremble. N'oublie pas qu'il faut aussi animer des armées, et des flottes, en plus des décors de King's Landing: Dubrovnik et Mdina ne peuvent fournir qu'une partie des vues du sol, et aucune des vues d'en haut. C'est cher, tout ça.

Les loups sont trop chers, qu'on te dit: tout l'argent des effets numériques est bouffé par les dragons . Comme dans la nature, le plus gros prédateur gagne tout.