Tancrède

Je croirai plus à ces prévisions quand on sera plus proche d'une élection effective: pour l'instant, c'est très théorique, ça surfe sur des émotions, c'est en l'air, il n'y a pas d'échéance ou d'enjeu concret inscrits en "dur", pas de possibilités réelles. L''électeur s'amuse à voir des possibilités et préférences, à ventiler du ressentiment et de la frustration.... Tout change quand tu as une date précise ET qu'elle est proche, qu'il y a une liste définitive de candidats qui sont en campagne et balisent le terrain en personne, qui s'empoignent par médias interposés et dans des débats, qu'il y a la certitude qu'un résultat sera obtenu au jour J, que les enjeux sont là, que la somme des voies possibles est tout d'un coup limitée, offrant un nombre fixe d'horizons différents (ou plutôt des perceptions qu'on en a) et limités (même si gonflés par la rhétorique de campagne). Si les tories devaient décider effectivement d'une nouvelle élection et donc de fixer une date, possiblement pour la fin de l'année, voire l'automne, il y aurait un choc brutal dans le paysage politique et, de là, dans le paysage médiatique et la population: là, les sondages commenceraient effectivement à prendre du sens, et à évoluer en fonction des postures et actions prises par les candidats et partis, par les factions médiatiques, par la foire d'empoigne en résultant (avec ses "hasards du champ de bataille" et ses travaux de sape planifiés-mais-n'en-ayant-pas-l'air dans l'envers du décor), le niveau d'intérêt/désintérêt (ne pas sous-estimer l'effet de lassitude de trop d'élections sur un trop court laps de temps)... Quand ce sera arrivé, je prendrai de tels sondages plus au sérieux, et à mon avis, ils seraient sensiblement différents.

J'utilise l'expression "feu de paille" plus pour souligner la différence entre intentions de vote aux européennes et intentions de vote aux législatives, ces dernières n'étant, bon an mal an, pas vécues de la même façon par les électeurs, tant en termes de participation que de "prise au sérieux", les "general elections" laissant moins de prise aux votes pour un motif unique ou par pure rage, et impliquant un ensemble de motivations plus complexes, des habitudes plus inscrites dans les moeurs, les craintes, la géographie (là, la structure d'un parti compte plus), contrairement aux européennes qui impliquent quelque chose de plus abstrait et lointain, dans un autre contexte (souvent "notre pays contre le reste"), où l'on peut plus se comporter par passion/rage, avec plus de "pureté" d'intention (en partie comme une primaire, voire un premier tour). Du coup, le "feu de paille" que j'évoque, outre en effet l'idée de court terme et de passion momentanée, renvoie aussi aux différentes réalités entre partis: certains sont, ou essaient encore d'être (c'est peut-être ce qui commence à se passer, comme chez nous, pour les tories et travaillistes), des "partis de gouvernement", avec une lourde infrastructure bien implantée, les immenses réseaux d'affiliés et familiers qui permettent de gouverner et de contrôler plus et mieux le système administratif, la réputation durablement établie au niveau local, le "vote tribal" dans bien des endroits et pans de la société (notamment via le réflexe implanté dans le temps qui fait de vous une "valeur refuge" en cas d'hésitation, même si voter pour vous ne plaît pas)... Et d'autres partis sont des "coups de coeur" d'un moment, qui ne peuvent transformer l'essai au-delà d'une certaine quantité de vote, voire qui fonctionnent mieux, par leur idéologie même, comme force politique que comme parti politique, la différence entre les deux étant que certains ensembles d'opinion sont plus adaptés à être des forces critiques, des influenceurs, que des gouvernants, ce qui est assez typique chez ceux ayant un sujet trop dominant. C'est souvent vrai des écolos, c'est souvent vrai des libertariens et assimilés (dont les "partis pirates"), des trucs "spécialisés" (genre partis de "ruralité" et autres: parti animalier, chasse/pêche/nature & tradition....), ce peut être vrai d'autres. Les Libdems sont dans cette catégorie moins par manque d'une vue "d'ensemble" et d'une vocation (et d'une capacité) de gouvernement que par manque d'identité et de cohérence, surtout du point de vue de l'électorat. On connaît certains de leurs grands points (sont européistes, on l'a compris), mais z'ont pas vraiment de corpus unifié et surtout unifiant capable de créer le niveau d'appel critique nécessaire à un parti dominant.

La perspective de nouvelles élections en Gibi est trop difficile à évaluer en termes de résultats, ou même de grands courants: rien ne dit que les voix pro-Brexit Party aux Européennes se traduisent en voix pro-Brexit party aux législatives. Le rapport à ces différentes élections n'est tout simplement pas le même (et les taux de participation non plus d'ailleurs), ce qui, outre les habituels aléas quand aux prédictions électorales, met un TRES grand point d'interrogation sur une telle situation.Devant un tel niveau d'inconnues, les partis doivent être très férocement hésitants, même avec le bâton merdeux qu'est l'actuel rapport de force dans l'arène parlementaire; ils doivent lancer sondage discret sur sondage discret un peu partout et essayer de deviner un sens, une logique globale, au-delà des impressions vagues et faussées données par un "moment" médiatique (une polémique, les dernières élections européennes et les délires dans la presse à leur propos....). Farage a t-il même un parti structuré, capable non seulement d"opérer l'organisation permanente nécessaire, mais en plus de mener une campagne législative (qui n'a pas qu'un seul sujet de discussion, aussi dominant soit-il) et, éventuellement, de prendre les rênes (improbable, mais ça fait partie du package nécessaire pour se lancer en campagne et y être crédible)? D'autant qu'il me semble qu'à ce jour, il reste difficile d'évaluer la répartition des voix qui ont donné au Brexit Party son souffle: à qui a t-il pris le plus de voix, de qui a t-il bouffé l'espace et dans quelles mesures? Sait-il avec suffisamment de précision qui sont ses électeurs effectifs et putatifs? Le calcul pour des législatives est un peu le même en ce qui concerne les Libdems/whigs, parti structurellement plus fort aux européennes qu'aux législatives, avec un manque d'identité profond et d'enracinement précis dans la géographie politique. Le nouveau "souffle" chez les verts présente aussi une configuration analogue. Sont-ils le "remplacement" du Labour jugé soit trop radical, soit pas assez, soit trop divisé? Ou juste un feu de paille dans ces élections moins prises au sérieux?

"Mexico will pay for it"

J'ai adoré quand j'ai entendu cette histoire hier ou avant-hier: il s'agit d'un groupe de 3 personnes ou pas beaucoup plus, dont il semble que l'objectif soit essentiellement de troller la gauche "woke" et de faire sortir les loups du bois quand il s'agit de commenter cette "initiative". Il est douteux qu'ils se pointent pour quoique ce soit si l'autorisation leur est officiellement donnée, et si elle ne l'est pas, il y a possibilité d'un procès en discrimination dont la mairie doit essayer de juger s'il a des chances d'arriver ou pas. En attendant, le but de tout trollage, à savoir faire un foin de pas grand-chose, est atteint: ça piaille tous azimuths, et le vrai visage de beaucoup de parties prenantes se révèle dans cette histoire, et avant tout le besoin irrépressible de cette gauche particulière de commenter tout ce que les autres font et de vouloir, tout comme la droite religieuse/radicale (dont elle est exactement le pendant, à ceci près que la droite religieuse a perdu le juju qu'elle avait encore il y a une décennie et ne pèse plus dans l'agora, ne peut plus dicter une part significative de l'agenda), dicter à tout le monde ce qu'ils ont le droit de faire ou non, de dire ou non, de penser ou non (tout en prétendant le contraire et en se disant très "liberals"). C'est juste une nouvelle religion, qui est directement allée au stade facho/autoritaire/fanatique. Et il suffit de 3 trolls pour le montrer. Savoir s'ils mettront réellement en place une parade, avec un ou des chars avec tout le tralala dessus et des gens défilant autour est secondaire; perso, je pense qu'il s'agit juste d'un petit groupe faisant ça pour le fun et/ou un objectif sociologique/humoristique, même pas forcément politique, et qu'ils seraient bien en peine de mobiliser du monde pour ça (surtout dans de si brefs délais), s'ils avaient même la volonté et le savoir-faire pour organiser ce genre d'événements qui ne s'improvisent pas. C'est du pur "hacking" (rappel: le terme ne couvre pas que le piratage informatique, mais toute forme de piratage: artistique, sociétal.... Le principe étant d'utiliser des choses et mécanismes existants d'une façon non conventionnelle, pour faire ou montrer quelque chose d'autre), fait pour créer une sorte de "happening" dans l'arène publique dont on espère qu'il sortira quelque chose d'utile, en l'occurrence, à mon avis, montrer le niveau d'hystérie autoritaire de certains "advocacy groups" (groupes de "représentation") et de ce qui gravite autour d'eux: groupes d'intérêts, activistes, diverses professions, bandes de suiveurs plus ou moins organisés, et les opportunistes "virtue signalers" qui espèrent polir leur image en se joignant aux loups hurlant et foules lynchantes online (et parfois dans le monde réel.... Avec des suites peu louables). Les mécanismes de ces mouvements sont de plus en plus visibles, et j'imagine que nombre de gens espèrent montrer au plus grand public, de façon chaque jour plus claire, le danger de ces forces organisées qui n'ont rien à envier aux tarés néocons et religieux hystériques des années 80 et de la période de la guerre d'Irak jusqu'au "sommet" du Tea Party (qui n'a réellement été qu'un moment, entre 2010 et 2013, mais un terrifiant), ou à la période du McCarthysme. Essentiellement, ces mouvements, cette "zeitgeist" de la gauche, essaient d'amener le climat "révolution culturelle" kafkaïo-orwellien des campus (d'où le libre débat a disparu, et une seule opinion a droit de cité, y compris dans la recherche) dans la société civile. Je peux me tromper dans le cas particulier de ces rigolos à Boston, mais ça m'a pas fait l'impression qu'il y avait derrière eux une grande organisation, religieuse ou non, d'hétéros voulant défiler et affirmer leur sexualité.

Pffff, c'est ça ta réplique? Pathétique. Encaisse ma contre-parade (si, si, c'est un truc), qui va te laisser non seulement sans voix, mais encore une fois, avec une horde de metoo-istas (à vous foutre une tourista de terreur) aux miches (c'est de toute façon là où la tourista aboutit); Get the message? Il y a désormais 5, 33, 72, voire même mille sexes différents.... Et tu as naïvement présumé du mien, sans même prendre en compte qu'en plus, il peut être fluide, donc changeant potentiellement à tout instant. Je peux lancer des harpies Metoo dernier modèle (armement redoutable, sans doute pas autorisé par les conventions civilisées), ou des gender activists de tous types. Tremble, mécréant phallocrate!

WAAAAAAASS! Hé, ho! Depuis quand je suis censé être trumpiste, dans cette histoire! Namého, c'est pas fini ces calomnies? Et puis prêtre en plus? L'abstinence, c'est pas mon truc! Sauf évidemment si je suis fait cardinal, puisqu'on connaît leurs turpitudes, historiquement. Corruption et luxure, ça me va. Quoique depuis quelques décennies, je les trouve vraiment tristes, les cardinaux: depuis qu'il n'y a plus vraiment de pouvoir et de corruption (par manque d'accès à du vrai fric, hors de quelques grapilles autour de la banque du Vatican), la luxure a totalement disparu de la job description. Donc nope, pas pour moi, à moins de sérieux changement puisés dans un glorieux passé. Mais trumpiste???!!! Toi, tu vas te prendre un procès en diffamation! Je vais t'envoyer une horde d'excitées du metoo aux miches pour une procédure d'ostracisme de fait!

J'ai jamais beaucoup suivi aucune des séries Star Trek: le voyage dans le temps prend tant de place que ça dans une saison ou une des séries en question? Je croyais que c'était essentiellement de l'exploration/aventure, et, dans le cas de DS9, une espèce d'intrigue géopolitique pas trop loin de Babylon 5. NB: le fait que ça se passe dans le futur ne compte pas dans cette critique; j'ai pas demandé à interdire la SF comme genre, juste l'abus de voyage temporel comme facilité narrative. L'idée d'un "moratoire", outre le fait que c'est évidemment de la déconne, c'est surtout pour intimer ce besoin de rationnement pour revaloriser l'outil d'écriture, tant auprès du public, que surtout auprès des scénaristes et producteurs (à côté d'autres tropes et intrigues standards qui ont été abusés au-delà de toute mesure).

En même temps, tu décris l'une des raisons majeures pour lesquelles j'ai arrêté de regarder la télé il y a plus de 10 ans, et pour lesquelles j'ai cessé de prendre les émissions politiques au sérieux (ou d'en espérer quoique ce soit, y compris d'être informé) il y a 15 ans au moins. En quoi le fait que des gens non issus du sérail fassent désormais la même chose directement change la donne (à part qu'ils coûtent de fric à personne... Wink wink aux chaînes publiques)? La nullité et le parasitisme de la politique à la télé/radio te semble garder plus de cachet ou de "légitimité"?

Pas forcément con: ce n'est pas un exercice aisé. Hypothèse sérieuse: il a tenté le coup, pour la simple raison qu'il faut bien un jour que l'Allemagne soit pleinement "renormalisée", et qu'elle a actuellement (quoiqu'on ait à son égard sur les disputes politiques actuelles en Europe) fait tout le chemin nécessaire. Vient un point où il faut tenter ce genre de choses jusqu'à les obtenir pour finir d'emporter la bataille des perceptions profondes et des aprioris d'un autre temps. Donc s'il est facile (et amusant) d'évoquer la connerie de celui qui ose faire un tel premier pas, c'est aussi injuste (réserve: je connais rien du gars; il est peut-être vraiment con), surtout quand on parle d'un sujet comme les relations publiques, art plutôt que science, où il est casse-gueule d'essayer d'anticiper les réactions. Il aurait pu s'y prendre autrement pour dire la même chose: à mon sens, on ne peut tenter un truc pareil sans préparer la chose par du "groundwork" y amenant, notamment en impliquant du monde dans l'histoire pour parvenir à créer une masse critique de gens dans l'état d'esprit du "on le mérite", "on a fait tout ce chemin", "il est temps de dire haut et fort qu'on est normaux et qu'on n'a plus de culpabilité à porter". Si connerie il y a eu, c'est dans le fait de déclarer ce genre de chose de but en blanc, à froid. Mais d'un autre côté, il a peut-être brêché le sujet sur la grand-scène à présent... Cela peut-il être discuté, ou sera-ce enterré sous des torrents d'anathèmes, jusqu'à disparition? Affaire à suivre. Hypothèse (moins?) sérieuse: s'il est une taupe du PNSCH (Parti Nazi Souterrain Canal Historique - à différencier de la mouvance rebelle et post-moderne PNSI: Parti Nazi Souterrain Inclusif), ça veut dire de nos jours qu'il est une taupe russe (un agent triple, donc ?), oeuvrant pour Darth Poutine en trollant la scène publique occidentale. Parce qu'on le sait bien, grâce à nos chers médias: quiconque dévie du script autorisé est non seulement un Troll/nazifacho/incel/raciste/sexiste/anti-LGBTQ+/Trumpkin qu'aime pas l'environnement et nie la science, mais en plus, on est "Putin's bitch", aidant la toute puissance russe sur le cours des élections dans nos démocraties "si libérales".

C'est brièvement évoqué à la fin de cet éminemment sérieux article qui se penche sur un sujet honteusement trop peu traité, mais franchement, j'y crois pas. Ces petits salauds se foutent de notre gueule et ne se tiendront jamais à leur vote. C'est dans leur nature (et, quelque part, on les aime pour ça). Ils font ça pour nous faire tourner en bourrique et attirer l'attention (pour leur ego qui en a constamment besoin), rien d'autre. Au final, ce sont les vraies, pures putaclics, depuis bien avant qu'il y ait eu des clics à avoir. Mais desquels parlé-je, à ton avis ?

C'est con quand ça vous arrive, hein? Y'a de ces coups du sort....

Décadence du système éducatif? Libéralisation des moeurs alliée au culte de la médiocrité contemporain? Culture de la pub et du slogan à l'ère de l'immédiateté? Perte de transmission de la culture de la "stiff upper lip" et du flegme? Mondialisation culturelle? Un gamin qui a vraiment trop de temps sur les bras? Un pervers obsédé qui masque son vice sous des dehors de conviction politique (d'ado)? Le hasard: il nettoyait sa tondeuse, et le truc est parti tout seul, donnant ce résultat. Une chance sur 100 millions, et il a fallu que ce soit ce jour là. (Pour citer un observateur dont on aurait bien besoin aujourd'hui) "Etonnant, non?" Toujours une possibilité: en fait le gamin a rien fait, et ce sont des aliens qui ont débarqué et ont fait ce nouveau genre de "crop circle" (et oui, y'a pas de mur empêchant l'immigration spatiale)! Que de possibilités....

Le plus important message de cette visite, par un jeune citoyen britannique persuadé de son savoir-faire diplomatique et d'une saine conception de l'hospitalité anglaise:

Ca vient d'une autre époque, lointaine, très lointaine, où la production audiovisuelle n'était qu'une fraction de ce qu'elle est aujourd'hui, où de telles choses étaient rares, et à l'occasion plus/mieux travaillées (en partie pour cette raison de rareté), même si à côté de cette bonne série B (c'est pas une grande oeuvre non plus), il y avait aussi beaucoup de merdes vite "disparues" des écrans. Ce que je conteste est l'ampleur du phénomène comme "porte de sortie" scénaristique pour tous les staffs d'écriture sans idées et/ou qui se sont enferrés dans des situations d'où seul un deus ex machina peut les sortir, ou qui se servent de ça pour des trames de merde, souvent à coloration "éducative" (cad valider leurs opinions politiques/sociétales en projetant une vision du passé inculte et débile, et toujours superficielle), généralement parce qu'ils ne sont pas foutus de faire mieux et de sortir des histoires un tant soit peu originales, ou en tout cas solides. Donc si le mot "interdiction" te choque, je peux utiliser celui de "rationnement": il faut appointer un rationneur en chef à Hollywood qui distribue un nombre très limité de permis d'usage du voyage dans le temps, sur examen de dossier et sous réserve de complétion d'une épreuve humiliante et mutilante pour les producteurs et scénaristes. Là! Ca ne laissera passer que les plus motivés et convaincus du bienfondé de leur idée. Sans doute pas parfait, mais ça limitera les dégâts, redonnera un peu de saveur au thème (notamment ceux qui veulent faire tourner toute l'intrigue d'un film/d'une série autour du concept, donc vraiment le traiter) et au pire, ça donnera des vidéos marrantes de ces cons en train de passer les dites épreuves du rationneur, qu'on doit choisir particulièrement sadique.

Etrangement, je regarde vraiment pas beaucoup de films, ces derniers temps, mais alors vraiment pas beaucoup; je suis dans les séries, et j'ai une liste de "films à voir d'urgence" longue comme le bras. Et ça fait longtemps que ça dure. Mais j'avoue que pour certaines gammes de films, je fais comme beaucoup de séries: vu que je mate en streaming, disons que je zappe des passages. Parfois beaucoup, quand j'ai commencé à "sentir" le ton et la profondeur des échanges, voire, de plus en plus souvent (décadence de notre époque de production en très grand nombre de films et séries), des passages d'action qui tendent à devenir banals, barbants, convenus, dans une proportion très élevée de films/séries dont ce peut pourtant être l'axe principal. Du coup, une part conséquente de ce que je regarde est plutôt "consommée" pour diverses raisons; je veux savoir de quoi il retourn (notamment s'il y a du buzz, une controverse....), un peu de FOMO, des difficultés à décrocher d'une série/franchise (fait chier de tout regarder, mais fait chier de pas savoir ce qui se passe).

Possibilités de commentaires trumpiens pour honorer cette grande occasion: - fait salement humide, ici - putain, y pleut, y fait beau, y re-pleut, y re-fait beau! Ce coin ne sait décider de rien. Pas présidentiable. #sad - Y z'ont jamais pensé à foutre un golf au lieu de ces endroits bizarres avec plein de croix blanches? - où est mon big mac? - les Allemands avaient fait un mur.... Avec toute l'immigration que vous vous payez, pourquoi vous l'avez pas laissé là? J'aime bien les murs. #buildthewall - Paris a vraiment changé: je reconnais rien!

Nan, désolé, je le vois pas, ce truc. Malgré sa grande gueule et ses "cascades" médiatiques outrancières, il lui manque vraiment cette totale désinhibition propre à un bon caudillo version sud-américaine. En fait, ce qui lui manque, si tu as déjà vu le gars parler en public, ce sont les qualités d'un vrai tribun: il n'est pas quelqu'un qui peut faire de grandes envolées engageant les sentiments forts, sur un podium ou à la télé, c'est aussi simple que ça. Il lui manque vraiment cet aspect déterminant pour se faire une place sur le marché des dictateur de pacotille et aspirants fromages de tête autoritaires, qui est très concurrentiel en Amérique du Sud, et requiert un fort niveau de qualification avant même qu'on se penche sur les questions de charisme personnel (quoique "marquant", Johnson n'a pas cette forme de charisme). Donc, encore une fois, recalé! On vous rappellera, Boris (wink wink). Boris est une blague. Quoique divertissante pendant un moment, c'est juste qu'au final, elle n'est pas drôle.

Nope: culturellement incompatible. Y'a de l'idée: Boris a le style outrancier dans les actes et le langage corporel, mais il est trop mâtiné "d'understatement" (un peu faux) tout britannique dans sa formulation, là où un bon chef d'Etat autoritaire/populiste vénézuélien doit y aller carrément et raconter n'importe quel craque sans honte ni mesure, et faire de toute anecdote, réelle ou non, un événement séminal, cataclysmique.... Recalé! Qu'à la fin les Britanniques se cassent (à quel sens du terme)?

Parce que, plus encore que les médias, ce sont les journalistes eux-mêmes qui sont des putaclics: il y a une déconnexion partielle désormais entre un média donné et ses journalistes. J'ai décrit abondamment à quel point les médias sont aux abois à l'ère internet/médias sociaux, avec un modèle économique pas/peu trouvable et un recrutement qui touche le fond côté qualité (parce que pas les moyens de plus); c'est un essai désespéré de s'accrocher au modèle de la polémique outrée/paniquée permanente, même si les changements d'algorithme et le poliçage croissant et arbitraire des GAFA a foutu en l'air ce qui a semblé être leur planche de salut il y a 4-5 ans. Les plans de licenciement se multiplient, les investisseurs qui foutaient des fortunes dans ces médias (surtout les nouveaux titres) ont désormais passé ce fric par pertes et profits (Disney/ABC et d'autres considèrent les centaines de millions foutus dans Vice, Vox, Buzzfeed, HuffPo.... Comme perdus), ces boîtes essaient de se diversifier (vendent même du matos de cuisine, se lancent dans la production ciné/télé....) et Google/Facebook bouffent les 3/4 de l'argent investi dans la pub sur internet (désormais de très loin la majorité de l'investissement publicitaire). Dans ce contexte, les journaleux (qui ne méritent plus vraiment le nom) se la jouent beaucoup plus individualistes: le média auquel ils appartiennent n'est pour eux qu'un arrangement temporaire leur fournissant une plate-forme, un mégaphone pour gonfler leur profil et leur following. Que ce soient pour des motifs individuels/carriéristes cyniques, des envies de jouer au jeu politique/politicien (propagandistes pour un parti, amateurs de ce genre de "jeu") ou des motifs idéologiques (parce que les militants "ultras", hyper partisans, sont disproportionnellement représentés dans un business qui ne paie plus et n'offre plus de prestige social), ou plus souvent un mélange des trois, le résultat est le même: ils utilisent la notoriété du média pour booster leur agenda personnel (image, idéologie, following, intérêts) à la moindre occasion, ce qui, dans l'ère des médias sociaux, veut dire tous les jours, si possible toutes les heures (ou presque). Et pour attirer l'attention, faut que tout soit un scandale, une tragédie, une horreur, un génocide, l'arrivée des nazis et des martiens (coalisés ou non), il faut pointer des doigts, offrir des coupables.... Dans ce contexte, pour alimenter la machine, l'essentiel est inventé et/ou gonflé hors de toute proportion: une anecdote devient un fait de société, un regard de travers devient un acte raciste, une phrase mal formulée devient la "preuve" d'une politique néfaste.... Les médias en sont conscients et essaient de surfer sur la vague depuis un bail maintenant. Parce qu'autre chose a été gagné par de telles méthodes: une certaine forme de pouvoir. Notamment celui de censurer, de forcer les gens à s'autocensurer, de détruire des vies, de faire chanter.... Gagner un following conséquent quand on est ce genre d'agitateur/chef de bande d'un nouveau genre (virtuel), c'est obtenir un certain pouvoir de pression qu'on peut orienter à volonté. Combien de business désormais arrêtent leur service à un client offert à la vindicte de bandes d'excités online qui menacent de faire une sale réputation à la dite boîte et/ou de ne plus acheter (spoiler: ils sont rarement clients, et jamais assez nombreux pour peser réellement, mais la menace d'un tweet viral et d'un peu de harcèlement suffit)? Quand la chose est organisée dans des réseaux de tels journalo-activistes, relayés par des hordes de volontaires semi-permanents (qui ont leurs propres réseaux relationnels) plus quelques grosses organisations militantes bien financées, avec des compétences pros (agit prop, com, informatique...) et avec une infrastructure informatique (type MediaMatters, BlackLiveMatters, la nébuleuse Antifa, Sleeping Giants....), on a de fait un nouveau genre de mafia à l'oeuvre: "c'est une jolie boîte/réputation/famille/carrière/activité/vie/chaîne youtube.... Que tu as là; ce serait dommage s'il lui arrivait quelque chose". Le putaclicage, c'est autant une science qu'un art, et le seul mot ne résume plus l'immense et complexe réalité que c'est devenu, à force d'être développé, professionalisé....

La personnalité et le "style" de Trump sont juste utilisés pour essayer de faire croire que même s'ils pètent tous, et de la même façon, y'a que lui qui pue. Et comme la caisse de résonnance médiatique est à 70-80% dans le même business (et le même fumier) que la majorité de ces élites, cette version est la seule qui a droit de cité. Haro sur le baudet si disgracieux, et plus il est noirci, plus ils essaient de faire croire qu'ils en sont d'autant blanchis.

Et nos dirigeants ouest-européens si sophistiqués et en apparence pondérés dans leurs propos, ils font tellement mieux? Ils obtiennent des résultats si fabuleusement supérieurs (la "grande" Merkel, au final, ne sera notée que pour une seule décision, en 2015, qui a fait le bonheur des peuples et de la scène politique européenne; grandiose)? Ils sont moins mesquins ou égoïstes? Moins court-termistes? Ils savent juste mieux mettre les formes dans l'immédiat pour habiller la même merde, la même courte vue, maquiller leurs impératifs politiciens domestiques sous des dehors nobles qui ne trompent que peu de monde (mais tout le monde fait comme si) et ne surtout jamais assumer la moindre responsabilité tout en satisfaisant avant tout aux exigences de qui les sponsorise et d'a prioris idéologiques se souciant bien peu de la réalité ou des intérêts de ceux qu'ils gouvernent. "Sauver les apparences" dans un tel contexte, c'est juste rajouter une couche d'hypocrisie à l'insupportable. Trump, c'est juste la même chose que tout ce "beau" monde là, sans les formes.

Cette série a autant à voir avec Lucifer que cette dernière a à voir avec la BD dont elle est tirée (de Neil Gaiman aussi), c'est-à-dire rien du tout.

C'est Trump; l'extension de son "ingérence" personnelle (à différencier de l'ingérence américaine, qui se fait avec ou sans lui), ce sont des tweets, à la différence d'Erdogan qui, outre une politique d'influence "normale" (irritante, comme toutes les politiques d'influence) et une moins acceptable de fidélisation/séduction et utilisation de la diaspora turque, entretient et développe un culte de la personnalité très virulent. Si Trump faisait ça (s'il savait même comment s'y prendre et où commencer), on râlerait beaucoup plus fort. Quelques tweets débiles à intervalles réguliers, c'est juste folklo et ça permet au plus d'alimenter l'industrie des memes.