Tancrède

On parle de John Wick: pour une immersion complète et un plaisir maximum tiré de l'expérience, il faut débrancher cette notion absurde de "neurones". Comme le dit Maître Yoda, "il faut être en paix, passif", genre légume... A ton avis, pourquoi il est tout vert? J'ai sorti l'argument Yoda: tu ne peux pas répondre quoique ce soit qui compte plus. J'ai invoqué la sagesse suprême quand il s'agit d'une discussion pop culturelle (nanananananèreuh!). PS: oui, la fonction spoiler est utile et recommandée. Mais merde, si on peut pas argumenter futilement sur ce thread, où le peut-on?

!!! Attention, on dirait presque que tu vas rejoindre la bande des excités qui engageait de vraies actions online et physiques contre ceux qui balançaient des spoilers de Avengers: Endgame dans les 2 semaines suivant sa sortie (contre une autre bande d'excités qui visiblement avaient le besoin physiologique de balancer les dits spoilers exprès).... C'est une maladie! Ceci dit, c'est un John Wick: peut-on vraiment spoiler des films "de genre" comme ceux-là? On sait qu'il survit, on sait que c'est de la baston presque non stop, les histoires personnelles n'ont presque aucun intérêt, et la seule chose qui rend ces films attrayants, voire carrément enthousiasmants, c'est l'action elle-même, son inventivité, son déroulé.... Et à l'occasion les petits et moins petits éléments du "folklore" de cet univers (les hôtels, les jetons, les "services" et manières qui vont avec ce monde souterrain à deux balles.... Et encore, si c'est bien emballé; il faut Ian McShane pour vendre ces trucs). A part ça? Rappelons que l'intégrale de la trame narrative du 1er, c'est: sa femme est morte, lui laisse un chien, le chien est buté et sa caisse volée par un p'tit con fils d'un caïd russe. Revanche à prendre. Point. Y'a rien de plus dans le scénario. Remplir l'heure et demie avec de la baston entrecoupée de quelques pauses folklo. Cool. Pour le 2ème, je cherche encore le scénario: je sais que j'ai eu un peu de mal, que l'action était bonne, mais poussant trop vers le over the top (commence à ressembler un peu trop à des super-pouvoirs), et que la gadgétisation commençait aussi à pointer un peu trop son nez. Le 3, je l'ai commencé. Affaire à suivre quand je me serais remotivé pour voir plus qu'une demi-heure.

Y'avait quelques bons trucs, et je trouve que ça a très/trop vite dérapé. Outre les travers habituels dans les codes actuels séries/films (la super assassin toute puissante qui dégomme des baraques du haut de son mètre cinquante et de ses 45kgs, mieux entraînée et plus capable qu'un SAS....), j'ai personnellement trouvé les personnages assez peu sympathiques, beaucoup trop égotistes, et accaparant trop l'espace pour que l'intrigue générale ait même le moindre enjeu palpable hors d'un rapport amour-haine entre deux extrêmes narcissiques autour desquels tout doit tourner, surtout les autres personnages (sans surprise, tous les mecs sont des losers/mous, des cons et/ou des salauds). Du coup, c'est tout l'un ou tout l'autre: on aime à la folie au moins l'un des deux personnages, ou on roule les yeux et on oublie la série.

Oh putain! Ca me rappelle un encart dans une BD quand j'étais à peine ado (fin des années 80!!!!): un personnage visite le futur, et juste comme un point de détail dans l'arrière plan, y'a une affiche pour Rambo 50, avec le personnage en papy, un FA dans une main, une canne dans l'autre..... Et aujourd'hui, on y est presque . Le cinoche américain et ses franchises interminables, caricaturé il y a 30 ans..... A JUSTE TITRE (re-)!!!!!!

Je suis saisi d'une énorme vague d'enthousiasme, et du coup en même temps d'une terrible appréhension quand au fait d'être très déçu, mêlée à la méfiance instinctive qui accompagne une situation où les étoiles semblent s'aligner un peu trop bien.... La nouvelle série Good Omens (en fait une minisérie de 6 épisodes) est disponible en streaming (Amazon Prime), et là c'est la dream team à tous les étages: - fondée sur un roman jouissif écrit en collaboration par Neil Gaiman (Neverwhere, American Gods, Sandman, Lucifer.... En romans, comics et adaptations télé/ciné) et Terry Pratchett (Discworld.... Putain, y'a besoin de dire qui était Pratchett????) - script pour l'écran par Neil Gaiman (et apparemment, sans un comité imposé par la prod) - repose avant tout sur le duo Michael Sheen/David Tennant (#theoneandonlyDoctor) - accessoirement, on trouve Jon Hamm (l'icône de Mad Men), Frances McDormand, Miranda Richardson, Brian Cox, Benedict Cumberbatch, Derek Jacobi... Une fois de temps en temps, les angliches semblent encore capables de sortir une de ces séries comparables à rien d'autre. La dernière fois que j'ai été aussi excité (et pas déçu), c'était pour Jonathan Strange & Mr Norrell (tirée d'un roman par une amie de Gaiman d'ailleurs). Premier visionnage dans quelques heures..... Je conseille sans avoir vu en raison des ingrédients susmentionnés, et des critiques dythirambiques, tant côté pros (ce qui ne vaut désormais plus rien pour moi) qu'audience (sur au moins 3 aggrégateurs). Ah, oui, synopsis rapide: les deux acteurs-stars mentionnés jouent le rôle d'un ange et d'un démon qui, se plaisant bien sur terre et contents de leur train train quotidien, essaient d'empêcher l'apocalypse et de dégager un antéchrist qui n'aime pas son rôle, tandis que toutes les forces célestes et infernales se mettent en branle.... Dans un univers défini par Terry Pratchett.... Sérieux s'abstenir.

C'est un peu tout le trip, particulièrement à l'ère internet/médias sociaux avec son infinie avalanche permanente d'infos et de non-infos, de commentaires/éditoriaux-déguisés-en-infos, de désinformation en réseaux organisés, de tactiques médiatiques en plus des tactiques éditoriales et narratives (souvent parce qu'un seul média n'a plus l'audience et l'impact pour forcer un message/une interprétation: des éditeurs et "journalistes" se coordonnent quotidiennement).... Tout se résume au final au temps qu'on a chaque jour ou chaque semaine pour essayer de s'informer, à la bande passante, l'attention disponible qu'on a pour ces sujets, et à l'endurance psychologique au fil du temps. Naviguer le paysage informationnel même pour les trucs basiques devient vite une lourde corvée si on essaie de ne pas se faire attraper par l'axe narratif des uns et des autres, voir même si on veut pouvoir être sûr de la validité (et des limites) de l'information brute qu'on apprend, et d'un niveau de contextualisation satisfaisant. Faire ce boulot de filtre quotidien et de recherche active est devenu beaucoup plus lourd et long qu'auparavant, et s'empêcher de réagir émotionnellement au flot de publications (que je n'ose plus appeler "informations") sans doute encore plus. On dit que la démocratie meurt dans le silence.... Elle le fait aussi bien dans la cacophonie totale et permanente. Trouver quelques voix qui vont à contre-courant ou ouvrent d'autres horizons que ce qui semble être le flot majoritaire a son charme, dans un tel contexte.... Manque de bol: faut aussi savoir filtrer ça. Et le nombre d'heures dispo pour ça chaque jour/semaine reste limité.

Mais tout a une fin Et c'est moyennement apprécié dans certains lieux: Peut-être que dans sa tête, ça vaut pour tous les ex-territoires: Raaaaah, fallait pas me refoutre des memes de la reine en tête..... Y'en a trop..... J'peux pas résister. Elle est l'un des sujets ultimes pour memes..... Et les memes, c'est une addiction. Il me faut mon fix!

Ashoka, c'est au IIIème siècle av JC, et l'empire Maurya décline vite, au point de finir au début du IIème siècle (ironiquement remplacé dans le nord est par un royaume gréco-indien; ces Grecs que le fondateur, Chandragupta Maurya, avait foutu dehors initialement); Babur le grand commence sa carrière en Inde en 1526, avec sa grande victoire de Panipat. Ca fait plus que 1000 ans de hiatus. Le mieux qu'il y a entre les deux, c'est l'empire Gupta (moité nord du sous-continent) du IVème au VIème siècle, mais il est déjà bien bousillé au milieu du Vème siècle, entre autres à cause, comme plus à l'ouest au même moment, de bandes de Huns , surnommés "huns blancs" (Hephtalites, Shvetahuna pour les Indiens). L'autre grand moment d'unification est, comme pour Babûr, musulman, via le sultanat de Delhi, mené par des dynastes persans, puis turcs/turco-afghans. Il débute au XIIIème siècle, atteint un apogée qui unifie la quasi totalité de l'Inde très brièvement au XIVème (le temps d'un seul souverain, dans les années 1330-1340), puis se redivise très vite, tant par déchirements internes et révoltes que par des coups venus de l'extérieur (dont Tamerlan, qui prend et pille Delhi en 1398-1399). C'est ce qui reste de ce sultanat (encore vaste dans l'absolu, mais réduit à une grosse portion du nord du sous continent) que Babur fout par terre en 1526. Donc non, pas une longue histoire d'unité dans le monde indien: 2 brèves périodes d'un siècle ou moins par des souverains indiens (et encore, les Gupta, c'est pour la moitié du territoire), une période de 2-3 décennies pour le sultanat, et le plus gros morceau, les Moghols, qui durent vraiment en tant "qu'unificateurs" (dans le sens où ils contrôlent l'essentiel du territoire) de la fin du XVIème siècle au début du XVIIIème. Ca fait pas lourd en plus de 3000 ans. Dans cette optique, à ce jour, la période la plus longue de domination d'une Inde plus ou moins "unifiée", ça reste encore les Britiches.

Il a quand même créé un empire et une dynastie (déjà en soi un pourcentage infime de réussite, comparé à ceux qui ont tenté) qui ont duré quelques décennies (là encore, un autre filtre: la plupart de ceux qui réussissent le début disparaissent vite) en tant que tels, mais surtout, sa dynastie a essaimé, d'abord en Transoxiane pour plus d'un demi siècle de plus, mais ensuite, surtout, via Babur le Grand (descendant direct de Timur/Tamerlan et de Djagathaï) qui fonde la dynastie (qui est donc Timouride) et l'empire Moghol, à partir d'un reliquat de souveraineté mineure en Afghanistan, aux marges du monde perse/transoxiane qui était celui de la famille.... Et c'est aussi en Inde, pour rester dans le sujet. Et ça, c'est 1526-1857, avec une grande et faste période d'unification du sous-continent. Hé, oh: J'ai dit "ceux qui me venaient directement à l'esprit". Parce que même en ne prenant que les "grands", je suis très loin d'avoir épuisé la liste. Et encore, je limite cette analyse superficielle aux "fondateurs"/unificateurs/conquérants, parce que sinon, on pourrait aussi envisager, comme je l'ai dit, les grands refondateurs de pays/empires/unités politiques existants, ou simplement les souverains/chefs "forts", parce que je crois qu'ils ont essentiellement le même genre de profil en général.

C'est un peu tout le trip des grands unificateurs (ou ceux qui ont essayé et foiré): ce sont des caricatures d'humains, dans le sens où ils sont une version extrapolée, à une échelle dantesque, de nos contradictions internes (lesquelles, dans la vie de tous les jours, ont peu de conséquences graves sur autrui.... Sauf, déjà, trop souvent, dans une famille.... Même si cela induit rarement des meurtres) et des limites et contraintes extrêmement antagonistes du monde réel en général (surtout dans une période temporelle limitée), et de leur tâche d'unification en particulier. Qu'ils soient à la base des gens brutaux ou pas du tout, ils se retrouveront à faire de très grandes choses, en bien et en mal tout à la fois (justice/injustice, horreurs sanglantes et oeuvres magnifiques). Juste pour ceux qui me viennent à l'esprit: - Cyrus le Grand (le souverain quasiment "hippie"/bleeding heart de l'Antiquité, quasi précurseur des droits de l'homme) - le grand papa à Ashoka: Chandragupta Maurya - Aurélien et Dioclétien, "réunificateurs" de l'Empire Romain - Mahomet, unificateur/générateur d'un peuple (jusqu'alors pas considérable comme tel) à travers une religion - Saladin - Gengis Khan - Vercingétorix (l'a bien essayé, et il cadre avec le cahier des charges) - Shaka Et y'en a beaucoup d'autres évidemment, sans même compter tous ceux qui ont fait la même chose à de bien plus petites échelles (parfois, unifier un village ou un groupe de villages est tout aussi dur et requiert les mêmes qualités et la même brutalité), ou tous les cas où l'unification fut un processus plus long, réalisé à travers plusieurs générations d'une dynastie, d'un système politique.... La France, après tout, résulte d'un tel processus, avec des périodes où ça se passe en accéléré, des périodes de régression (réclamant ultérieurement un réunificateur qui est souvent lui aussi un mélange de "grand" et de dur: Philippe Auguste, Charles V et VII, Louis XI, Henri IV...). Y'en a t-il un seul, dans cette liste, qui vous semble être juste un "tendre et inspirant", ou juste une pure brute sanguinaire? Les royaumes, les empires, et, en définitive, les pays, ou les communautés d'une échelle un peu significative, ne se créent pas avec des bien-pensants, et rarement avec des pures brutes. Mais le genre de profil que ça demande fait rarement un humain qu'on considèrerait facilement fréquentable.

Allez, allez.... Faute avouée est à moitié pardonnée

Tu viens de qualifier Varoufakis "d'homme de droite" .... Je commence à avoir des soupçons sur tes affiliations . OK pour Barroso, mais pour Juncker? De tout ce que j'entends, la seule régression qui a eu lieu dans son bureau, c'est plutôt une réduction... Le genre qu'on fait dans une casserole ou une poëlle avec un liquide.... Si possible très alcoolisé (ça s'évapore tellement mieux ). On a plutôt eu la présidence de Martin S, d'après ce que me disent tous mes ragoteurs bruxellois (oui, ce sont pour la plupart d'affreux ragoteurs) et de sa quasi-secte (il n'aurait pas de collaborateurs, mais des adorateurs).

Une carrière qui a eu un gros coup de mou, puis un hiatus; elle est prévue à l'affiche (pas vers le haut) d'une prochaine série d'arts martiaux sur Netflix, avec le gars de The Raid et Katheryn Winnick (Lagertha dans Vikings).

A hurler sans arrêt ou presque pour des transferts plus ou moins complets de souveraineté à l'UE dans tous les domaines?? Merci, mais non merci pour sa "maturité", parce que dans le genre fédéraliste ultra, c'est un peu le porte drapeau ces temps-ci. Avec une façon d'estimer que les nations européennes sont juste des régions administratives de son pré-carré, le Parlement Européen, qui me hérisse particulièrement.

Verhofstadt à un poste quelconque dans la hiérarchie européenne? C'est à soi seul une bonne raison pour un Frexit , qu'on soit par ailleurs européiste, souverainiste ou anti-européen! Ce type devrait être interné.

Un bon réalisateur qui a une idée et des petits moyens devient vite plus intelligent (un mauvais fait juste une merde qui va en direct-to-video et que personne ne verra jamais); un studio qui n'a que des budgets fera des popcorns movies à base de recettes toutes faites et "scénarisé" par un comité où tout le monde veut un crédit au générique (comme "producteur), veut se sentir important dans le processus (politique interne, ego, guerres de turfs, parano, microgestion, inputs idéologiques/politiques) et l'excitation d'être un "parent" de l'oeuvre, persuadés qu'ils sont de savoir ce qu'il faut faire (authentiquement, c'est ce qui se passe souvent dans les grands studios et les films avec un gros organigramme). Le premier Terminator a montré ce qu'un réalisateur inspiré pouvait faire avec des bouts de ficelle et une idée, trouvant un bon compromis entre un film d'angoisse (ce que je n'aime généralement pas), un film de SF et un film d'action. 3 genres bien mêlés en un, pourtant pas non plus une "oeuvre" profonde ou intellectuelle. Mais ça tient la route. Mieux que tout ce qui a été fait avec des budgets à 9 chiffres et une promo massive. Sans même parler de la série qui est à oublier tant elle est la quintessence de la mauvaise branlette scénaristique qui fait du sur-place permanent, donne l'impression d'aller nulle part, et se contortionne sur un fil rouge stérile précisément axé sur le jeu de va et viens temporel. J'avais du mal à garder les yeux ouverts devant un épisode après les 3-4 premiers, et surtout du mal à me souvenir des épisodes et de les différencier dans ma tête, voire simplement d'arriver à retenir des étapes dans une impression de progression.... Parce qu'il n'y en avait réellement aucune.

J'arrivais pas à trouver le juste milieu entre l'émoji hilare et le "gloups". La judiciarisation du débat politique, particulièrement au Rosbifland, est sidérante. C'est de mauvais augure.

"Le télé-crochet-qu'on-ne-doit-pas-nommer" (JAMAIS nommer: on pourrait avoir des images en tête).

Je dois être plus difficile que vous, ou je suis devenu complètement allergique à ce procédé narratif.... Parce que là, comme ça, le seul film avec voyage temporel qui me vient à l'esprit associé à un bon souvenir (hors des 2 premiers terminators où l'usage est limité au principe de départ), c'est Groundhog Day/un jour sans fin (ben quoi? C'est un genre de voyage temporel) . Oh! Et l'usage d'un outil de voyage temporel dans le 3ème Harry Potter, l'était pas trop mal, en terme de densité d'usage dans la narration .

Le voyage temporel fait partie de ces choses que j'aimerais bien voir mettre sur la liste d'un moratoire de 50 ans spécifiant "interdit d'usage" (pour cause d'abus et de flemme). Ca fait un bon bout de temps que c'est devenu, dans 99,9% des cas, un ressort scénaristique signalant la nullité, la flemme et/ou l'absence totale de créativité d'une production, une de ces trames narratives quasiment "obligées" (un peu comme la base dans l'arctique où quelque chose de mystérieux/surnaturel/terrifiant est allé de travers, l'épisode spécial Noël dans les séries, la grossesse qui arrive à terme...) qui sont réaccommodées, essentiellement mal, à toutes les sauces au cinoche comme dans les séries. Et vu ce que le voyage dans le temps implique comme logique, il est encore plus mal traité que la plupart de ces ressorts convenus, voire pire encore, il est banalisé à l'extrême. Pour Terminator, ils ont passé l'intérêt de l'usage de cette trope: pour moi, le n°2 était la limite; après, c'est parti en vrille (quoique, contrairement à beaucoup, j'ai pas tant détesté le 4, avec Christian Bale: il a été mal traité, avec des persos peu attractifs, mais y'avait quelque chose.... Sans doute parce que l'intrigue reposait moins sur le fait de faire joujou avec le temps) dans une espèce de jeu de va et viens permanent entre futur et passé/présent qui tient mal la route, et surtout, réduit l'aspect exceptionnel et difficile du voyage temporel, implique d'être à fond dans le détail du folklore de la franchise (ce qui réduit l'audience potentielle aux geeks de Terminator: pour tous les autres, c'est chiant), et plus encore, "diminue" le ressenti des enjeux, l'ampleur de l'intrigue et du monde décrit, transformant cette franchise apocalyptique, crépusculaire, en une mauvaise série de fin de soirée qui a juste de gros budgets. Ajoutons ce qui avait été décrit précédemment sur l'intérêt fort des limites des personnages, juste humains avec des capacités pas démesurées à l'écran (le cas des 2 premiers films) pour mieux souligner la puissance des machines et l'aspect angoissant de la situation de héros "vus du sol" (même l'intérêt de T2 est d'envoyer le vieux modèle pourri contre le "F-22 de Skynet".... Pas le F-35, on sait qu'il tomberait en panne), et on a le portrait de ce qui foire dans les essais de "superhéroïser" le concept (graduellement), de leur faire réussir trop de trucs, souvent trop facilement, et souvent des trucs trop incroyables. Le truc de Terminator, à la base, c'est des protagonistes qui fuient en courant comme ils peuvent, à la limite de la panique, à deux doigts du désespoir en permanence, qui rendent des coups de temps en temps avec les moyens du bord (et foirent tout le temps sauf une fois, à grand-peine). Et encore une fois..... Le voyage temporel doit être interdit dans la fiction, tout comme Carthage devait être détruite. Point. Seule exception à la loi: quelqu'un qui a une idée vraiment originale dessus (donc c'est pas pour tout de suite).

J'avais pas vu passer ce joli chiffrage..... Peu identifiables, modérés mais pas que, fermes mais pas que, essayant de sentir le vent mais n'y arrivant pas.... PS et LR sont les nouveaux radsoc et radicaux valoisiens . Il en faut, de ces vieilles forces politiques qui se sont usées à force de se dénaturer et de profiter d'une position dominante durable. Il n'y a pas d'alternative à eux jusqu'à ce qu'il n'y ait plus que ça parce qu'on ne sait plus trop qui ils sont, à force, autrement qu'un "parti de gouvernement" (cad "toujours à côté du beurre", selon la formule d'usage). Un bel exemple de cycle de la vie politique pour un parti. Question: le SPD est clairement entré dans cette phase de son cycle de vie, avec Die Linke, les Verts et, dans une moindre mesure, le FDP, qui récupèrent les morceaux selon les impératifs dominant ses parts de marché ("rouge", écologie/solidarité, ou libéral/social)... La CDU est-elle en train de suivre? Difficile de la voir vraiment diminuer tant qu'il n'y a pas d'alternative à son créneau de la droite, encore relativement identifiable: le FDP ne peut pas récupérer tant que ça, et l'AfD sent encore trop le souffre malgré son effort d'imposer des barrières nettes sur les sujets sensibles en "iste" et "phobe". Ca peut leur offrir une ligne de vie.

C'est fou! Il y a donc des vieux qui naissent tout le temps . Mais pour le temps passé en politique par les retraités, et leur tendance à plus voter à droite, c'est pas que générationne/culturel; les "nouveaux vieux" ont un tropisme naturel pour qui favorise leur retraite: sans activité, ils se concentrent plus sur ce qui fait leur gagne-pain et leur permet de garder leur train de vie, et ce d'autant plus qu'en Allemagne plus qu'ailleurs, les anciennes générations soutiennent directement les jeunes de leur famille (des aides sociales gérées en interne, quoi), donc ont du monde "à charge". Avec tout ce temps disponible, ils font comme les actifs: ils se concentrent sur leur gagne pain, soit le niveau des retraites, la fiscalité sur les dites retraites et les actifs mobiliers/immobiliers, la législation sur les successions, les marchés financiers et ce qui les alimente le plus de leur point de vue (les grosses boîtes exportatrices allemandes, donc 3 secteurs d'activité dominant tout). Je veux bien que les générations suivantes soient plus à gauche, mais quelle proportion le restera vraiment quand leur "bread and butter" est dans la ligne de tir?

Oh, ça! Ca fait quoi? 30 ans que la CDU/CSU est le parti des retraités? 30 ans au moins que leurs politiques (et avant tout économiques) sont principalement axées sur les besoins de cette population, absolument priorisée sur toute autre. C'est qu'ils sont nombreux. Et organisés. Et actifs en politique.

Tu reprends là les points de l'économiste Thomas Sowell, qu'il avance, aux côtés d'autres, depuis une quarantaine d'années, et pour lesquels il se fait allumer par la gauche, entre autres parce qu'il a la malchance d'être noir et de droite, ce qui lui fait prendre des volées d'insultes et un ciblage tout particulier en tant que "race traitor", "coon", "house n....". Parce qu'autre chose forcerait les clients habituels à qui toutes les tribunes sont ouvertes à essayer d'argumenter. L'un des points principaux de ces analyses est qu'il faut voir au-delà des statistiques par grands groupes pour mieux se focaliser sur des populations plus réduites, qui surconcentrent les maux sociaux décrits: c'est pas "les noirs", ou même "les noirs pauvres" qui se prennent un panaché dense de telles statistiques dramatiques, dans tous les domaines et à haute dose. Pareil pour la population blanche: les maux décrits sont surconcentrés sur des segments particuliers (géographiques, culturels, sociologiques, économiques). Environs 20% de la population noire (un peu plus de 43 millions d'Américains) est sous le seuil de pauvreté, contre 12-15% de la population blanche (200 millions d'Américains, et suivant les comptes et l'identification personnelle, on peut vouloir ajouter cette catégorie statistique unique, très ricaine, les "white hispanics": 26 millions), et on peut aussi rajouter 15-20% chez les premiers et les seconds qui ne sont pas assez éloignés de ce seuil pour bien vivre, soit pour des raisons de revenus insuffisants dans l'absolu, soit pour des raisons de coût de la vie (particulièrement dur dans les grandes métropoles attractives, où bien des gens de classe moyenne sont à la peine tant les prix de l'immobilier sont démentiels). Dans ces populations, ou "sous populations" fragiles économiquement, tous ne cumulent pas les tragédies et problèmes souvent décrits: ce sont des groupes, des profils-types, plus particuliers, qui sont affectés et concentrent l'essentiel de tels maux. Les foyers à un seul parent, les "inner cities" pourries (forte criminalité endémique et durablement/culturellement implantée), les zones de grande périphérie urbaine, surtout autour des métropoles "moins en vue" (Baltimore, Saint Louis, Philadelphie, Detroit....), les zones rurales des Apalaches, du vieux Sud et, de plus en plus, des grandes plaines. C'est toute la cruelle ironie: la grande majorité de la population vit mieux que jamais, plus longtemps et dans de meilleures circonstances, mais, comme par chez nous, l'écart se creuse entre 30 à (parfois) 40% d'exclus de la mondialisation, et le reste (dont un tiers profite plein pot). L'impact sur des statistiques comme l'espérance de vie est le fait d'une portion réduite de la population qui concentre par ailleurs aussi les aides sociales (qui tendent à aider à court terme, et à perpétuer les comportements favorisant les "mauvais choix" à plus long terme, soit un piège inextricable). Et les deux populations importantes (parce qu'il y a aussi les indiens/native Americans à prendre en compte: mais ils sont très peu nombreux) qui surconcentrent ces problèmes sont les noirs pauvres d'un nombre limité de grandes zones urbaines, et les blancs pauvres de grande périphérie et de zones rurales du vieux sud, des Apalaches et des grandes plaines, là où, outre des circonstances extérieures défavorables (peu d'emploi, prix....), on trouve des sous-cultures très particulières (gangsta et redneck). Pour les aides sociales, faut pas caricaturer non plus: même sous Trump, y'a pas grand chose qui a changé, tout simplement parce qu'en la matière, l'Etat fédéral a un rôle limité à la Social Security (retraites des fonctionnaires fédéraux, et compléments de retraite, voire pensions complètes, pour les moins aisés), à Medicare/Medicaid (plus ce qui entoure "Obamacare", qui a eu tendance à se déliter de lui-même: assurances sortant du système, médecins refusant les patients Medicare/Medicaid....), à un certain niveau d'aide aux emprunts étudiants (les Pell Grants essentiellement: plus de 40 milliards/an) et au système du VA (anciens combattants), avec en plus un rôle partiel dans le logement. Et tout ça, Trump y a très peu touché, et les budgets ont suivi la tendance du reste à la hausse (sauf le Pentagone qui a pris triple dose d'augmentation); personne n'y touche, parce que c'est le "3ème rail" de la politique US: tu regardes ces trucs un peu trop fort, t'es mort. L'essentiel de ce qu'on voit comme de l'aide sociale, en dehors de ces grands programmes censés être des compléments (et qui représentent près de 3 trillions par an) n'est pas du ressort de l'Etat fédéral: s'il y a problème, surtout pour ce qui concerne le logement, la santé et les études, c'est au niveau des Etats qu'il faut le trouver. Et là les situations varient grandement, tant en raison de la diversité géographique/culturelle/économique/sociétale que de la politique locale. D'ailleurs, on constate que les problèmes existent aussi bien là où les dépenses sociales et impôts sont faramineux, tout comme là où ils sont limités: la Californie surconcentre aujourd'hui les problèmes et une mauvaise qualité de vie sur tous les plans (là où, il y a encore 20 ans, elle était en tête de tous les classements) tout en étant l'Etat le plus riche, avec la politique la plus généreuse, un niveau de taxation très élevé et une politique constamment démocrate depuis 3 décennies (même Schwartzy n'a pas impacté la direction générale). A l'opposé, on a des zones peu densément peuplées, trop loin des grands centres dynamiques, qui souffrent de trop peu de services et d'assistance (souvent, les distances mêmes sont le tout premier obstacle, avant la politique), avec une gouvernance axée sur des impôts faibles. Et le résultat.... Est un peu le même sur ces groupes humains a priori différents, et pourtant si similaires. La Californie a même la présence des deux phénomènes sur son territoire: les populations urbaines à problème à l'ouest, les populations rurales/très péri-urbaines à l'est de l'Etat.... Et toutes deux souffrent à leur façon. Je ne sais pas si une politique très redistributrice résoudra un seul problème de ces populations; je me dis juste que les USA souffrent de ce qu'on voit aussi chez nous, seulement chez eux c'est 5 fois plus peuplé et 15 fois plus grand, donc les contrastes sont plus visibles et évidents, et leur économie plus ajustée sur la conjoncture, plus réactive, permet aussi de voir ces effets plus vite (leur expansion comme leur résorption quand elle a lieu). Et je ne suis pas si sûr qu'il y ait tant de réponses que ça: quand on compare les USA non à la France où à l'Allemagne ou l'Angleterre (où existent déjà des contrastes forts et des tendances similaires), mais à l'UE (avec son est qui, malgré sa croissance, cumule les problèmes disproportionnellement), on voit plus de similarités dans l'ensemble.

Whattt?????!!!! A cela deux réponses: - le bon sens: chacun sait que les canons ne peuvent pas être gros. Les mensurations désirées sont incompatibles avec le concept de gros - langage exigé de nos jours, sous peine d'ostracisme et de destruction de toute vie sociale et professionnelle: Essaies-tu de faire du "fat shaming"? Un canon est un canon. Si elle pèse 300Kgs, c'est qu'elle est très belle comme ça. CQFD Je veux être offensé, mais fais chier! Tu utilises la carte des maths. Bien ou mal utilisés, c'est l'équivalent adulte de dire "miroir" ou "toi-même" dans la cour d'école pour renvoyer une insulte. Chier, j'ai pas de parade.... Croiser les doigts, ça marche pour contrer ça?