Tancrède

Même les Tercios espagnols ne sont pas si souvent "l'élite": seuls les Tercios Viejos le sont réellement, tout bêtement parce qu'ils sont les seuls permanents ou quasi permanents; eux, plus un certain nombre (limité... Car c'est cher) d'unités dans les Flandres qui sont de facto mobilisées continuellement pendant des décennies pour mener la "guerre de 80 ans" pour l'indépendance des Pays Bas (la majorité du temps, c'est pas un conflit très intense, mais c'est permanent). Je crois me souvenir que ceux qualifiés de "Viejos" sont environs 7 (incluant ceux de la Marine) ce qui, pour un Etat de l'époque, représente un très important effectif à garder en temps de paix (même si le terme "paix" est relatif pour l'Espagne du "Siècle d'Or") ou de moindre mobilisation, dans un temps où, quand une guerre se déclenche contre un ou des adversaires vraiment importants et qu'une forte mobilisation est de mise, les armées pouvaient brutalement être multipliée par 4 ou 5, incluant de ce fait une énorme proportion d'unités de newbees, avec un taux d'encadrement, par des officiers expérimentés et des vétérans, plutôt bas. Pour la cavalerie lourde, je ne suis pas sûr que ça ait été copié des Français en particulier: comme les autres noblesses, l'Espagne en avait depuis le Moyen Age, et s'il est probable qu'elle ait copié les évolutions de la Gendarmerie d'Ordonnance de la fin du XVème siècle au milieu du XVIème (qui inclue le développement d'une cavalerie légère/mi-lourde d'accompagnement), les principaux freins ont toujours été la faible démographie nobiliaire espagnole et le manque de moyens, vu que la cavalerie lourde est une arme très chère (plus un certain manque en termes d'élevages de chevaux de ce type de gabarit, alors même que ceux des Jinetes étaient très nombreux). Bref, l'Espagne sort du Moyen Age sans une infrastructure de grande taille pour la cavalerie lourde, alors qu'elle est encore très utile, potentiellement décisive, si elle est bien employée (ergo: ne pas s'inspirer de François Ier à Pavie). Ils m'ont l'air de faire du didactique, là: les formations de piquiers s'arrangeaient en ordre nettement plus dense, surtout pour contrer une charge de cavalerie. Il y a souvent besoin de l'effet "pack de rugby", comme au temps de la phalange macédonienne ou de la paraphalange romaine: le front a généralement 4 ou 5 hommes de profondeur (le carré de piquier, rappelons-le, est un carré creux), ce qui est considéré comme nécessaire. Mais les 4-5h (sauf celui qui est à genoux devant, avec la pique à 45°) d'une file doivent se soutenir pour créer l'effet accordéon qui absorbera l'énergie cinétique d'une charge. Pareillement, dans une confrontation avec un autre carré de piquiers, la densité est de mise, soit en cas de "push of pikes" (meurtrier pour les deux parties, généralement), soit dans un affrontement frontal "normal": on essaie de s'asticoter, les "enfants perdus" s'affrontent sous les piques pour essayer de parvenir au premier rang adverse et l'attaquer dessous à la dague, et on voit si quelqu'un craque. Côté armes de choc, qu'il s'agisse de rodeleros en Espagne, de hallebardiers en Suisse, de doubles-soldes maniant la grande épée chez les lansquenets.... Il semble que plus le XVIème siècle ait progressé, plus ces soldats (ou plus généralement leur fonction) aient été moins nombreux au point de quasi disparaître au début du XVIIème. Parce que c'est le truc qu'il faut garder en tête: l'infanterie de cette époque, tercio compris, évolue beaucoup du début des guerres d'Italie à la guerre de 30 ans: la proportion de piquiers dans l'unité-type ne fait que diminuer au profit des fusilliers/arquebusiers/mousquetaires qui, d'appoint de couverture au début de la période (et avant eux, encore au tout début du XVIème siècle, ce sont des arbalétriers), deviennent le principal système d'arme de l'unité dans la deuxième moitié du XVIème siècle, les piquiers (réduits à 1/3 des effectifs au début de la guerre de 30 ans, 20-25% à sa fin) étant ramenés à la fin de cette évolution à une assurance anti-cavalerie. Entre la fin du XVIème siècle et la guerre de Trente ans se fait l'essentiel de la transition, en différé selon les pays, où chacun cherche sa formule et comment équilibrer les rôles "pike and shot". Hollandais et Suédois sont les premiers à aller vers la priorité à l'arme à feu, mais tout le monde suit plus ou moins: si les piquiers de la première partie de la Guerre de Trente ans sont encore assez nombreux pour faire du combat en ligne infanterie vs infanterie à l'occasion, ce n'est plus le système d'arme sur lequel on compte pour emporter la décision: dès le début du XVIIème siècle, on pense généralement plus en terme d'affrontement du feu des infanteries (déterminant profondeur des formations, entraînement, cadences....), avec les piques pour faire la décision si l'occasion se présente, ou pour garder la ligne derrière laquelle les mousquetaires peuvent se retrancher pour une raison ou une autre. Mais rapidement pendant la guerre de 30 ans, ce n'est même plus ça. Je crois qu'une bonne partie du sujet est traité dans le thread "Pike and shot".

Et entre l'est et l'ouest, et ainsi de suite: dès lors que la distance, géographique et/ou culturelle est assez grande, que les régions concernées ne sont pas entièrement dans les mêmes circuits économiques (cad les régions avec lesquelles elles font le plus de business), c'est toujours la même histoire. Loin des yeux et de l'attention de tous les jours, loin du coeur, et comme on est malgré tout dans le même ensemble politique, dirigé, au moins tout en haut, par les mêmes clowns et assayant de faire venir le plus de leur attention possible aux dépends des autres coins du pays, on est donc, à un degré ou un autre, en conflit. Si en plus on a des équipes de sport qui se foutent sur la gueule régulièrement, que l'attention et les moyens venus d'en haut se font occasionnellement plus rares, et que les histoires de différences culturelles s'y surimposent fréquemment.... Ca peut aller jusqu'à la guerre civile, au séparatisme, ou en rester au niveau de la rivalité OM versus PSG. Ca dépend des circonstances. Mais si en plus y'a une longue histoire chargée dans l'arrière-plan, là ça peut enraciner des visions plus dures. Et plus les distances sont grandes, plus les différences le sont aussi, donc.... C'est bien connu, on ne veut vraiment s'entre-massacrer qu'avec ceux qui sont très loin, ou ceux qui vivent avec nous (la famille et les voisins, quoi: je suis parisien, ce qui veut dire que je n'aime pas les Parisiens ): entre les deux, c'est la zone où on peut coexister .

Rôôô, je sens venir ce cliché des Chinois nouveaux riches qui sont inexportables et semblent avoir l'étrange habitude de faire leurs besoins dans la rue (c'est un peu devenu un meme sur les touristes chinois ).

Ca fait maintenant un bail qu'on n'a plus le pouvoir d'influencer le monde et sa marche: on se contente de traiter avec ce qui existe. S'il fallait vraiment des critères de pureté pour décider avec qui on fait affaire, on ne traiterait même pas avec nous-mêmes. En relâchant un peu la morale, on ne bosserait qu'avec un nombre très limité de pays. Faudra vraiment qu'un jour on arrête avec cette pudeur auto-flagellante: on fait du business avec qui a du fric, on n'a aucun contrôle sur ce qu'ils font.... Et on a besoin du fric pour essayer d'être vaguement moraux, selon nos critères, chez nous. Si on y arrive, ce sera déjà bien. Ouais, pas des ambitions fabuleuses, mais on a les ambitions de ses moyens. Et si ça implique de surfacturer tout ce qui se vend aux Séouds (par moralité, pour punir les méchants, comprenez bien ), so be it!

Demande aux Hong-Kongais s'ils se sentent chinois à ce point: culturellement/ethniquement, je n'en doute pas, "nationalement" au sens large, peut-être, mais pour le reste, à commencer par le cadre juridico-culturel et la gouvernance, je ne parierais pas fort dessus. C'est con à dire, mais un certain niveau d'Etat de droit et de libertés de base, c'est difficile à apprécier quand on les a, mais on les remarque nettement plus quand on les perd (surtout si c'est bout par bout). Il y a peut-être eu quelques aiguillons ici et là, mais je ne crois pas à des interventions extérieures significatives. Rien qu'à cause de la période: 2011, c'est à la fois un début d'accalmie après le choc de la grande crise (cad on a pu commencer à voir et mesurer les dégâts, non seulement chez soi, mais autour de soi et dans son pays), le moment où on a eu le temps de voir à quel point les gouvernants en place ont merdé, et.... Le moment où les médias sociaux ont commencé à atteindre une masse critique en termes de clientèle, de niveau d'acculturation à leur usage (dans d'autres domaines, notamment en psycho et socio, 2010 et autour est la période où on voit la différence apparaître entre avant et après médias sociaux, avec des changement marqués des comportements et mentalités), et ce dans des sociétés jusqu'ici verrouillées et culturellement "verticales", avec une propension à l'explosion régulière vu l'absence de consensus qui les régit, et le niveau de répression. Voir une action étrangère dans ce contexte, c'est plus du complotisme qu'autre chose. Les médias sociaux, soit la capacité de surmultiplier des connexions horizontales dans la société, sans souci de géographie ou de coût, et d'organiser des choses en grand sans frais, fut l'élément disrupteur dans un contexte par ailleurs hautement explosif. Ca a été la "rue arabe 2.0". Les révoltes, révolutions et mouvements d'humeur populaires sont rarement faits avec un plan en tête, ou parce qu'on est persuadé que la victoire est inévitable (si même on pense en termes de "victoire et défaites"). On les fait. Point barre. Ca part plus souvent d'une réaction à quelque chose que d'une opération planifiée par un général invisible. J'ai pas eu l'impression que ce soit grand-chose, et, encore une fois, certainement pas une capacité à orchestrer des mouvements sociaux importants. Si même les Youesses étaient encore vraiment bon à ça, surtout dans ce contexte culturel. En plus, mener des opérations à HK, au prix du mètre carré, vu les possibilités concrètes, ça doit pas être vu comme rentable . Mieux vaut juste organiser des réseaux de correspondants via du relationnel avec les expats du domaine financier, pour faire du renseignement passif. Au-delà de ça, je crois qu'on entre dans le domaine du mauvais roman....

Ca, j'en doute fortement: quoiqu'on en aie, et quoiqu'en pensent les complotistes les plus acharnés, et en respectant un certain pouvoir, une certaine capacité, d'agences de renseignement pour ce qui concerne l'agit-prop, je doute vraiment fort qu'aucun service secret soit capable de lancer des manifs de cette ampleur, et plus encore de les faire tenir dans le temps, surtout face à tant d'opposition potentielle. Tu peux toujours motiver de petites cellules, de petits groupes d'hyper-activistes, et les financer à leur petite échelle, mais une ampleur pareille, non. Ca ne s'atteint pas sans un TRES fort sentiment présent à la base, dont, pour qu'il se réveille et se bouge ainsi, il suffit de guère plus que la proverbiale étincelle. Même s'il y avait des groupuscules militants organisés soutenus par une puissance étrangère, ils n'auraient pas la capacité de lancer la chose et de trouver un écho: ils peuvent au mieux surfer sur la vague et essayer de se faire "conseillers", porte-paroles.... Bref, ils peuvent être la cerise sur le gâteau, pas le gâteau lui-même. Et si tu penses aux USA comme ingérence extérieure, j'ai encore plus de doutes: non seulement leur activité de renseignement (du moins de renseignement humain) en Chine a t-elle toujours été faiblarde, à la peine, mais en plus elle s'est littéralement faite castrer l'an dernier (arrestations massives suite à une fuite). Et de l'aveu de plusieurs agents/ex-agents, les ricains ont perdu beaucoup de savoir-faire dans le registre propagande/agit-prop de ce type depuis la guerre froide. Mais si tu veux absolument y voir une activité étrangère, fais comme tout le monde de nos jours: blâme les Russes . Ils adorent ça, qu'on les croit si présents partout et puissants .

Sans aller jusqu'à dire "un mouvement contre la Chine continentale", je placerais plutôt la chose dans le cadre d'une défense dsu système juridique/culturel/social de HK par ses habitants qui ont l'impression de se faire bouffer morceau par morceau par Pékin. Et vu la différence de taille et de capacité de rétorsion entre les deux "systèmes", ça peut se comprendre, surtout au vu du comportement des élites dirigeantes de HK depuis 2 décennies, qui donnent pas l'impression (que ce soit le cas ou non) de défendre très fort ce qu'il reste de l'Etat de droit de la cité. Ils y tiennent, ils ont vu ce lent grignotage, ne se sentent pas défendus, donc ils vont réagir de manière paranoïaque au moindre changement, sans doute très partiellement pour le contenu de la réforme du jour, et beaucoup plus parce que la dite réforme constitue un doigt de plus de Pékin sur leurs vies et, de leur point de vue, un clou de plus dans le cercueil d'un système auquel ils tiennent, et dont ils sentent qu'ils reste chaque jour un peu moins. Dans un tel contexte, même s'il s'agissait d'une légère modification juridique complètement logique, non dommageable et justifiée à 100% selon tous les critères du bon sens, la réaction risquerait d'être sensiblement la même. C'est ce qui arrive quand il n'y a pas de confiance.

Hein? On m'appelle?

C'est LUI! Je le reconnais! Comment l'as-tu retrouvé, cet enfoiré??!!

FAUX! Comment ose-tu rétrograder -non pas les pseudo idoles canardesques américaines; Daffy et Donald- le grand, l'irremplaçable Herbert de Vaucanson, roi absolu des canards?

Faux! J'adore les canards. Surtout leurs magrets. Et sont tout meugnons avec leur tronche éternellement interrogative. Kwak!

Köttbullar: ça remplacera avantageusement les boulettes de viande qu'ils servent chez Ikea. Croyez-moi sur parole, elles valent pas celles de ma grand-mère, celles qu'on trouve dans un restau/bar suédois lambda (quand ils en servent: en Suède, c'est pas classe, c'est pas "global"/trendy), ou à l'Eglise Suédoise de Paris pour le marché de Noël (ou les brunches du dimanche).

Donc si je veux qu'Amazon me livre les miennes, je dois créer une adresse en Suède? Fais chier, cette paperasse!

C'est donc là qu'ils sont passés; je me demandais où étaient allés les soldats des éléments "élagués" dans la dernière réforme, alors même que les effectifs de l'armée n'avaient pas changé, voire légèrement augmenté. Soit ils avaient fait des effectifs de base (occupés à Dieu sait quoi), soient ils avaient alimenté la bureaucratie, dans mon esprit. Ils ont supprimé des brigades, densifié les existantes (toutes les Heavy -devenues "Armored"- Brigade Combat Teams, et toutes les Infantry BCT sont passées à 3 bataillons interarmes de mêlée au lieu de 2, avec le soutien ad hoc), mais ont raboté certaines formations: les ABCT, par exemple, sont faites de 2 bataillons "armored" (2 Cies de tanks, 1 d'infanterie méca) et d'1 "méca" (2 Cies d'infanterie méca, 1 de tank), contre un format précédent de 2 Cies de tanks pour 2 d'infanterie méca par bataillon interarme, ce qui a permis de zapper 1 Cie de tanks et 2 d'infanterie méca pour chaque groupe de 3 bataillons. Le bataillon de cavalerie/reco a un peu récupéré, mais avec la suppression en net de brigades, ça a du libérer pas mal de monde, en grande majorité des effectifs d'unités combattantes. Ces SFAB, avec 800h pièce, essentiellement des cadres, ont du récupérer l'essentiel du volant ainsi libéré et si rapidement disponible (la première était là début 2018, et je crois que la décision date de la fin 2016). 3 sont déjà pleinement actives, ainsi qu'un commandement équivalent divisionnaire déployable, 2 de plus sont en cours de formation, et une est planifiée (majorité sont des IBCT, au moins 1 ABCT est prévue). Vu le potentiel d'encadrement que cela autorise, je me demande.... Ce qu'on peut bien foutre de notre côté. Les Brits s'y sont aussi mis, va t-il falloir continuer à dépiauter des unités combattantes chez nous chaque fois qu'on veut aider/encadrer/former des armées/unités amies?

C'est toujours en vigueur, que ce soit en tant que directive effectivement sur le papier ou socialement imposé. C'est "dans l'atmosphère" des instances concernées. Dans les médias, ça veut dire que de tels événements, s'ils sont même évoqués, sont mis en 10ème page (ou équivalent numérique), pas/peu traités, pas/peu commentés, et certainement pas dans le détail. Comme dans d'autres pays, tu peux être sûr que si un criminel est blanc, ce sera signalé. Si ce n'est pas le cas, l'origine ethnique/culturelle/religieuse sera dûment omise, comme dans le cas récent et spectaculaire de deux jeunes filles (lesbiennes) forcées de s'embrasser dans un bus londonien par une horde de "jeunes" et brutalement tabassées. La réaction médiatico-culturelle (puisque c'est le "Pride Month") est pré-programmée: non seulement c'est choquant, mais en plus c'est la faute "des hommes" (en général) et d'une supposée vaste conspiration anti-LGBT, venant nécessairement de "l'alt righ" (terme jamais défini, détails toujours absents) et d'une droite religieuse (sous entendez "chrétienne") politiquement active (vraiment? Au RU y'a des groupes chrétiens fondamentalistes actifs et violents avec plus de 3 personnes dont des moins de 50 ans?). Pas de mention d'origine ethnoculturelle. Si les agresseurs avaient été des blancs "du cru", ça aurait été en tête de tous les articles.... Mais la conclusion aurait été la même, puisque "l'ennemi" ne change pas, et c'est tellement plus commode quand on peut faire un dragon d'un moulin à vent. Précisions supplémentaires sur l'explosion de vendredi dernier (celle sur laquelle j'ai posté) et "l'actualité" du sujet: - ce n'était pas la seule attaque à l'explosif ce jour là - hors des graphes présentés: il y a eu plus de 50 attaques à la grenade dans les seuls 3 premiers mois de 2019 en Suède, une forte croissance par rapport à 2018, année record à ce jour avec plus de 3 explosions par semaine (116 sur l'année pour les seules grenades) - il y a eu en plus un énorme changement sur l'usage d'armes à feu: 45 échanges de tirs mortels (beaucoup plus sans morts) l'an dernier (contre 3 en Norvège), une multiplication par plus de 10 en une seule génération - l'intimidation de témoins et la loi du silence sont devenues une norme dans un pays où la chose était relativement inconnue il y a encore 15 ans.... Les mauvaises langues diront que les Suédois "culturels" ne parlent pas de ce qui se passe autour de chez eux parce que "ça ne se fait pas"/"c'est pas nos oignons" (le Suédois tradi est un taiseux introverti et pudique à l'extrême, un tantinet refoulé, mais dans une culture de franchise et d'ouverture où on parle des problèmes directement et en face s'il le faut vraiment), et que maintenant, ils ne parlent pas parce que quelqu'un les menace, donc peu de changements. Mais blague à part, c'est (pour ma famille suédoise) un choc culturel.

Quelqu'un avait vu passer ça? Y'a eu une chape de silence imposée pour éviter que les médias importants en parlent, parler du moindre pet de Trump (qu'il ait pété ou non) est jugé plus important, ou c'est juste que le pays n'intéresse personne? https://www.independent.co.uk/news/world/europe/sweden-explosion-today-linkoping-bomb-squad-damage-latest-news-a8948266.html https://www.ft.com/content/0af96328-8d07-11e9-a1c1-51bf8f989972 https://www.reuters.com/article/us-sweden-explosion/suspected-bomb-blast-strikes-south-sweden-town-about-20-injured-idUSKCN1T80OI 25 blessés, 250 appartements touchés, une façade d'immeuble dégommée de bas en haut, et c'est pas tout: ça s'inscrit dans un contexte https://www.channelnewsasia.com/news/world/police-shoot-man-bomb-sweden-malmo-central-station-11612428 En plus de la violence plus "normale" et du climat dans certaines villes suédoises.... Et on n'en parle jamais. On sait qu'il y a une forme discrète de "conspiration" (je sais, grand mot; inadéquat sans doute, mais j'en ai pas d'autre à l'esprit, là) du silence dès lors qu'on aborde quelque chose lié à l'immigration en Suède, qui vient autant de "conseils" de certains partis aux médias que du consensus culturel des élites médiatiques et académiques sur le sujet (et de la paire d'oeillères qui va avec). Mais depuis le temps que je vois des chiffres et des images sur les attaques à la grenade (rien que si ça arrive plus d'une fois par an, le seul terme devrait faire hurler: des GRENADES dans une société pacifiée?) dans le pays, je m'étonne que la réaction en Suède soit si modérée, et la scène publique si (relativement) atone à ce sujet. Je sais qu'en France, on s'est habitué à voir des bagnoles flamber par centaines chaque année et des flics et pompiers caillassés assez régulièrement, mais quand même. Pour qui connaît le niveau de violence qu'on trouvait en Suède jusqu'à cette décennie, c'est de changement d'univers qu'on parle, là. Y'a même une page Wikipedia sur un sujet aussi particulier: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_grenade_attacks_in_Sweden Fait "amusant": un seul type de grenade est utilisé, la M-75 yougoslave.... La filière d'appro semble clairement établie (aussi utilisée dans des affaires criminelles en Angleterre et en Belgique). Mais bon:

Moi, je sais comment contourner le blocage: oublie le mur, Trump devrait creuser une tranchée, vaste et profonde. Tu peux pas faire une levée? Tu fais un trou, une douve géante, en plus du Rio Grande. Et hop! Question réglée. Ha, ha! On me voit pas passer: vous me croyez devant la porte, je suis déjà passé par la fenêtre ! Estimation très, très conservatrice. Ca fuse plus vite que ça sur les sujets chauds. A peine évoque-tu l'idée qu'un pays pourrait avoir des frontières que tu es déjà présenté dans l'immense majorité des médias comme un raciste adhérant au parti nazi (qu'il y en ait effectivement un ou non) et brûlant des noirs tous les dimanches sur ta pelouse (ou la leur), que ton employeur est déjà assailli par des hordes online exigeant ton renvoi (tout le monde se prétendant client et menaçant d'arrêter d'acheter), que ton proprio reçoit des menaces et appels à te foutre à la porte sous peine d'être accusé de soutenir tes idées, que ton bar du coin reçoit "l'ordre" de ne plus te servir, que l'école de tes gamins est pareillement menacée, et que ta banque reçoit des avertissements alarmés qu'en tenant tes comptes, elle soutient le retour de Hitler et que ça va se savoir. Et tout ça en quelques heures.

Ne me parle pas de la sexualité des canards: depuis que j'ai appris que les couilles des mâles passent de quelques millimètres en hiver à 4cm en été, de raisins de Corinthe à des quetsches, je complexe . Et chaque fois qu'un de ces petits connards me regarde, j'ai l'impression qu'il me juge, et se marre (marre-mare, connards-canards..... Non? Hein? Rien? Même pas pour l'effort?).

Mais tout le point est justement là, et c'est pourquoi je mets le maquillage sur le tapis: le féminisme te balancera des "explications" du genre "ce sont des normes patriarcales imposées aux femmes malgré elles" (donc de "l'oppression"), en refusant toute l'ambiguité qui se cache derrière, notamment des faits simples comme la compétition intra-sexe (concurrence esthétique/sexuelle entre femmes, tout comme les mecs ont leur compétition dite et non dite entre eux, avec d'autres formes), l'envie d'attirer l'attention (en concurrence avec l'aversion au fait d'attirer une attention non désirée), l'envie de se démarquer.... Ces dynamiques font qu'il y a des avantages aux talons, au maquillage... Qui ont un impact sur des carrières, le statut réel/perçu, l'image de soi et autres éléments. Le fait qu'il y en ait amène de fait une forme de contrainte auto-générée qui n'a rien à voir avec un "mandat patriarcal": même celles qui n'en ont pas envie, ou savent que certains de ces trucs ne sont pas bons pour elles, s'y adonnent, par simple nécessité de suivre la course aux armements , mais aussi pour des raisons de contradictions internes ("ça me fait chier, mais je vais éclipser les autres") conscientes et inconscientes, admises ou non admises, ainsi que pour des raisons sociales/intimes (attirer le regard de la bonne personne), vu que même dans un environnement de travail, on n'est rarement QUE dédiés au travail. Qu'un patron impose le fait du talon haut est évidemment choquant en soi, mais je doute que ça change grand-chose: tant que de tels artifices donnent de fait des avantages réels et perçus, ce simple fait constituera l'essentiel de l'obligation effecive et ressentie. Personnellement, dans un environnement de travail d'une certaine taille, cad un où on ne peut connaître tout le monde à un niveau de familiarité suffisant (donc un où le niveau de confiance ne peut être élevé), je serais pour l'interdiction pure et simple de choses comme les talons, les vêtements un tant soit peu sexy, et le maquillage: tout ce qui peut enlever un niveau ou un autre de sexualisation est bon à prendre, tout ce qui peut sortir même la plus légère suggestion inconsciente de sexe de l'équation (70 à 80% de toute communication est non verbale... Et talons, maquillages, vêtements.... Sont des artifices sexuels faits pour la "parade amoureuse" envoyant un stimulus et suscitant une réaction, même si imperceptible à court terme), est bon à prendre. Mais le point est que lever cette obligation changera au final très peu de choses à l'affaire; on peut même s'attendre à ce que celles qui passeront en mode "confortable" subiront des conséquences, non parce qu'elles seront activement ou passivement punies par quelqu'un, mais simplement parce qu'elles auront perdu un avantage compétitif. Soit elles se relanceront dans la course, soit elles seront, à un degré ou un autre, ralenties socialement/professionnellement dans un environnement compétitif (plus il l'est, plus elles le seront, puisque tout dans une personne compte), sauf évidemment pour les personnes les plus irremplaçables, celles ayant une compétence si supérieure que rien d'autre ne les affecte (personnes toujours rares). Dans la course aux promotions, aux affectations, à être entendu quand des décisions sont prises.... Ca fait partie de ces petits et moins petits trucs qui comptent. Est-ce ce qui décide d'une carrière? Evidemment non. Mais celles qui continueront à sortir le "grand jeu" esthétique, et à avoir l'attitude qui va avec, auront un net avantage, ce qui crée une pression sur les autres. A l'arrivée, encore une fois, peu de changements, à moins que l'obligation imposée "d'en haut" devienne l'inverse de ce qui est protesté: interdiction des talons, du maquillage et de tout le toutim. Ca, ce serait une expérience sociologique amusante à suivre.

C'est tout le trip de la "lutte contre la corruption" dans le contexte chinois: c'est une faction dominante qui chasse la corruption des autres factions pour mieux protéger la sienne, qui semble désormais inébranlablement en place. Donc au lieu de clans corrompus en concurrence, il est à craindre que la domination de Xi Jinping sédimente le système encore plus, favorisant un monopole de la corruption qui, comme dans tout régime autoritaire, tend à croître sans gardes-fous. L'un des principes de la démocratie (non analysée en termes de bien ou mal) est l'alternance du pouvoir et la concurrence des forces politiques, ce qui peut, dans une mesure et par des moyens différents, exister à un certain degré dans un régime autoritaire via un niveau donné de factionalisme au sommet: l'effet autocorrectif obtenu est généralement moindre, mais il existe. Si une faction devient trop dominante trop durablement, à moins de voir ses propres divisions internes entrer plus sérieusement en concurrence, c'est la sclérose. Et la corruption qui en résulte n'a aucun contrepoids. Dans le cas de Hong Kong, rappelons que la cité-Etat a été, depuis 2014-2015, la destination n°1 de la fuite des capitaux importante qui a frappé la Chine continentale, l'une des raisons majeures ayant été, outre le système financier très développé et performant, ainsi que la proximité, le maintien d'un certain niveau d'Etat de droit, notamment en ce qui concerne la propriété privée. Commencez à enlever cela, et c'est la place financière de HK elle-même qui pourrait en pâtir gravement (pas bon pour la Chine en général); et c'est bien ce qui se passe via le grignotage toujours croissant du système particulier de l'endroit (le "un pays, deux systèmes" s'efface petit bout par petit bout). Vu du sol, les citoyens le perçoivent depuis un moment et réagissent: le moindre changement, la moindre petite modification légale sera toujours plus perçue comme une atteinte à ce à quoi ils tiennent.

Boaf: la France n'a pas réprimé en Corse depuis quoi? 1796?

!! Je rigole qu'à moitié, mais je me demande dans quelle mesure le non port de talon haut enlèvera à au moins une partie des femmes un avantage compétitif informel dans un environnement de travail, surtout dans des métiers de représentation, ou toute activité où, quoiqu'on en pense, une forme de séduction (vente, négociation, réunions fréquentes....) joue à un degré ou un autre. De même, petites choses fragiles que nous sommes, nous autres humains, on sait que la taille d'un individu joue dans son autorité, sa capacité de persuasion/conviction, le fait qu'il/elle soit pris(e) au sérieux (ça va avec la symétrie d'un visage, la beauté en général, une voix plus grave et/ou calme, un regard franc/direct, les maniérismes dans le langage corporel, la nervosité en général, un visage ouvert, une tendance à sourire, surtout "naturellement"....): enlever ces quelques centimètres aux femmes, plus petites en moyenne, pourrait-il avoir un impact, imperceptible dans le temps court et pour un individu donné, mais bien réel au final? On sait que beaucoup de choses sur lesquelles on n'a aucun contrôle ou presque donnent ou enlèvent des avantages à une personne et impactent souvent significativement la façon dont elle est perçue et dont les autres interagissent avec elle. Pour les femmes en environnement corporate -et c'est l'une des discussions qu'on a refusé d'avoir avec/malgré Metoo, alors que c'est bien au coeur du problème-, le "decorum" de leur apparence est à la fois un aimant à problèmes et un avantage: le maquillage est, au final, un outil censé accroître l'attraction en jouant sur les réflexes sexuels plus ou moins inconscients, vu que des joues et lèvres plus rouges = signal d'excitation sexuelle, induisant une réponse analogue chez l'homme; l'ensemble joue aussi comme un correctif/rehausseur faussant la perception et embellissant le sujet au-delà de ce qu'il est réellement (c'est un peu tricher sur la marchandise). Pareil pour les vêtements et talons: accroître/masquer certaines caractéristiques artificiellement pour sortir du lot, provoquer une réaction (et, certains diraient, un rapport de force plus favorable) chez l'autre (généralement de l'autre sexe). Bref, c'est clairement un message sexuel. L'expérience serait intéressante: si on forçait un environnement corporate à porter des uniformes, façon Chine de Mao (fringues dé-sexualisantes) ou, dans une moindre mesure, à forcer les femmes à faire comme les hommes (le costard étant un uniforme: tous pareils, y'a rien à voir), et à éviter le maquillage et tous les artifices (coupes de cheveux comprises).... A votre avis, passé un peu de temps, y aurait-il un impact sur le taux de recrutement et de promotion des femmes, surtout à une ère Metoo sous amphètes où chaque interaction sera scrutée, parce qu'elle est un problème potentiel, où des tonnes de règles formelles et informelles se mettront en place (déjà le cas), où les mecs refuseront un tas de trucs (notamment des meetings one on one sans témoins, ou des interactions trop fréquentes/soutenues)? Certaines de ces choses se passent déjà un peu partout, et je ne peux qu'imaginer à quoi ça ressemblerait dans une culture corporate comme celle du Japon, plus hiérarchique, très attachée à la réunionnite, penchant vers le sureffectif (notamment pour des raisons de prestige du "petit chef" qui doit avoir des subordonnés en nombre), très formelle.... Mais en poussant le bouchon quelques crans plus loin ainsi, je me demande si nombre de femmes ne verraient pas une perte d'avantage compétitif dans un environnement social de ce type, où précisément, on leur retirerait des armes sociales.

Le Prof est dans le trip Baguazhang? Maintenant, je t'imagine en train de faire la marche sur les pilotis tous les matins

De tout cela, on peut conclure une chose oubliée quand même..... C'est De Gaulle qui avait raison depuis le début, crise de la chaise vide comprise. Mike drop.... Bitches!

(Fait du bien de pas parler de criailleries) On oublie souvent complètement ce sujet de tous les jours, ou plutôt de tous les ans, par rapport à nos ancêtres, y compris de générations proches, mais c'est bien encore l'un des plus puissants déterminants de l'état d'une société d'année en année, qui devrait être évoqué autant que faire se peut: aussi moderne soit-elle, la civilisation actuelle ne s'est pas affranchie de simples réalités encore en bonne partie aléatoires, notamment.... La qualité et l'abondance des récoltes de l'année. Et pour les USA, cette année est assez gratinée: en raison de précipitations massives et particulièrement persistantes, ainsi que d'innondations, l'agriculture souffre énormément, à commencer par les semis, la difficulté subséquente des plantes qui sont semées à pousser sous l'eau. A l'arrivée, de vastes surfaces n'ont toujours pas pu être plantées ou l'ont été avec retard, la croissance est insuffisante, la densité à l'hectare aussi, et la qualité moyenne promet de n'être pas suffisamment au rendez-vous. On parle donc d'une "catastrophe naturelle au ralenti", dont les conséquences économiques seront vastes. Et dures. A commencer par le maïs ("King Corn"), qui incarne à lui seul l'agriculture américaine plus encore que le blé ou le boeuf. https://www.accuweather.com/en/weather-news/accuweather-predicts-another-historic-low-for-corn-planting-as-billion-dollar-disaster-looms/70008479 Au 2 juin, 66 millions d'acres avaient été plantés, sur 93 dédiés au maïs: normalement, à ce stade de l'année, 90% de la surface disponible devrait être plantée (moyennes historiques). C'est le rythme le plus bas jamais enregistré dans l'histoire de l'agriculture américaine (avant cela, 1995 avait le record, avec 77% au début juin), même s'il faut savoir relativiser cet aspect (la comptabilisation n'a commencé qu'en 1980). Et une bonne partie de ce qui est planté ne le vit pas bien: le taux de perte sera sans doute important, et la qualité moyenne ne sera pas bonne. La saison des semis va bientôt se terminer (ça peut encore planter après la mi-juin, mais la chute de rendement induite est importante), et avec elle la fenêtre d'opportunité annuelle pour de nombreux agriculteurs qui ne pourront supporter ce niveau de perte. A grande échelle, l'impact sur les rendements agricoles de l'année, donc sur les prix et la disponibilité de la ressource, risque d'être énorme. Des 18 Etats où la production de maïs se concentre, un seul est dans les temps. Pour le soja (produit dans les mêmes Etats, souvent en relai du maïs), ce sont 2 sur 18. La proportion de plants de maïs ayant "émergé" du sol est aussi anormalement faible (46% contre 84% en moyenne). A l'arrivée, on parle bien non seulement de milliards de dollars, mais aussi de prix de l'alimentation de base qui risquent de vraiment se faire sentir. De là à avoir un impact politique.... Quelques données et prédictions que j'ai vu: - 35% des producteurs de maïs ont déjà fait appel à leur assurance pour motif de "semis empêché" ("prevented planting") pour au moins une partie de leurs terres - 31 millions d'acres ne seront pas cultivés cette année pour le maïs (en net: une partie de ce qui a été planté a été irrémédiablement perdue pour l'année). Pour comparaison, c'est la taille de l'Etat de NY - 1/3 de ces 31 millions ne sera pas planté du tout, l'équivalent de 3 milliards de dollars en argent versé par les assurances - un autre tiers sera planté avec du soja (moins profitable) - le tiers restant sera planté avec du maïs quand même, pour un usage partiel d'une récolte incomplète (alimentation animale, fibres....), et, apparemment, pour justifier d'un autre type d'assurance dont la deadline arrive vite (je n'ai que moyennement compris ce que j'ai vu/lu/entendu sur ce dernier tiers) Mais quel média "sérieux" parle encore de choses aussi basses qu'une mauvaise récolte? Tout le monde sait que la bouffe pousse dans les supermarchés. Ou mieux encore, sur Amazon et autres services assimilés. Non?