Zamorana

L'URSS n'aurait pas toléré que les américains envahissent un de ses alliés, il en allait de sa crédibilité. Et je rappel que la simple menace d'intervenir en 73 contre Israël à suffit à mettre fin à la guerre.

Arretons l'hypocrisie, on soutient des gens comme Ben ali ou Moubarak, on fait de la lèche à Kadhafi et on devrait se cacher derrière notre petit doigt pour traiter avec les chinois ?

Oui, mais dans l'esprit de beaucoup d'habitants du moyen orient, l'ennemi c'est avant tout les USA, et ils leurs prefereront les iraniens malgrés tout.

Ce que tu propose était impossible, rigoureusement impossible, il y'avait un acord tacite entre les 2 blocs, l'intervention restera limité, sinon en contrepartie des marines à Hanoï, ça serait des avions soviétique pilotés par des russes qui feraient un carton sur les appareils américains, comme en Corée, et des troupes soviétiques interviendrait directement, ce qui pourrait signifier la 3eme guerrre mondiale. Donc totalement exclue, il fallait une guerre d'usure pour forcer le Vietnam nord à renoncer à ses ambitions, seulement ce sont les USA qui subir la guerre d'usure plus que le Vietnam.

Je crois que moins de gens suivraient les potentats saoudiens dans une guerre sainte que les mollahs iraniens. La crédibilité de l'Arabie Saoudite frôle le néant, leur collusion avec les USA est tellement visible que l'opinion arabe tres antiaméricaine ne les suivra jamais.

Elle n'en avait pas les moyens tout simplement, il faut bien voir que le Vietnam sud tenait uniquement grace à l'appui américain, financier et militaire, quand en 1975 le president Ford à refusé l'appui aerien, la guerre s'est fini tres vite pour le Sud.

Je suis d'accord, la plupart des problèmes d'ailleur que nous rencontrons actuellement viennent du fait que l'essentiel de nos projets phares, Leclerc, Rafale ont été conçu et pensés durant la guerre froide, les retards actuels viennent des réajustements maintenant que l'adversaire à changé.

C'est pas Ryad ou Tel Aviv qui seront visés, mais les terminaux pétroliers saoudiens donnants sur le Golfe persique.

Tres lyrique.

Je ne parlais pas des gens specialement ici, mais plutôt dans une règle général ce que j'ai entendu sur le sujet.

C'est le coté "improvisé" que je soulignais. La guerre du vietnam devait demeurer un soutien actif au Sud officiellement, sans pousser le camp d'en face à l'escalade.

Contrairement à ce qu'on croit souvent ici (un abus de manga, que j'adore aussi pourtant), les japonais n'étaient pas des soldats exceptionnels. Les samourais étaient des mercenaires, leur maitre devait les payer avec les terres conquises aux perdants, dans le cas de les guerre contre les mongoles, comme il n'y avait pas de terres gagnés, le pays tomba en guerre civile, et se livra apres durant des siecles au pillage des côtes coréennes et chinoises en profitant de la faiblesse de la dynastie ming, et ils envahirent la Corée dont ils furent expulser par les chinois au final. Pendant la bataille de Tsukushima, ils battirent largement la flotte russe, mais à terre ils subirent bien plus de pertes que leurs adversaires, le prix à payer fut au final tres lourd et les gains minimes du fait d'une médiation occidental qui menagea la Russie. Les affrontements en Mandchourie et Mongolie en 1938-39 montreren clairement les limites des japonais (pour peu que les experts de l'époque y pretent attention) le soldat japonais n'est pas du tout rustique, aussi peut que l'américain, il a besoin de son petit confort, les japonais obsedé de la propreté souffrent enormement de ne pouvoir se laver de manger de la nourriture dégeulasse ou de dormir dehors, il leur faut des prostitués pour redonner le moral, les coréennes seront réduites en esclavage à ces fins, et les officiers sont non seulement cruels avec les populations civils, mais également indisciplinés, frondeurs et promptes à se battrent entre eux. Les stratégies sont encore plus sommaires que celles des soviétiques, l'artillerie fait défauts, les tanks sont en cartons, la charge à baillonette à outrance est la tactique de base. En outre la stratégie japonaise en Chine constituait à s'enterrer en attendant les renforts et l'aviation face à des forces trop nombreuses, contre les troupes chinoises dépourvus de moyens antichars, d'artillerie et d'aviations, cette tactique fonctionne, par contre les soviétiques eux qui possedent tout cela vont encercler et réduire les japonais au lance flamme. Je laisse à Poirot le soin de faire une description de la Marine, qui est elle beaucoup plus sophistiqué et évolué, même si sa fascination pour les cuirassé géant est un curieux anachronisme pour une marine aussi moderne. Par contre les combats au sol contre les américains seront identiques à ceux des soviétiques, les japonais seront tués au lance flamme dans leurs bunkers sur les îles, si la prise de la plupart de ces ilots fut laborieuse, c'est pârsque les américains voulaient limiter leurs pertes et avançaient donc lentement, alors que les japonais avaient comme objectif d'en faire le maximum pour les démoraliser, mais sans résultat.

Méfiez vous de ce q'on nous raconte ici sur le Venezuela, si on écoutait nos médias, Chavez aurait déja tué tous ses opposants et aurait perdu le referundum révocatoire de 2004, pourtant il est toujours la.

Une action de grande envergure était de toute façon impossible du fait du caractère "limité" de l'intervention américaine au Vietnam, et la peur d'une intervention directe de la Chine et l'URSS comme ça avait été le cas en Corée.

Il y'a eu une contre attaque tres dur, pour reprendre Hué nottament, mais entretemps le Vietcong était revenu à ses positions, occupait toujours ses tunnels et se repliait toujours dans la jungle. Le problème etait tres different de la Corée, ou c'était devenue une guerre de position somme toute classique, au Vietnam c'était tres different, il n'y avait ni ligne de front défini, ni vraiment d'ennemis à attaquer. La seul manière d'évaluer le succès d'une operation était le body count, mais il n'y a rien qui ressemble plus à un vietcong mort carboniser au napalm qu'un paysan mort carboniser au napalm, donc dans le doute, on met vietcong dans tout les cas, et on arrive à des chiffres fantaisistes qui donnent une vision completement erronée de l'évolution du conflit, au lieu de saigner l'ennemi, on monte la population contre soi.

le Têt est un echec sur le plan purement militaire, et aussi dans l'esperance du Nord de voir s'effondrer les armées du sud. En revanche c'est un grand succès politique et stratégique. Politique parsqu'a partir de ce moment la guerre de l'image dans le monde est gagné par le Vietnam Nord, et stratégique parsqu'elle a completement ébranlé les certitudes de l'armée américaine et son espoir de gagner la guerre s'est définitivement envolé. Les américains ne croyaient pas possible que le nord vietnam soit capable apres avoir reçu autant de bombes de préparer et de lancer une attaque d'une telle envergure.

Les taiwanais nous ont entubés avec l'histoire des fregates, il ne faut pas l'oublier. Tant pis pour eux, s'ils nous avaient soutenus au lieu d'essayer de jouer au plus malin, ils auraient peut etre pu compter sur notre soutient. La position de Sarko ne change pas de la ligne française, elle est juste exprimé sans subtilité.

On sait avec certitude maintenant que l'incident du golfe du Tonkin a été monté de toute piece pour justifier l'entrée en guerre (officieuse) des USA contre le Vietnam. Il semblerait que Johnson avait aussi fait des promesses aux generaux américains "faites moi élire et vous l'aurez votre fichu guerre"

En BVR oui, le F-16 était superieur aux appareils est allemands, pas en dog.

Ca signifie que le Venezuela attend une ouverture des autres pays pour un retour à la norrmale.

Le MiG-29A dépourvu de commandes de vol electriques arrivait à mettre la pile en dog a n'importe quel appareil. Alors un MiG-35...

Il y'a un patriotisme intelligent, celui qui consiste à aimer son pays, son peuple, à penser d'abord a l'interet général avant ses petites préoccupations personnelles. Mais il semble bien mort à l'heure actuelle.

Non ça n'interesse pas les chinois, ce qu'ils veulent c'est des Su-34. Même les Tu-22M ne les interessent pas.

Non je ne pense pas, mais remplacer des copies de MiG-19 et de MiG-21 largement obselète par cet appareil serait déja un gros progrès, même si les remplacer avec des J-10 serait mieux.

Le moment ou les russes aurait eu le plus besoin des appareils occidentaux, ça aurait été en 1941, mais à cette épooque l'angleterre en a juste assez pour ses besoins, et les USA ne sont pas encore en économie de guerre, donc les russes ont arreté et repoussé les allemands tout seuls devant Moscou, 20 hurricane n'y ont rien changé, surtout que les russes n'aimaient pas les avions qu'on leur envoyait, d'ailleur l'escadrille Normandie Niemen a choisi de voler sur Yak, alors qu'elle aurait pu etre sur appareil américain ou britannique.