Zamorana

On devrait faire un VBCI avec tourelle de BMP-3 dessus, canon de 105 couplé avec un 30mm.

Dependre d'un seul fournisseur n'est jamais bon. En même temps, si le Pakistan en face achete des J-10 aux chinois en plus des FC-1, l'Inde est obligé de se maintenir à niveau. Alors MiG, ou américain ? Ou peut etre chez nous tant qu'a faire.

Vous ne confondez pas avec le TOR-M1 pour l'Iran ?

D'abord les Italiens, puis comme ils n'arrivaient à rien, l'Africakorps a essayé, en vain, c'est pendant qu'ils préparaient une offensive majeur, que les légionnaires se sont faufilés entre leur dispositif.

Les pauvres qu'on a envoyé sur le front de l'Est n'étaient pas a la fête, il avaient du mal à supporter le froid et l'intensité des combat, il étaient souvent relégué à des taches secondaires.

Les Italiens ne sont pas de mauvais soldats, ils n'avaient tout simplement pas envie de mourir en vain pour les projets grandioses de Mussolini.

Interessant, on voit que contrairement à ce qu'on pourrait croire la balle M74 est plus longue que la 5.56 quelle que soit la version.

C'est un maillon de la chaine, qui va de l'Igla au S-400. Sans oublier la couverture aerienne.

SMAAW, houla, c'est pour démolir une cahute. Enorme le bidule, plus qu'un RPG7

Pour l'Indochine, ma famille en est originaire et les français aétablies la bas ont due partir, ca n'a pas été comme l'Algerie, mais il y'avait des gens la bas. C'était un conflit politique qui rentrait dans le containment a partir du moment ou la Chine est devenue communiste.

Bah, quand ils auront compris que la solution c'est un char petit leger avec chargeur auto... et pas un cyber café roulant de 70 tonnes.

Ou la Grèce...

Le merkava n'est pas mauvais, c'est juste un char de defense, conçu pour détruire une horde de T-54 syriens dans un pays de colline, pas pour attaquer des fantassins pratiquant la guerilla en rase campagne.

8 roues, 80km/h ou 100 je ne sais plus, en avant comme en arrière, une tres bonne machine.

Vu qu'on est dans les stations de Metro, il y'a Bir-Hakeim aussi comme succes de l'armée française.

L'installation n'est jamais seul, c'est ce qui la rend si dangereuse, normalement elle est entouré de Tor-M1 et de Tunguska.

On peut utiliser de l'huile végétale comme carburant pour le Diesel.

Pour les moteurs Diesel, c'est tout simplement que personne sauf les russes et les japonais (chose peu connu) avait réussi à en faire des correct qui convenait aux chars, les chars de jungles japonais avaient des diesel, tout comme les chars russes. Le défaut des moteurs à essence est plus qu'evident, autonomie tres faible, carburant tres vulnerable, c'est pourquoi les russes mettaient des bidons exposés à l'arrière de leurs chars, le gasoil n'a pas les problèmes d'explosions de l'esence. Le Sherman était appelé le briquet, c'étai pas pour rien. Le meilleur semi auto de la guerre était le SVT-40, et ça les allemands et les finlandais étaient d'accord pour le dire vu qu'ils réutilisaient beaucoup cette arme. L'aventage du SVT-40 sur le Garand, c'est son rechargement mixte, aussi bien par chargeur de 10 cartouches, qu'avec des clip de mosin nagant. Une version automatique a été distribué en tres faible quantité aupres d'unité d'élite, l'AVT-40, trop de recul lors du tir. Et en 1943 les russes develloppent la cartouche intermediaire M-43 qui equipera d'abord la mitrailleuse RPD, puis le SKS et l'AK-47. Je ne vois donc pas comment ils auraient copié la 7.92K...

Certainement pas, il est tres complexe a fabriquer, il suffit de voir son train de roullement identique à celui du tigre, un vrai cauchemard logistique.

Le panther est trop cher, trop complexe, depourvu d'un moteur diesel, son entretien est complexe et long, la logistique pour le supporter tres lourde. Pas le T-34.

Ca depend de la portée, ensuite le T-34 est un char moyen dont l'équivalent allemand est le PanzerIV, et contre lui, le 85 mm suffit amplement. Les Tiger et Panther n'ont été déployé qu'anectdotiquement en petit nombre comparé aux PanzerIV.

Pour les chars, vu que le Panther copie le profil ballistique du T-34, ont peut en conclure que la base du T-34 était déja tellement réussie, que la recouvrir de blindage aditionnel ou la modifié sans arret comme sur le Sherman s'est avéré inutile, le passage au canon de 85 a remis le char a niveau.

Non, la cadence du MP40 est de 500cpm celle de la PPsh41 de 900cpm, presque le double. C'est pour ça, malgrés sa cadence tres élevé, la PPsh41 a un recul plutôt modéré, et la PPS43 qui avait une cadence de 700cpm est encore mieux controllable.

Soyons clair, en 1 contre 1 le panther est meilleur, sauf que vu les couts et temps de fabrication, c'est 1 contre 10 en faveur du T-34.

Ce sujet est la pour comparer des points de vue concernant differents materiels de la seconde guerre mondiale, nottament les chars et l'armement individuel, qui a été l'objet d'un hors sujet sur un autre topic. Pour ma part je considère que le T-34 surpasse tout les autres chars de la guerre, non pas parsqu'il avait les meilleurs performances, mais parsqu'il était le meilleur compromis jamais réalisé entre les exigences strategiques et logistique ainsi que la puissance de feu et la mobilité. Pareil pour les armes, le choix russe de privilégié les mitraillettes était tres en avance et à été determinant dans l'evolution de la guerre, nottament urbaine, et la superiorité des mitraillettes soviétiques sur leurs équivalent alliés ou allemands me parait clairement établis. Plus de portée effective, meilleur penetration, meilleur précision, gros volume de tir, meilleur fiabilité, faible cout de fabrication.