Fusilier

Dans sa grande majorité les bâtiments de la marine sont restés sous commandement républicain. Cependant, si les équipages et les officiers "techniciens", issus plus ou moins du rang, sont restés fidéles à la République on considére que seulement plus ou moins 20 % des officiers de Marine étaient républicains (une grand partie est pasée par dessus bord ou fusillée).l'absence d'officiers a évidemment considérablement réduit l'avantage stratégique de la république... Cependant, cet état de fait a obligé les "nationalistes" à recourir à un pont aérien allemand pour faire passer les troupes du Maroc à la pensinsule.... Je crois qu'il y a eu quelques affrontements en mer mais il faut que je cherche dans ma doc, là je les n'ai pas en tête. Les Républicains ont pu quand même conduire quelques opérations amphibies comme la reprise de Mallorque.... nb. Beaucoup de corps constitués se sont plus ou moins paratagés en deux Garde Civile par exemple, un des plus fameux généraux de la République était un ancien colonel de la Garde Civile, fusillé à Barcelone ensuite..., les Carabiniers plutôt républicains ainsi que les Gardes d'Assaut (ces derniers = +/- CRS) L'Armée de l'Air ça dépend des endroits.... Il y avait quand même quelques généraux de métier du côté républicain entre autres Vicente Rojo, consideré comme le général espagnol le plus brillant , voir l'ouvrage du Colonel de Cavalerie Carlos Blanco Escola " Vicente Rojo el Général que humillo Franco" Ed. Planeta 2003 (plus ou moins : Rojo le général qu'avait humilié Franco) Un état des bâtiments espagnols entre 1898 et 1936 (tenir compte que pas mal de bâtiments avaient été perdus lors de la guerre Hispano-Americaine) http://www.revistanaval.com/armada/buques1/buques1.htm

Il y a quelques approximations quand même dans ton intervention... Tout d'abord la capitale de l'Espagne c'est Madrid [08] Plus sérieusement, le Parti Comuniste en Espagne était un parti croupion, et s'il a pris une importance toute relative c'est effectivement grâce à l'aide militaire de l'URSS. Importance (encore une fois relative) qu'il n'aurait surement pas prise si les démocraties n'avaient omis d'aider la République tout en permettant aux nazis et facistes d'aider la rebellion.... Il est évident que la victoire de la République n'aurait été possible qu'avec l'aide des démocraties, donc la question de la dépendance vis-à-vis de l'URSS ne se serait pas posée de la même manière... Je rappelle pour mémoire que le mouvement ouvrier espagnol était très majoritairement anarcho -syndicaliste et pas vraiment copain copain avec les cocos. Politiquement, la République était plutot dominée par les courants socialistes et républicains....

C'est sur, je dirais même que si un groupe terroriste commettait un attentat sur les tours de la Défense en ayant pour base les US ce n'est pas sur que l'on bombarderait New York.... [08] (hypothèse pas totalement absurde vu qu'ils n'on rien vu venir en ce qui les concerne...) Plus sérieusement dans le cas de figure évoqué, à quoi pourrait bien servir d'envoyer des paras en Algérie? L'interet d'aller en Aghanistan c'est que la traque des élèments d'Al Quayda s'intégre, comme par miracle, parfaitement dans le processus de rédeploiment du dispositif américain voir occidental....

Davout je ne conteste pas les limites techniques de l'Armée Espagnole. Le matériel était assez hétérogène tcheque, allemand russe, français plus les copies produites localement.... l'usure était évidente, etc.... Mon intervention visait surtout a m'insurger sur la formulation "la victoire de Franco ce fut une bonne chose...." Car je trouve ça, particulièrement desobligeant envers nos camarades républicains espagnols. Je rappelle pour mémoire que la 13eme Démi Brigade Légion composée en grande partie de Républicains Espagnols mais aussi d'Italiens antifacistes et d'Allemands anti-nazis était a la seule bataille gagnée pendant la campagne 39 /40, Narvik. Que c'est une des premières si non la première unité a rejoindre les FFL et l'on retrouve les mêmes à Bir Hakeim. Que dans la Nueve (9eme compagnie) appartenant à la 2eme DB, qui rentre la première dans Paris, la langue officielle de commandement était l'Espagnol, le premier blindé que si présente dévant la Mairie de Paris s'apellait Guadalajara.... Et tant d'autres exemples de batailles ou d'actions dans la résistance... Parfois, j'ai l'impression que la mémoire des Français est courte à ce sujet.... Mais je peux être d'accord sur une formulation du type : "la néutralité de Franco ce fut une bonne chose..."

Oui Davout tu as raison dans ton constat ici et maintenant. Je ne rentre pas dans les détails techniques d'une riposte. A l'évidence aujourd'hui ni la France ni l'Europe ne sont vraiment prêtes à une guerre disons autonome. Bien que les budgets tendent a augmenter après avoir baissé, + 4 % la France et GB + 6 % Espagne... Et si l'on a ré-construit nos forces autour de l'intervention extérieure la vocation reste limitée aux actions de paix / interposition et éventuellement de sous-traitance des américains (ce qui ne veut pas dire que l'on a pas de dents...) Cependant, comme cela a déjà été dit dans d'autres post la diffèrence entre aujourd'hui et les années 80 c'est que la guerre est rédevenue possible et ceci est une grande diffèrence géopolitique. Par ailleurs, on pose comme postulat un attentat qui aurait le même impact psychologique que le 11/11 aux USA; c'est-à-dire que la guerre serait possible non seulement sur le plan géopolitique mais aussi du point de vue politique interne à nos sociétés (cf. ce que est devenue la théorie des zero mort...) Après bien sur il nous faudrait un certain temps pour être vraiment prêts....

Ou alors tout le contraire.....

T'oublies Davout que la Guerre d'Espagne avait une forte connotation "antifaciste" et que pour eux cela aurait été la continuition du même combat; on imagine bien sur que la République aurait été vraiment aidée, donc victorieuse, etc... Tu dis : "De plus, leur armée n'avait aucune notion de la guerre comme l'entendait les allemands" Peut être pas plus en effet que l'EM Français... La différence étant dans l'expérience tactique des combats des troupes... "et étaient bien moins équipée que la nôtre..." Certes mais on imagine bien que dans le cas de figure qui nous occupe l'or espagnol ne serait peut-être pas parti en URSS et donc l'Espagne aurait pu achêter des armes aux US par exemple...

Comparaison difficile.... Nous n'avons pas comme les américains un "projet impérial", il faut l'entendre comme un projet de "pax américana" de remise en ordre du monde... Projet articulé avec les moyens qui vont avec. Projet qui n'avait pas forcement besoin du pretexte du terrorisme pour se dérouler, disons que ça tombait bien si j'ose dire.... Après, je pense que si l'agresseur était identifié nous réagirions bien sur... Si c'est un trop gros morceau dans l'état actuel des forces et bien : état de guerre, mobilisation et aux armes citoyens....

A vrai dire Loki je n'en sais rien moi-même, mais en 1941 la légion de volontaires pour le front de l'Est dite "Division Azul" faisait dans les 20 000 hommes , 50 000 en comptant les renforts succésifs... J'imagine qu'après 3 ans de guerre il y aurait eu une certaine fatigue. Mais il faut tenir compte que les types étaient motivés, la preuve même si les républicains ont été parqués dans des camps par la France, ils ont été nombreux a s'engager dans les bataillons de marche de la Légion ou dans les compagnies militaires de travailleurs (en fait là ou on voulait bien d'eux) et on dit qu'il y aurait eu environ 50 000 maquisards espagnols dans le Sud-ouest (chiffres 44) Je tirais des plans sur la cométe, mais je pense qu'il aurait eu des nombreux volontaires; après la France aurait-elle demande ou pas.... De toutes manières le problème n'était pas de savoir si les Espagnols auraient pu tenir seuls (quoique passer les Pyrénées soit pas évident...) mais le fait que la profondeur stratégique des alliés n'aurait pas été la même, les troupes françaises aurient pu se réplier, le problème des liaisons avce l'AdN se serait posé de manière diffèrente,etc...

Admettons que "guerre moderne" soit un qualificatif excessif... Ceci dit cela ne change pas grand chose à mon raisonnement. L'armée républicaine n'aurait été donc qu'une armée aguerrie.... Comme combats urbains il me semble que le seuls véritables exemples c'est Madrid et Teruel, peut-être Malaga. Les batailles de l'Ebre, Guadalajara, Brunete (application des théories de Toukhatcheski, sur l'attaque massive de chars, l'expérience montre le manque de soutien en infanterie ) , Belchite, les combats dans la Sierra de Guadarrama sont des combats en milieu ouvert. Les combats dans le nord Pays Basque Cantabrie disons mixtes.... En Aragon des combats de montagne, en Extremadure et Andalousie plutôt en milieu ouvert....

La question de la guerrilla venait en dernière hypothèse. Je te parle d'abord d'une armée républicaine aguerrie par 3 années de guerre moderne..... Expérience que n'avaient pas les Allemands, Anglais ou Français, cette expérience c'est d'ailleurs revélé précieuse dans les maquis.... Sans doute qu'il aurait fallu compléter leur armement mais ce n'était pas forcement un gros problème....

Que veux-tu dire par : "2eme rang...hummm....avec ca, je ne crois pas qu ils resteront a la traine militairement" ? Ce ne sont pas mes dires mais ceux de l'IRIS (qui se base sur le Military Balance...) comme je le signale en préambule... 18 % d'augmentation de pas gran chose ça ne fait toujours que : pas gran chose. x 1,18... Et comme je disais les chifres bruts c'est n'est qu'un indicateur qui faudrait mettre en balance par exemple avec le pouvoir d'achat (un soldat chinois coûte moins cher, ou le prix du m2 de tôle navire...) Mais je suis certain que le retard technologique et scientifique de la Chine par rapport à l'Europe et les US est inmense.... A titre d'illustration, prends la peine de regarder ou sont situées dans le monde, les usines d'aluminium de qualité aéronautique. Et je ne parle même pas des composites et autres intrants....

Constructions Mécaniques de Normandie a effectivement une gamme très interessante : Combattante, Vigilante, Interceptor , voici un lien http://www.cmn-group.com/pageLibre00010ad2.html

Intéressante et divertissante hypothèse. Je passe pour pertes et profits, le sort qui est fait aux nombreux républicans Espagnols morts pour la France (FFI, FTP, FFL, déportés) par cette phrase "c'est une bonne chose que Franco ait gagné le conflit..." Je salue les équipages espagnols des chars "Guadalajara" "Teruel", etc... parmi les premiers de la 2eme DB a entrer dans Paris.... Mais une fois ceci dit concentrons nous sur cette hypothèse. 1° - Dans le cas de figure ou l'Espagne aurait été en guerre à côté des alliés, cela veut dire que les alliés aurait disposé d'environ 500 000 hommes supplémentaires (effectifs armée républicaine) aguerris par 3 ans de guerre et avec un moral de vainqueurs (eux ils connaissaient les attaques de stukas et de chars...). Imagine seulement que lors de l'offensive de mai 40 tu disposes en plus de l'Armée que t'envoies en Belgique, d'un corps de reserve générale de disons 150 000 hommes Espagnols aguerris que tu peux jetter sur le flanc de la percée.... (Pour mémoire ces effctifs devraient être plus ou moins équivalents au corps expéditonaire britanique) Je mentionne juste l'éventuelle présence des pilotes également aguerris... A ton avis? Cela aurait pu donner le temps de se réorganiser par exemple.... 2° - Admettons que les alliés prennent quand même la patée. Il me semble que l'hypothèse des réduits (Bretagne, etc...) la retraite vers l'Afrique du Nord, voir la transformation de l'Espagne en réduit (ligne de défense sur les Pyrénées) devenaient des options opérationnelles.... Imagine une bataille sur les Pyréenées avec pour les Allemands des arrières pas surs, des longues lignes de communication attaquées par des partisans français. Qui sait comment cela aurait pu tourner; on aurait peut-être pu tenir jusqu'a en 42, la Marine Française aurait été active, les ressources de l'Empire auraient pu être mobilisées.... 3° - Et en admettant que la bataille des pyrénées soit gagnée par les Allemands, derrière il y a encore d'autres montagnes et avant d'arriver sur le détroit tu as encore une chaîne de montagnes dont la partie centrale es aussi haute que les Pyrénées. Ligne de défense qui aurait pu être soutenue facilement depuis l'Afrique du Nord.... Et puis j'aurais souhaité bon courage aux Allemands, le dernier qui s'était essayé à occuper la Peninsule s'appelait Napoleon.... Bref on peut tout aussi bien démontrer que la défaite de la République a été une catastrophe, on aurait peut-être pu éviter la mort de millons de personnes....

C'est curieux les chifres de l'année stratégique 2007 de l'IRIS sont de 29 500 millons (29,5 millards...) pour la Chine.... Part du PIB mondial 4,03 %, part défense du PIB 1,49 % depenses par militaire 13. 409 (en dollards ou euros....) Pour comparer et relativiser ....: - l'Allemagne Part du PIB mondial 6,66 % depenses par militaire 106 338 - France part du PIB mondial 4,89 % depenses par militaire 163 137 - Royaume Uni part du PIB mondial 5,24 % depenses par militaire 248 058 - Espagne part du PIB mondial 2,42 % depenses par militaire 59 864 - Italie part du PIB mondial 4,09 % depenses par militaire 89 583 A ce cinq pays seulement cela fait déjà environ 23,3 % du PIB mondiaL... Et le cri qui tue... USA Part du PIB mondial 28,53% Budget défense 465 000 millons depenses par militaire 315 468 Bref les chiffres ne sont qu'indicatifs mais le Chinois il va falloir qu'ils rament encore un peu disons au moins une vingtaine d'années voir plus... Et ceci sans tenir compte du diffèrentiel qualitatif R&D, avance technologique, etc, etc....

Quelques liens sur la question, des opinions diverses et variées, mais on arrive a comprendre.... http://www.guysen.com/mena.php?sid=869 http://www.newyorker.com/fact/content/articles/040628fa_fact http://www.planetenonviolence.org/Kurdistan-irakien-des-soldats-kurdes-entraines-par-des-israeliens-selon-la-BBC_a980.html http://www.adelaideinstitute.org/Dissenters1/Fisk/adelaide7.htm Et pour montrer que rien n'est simple, surtout en Orient... http://www.france-palestine.org/article5763.html http://www.iran-resist.org/article3038 http://www.jakouiller.com/index.php/2006/05/14/211-la-turquie-et-l-iran-nouent-une-alliance-pour-attaquer-le-kurdistan-irakien http://www.armenews.com/article.php3?id_article=29322

Moi évidemment je ne suis pas dans le secret des gouvernants mais voici un article de 2004 (origine "Defensa.org") Citation : Le “Grand Jeu” (suite) : autour du Kurdistan irakien, des enjeux vertigineux, — entre Israël et les USA, entre Israël et la Turquie Autour de l’Irak, et en Irak même, dans certaines régions, se mettent en place des forces déstabilisatrices qui pourraient conduire à des affrontements internationaux dans la région et à des réalignements sensationnels. Le “transfert de souveraineté” à l’exécutif irakien, tout cosmétique qu’il soit, n’en représente pas moins un facteur d’importance dans la mesure où il “ouvre” les vannes à de telles évolutions. Un point d’une grande importance dans ce qu’on pourrait désigner comme une sorte de “Grand Jeu” autour de l’Irak, c’est celui qui implique d’une part Israël, particulièrement dans ses rapports avec le Kurdistan irakien mais aussi dans ses rapports avec les USA, et, d’autre part, la Turquie, également dans ses rapports avec le même Kurdistan irakien et aussi dans ses rapports avec Israël (et indirectement, aussi, avec les USA). Le premier point (la position et l’activité d’Israël) laisse percer un enseignement qui est plutôt une spéculation, qui pourrait conduire à la plus sensationnelle évolution stratégique potentielle qu’on puisse envisager aujourd’hui : celle qui concerne les rapports stratégiques entre Israël et les USA. Israël et son “Plan B” : comment rattraper la catastrophique campagne irakienne des Américains ? De récents articles ont commencé à signaler des activités des Israéliens dans le Kurdistan irakien, dans le sens du soutien au mouvement d’autonomie des Kurdes. Les Israéliens préparent là leur action pour l’après-30 juin, qui sera de soutenir à fond le mouvement autonomiste kurde. Le journaliste Seymour M. Hersh, du New Yorker, publie le 21 juin un long article sur cette question, qu’il intitule notamment « Plan B », signifiant par là le point fondamental qu’il exprime dans cet article : les Israéliens estiment que les Américains ont totalement raté leur invasion de l’Irak, que celle-ci est d’ores et déjà un échec stratégique pour eux, que les Américains sont totalement incapables d’orienter la situation de l’Irak dans un sens favorable à celui qu’attendait Israël. Par conséquent, les Israéliens prennent une mesure d’urgence et agissent pour soutenir la constitution d’un État kurde, avec empiétement et belligérance larvée avec la Syrie et l’Iran, de façon à disposer d’un allié-tampon face à ces deux pays (principalement l’Iran, qui est le pays qui fait le plus peur à Israël, parce que les Israéliens sont persuadés que les Iraniens vont très vite avoir l’arme nucléaire). Le point mis en évidence par Hersh est bien celui-ci : l’action d’Israël n’est pas une action “offensive”, une action pour renforcer une position déjà bonne (celle qu’on pourrait supposer avec l’invasion US de l’Irak), mais le contraire. C’est une mesure défensive précipitée, presque une mesure de désespoir pour tenter de limiter les conséquences catastrophiques de la catastrophique campagne américaine en Irak. Les Israéliens, explique Hersh, sont complètement découragés par l’action des Américains. « A former Administration official who had supported the war completed a discouraging tour of Iraq late last fall. He visited Tel Aviv afterward and found that the Israelis he met with were equally discouraged. As they saw it, their warnings and advice had been ignored, and the American war against the insurgency was continuing to founder. “I spent hours talking to the senior members of the Israeli political and intelligence community,” the former official recalled. “Their concern was ‘You're not going to get it right in Iraq, and shouldn't we be planning for the worst-case scenario and how to deal with it?’” » Ehud Barak, the former Israeli Prime Minister, who supported the Bush Administration's invasion of Iraq, took it upon himself at this point to privately warn Vice-President Dick Cheney that America had lost in Iraq; according to an American close to Barak, he said that Israel “had learned that there's no way to win an occupation.” The only issue, Barak told Cheney, “was choosing the size of your humiliation.” Cheney did not respond to Barak's assessment. (Cheney's office declined to comment.) » L’impensable est-il pensable: que les Israéliens envisagent un jour de réviser leur grande alliance stratégique avec les USA ? La pire des choses que pouvaient craindre les Israéliens est arrivée : dans cette désastreuse campagne irakienne des Américains, ce sont les Iraniens qui, sans avoir rien fait, sont les vainqueurs. C’est un constat important, mais, plus important encore, à l’occasion et au-delà de ce constat, il y a cet autre constat que le découragement et le désenchantement des Israéliens à l’égard des Américains sont frappants dans le texte de Hersh. C’est un point qui doit être gardé à l’esprit, comme quelque chose d’absolument essentiel. Il pourrait se révéler d’une extraordinaire importance dans le futur. Pour les Israéliens, il pourrait signifier ceci : après tout, la puissance américaine, si totalement inepte et contre-productive dans son action, n’est peut-être pas la meilleure garantie de sécurité pour Israël. Il faut méditer les conséquences possibles d’un tel constat, si les Israéliens le poussent dans ses conséquences à long terme. Cela peut signifier potentiellement la marche vers la révision d’un dogme intangible de la politique de sécurité d’Israël depuis 1967, à savoir que l’alliance américaine détermine tout et que l’alliance américaine est quelque chose à quoi tout doit être sacrifié. Une telle évolution serait un bouleversement sans précédent pour la région et, d’une façon plus générale, pour la situation des relations internationales et de la politique américaine. (En passant, on pourrait envisager que les circonstances décrites par Hersh pourraient également impliquer une rupture entre les Israéliens et leurs meilleurs alliés à Washington, les néo-conservateurs. Certes, les néo-conservateurs ne sont pas hostiles à un Kurdistan indépendant, qui est un but tactique immédiat d’Israël. Mais sur la méthode générale, celle qui a conduit à la catastrophe irakienne ? Hersh nous dit bien que les néo-conservateurs n’ont pas changé, qu’ils continuent à favoriser la méthode stratégique, fondée sur l’utopie démocratique, qui a abouti à un désastre : « The former senior American intelligence official told me, similarly, that “the neocons still think they can pull the rabbit out of the hat” in Iraq. “What's the plan? They say, ‘We don't need it. Democracy is strong enough. We'll work it out.’” ») La Turquie durcit son attitude vis-à-vis d’Israël et craint le désordre kurde : la région suivant le modèle des Balkans et Kirkuk menaçant d’être “le Sarajevo de l’Irak” ? Un autre élément apparaît, plus visible, plus immédiat, et qui a un poids stratégique également fondamental : les rapports d’Israël avec la Turquie, en fonction de l’activisme d’Israël au Kurdistan. Les rapports entre la Turquie et Israël se sont tendus ces dernières semaines. Durant une réunion entre ministres turcs et ministres israéliens, le 26 mai à Ankara, le Premier ministre turc a qualifié Israël d’“État-terroriste”, à cause du comportement israélien à l’encontre des Palestiniens. Le 7 juin, à la suite de cet échange musclé du 26 mai, Ankara a temporairement rappelé son ambassadeur en Israël “pour consultations”. Là encore, la cause est les actions israéliennes contre les Palestiniens. (Mais on peut avancer que la question de l’activisme israélien auprès des Kurdes irakiens était dans l’esprit des Turcs, qu’elle l’était même majoritairement, plus encore que celle des Palestiniens.) Le climat turco-israélien est donc mauvais, alors que l’alliance stratégique entre les deux pays est l’un des fondements du système stratégique pro-US dans la région. Bien entendu, la question des rapports entre Israéliens et Kurdes d’Irak va beaucoup plus loin que la question palestinienne pour les Turcs. Elle touche au cœur d’une question essentielle pour eux. Voici notamment un passage de l’article de Hersh où il aborde cette question. « There may be no way to square it with Turkey. Over breakfast in Ankara, a senior Turkish official explained, “Before the war, Israel was active in Kurdistan, and now it is active again. This is very dangerous for us, and for them, too. We do not want to see Iraq divided, and we will not ignore it.” Then, citing a popular Turkish proverb — “We will burn a blanket to kill a flea” - he said, “We have told the Kurds, ‘We are not afraid of you, but you should be afraid of us.’” (A Turkish diplomat I spoke to later was more direct: “We tell our Israeli and Kurdish friends that Turkey's good will lies in keeping Iraq together. We will not support alternative solutions.”) » “If you end up with a divided Iraq, it will bring more blood, tears, and pain to the Middle East, and you will be blamed,” the senior Turkish official said. “From Mexico to Russia, everybody will claim that the United States had a secret agenda in Iraq: you came there to break up Iraq. If Iraq is divided, America cannot explain this to the world.” The official compared the situation to the breakup of Yugoslavia, but added, “In the Balkans, you did not have oil.'' He said, ''The lesson of Yugoslavia is that when you give one country independence everybody will want it.” If that happens, he said, ”Kirkuk will be the Sarajevo of Iraq. If something happens there, it will be impossible to contain the crisis.” » Ces quelques appréciations permettent de proposer la conclusion que la déstabilisation apportée par les USA avec leur guerre irakienne ne fait que commencer, qu’elle sera radicale, et qu’elle risque surtout d’apporter aux Américains de bien désagréables surprises. Fin de citation

Pas plus il me semble que nos moyens des affaires maritimes, des douanes, sécurité civile, etc.... Et ce qui concerne les ro/ro, l'armée de terre espagnole c'est acheté les siens [08]

Ce qui devrait donner a reflechir c'est le fait, que malgré leur (ou à cause de ?) expérience il semblent miser plutôt sur les TCD.... 2 Albion et 4 Bay sans compter qui leur reste encore un Sir Lancelot... De toutes manières ils peuvent compter sur un PH auxiliaire, l'Argus, en plus de l'Ocean.... Et évidement avec 3 porteaéronefs (pour l'instant du moins) ils ont de quoi jouer....

Les Kurdes Irakiens sont déjà des alliés des américains Les US n'ont pas besoin d'Israel pour ça... Le problème n'est pas l'alliance mais l'objectif de l'alliance.... Les Américains doivent prendre en compte l'ensemble du problème en Irak avec une majorité chiite et je ne crois pas qu'il visent l'éclatement de l'Irak (ce qui serait le plan Israélien; du moins ce qu'ils vendent aux Kurdes...) Mais les US doivent aussi voir au-délà, dans une vision géopolitique mondiale, qui est beaucoup plus globale que celle d'Israél qui defend lui des interets régionaux... Il faut se mettre dans la tête que les alliances peuvent être contradictoires, tout n'est pas lisible en ligne droite... Par exemple, le objectifs réels des US par rapport à l'Iran ne sont pas forcement ceux d'Israél... Mais bon je ne suis pas trop inquiet por les américains, ils ont les moyens de ramener les Israéliens à la raison s'ils le jugent nécessaire. Pour l'instant ça ne mange pas de pain, ça peut entrer dans le dispositif de mise sous pression de l'Iran...

Accesoirement, je signale que les équipages et les officiers ça ne se forme pas par un coup de baguette magique, surtout que nôtre ressource MM et pêche a tendance à se réduire... Ainsi, avoir "beaucoup" (tout est relatif..) de bâtiments moins bien armés (suffisement pour les missions actuelles) permet,face à une évolution de la situation stratégique, une plus grande réactivité tant au niveau de bâtiments que des équipages disponibles....

Galil a tout a fait raison, les rélations entre Israél et les Kurdes sont anciennes et effectivement il y a eu des, semble-t-il, des entraînements des milices Kurdes par des Israéliens... Cependant, il semblerait qu'a un moment donné (suis pas sur de la chronologie) le développement de l'activité des Israéliens dans la zone n'était plus tout à fait du gout des Américains... Si je résume : les Israéliens pensant que les US sont (étaient) embourbés, voir plantés, en Irak ils ont eu un projet d'Etat Kurde pour contrer l'influence chiite. Vous imaginez que ceci n'était (n'est pas ?) du goût des amerloks qui n'ont vraiment pas besoin de pompiers pyromanes supplémentaires dans les merdier Irakien... Il semblerait que la Tuquie que jusque là avait plutôt fermé les yeux (c'était disons sans conséquence) commence (ou aurait déjà) a hausser le ton... Bref il semble bien qu'il y a eu des manoeuvres "israéliennes" dans le coin des Kurdes, je ne suis pas sur que cela soit toujours d'actualité....

Et oui. Et si on n'était pas intervenu et que ça finisse par un massacre comme au Rwanda, qu'est qu'on aurait dit? Et en plus il y avait une importante population française.....

Possible en effet. Mais le défaut, me semble-t-il, dans ton hypothèse c'est qu'il avait besoin des avia pour avoir la supériorité... Peut-être qu'il avait prévu d'en louer ou achêter d'autres après.... Ceci dit si ce plan théorique était allé jusqu'au bout je ne sais pas si l'on serait restés sans rien faire, genre aider les autres....

PolluxDeltaSeven] : "Pour ralentir la marche du progrès, l'Homme à inventé l'appel d'offre"[28]). Excellent [13][27] Et l'on pourrait ajouter : "et les arbitrages inter-armées en temps de paix...."[29] Pour le reste totalement d'accord, en cas de 3eme guerre mondiale on sera capables d'équiper les Lafayette, pas de problème. En attendant vu les adversaires potentiels ça suffit largement... Communication générale : le membre PolluxDeltaSeven est admis au grade de quartier maître chef d'honneur, au titre des services rendus à la Marine". Fin de communication. [08]