Fusilier

Le BPC est un navire qui est axé sur la dimension hélico son radier ne peut conténir que 4 CTM pour une dizaine dans un TCD... Par ailleurs, la hauteur du radier d'un BPC ne permet pas d'enradier d'engins avec un tirant d'air plus important qu'un CTM, genre EDIC / CDIC, alors que le TDC le peut. Cette capacité est par ailleurs très utile à la Marine pour déplacer des petits navires genre patrouilleurs entre la métropole et les DON -TOM. Par conséquent, ce deux types de navires sont complémentaires et utiles; surtout que les TDC sont quasiment neufs, pour le Siroco 1998 et 1990 pour la Foudre. Même la marine américaine à les deux types de navires et en construit même des TDC tout neufs.... Afin de mieux éclairer cette question je te sugère de lire les carctèristiques de deux navires... http://www.netmarine.net/bat/tcd/siroco/caracter.htm http://www.netmarine.net/bat/tcd/mistral/caracter.htm

C'est pour la même raison que nous on retire nos troupes spéciales d'Afgahnistan d'après toi? Il faut dire que en Irak on ne risquait pas gran chose.....

Galil à dit : étes vous crédules ? pensez vous vraiment que la finul empechera une futur guerre israel-hezbollah? Moi personnellement je ne crois rien.... Je notais des infos "rigolottes" genre : l'armée libanaise tire sur les avions mais pas de blessés; Israél détruit un bunker à la frontière (il en reste encore?) ; Hezbollah s'arme mais les armes sont au nord; Et puis je ne pouvais pas m'empêcher d'admirer la soudaine "vaillance" de l'Armée Libanaise, "l'efficacité" de la FINUL ; le "miracle de l'efficacité" retrouvée des services de renseignements israéliens .... Je faisais simplemement de l'humour, noir, juif on l'appelle comme on veut

Donc, si j'ai bien suivi les derniers développements, tout le monde fait son boulot : l'Armée Libanaise défend son pays (pas très efficace, mais on peut espèrer qu'ils vont s'améliorer avec un peu de pratique [13]) La Finul et l'Armée Libanaise empêchent les armes du Hezbollah de venir au sud et l'armée israélienne continue son train train... Que demande le peuple [12]

Oui, oui j'avais compris , mais je suppose que si le Mistral est en arrêt technique on va continuer à utiliser l'Orage....

Pour l'Espagne 3 ports 1 base au nord ouest (Galice) La Coruña / El Ferrol 1 base au sud ouest (côté Atlantique) Cadiz / Rota (l'US Navy utilise également cette base) 1 base côté sud -est (Méditerranée, au sud d'Alicante) Cartagena Pour les GB c'est bien Portsmouth, Scapa Flow, baie située très au nord sur les iles Orcades, je crois que ce n'est plus utilisé; dommage pour le whisky préfèré de la RN [08] Tout savoir sur le Whisky Scapa http://www.leguide.net/go/search/idx/5040102/mot/Scapa/t/1/go.htm http://www.scotchwhisky.com/francais/about/malts/regnorth.htm

L'Orage n'est pas pret de prendre sa retraite.... On voit l'évolution du plan sur les retraites on retarde l'entrée dans la vie active des jeunes et on garde les vieux au boulot [08][20][76]

Pour revenir à nos moutons, l'histoire de l'équipage unique pour les deux PA, outre les limites techniques et opérationnelles signalées plus haut; il faut tenir compte de la limite d'endurance de l'équipage lui-même. En fait, une part de l'indisponibilité des navires est liée au temps de repos des équipages... Même si évidemment, on profite de ces temps d'arrêt pour faire des remises en condition technique.... Pour être clair, un seul équipage ne serait possible que pendant un 1,5 an au mieux et encore je ne sais pas dans quelle mesure une partie de l'équipage ne participe pas aux IPER (suivi technique /ops des modif et des mise à jour...) Comme le montre le systéme en vigueur dans certains navires, augmenter le temps de disponibilité et de présence en mer oblige parfois à passer par le double équipage (equipages bleu et rouge..) Je ne sais pas si je suis clair....

Historiquement il est incontestable que la France a été à la pointe et le principal pays financeur du projet spatial européen, par moments à hauteur de 90 %. Ceci posé ce n'est pas une raison pour penser que les autres pays n'on pas de compétences; plus j'étudié le problème plus il me semble que l'Italie a une expertise particulière dans le domaine des propulseurs a poudre ; Ce qui ne nie pas que la France ait par ailleurs une expertise, en particulier liée aux lanceurs militaires... Comme on l'a vu sur les diffèrentes étapes du projet Vega (financé lui par l'Itale à 65 %...) l'expérience italienne provient en partie des travaux sur le lanceur scout d'origine américaine... Comme on peut le voir sur l'extrait d'article ci-dessous la construction des propulseurs à poudre était déjà confié aux Italiens pour Ariane IV .... En ce qui concerne la question de départ du post "le transfert de techno" elle n'a pu s'effectuer (si elle a bien eu lieu...) en toute logique que par le biais de SNECMA, donc dans un rapport inter-entreprises au sein d'une filiale commune; ce n'est pas exactement un problème de rapports entre Etats.... J'imagine que si SNECMA pouvait se sentir lessée d'une quelconque manière, en tant qu'entreprise, elle saurait faire valoir ses droits devant un tribunal..... Mais qui sait, c'est peut-être tout le contraire.... Citation : Institut de Stratégie Comparée, Commission Française d'Histoire Militaire, Institut d'Histoire des Conflits Contemporains Créée le 16 mars 1980, Arianespace a pour objectif d'assurer la maîtrise d'œuvre de la production de lanceurs de la famille Ariane, le préfinancement de cette production, la commercialisation des services du lanceur et la conduite des opérations de lancement au Centre spatial guyanais. Première société commerciale de transport spatial dans le monde, elle regroupe trente-six principaux industriels européens des secteurs aérospatial et électronique, treize banques (européennes) et le CNES. De droit français, cette société reste dominée par la France ; les douze firmes, les six banques françaises concernées et le CNES détiennent 59,25 % des actions ; l'Allemagne est le second partenaire avec 19,60 % des investissements (quatre firmes et trois banques) ; les autres actionnaires sont moins importants sur le plan financier. La Belgique détient 4,4 % des actions, l'Italie 3,6 %, la Suisse 2,70 %, l'Espagne 2,50 %, la Grande-Bretagne et la Suède respectivement 2,40 %, les Pays-Bas 2,20 %, le Danemark 0,70 % et l'Irlande 0,25 %. Le montage industriel pour la production et l'assemblage du lanceur associe le CNES qui apporte une assistance technique et scientifique à huit firmes industrielles (structure de 1985) dont quatre françaises (1) Mais Arianespace connaît un échec sérieux avec le second tir d'Ariane 1 qui échoue le 23 mai 1980 entraînant la destruction de deux satellites (un destiné aux radio-amateurs, Oscar-9, scientifique) à la suite d'une défaillance du premier étage auquel le motoriste remédia rapidement. Incident fâcheux cependant dans la mesure où Arianespace a dix commandes fermes en 1981 et six de plus seulement en 1982, au moment où la navette spatiale américaine devient opérationnelle (en 1982) et casse les prix, (l'utilisateur ne paye qu'une fraction du coût réel de l'opération) tandis que les lanceurs américains classiques sont toujours en service. Malgré tout la France et l'Europe grâce au lanceur Ariane ont acquis une dimension spatiale nouvelle : en témoigne le succès du troisième tir d'Ariane 1 qui met deux satellites, Météosat-2 et Apple, sur orbite géostationnaire. (1) Les huit contractants principaux sont l'Aérospatiale, chargée des études générales des lanceurs Ariane et de la fabrication du 1er et du 2e étage, SEP (France) motoriste des trois étages, Air Liquide fabricant du réservoir du 3e étage, MBB-Erno constructeur du second étage et Matra responsable de la case à équipement (électroniques et électriques) logée au-dessus du 3e étage et cerveau de la fusée. Contraves (Suisse) fabrique les coiffes, la SNIA Bpd (Italie) les propulseurs d'appoint à poudre et une firme britannique, la structure destinée au lancement double pour Ariane-4.

Il s'agit effectivement entre autres du moteur à poudre d'Ariane V construit par un consortium européen EUROPROPULSION principalement franco-italien (SNECMA AVIO) avec la collaboration aussi de MAN (Allemagne) Organisation industrielle pour la construction du MPS : Le Moteur à Propergol Solide du lanceur lourd Ariane 5 Europropulsion S.A., filiale de Snecma et Avio, est chargée du développement et de la production des MPS. A ce titre, elle assure la maîtrise d'oeuvre et la synthèse technique du programme. Elle passe des sous-contrats pour la réalisation des sous-ensembles. Snecma Propulsion Solide est responsable de la tuyère qu'elle réalise à Bordeaux et du corps de propulseur nu qui est développé et produit par MAN à Augsbourg (Allemagne). Avio, responsable des aménagements internes, du chargement et de l'allumeur, installe les protections thermiques à Colleferro (Italie) où elle réalise l'allumeur et le chargement du segment. Le chargement des segments central et arrière est réalisé à Kourou (Guyane française) par Regulus, filiale commune de Avio et SME. Europropulsion est responsable du transport des sous-ensembles jusqu'au Bâtiment d'Intégration Propulseur (BIP) à Kourou où elle assure l'assemblage des MPS et l'ensemble des contrôles associés. Europropulsion est responsable de la gestion et de la maintenance du BIP pour le compte de l'Agence Spatiale Européenne. Parallèlement à la production de série, Europropulsion participe aux projets qui visent à augmenter les capacités de mise en orbite du lanceur Ariane 5 en s'engageant dans des développements complémentaires qui lui permettront de diminuer le poids des MPS et d'augmenter leurs performances balistiques. Les essais de développement des MPS sont réalisés sur un banc vertical, le BEAP, situé à proximité de la zone de lancement à Kourou.

Il n'est pas question d'avoir de la compassion pour son adversaire, il s'agit de savoir quel est l'enjeu, quels sont les buts de guerre.... Si l'enjeu est de gagner les populations, les traiter en adversaires est une absurdité qui va à l'encontre de tes buts de guerre..... C'est d'ailleurs, ce que cherche à faire une guerrilla : couper la population des forces armées. Donc, si tu traites la population en adversaire tu fais le jeu de la guerrilla.... Procèder autrement, en applicant des méthodes dignes des nazis, outre que l'efficacité n'est pas prouvée, serait absurde, et ne serait pas accepté politiquement dans nos pays, car ce que l'on vend c'est le fait que l'on apporte (on défend) la liberté et la démocratie....

Encore quelques liens pour la réflexion géographique sur l'Afghanistan http://www.cartesetdonnees.com/FR05/DEC/exemples/afghanistanCartes.htm http://www.monde-diplomatique.fr/2006/09/SALEEM_SHAHZAD/13911 http://www.monde-diplomatique.fr/2006/10/BISHARA/14051 http://www.pa-chouvy.org/Herodote112-2004--chouvy-drogues-illicites-territoire-conflits.html

Un meilleur site météo http://www.meteoconsult.fr/previsions-meteo/asie/afghanistan/ Une cartographie de la guerre avec les Soviétiques. Il est intéressant de remarquer que le principal point d'affrontement de l'époque se situait dans les zones de montagnes du nord alors que le "front" est aujourd'hui au sud... http://www.atlas-historique.net/1945-1989/cartes/Afghanistan1979-89.html Un lien sur de la cartographie de l'Afghanistan http://www.collectif-asah.org/infospays/asie/afghanistan/cartographie/

Oui, Mais ce dont je ne suis pas certain c'est l'addition : 40% de tx de indispo + IPER.... Dit autrement, je pensais que les 60 % intégraient les IPER....

Tu peux préciser tes 60 % de disponibilité?

Pour suivre la méteo en Afghanistan en direct http://www.tv5.org/TV5Site/meteo/meteo-ville-1-1116.htm On peut avoir des données sur Kandahar à partir d'un "clic" en bas de page, zone qui semble quand même plus chaude que Kaboul.... Tenir compte qu'il y a des grandes diffèrences géographiques entre le nord (pour faire vite l'Himalaya....) Kaboul qui est quand même à 1800m d'altitude et le sud vaste région désertique / aride de hauts plateaux... La gradiant altitudinal joué donc un rôle important, les marges Est sont quand même influencées par la mousson de l'Ocean Indien.... La topo n'est quand pas tout à fait la même non plus, je pense moins de verrous et de passages obligés au sud (à vérifier quand même...) Quelques liens sur la géographie de l'Afghanistan, un truc rigolo un texte de F.Engels en date de 1857 sur l'Afghanistan http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9ographie_de_l'Afghanistan http://fr.wikipedia.org/wiki/Afghanistan#G.C3.A9ographie http://www.marxists.org/francais/engels/works/1857/08/fe18570811.htm

c'est juste un taquinerie, une blague [08] Mais on peut discuter de l'utilité d'un groupe école dans le post adéquat

Nous somes d'accord sur l'analyse globale, en particulier sur l'erreur de ne spas avoir injecté suffisament d'aide economique des le début, tu le sais Loki, mais après il ne faut pas exagèrer non plus, les Talibans sont surtout actifs dans une province... L'Etat Major allié s'attend à une ofensive de printemps (comme chaque année parat-il) je suppose qu'il y a un plan prévu pour contre attaquer

Pas de remplaçant pour la Jeanne!! Halte au gaspillage touristique [08][20]

Remarque avec les 12 ou 13 NH 90 transport prévus pour remplacer les Super Frelon on devrait même pouvoir éviter d'inviter l'ALAT [08] (je rigole) Je ne sais pas ce qu'ils vont faire des SEM peut être les passer en reserve..... Mais de toutes manières il faut avoir les pilotes....

Comme je disais la diffèrence des conditions aérologiques fait que le "coup d'oeil" de l'officier d'apontage n'est pas transposable d'un bâtiment à l'autre... Pour les directeurs de pont (les "Yellowdogs") ça peut-être passer vu qu'ils auront à priori plus de place pour manoeuvrer mais ce n'est pas sur.... Pour les autres, je ne sais pas, ça depend des conditions de manoeuvre des catapultes etc.... Pour les mécanos et armuriers aéro je crois (suis pas sur, tout d'un coup j'ai un doute...) que ce sont ceux de l'escadrille détachée donc ça ne change pas.... De toutes manières je crois que ça serait complétement idiot de se passer de la possibilité de mettre les deux navires à la mer vu que, la plupart du temps ça sera possible..... Après, reste le problème du parc aéro, est-il suffisant? Sur le problème des navires escorteurs; je crois que si le programme FREMM est réalisé il dévrait posible de déployer un GAN dans une "task force" multinationale et au même temps un autre GAN dans une action "autonome" ou également multinationale... Après tout on peut imaginer le PA 2 engagé en Afghanistan avec son parc aéro complet dans une configuration multinationale comme aujourd'hui, et le PAN engagé ailleurs avec un parc aéro plus réduit (supériorité aero) et en collaboration avec un porteaeronef (britanniques, espagnol, italien...) fournissant la capacité appui-feu ou attaque au sol....

A mon avis c'est des civières emboitables... Dans l'hypothèse des hydrospeed toute l'équipe en serai équipée , en plus quel interet de les garder sur le dos....

Un seul équipage? Ca ça m'étonne, je n'ai jamais lu cette info.....En plus les navires seront trop diffèrents pour pouvoir faire ça, il me semble. Je ne sais même pas si les officiers d'appontage pourront être les mêmes, vu que les conditions aérologiques seront assez diffèrentes...... Le plan prevoit certes l'entrée en service du PA 2 pour couvrir la 2eme IPER du CdG mais cette IPER va pas durer 7 ans... Ce qui veut dire qu'au bout d'un an et démi tu te retrouves avec deux porteavions opérationnels.... Même si la situation nominale est un porteavions en mer et l'autre à quai, il parait asssez logique de penser que dans certaines situations, tu puisses mobiliser tes deux porteavions....

Bon j'avais essayé de repondre au premier message de manière argumentée; et je crois avoir donné pas mal d'infos qui se sont repétées ensuite... C'est fatigant.... European si tu avais été attentif, tu aurais vu qu'un français était en train défendre la technologie italienne ( je ne me prononce pas sur le fond je n'ai pas assez d'infos). Une partie du problème est que la vocation civile de l'ESA ne permet pas le développement des technologies militaires (à partir des programmes civils) en commun, Là est le coeur du problème.... Cette impossibilité fait que du coup les parténaires sont fondés à développer ensuite de leur côté des techno militaires et évidemment on peut tout supposer, mais il me semble que ce sont des suppositions..... En ce qui concerne le réacteur de Chicago, auquel effectivement a participé un savant Italien, les avancées n'auraient pas pu être aussi rapides sans le transfert des travaux de la commission britanique qui travaillait sur la bombe; commission britanique qui intégrait les travaux de l'équipe française de Joliot Curie (comme je l'ai déjà expliqué dans un autre post...) S'il y a un truc à peu près censé à dire c'est que la bombe américaine aurait sans doute eu du mal à voir le jour rapidement sans l'apport européen....... Autre autre, il est vrai qu'Alstom a bénéficié du transfert de la techno pendulaire italienne, mais il existe d'autres techniques pendulaires dans le monde et en particulier suédoise..... Par ailleurs, ces techniques pendulaires auraient eu beaucoup de mal à devenir opérationnelles sans le concept de "train articulé léger" d'Alejandro Goicoechea qui est à l'origine du TALGO...... C'est comme ça que le monde marche, d'ailleurs si les trains roulent à gauche c'est par ce qu'au départ s'était une techno britannique.....[08]

Il faut dire que je suis complétement nul en devinettes...[08] C'est un coup de billard français.....[31]