Fusilier

Je rcois très franchement que c'est se compliquer la vie pour pas grand chose. 1° Nous sommes d'accord pour dire qu'il faut, dans l'hypothèse d'opérations amphibies disposer d'apui-feu mer terre. D'accord? 2° Tu armes les AVT d'un canon de 76 mais je te fais remarquer que il existe des projets pour q'elles soient armées avec des 155 ou des 127 et il est même évoqué des LRM navalisés.... A mon avis ce n'est pas tranché... Mais admettons 3° Dans ton hypothèse tu transfères le budget de deux FREMM à X (on dira X pour l'instant...) Donc à priori tu disposes de ce budget. Toujours d'accord? 3° Construire un navire selon les spécifications que tu souhaites couterait relativement cher (études, ect..) Le système ne pourrait marcher que en utilisant des AUF à cause de la distance navire terre. Que plus est on n'a aucune garantie de bon fonctionnement. Toujours d'accord? (je suis même sur que ça ne marcherait pas , mais bon....) Bien, alors avec ce budget "disponible", pourquoi ne pas construire un navire (en deux, trois , quatre exemplaires ) spécialisé, bien pourvu en artillerie? Si tu as 4 navires "specialisés" avec disons deux tourelles de 127 chacun plus un lRM par navire, ta puissance de feu sera supérieure et t'auras un système dont tu es sur qu'il marche.... Mais revenons à nos FREMM Citation : "FREMM La seconde version, celle destinée à l'appui feu vers la terre (AVT), comprendra 9 bâtiments. Pour la marine française, ces frégates sont d'une importance cruciale. Premières unités conçues pour l'engagement terrestre depuis la mer, elles seront dotées d'un NH 90 en version transport (la place du second appareil dans le hangar étant occupée par des drones), d'un petit radier pour le débarquement rapide de forces spéciales et surtout, du Scalp Naval (dont sera d'ailleurs dotée la version ASM). Ce missile de croisière sera tiré depuis les lanceurs verticaux Sylver. Si les FREMM s'annoncent comme d'excellents navires, une question se pose toutefois pour l'artillerie de la version AVT. On parle d'une pièce de 127mm, mais le 76mm sera peut être commun à toutes les frégates, pour diminuer les coûts. Si c'est le cas, la France laissera passer l'occasion de renouer avec les gros calibres, alors que l'obus, délaissé depuis l'avènement du missile, fait un retour fracassant chez les stratèges d'Outre Atlantique. Il faut dire que le prix exorbitant d'un missile de croisière incite à trouver des moyens de substitution pour traiter les objectifs relativement proches de la côte. Avec l'AGS (Advanced Gun System), la marine américaine met au point une tourelle de 155 mm, dont les projectiles sont capables d'atteindre, avec une grande précision, des buts situés à près de 200 kilomètres. Selon un officier artilleur français, « Si le calibre de 76 mm est retenu pour les FREMM, il ne sera pas le plus approprié. Seul, il est trop lourd pour repousser une salve de missiles et trop faible pour tirer efficacement vers la terre ». Au début des années 2000, il semble que l'Etat major de la marine avait pris en compte ce problème et la possible évolution du rôle de l'artillerie. GIAT avait alors lancé des études en vue de réaliser un canon navalisé de 155 mm. Le projet restera sans suite et c'est l'artillerie italienne qui a été choisie pour ce programme en coopération. Pour l'heure, les maquettes et images de synthèse présentant les FREMM, montrent un canon OTO-Melara compact de 76 mm (portée 17 km). Il est toutefois prévu de pouvoir installer une pièce de 127 mm sur la version AVT et une nouvelle génération de projectiles est à l'étude en Italie. C'est le cas de la munition Vulcano (127mm). Sa portée atteindrait 70 km mais elle nécessiterait d'allonger le canon à 64 calibres et de porter le poids de la tourelle à 26 tonnes ! Le Vulcano II, qui suivrait, pourrait atteindre quant à lui 116 km. A noter qu'une nouvelle munition de 76 mm est également envisagée. Il s'agirait d'un obus guidé, susceptible d'atteindre 40 km. En revanche, l'idée d'embarquer une pièce de 155 mm sur les FREMM n'est aujourd'hui plus possible techniquement, en raison de son poids : 34 tonnes contre 5,5 tonnes pour le 76." Bien moi je trouve que le concept n'est pas idiot à condition qu'ils mettent bien le canon de 127...et si possible le LRM. Et allez pourquoi pas sur deux modèles faire une variante en renforçant la capacité appui-feu : un canon de 127 et un de 76 ou deux de 127, par exemple (t'enleves dans ce cas d'autres fonctions hélico ou radier...) C'est pas beau la vie?

Et qui est qui te garanti qu'il ne détruira pas les deux? S'il peut détruire un il peut détruire deux.... Je veux bien que quand t'as 60 SNLE il y en aura toujours des survivants mais deux....Et puis qui est capable de de faire ça, qui a les SNA pour faire ça....?

Ca pour les Espagnols ce n'est pas encore tranché pour le futur PA. J'imagine que pour des raisons de cohèrence et de continuité ils souhaiteron continuer avec les ADAV / ADAC, mais ce n'est pas impossible, selon l'évolution du programme du F35, qu'ils optent pour un PA classique...

Je n'ai pas dit qu'il fallait arrêter la dissuasion, je dis que deux SNLE à la mer ça fait un peu cher et sur-dimensionné actuellement...Ou alors on marche sur la tête. On ne peut pas dire d'un côté il n'y a pas de ménace sur nôtre territoire (sauf asymétrique) ; construire une armée de projection et au même temps continuer à faire comme si une ménace nucléaire (genre URSS) continuai à peser sur nous.... En fait le débat est sur le seuil minimum pas sur le principe....

Ah d'accord! il fallait t'expliquer mieux! Tu veux remplacer deux AVT de la serie FREMM par un "BPC" [24] Et puis au passage moi je disais "tête de mule" de manière rigolotte, je ne sais sais pas si je dois prendre le "borné" sur le même ton....Passons. Comme le BPC est un navire et qu'il flotte sur l'eau, il à des problèmes d'équilibres des masses. Dans ton hypothèse, sans compter le poids des munitions, cela reviendrait à charger les hauts du navire de 2240 tonnes c'est à dire environ 14 % du tonnage du navire. A titre de comparaison on doit être aux alentours de 150 / 200 tonnes quand les 6 spots sont occupés par des hélicos... Et il faudrait en plus mesurer l'impact du départ des coups sur l'équilibre... 40 canons qui tirent au même temps.... Si tu fais un navire plus bas sur l'eau tu vas diminuer le tonnage par conséquent le rapport sera encore plus grand.. Sans compter que du coup ce n'est plus un BPC et que donc ça coûtera plus cher (études etc..) Comme un BPC actuellement n'est pas prévu pour supporter un tel poids sur ses hauts il faudrait sans doute procèder au renforcement de la structure ce qui augmenterait encore le poids sur les hauts... Je n'ai pas vraiment réflechi, mais je pense que pour que ceci puisse fonctionner (hausse des canons, ect...) en thèorie il faudrait que le navire puisse défiler la côte par babord, (par tribord on est masqué par l'ilot) ceci sans tenir compte de l'état de la mer... Je passe sur les difficultés de synchroniser les mouvements avant du navire (tangage) sur le mouvement arrière (pilonnage) les mouvements en roulements et en lacets (mouvement "gauche droite" autour de l'axe vertical..) avec un tel nombre de bouches à feu (distance entre l'avant et l'arrière 180 m) Et encore tout ça veut dire que le navire pendant ce temps (le tir) n'est pas en manoeuvre de radier... Bref moi je ne sais si t'est déjà monté sur un navire, moi en tant qu'en ancien marin je demande ma mutation, pas envie de boire la tasse....

Et attention ! Je crois que 270 millons ce n'est pas le prix du missile ça doit être un contrat d'études ou de première tranche. Moi j'ai lu quelque part que le prix pévu pour la construction de l'ensemble du parc de missiles était plus proche de 3 Millards !!! Et encore sans la partie têtes nucléaires... Il faudra donc ajouter le prix de celle-ci.... J'ai lu également quelque part que le cout de développement, études, essais, etc... était supérieur au coût d'achat, coût qu'il convient donc d'ajouter... Plante Verte, Ce n'est pas une FREMM que tu peux t'acheter avec le prix des missiles mais une flotte... Et je ne dis rien sur le prix de chaque SNLE qui doit tourner aux alentours de 2 Millards si non plus.... Pour ma part, je pense que deux SNLE en permanence à la mer aujourd'hui c'est sur-dimensionné par rapport à l'état de la ménace.... De toutes manières en cas d'attaque ou de tension impliquant le nucléaire je ne vois pas comment cela ne pourrait ne pas impliquer les British ou même les US. Et dans l'hypothèse des "ménaces" sur nos possesions DOM TOM je ne pense pas que contre Madagascar il y ait vraiment besoin d'une flotte de SNLE... A la limite si le problème est d'avoir l'arme pour jouer dans la cour des grands autant réactiver le plateau d'Albion, c'est moins cher à l'entretien....

Tu est peu une tête de mule [08] C'est bien ce que je te disais tu veux (ou tu est obligé de ) construire un navire pour faire tirer les chars ou les AUF.... Et je te reponds encore une fois que cela n'a aucun interet vu le prix, surtout qu'il faudrait carrement re-concevoir le bâtiment.... Ceci en plus est complétement contradictoire avec une réflexion qui est basée au départ sur le fait que l'on est obligé de faire des économies!!!!!! Si tu as l'argent pour construire un "BPC" (qui n'aurait en réalité plus les capacités d'un BPC, le pont d'envol étant occuppé, ect... et comme les capcités du radier d'un BPC sont inférieures à celles d'un TCD.... ) pour faire ça, autant construire des navires spécialisés dans l'appui-feu !!! Tu peux en faire plus et moins cher!!!! Reprennons : Absalon : "The 2000-2004 Defence Agreement funds the construction of two FS vessels at a cost of DKK 1.7 billion (€ 230 million). Included in the funding is both platform and combat system. Two PS ships are forecast in the medium-to-long term (2005-2007) budget plan, although the RDN has aspirations for a total of four PS ships should long-term funding allow" Ton hybride "BPC" te coûte au moins 480 millons d'euros (en comptant tes 20 % de surcoût et à mon avis plus...) Pour le même prix tu as quatre navires équipés avec des canons de 127mm plus tout un équipement anti navires anti aérien et anti missiles et avec una capacité ro/ro non négligeable.... Comme tu n'as pas besoin de de la même polyvalence que les Danois et que ton navire est appelé à agir au sein d'un force amphibie avec des fortes capacités hélicos. Sur la même plateforme tu peux diminuer la place accordée aux hélicos et aux hangars et tu mets à la place un LRM voir éventuellement en plus un déuxième 127mm. Et il te restera encore de la place pour que le navire puisse jouer un rôle de transport auxiliaire (capacité ro/ro) Après ce message je demissionne [31]

Je n'ai aucune idée du prix des aéroglisseurs je suppose que c'est quand même moins cher que les LCAC US; à vérifier... Pour le Combat Boat 90 je ne suis pas sur que ça soit si cher que ça... D'abord il y à l'effet série, l'un dan l'autre ils ne doivent pas être loin de 400... Après je suppose que ça varie selon les version : blindé, pas blindé, trois mitralleuses, 1 mitralleuse, commandement, sanitaire.... Mais vous imaginez que dix engins comme ça peuvent mettre à terre à terre sans problèmes une compagnie d'infanterie de 130 hommes et encore il te reste 4 engins pour faire 1 poste de commandement 1 engin sanitaire et deux pour porter les groupes antichar et AA ou assurer un appui feu mortiers ou missiles... Et tout ceci arrive sur la plage à grande vitesse et en rafalant....[57] J'adore le concept

En fait le LCAC (L) utilisé par les Royals Marines est un Griffon 1000. non? Concernant les Suédois en stage en Amazonie, je veux bien mais, ça n'explique pas le pavillon Brésilien sur l'engin... (et ce n'est pas la place du pavillon de courtoisie...) Et concernant l'embarquement sur TCD, ce sont aussi des Suédois?

On verra pour la supériorité des Horizon... Mais en attendant les Epagnols en auront au moins 5 et nous deux....

Que je sache l'Inde et l'Indochine ne faisient pas partie de l'empire Ottoman...Pas plus d'ailleurs que les colonies d'Afrique Noire.... En fait cela ne pourrait concerner (au 19eme) que la côte nord africaine et l'Egypte...

Je suis bien d'accord, avec les F 100 on est davantage dans la catégorie et la génération des Horizons.... Si je ne me trompe pas le volume / distance traité par une F100 doit être le double de celui traité par une frégate de type Jean Bart....

Très belles photos mais je pense comme Tactac qu'il doit y avoir un mélange... Les essais des combat boat 90 embarqués sur des TCD (cela à été fait sur les TCD Hollandais et GB) il me semble que c'est la Norvege si je ne fais pas erreur. Je crois me souvenir que le système, débarquement par combat boat 90 est désormais certifié OTAN et que les Norvégiens sont du coup plus ou moins intégrés à la Brigade Amphibie Hollando-Britannique... A mon avis ça parait difficile que ce soit les Suèdois, car statut de neutres.... Pour certaines photos effectivement j'ai l'impression de voir un pavillon Bresilien, ce type de navire a été achêté par plein de marines : Mexique, Indonesie.... Pour l'hydroglisseur il semble effectivement d'origine britannique, en tout cas semblable à ceux que mettent en oeuvre les Royal Marines... Vu dans cette perspective il me parait plus grand que les LCAC (L) que je connais... http://www.royal-navy.mod.uk/server/show/ConMediaFile.19371 http://www.royal-navy.mod.uk/server/show/ConMediaFile.22082

Mon cher Seven ton idée n'est tout simplement pas réalisable avec les navires actuels (existants) Quelques exemples : 1° Il faut que le pont du navire puisse recevoir le poids des véhicules et encaisser les chocs liées aux tirs...Il faut donc le renforcer. 2° Pour amener les véhicules (chars, AUF) sur le pont il faut des ascenseurs. La capacité des ascenseurs existants est prevue pour des hélicoptères moyens au max 20 T c'est à dire assez loin du poids d'un AUF ou d'un Leclerc... 3° Par ailleurs, les ascenseurs aviation ne relient pas le hangar véhicules au pont. Ces ascenseurs sont faits pour relier le pont avec le hangar aéro (situé juste en dessous...) Ils sont quasiment inmodifiables et en particulier la plateforme arrière qui est au-dessus de l'entrée du radier.... Je passe sur le fait que tes canons et et chars sont prévus pour débarquer (et autant que possible le plus rapidement possible) et que, après avoir tiré, se trouvant sur le pont il faudrait les descendre un par un par les ascenseurs jusq'àu hangar véhicules pour procèder au chargement... Je te laisse imaginer le temps nécessaire....

Merci pour tes précisions "bleusaille" Autant pour moi pour le 2eme REP (mais c'est une faute de frappe.. [08]) Evidemment, il n'est pas question de parachuter les gars de la 9eme ou de la 6eme ni bien sur les hélicoptères. [24] En fait le tître du post c'est "capacités aéroportés" et non "capacités parachutistes"; donc, cela inclut les parachutistes mais aussi les troupes pensées pour être aerotransportées ou pouvant l'être avec leurs matériels organiques ou du moins la plus grande partie. De ce point de vue il y a une diffèrence entre une unité Blindée Légère et une unité blindée lourde... Il se trouve que les British, les Espagnols et d'autres mettent en place des unités à la fois aéromobiles (pour le Britsh de fait il n'y a plus de brigade parachustiste au sens classique) et aérotransportables... Par ailleurs, tu soulignes à juste titre la faiblesse, voir l'état de crise, de nos moyens aériens (et pas seulement les nôtres..) ce en quoi je suis tout à fait d'accord... Après tu sembles souligner, sans être totalment explicite, la faible occurrence des actions parachutistes... C'est justement un des objectifs que de discuter de l'interet ou non (éventuellement quelle taille) des unités à capacité aero...

Seven, tout d'abord éclaircir ce qui me semble une confusion, je disais que ça m'étonnerait que le canon du Leclerc soit capable de tirer à 20 Km, à mon avis on doit être d'avantage dans l'ordre des 5000m, par comparaison le AMX 30 s'était de l'ordre de 2500m... (je me trompe peut-être dans le détail mais je pense que pour les canons de char on est dans cet ordre de grandeur..) Par contre un AUF 155 tire bien à environ 40 km.. Donc si je comprends bien tu veux construire un nouveau BPC -faisant fonction de "cuirassé" Alors là je ne comprends plus.... Au départ ton idée repose sur le fait que l'on ne ferait pas les AVT (ou qu'elles seraient sous équipés en artillerie) pour faire d'avantage de FREMM ASM ou AA. Or là tu veux construire un navire qui coûte deux fois le prix d'une FREMM (si je ne me gourre pas..) et 4 fois le prix d'un navire type Absalon (ça c'est sur...) et tout ça pour pouvoir faire tirer des canons de chars qui sont fait principalement pour le tir direct et des pièces d'artillerie non conçues pour tirer à partir d'une plateforme marine. Au coût du bâtiment il faudrait donc ajouter le coût des transformations nécessaires aux tourelles; Et encore à l'arrivée on n'est sur de rien au niveau des performances... Franchement si tu disposes de 400 millons d'euros autant équiper les FREMM, voir achêter 4 "absalon" (je me refere au concept) "simplifiées" (moins polyvalentes) et d'avantage axées sur le soutien à la terre (appui-feu) A l'arrivée t'as 4 plateformes de soutien appui-feu (ce qui accroit la souplesse...) spécialisées (donc à priori plus efficaces...) en plus tu disposes de 4 navires que tu peux employer en "solo" sur des petites crises...

Mon cher Seven, j'ai essayé de repondre une peu sous le mode de la plaisanterie mais je vois qu'il va falloir sortir l'artillerie lourde[08] Ta propal me semble comporter tant de bugs que ne sais pas par quel bout commencer... 1° Ton hypothèse (à budget constant) de favoriser les frégates AA ou ASM au détriment des AVT va à l'encontre de l'avis donné par le Chef d'Etat Major de la Marine qui semblait dire le contraire.... C'est à dire que dans le cas de dévoir choisir entre AVT ou ASM celui-ci (le CEMM) disait explicitement qu'il valait mieux sacrifier des ASM... On peut avoir un avis diffèrent mais voila ce qu'il disait... 2° Tu pars de l'hypothèse que les FREMM AVT seront équipées de canons de 76 mm. Moi je ne sais pas quel va être le choix final dans ce cas spécifique, et il ne me semble pas que la question soit tranchée, mais je peux faire erreur... Le fait que l'on ne dispose pas d'un canon français n'interdit pas d'adopter un canon d'une autre provenance. 3° Dans ta propositon il n'apparait pas clairement si tu proposes de faire tirer les canons des BPC TDC ou à partir des chalands... S'il s'agit de faire tirer les canons (Leclercs ou artillerie) à partir des BPC ou TDC tu peux je pense commencer à exclure les Leclerc pour une question de portée (je n'ai pas vérifié mais je pense pas que le Leclerc soir fait pour tirer à 20 km...) En effet, pour des raisons tactiques (protection des navires, surprise..) les navires auront tendance à se positionner plus large (on dit au-délà de l'horizon d'ou le pb de la batellerie...) Mais d'autre part les les seules zones possibles sur les navires sont les spots d'appontage qui comment leur nom l'indique sont destinées à un autre usage...Exit donc cettte possibilité. 4° Comme nous sommes dans un raisonnement de "pauvre" il n'est évidemment pas question de construire un navire express... Ou alors autant construire un navire spécialisé avec de l'artillerie... 5° Il ne reste que l'hypothèse d'un tir effectué à partir d'engins embarqués sur des chalands. Comme nous sommes toujours à moyens constants (c'est ton postulat de départ..) la seule possibilité c'est d'embarquer tes 155 sur les CDIC. Or actuellement, dans les meilleurs des cas on transporte un CDIC par TDC. Ce qui fait que de facto on ne pourrait mettre en ligne que deux canons de 155... En contre partie t'enleves environ la capacité de 12 CTM à la première vague d'assaut. Soit environ de 40 % de la capacité batellerie de l'ensemble des 2 BPC et des 2 TDC. Comme un des facteurs principaux de réussite dans un assaut amphibie est la vitesse de mise à terre et que nôtre batellerie n'est pas très rapide...Tu vois l'impact tactique... 6° Le problème technique du tir. La quand même il faut m'expliquer comment tu fais pour gyrostabiliser des AUF de 155... Et pour prendre en compte le fait qu'une plateforme marine certes tangue et roule mais varie aussi en altitude... 7° Comme je suis respectueux de nos camarades de l'AdT je passe pour pertes et profits le fait qu'ils ne sont pas des marins donc avec des chances, si la mer est un peu creuse, qu'ils ne soient pas très opérationnels.... Et oui le mal de mer ça existe...[31] 8° Je ne développe pas non plus les diffèrentes possibilités tactiques du genre : comment tu fais au moment de ré-embarquer s'il faut protéger par des tirs d'interdiction depuis la mer, alors que tes engins sont soit démolis (combat à terre) soit en train de ré-embarquer...

Je vois ça assez compliqué [08] Le problème d'un navire c'est qu'il bouge.... Tirer au canon depuis un navire c'est un peu particulier... Il doit y avaoir des problemes au niveau des plateformes (resistance aux chocs, vibrations...) Et puis après il faut que tes types soient opérationnels si ça bouge un peu.Il faut qu'ils soient "amarinés", tu vois ce que je veux dire.... Diriger des tirs de marine depuis la terre ça nécessite déjà un entraînement spécifique... Et alors là ce type de tir je pense que ça nécessiterait quelques temps d'apprentissage... Le problème de l'appui-feu mer -terre, je ne pense pas que l'on puisse le resoudre avec un bricolage. Il faut des cannons voir des LRM sur les navires pas d'autre moyen, Après tu peux toujours construire un navire moins sophistiqué qu'une fremm dont la mission principale est l'appui-feu... Mais pour revenir aux FREMM le concept d'AVT n'est pas que l'appui feu c'est un navire qui peut faire des petites missions commandos, ect... menacer par ses missiles de croisière etc...

Oui mais ce type d'objectif est l'objectif type d'un commando.... Pas besoin de forces spéciales pour ça.... J'ai vraiment l'impression d'une dérive dans l'utilisation du mot "forces spéciales" Au départ l'idée américaine était de créer des unités spécialiées dans la contre-insurrection, dans l'organisation de maquis, l'agitation -propagande, etc... Leur formation combattante (au sens de formation commando n'était qu'un aspect..) normalment les types dévaient parler les langues (voir les dialectes) des pays ou étaient destinées les unités (c'est pour ça qu'il y des FS spécialisées Amérique Latine, Asie, Europe, etc..) Et avoir un certain nombre d'autres compétences genre santé, radio, logistique voir même en histoire, ethnologie, ect... Bref ils étaient des organisateurs avant d'être des combatants de choc... Après semble-t-il on a commencé à intégrer les forces plus ou moins proches des "services actions" des "forces spécialisées" (du genre anti-terroriste..) voir maintenant des "commando d'élite" (genre nageurs...) etc... Bref je l'impression d'un concept fourre tout... Mis à part le fait que des nos jours (hors gros affrontement) c'est eux que l'on envoie partout en première ligne (un peu comme ce que l'on appellait les "troupes de choc" autres fois) je n'arrive pas comprendre le sens de "spécial" ; mis à part le fait que ça recouvre aussi des actions spéciales genre service action, du moins en partie...

C'est justement un des problèmes, car certains pays privilegient le cadre OTAN par rapport au cadre EU et je ne parle pas de l'Union de l'Europe Occidentale... Par exemple, qui est qui met à jour les armées des nouveaux pays de l'Est? Bon comme toujours c'est compliqué, surtout que cette responsabilité, la défense, est toute recente pour l'Union... Mais s'avance à petits pas Un pétit état des lieux sur l'évolution, des organes militaires de l'Union et les rapports EU - OTAN http://europa.eu/scadplus/leg/fr/lvb/r00006.htm http://europa.eu/scadplus/leg/fr/lvb/r00007.htm http://www.ena.lu/europe/union-europeenne/brochure-etat-major-union-europeenne-emue.htm http://www.ena.lu/europe/union-europeenne/organigramme-etat-major-union-europeenne-emue.htm http://www.europarl.europa.eu/factsheets/6_1_3_fr.htm http://www.europarl.europa.eu/facts/6_1_3_fr.htm http://www.nato.int/issues/nato-eu/evolution-f.html http://www.senat.fr/rap/r97-183/r97-183.html http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/otan/relations-otan-union-europeenne.shtml http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat-major_de_l'Union_europ%C3%A9enne http://fr.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_militaire_de_l'Union_europ%C3%A9enne

Justement la confusion regne entre d'une part les unités qui dependent de l'Etat Major européen (et oui ça existe) et d'autre part les unités mises en place dans le système OTAN... Surtout que, vu que l'Otan est sous commandement Américain, on peut difficilement parler d'armée européenne...

Je suis assez d'accord avec Arpa, potentiellement l'Europe est une grande puissance militaire... Le problème c'est que pour l'instant c'est potentiel car il manque l'unité politique et l'unité de commandement... Le problème est moins d'ordre matériel ou numérique que dans le fait que chacun fait encore sa cuisine dans son coin... Que notre industrie d'armement reste dispersée avec un caractère "national" encore marqué... Un vrai saut qualitatif serait de construire à l'image d'Airbus des grands pôles d'industries militaires...

Si j'avais bien relevé ta dernière phrase mais comme je suis d'accord......... Pour revenir à mon exemple sur les maçons et les pilotes; mais c'est valable pour les autres métiers à risques.. Justement ces deux catégories fonctionnent par la négation du risque c'est en ça que leur construction mentale est proche... Tu ne peux pas aller au taf tous le jours en te disant que tu vas mourir ou risquer un accident... Il y a même identité dans les processus collectifs, appartenance à un groupe, interdiction par le groupe d'exprimer sa peur sous peine de rejet....En fait les processus d'appartenance métier sont très proches des processus "esprit de corps"... Quand au droit de retrait il est tout recent et pas forcement si simple à appliquer. Et encore cela renvoie à la lecture du risque et au sens du "dévoir" : le mur à finir, la maison en flammes pour le pompier... Par contre il est incontestable que l'on "choisit" d'être militaire mais on "choisit" ausssi un métier à risques.... Tout le problème étant de savoir si un jeune décidant de devenir militaire est vraiment conscient de toutes les implications...

MERCI [08]

Juste pour compléter en plus de l'Albatros et des autres navires de la Marine Nationale, il y a le patrouilleur Osiris (également un ancien navire de pêche, saisi par la Nivose je crois) qui est armé par les Affaires Maritimes (avec des gendarmes maritimes à bord) pour la surveillance de la ZEE / TAAF. L'ensemble de la zone australe est désormais surveillée par système satellite (radstar je crois) et il question de déployer des moyens aériens (si ce n'est déjà fait) Par ailleurs, il y a semble-t-il une excellente collaboration avec l'Australie avec coordination dans le déploiment des moyens, les Français pouvant intervenir sur la ZEE australienne et bientôt ça sera possible pour les Australiens d'interpeller un navire sur la ZEE française. Il ya semble-t-il également une coopération avec l'Afrique du Sud... On peut compter dans le dispositif deux navires spécialisés dans le ravitaillement des terres australes : le Marion Dufresne et l'Astrolabe...