Fusilier

Je ne connais pas bien ce canon (moi fusilier, pas canonnier ) Mais , il me semble que sous la bouche du tube il y a un crochet de remorque, on peut supposer que les blocages, si nécessaires, sont prévus. C'est une arme, plus rustique (pas d'aide au chargement, il me semble) et légère (4 tonnes) que le TRF 1 (10 tonnes) ; ce sont deux 39 calibres. Le M 777 à la "philosophie" transportable d'un 105 mm. presque aussi léger (1, 7 pour le Nexter qui est un léger, 2,5 T pour un HM2) et la puissance et l'allonge d'un 155. Pour de l'infanterie légère (aéroportée, amphibie , etc) ce n'est pas un mauvais canon, ça peut remplacer le 105 et le mortier de 120... L'équipe manque d'entrainement. Mais bon, ils viennent de les recevoir, faut leur laisser un peu de temps...

C'est la procédure standard semble-t-il. C'est un canon assez léger dans le 4 T de mémoire

@ARMEN56 On parlait de ragage des pioches. Ce sont bien des traces sur ce bulbe, non?

Au pif j'aurais dit 300, inflation + évolution des normes, etc..

et oui...

Il raconte à peu près n'importe quoi le zigoto... ferait mieux de balayer devant sa porte, avec une armée qui ne dépasse par 70 000 pax, deux porte-avions (c'est un grand mot) sans avions, des destroyers inutilisables et sans missiles anti-navires, des sous-marins construits avec de l'acier français...

Cent millions pour 14000 t, ça me parait optimiste

A l'arrêt ... 48 Airbus livrés en avril 22 ... c'est un exemple et il y a d'autres. Je ne nie pas les effets du blocage en Chine, déjà sensibles avant à cause des embouteillages. Mais, tout ça va avoir un effet bénéfique à terme et on a les moyens (en termes d'orientation / planification) même les entreprises, au sens des intérêts particuliers, ont des raisons de sortir de ce piège

L'analyse de l'US Navy et des Marines, c'est que les bases fixes, en particulier de la première ligne d'îles, sont trop vulnérables et foutes d'entrée en cas de conflit et restent sans effet face à la stratégie/ tactique du fait accompli (îlots Mer de Chine...) Le développement du concept de bases avancées des Marines (en fait Navy & Marines) vise à rendre aléatoire le positionnent des bases avancées, voir s'insérer dans le dispositif adverse, voir nier son accès à ces terrains (exemple, anticiper la prise d'îlots, les troupes lourdes arrivant trop tard...) et y compris jouer dans les phases avant déclenchement conflit (puissance nuk vs puissance nuk) Il n'y a débat que pour ceux qui n'ont pas les moyens, industriels ou financiers, d'avoir des PA, ceux qui ont ces moyens construisent des PA... On l'a déjà fait, envoyer un GAN dans le Pacifique, mais on avait plusieurs PA. Mais, de toutes manières, dans le Pacifique, ça sera avec la Navy... Quand Amiral parle de nécessaire "militarité" de nos moyens en Indo-Pacifique, c'est des possibilités d'inter-actions avec les alliés qu'il parle.

Laisse tomber, il suffit qu'un blog sorte un article qui ne repose sur rien de concret, pour que les conneries habituelles soient de sortie... "Priorité à l'armée de terre", elle est bien bonne : avec quels effectifs? Ils ont déjà du mal à recruter à ce format... Les "bases porte-avions" au milieu de nulle part, dont on a aucune idée de comment on assure le flux logistique... Et à l'avenant...

La 11e Para et la 27e Montagne vont être, à priori, montées sur des Serval.

Une vidéo du 1er POM à Boulogne. L'article est réservé aux abonnés, mais la vidéo de visite est visible en bas à droite de l'écran (attendre quelques secondes) https://lasemainedansleboulonnais.nordlittoral.fr/127767/article/2021-10-19/video-montez-bord-du-navire-de-guerre-de-80-metres-quai-au-port-de-boulogne-sur

A priori le "brun terre de France" est le standard; les autocollants, dits disruptifs, ne sont posés qu'au besoin...

On a peut-être comparé avec les RMC qui viennent d'adopter (1 ou 2 ans) un dans le style, comme quoi..

Faut toujours un râleur.... On s'en fout du multicam US et de leurs problèmes. Si ce camouflage fait le boulot mieux que le CE et en plus on développe une compétence nationale; que demander de plus...?

Je vous prie de m'excuser, je n'avais pas compris que c'était la traduction de certaines parties du PDF (que je suis en train de lire) C'est un article un peu, beaucoup, à charge. Que le changement puisse se traduire par une période de déséquilibre, on perd des capacités avant que les nouvelles soient pleinement là, ce n'est pas niable. Mais, mise-à-part ne rien faire (continuer comme d'habitude) il y a une part de risque, en partie entraînée par les besoins de financement. Plus sérieuse est la critique sur l'objectif. Mais, réduire ça à une caricature "Ligne Maginot..." me semble, outre son caractère réducteur, faire peu de cas de la "2018 National Defense Strategy" https://www.marines.mil/News/News-Display/Article/2708002/dynamic-force-employment/ Personnellement, je trouve que le projet 2030 est cohérent avec le cadre du "2018 National Defense Strategy"

une doctrine ça se change, si les conditions changent... On ne peut pas demander que la "nouvelle doctrine" soit finalisée alors qu'elle est en cours d'expérimentation. Notez que la notion Marine Littoral renvoie à une notion de manoeuvre. Je crois que vous affolez sur des chiffres, avant que le plan soit finalisé. Pour ceux qui veulent savoir ce qu'est un Marine Littoral Regiment https://www.marines.mil/News/News-Display/Article/2708146/marine-littoral-regiment-mlr/ https://news.usni.org/2022/03/04/marines-stand-up-first-marine-littoral-regiment Je lis que les Marines sont en mesure d'assurer les déploiements en MEU et les nouvelles fonctions Marine Littoral. Notez que les deux peuvent s'articuler dans la manoeuvre. Reste à définir ce que sont les autres missions... Si je suis vos chiffres, il reste environ 9 bataillons (d'infanterie) disponibles pour les autres missions. Toutes choses égales par ailleurs, c'est l'équivalent en infanterie de la 82e ou de n'importe quelle division d'infanterie légère. Notez qu'à ce jour, en dehors de la transformation du 3e Marine (Hawai) en Marine Littoral, la structure de la force reste identique, mis à part l'artillerie et les blindés; en ce qui concerne l'infanterie il était surtout question des unités de type Law Enforcement Battalion, NB 1 je tiens à signaler, que je ne suis pas l'avocat du Général Berger NB 2 Personnellement je ne connais que trois budgets correspondant aux 3 ministères, Army, Navy, USAF. Les lignes destinées aux Marines sont incluses dans le budget Navy, off course; mais il y a tellement de lignes communes qu'il est difficile de faire le tri... https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/2981954/navy-officials-hold-a-press-briefing-on-fy23-navy-budget-march-28-2022/

Vous n’êtes pas fou, mais visiblement passionné. Encore une fois, c'est très dense et je vous remercie, en mon nom et celui de ceux qui nous lissent. Vous mettez en avant le Goldwater-Nichols Act comme une "bible" dans la transformation de l'US Marine Corps. Mais, le G-N.A c'est avant tout la "prise de pouvoir" du Secrétaire à la Défense sur les secrétaires des départements (justifié ou pas, ce n'est pas le débat ici) En ce qui concerne la chaîne de commandement, l'autre versant de l'Act. Avez-vous entendu des critiques de la part de l'United States Indo-Pacific Command, en français, commandant inter-armées pour l'Indo-Pacifique? (Commander : ADM John C. Aquilino, USN; Députy Commander LtGen Stephen D. Sklenka, USMC). Commandement concerné au premier chef par le programme 2030 (pour les autres zones du monde, c'est une autre affaire. Nous pouvons en parler plus tard) Avez-vous entendu des critiques du Secrétariat à la Défense ou pour suivre la chaîne à l'envers, de la part du commandant en chef (Président? ) Expliquez-moi, en quoi le Goldwater-Nichols Act remet en cause la "Flett Marine Force" et sa subordination au "Chief of Naval Operation" ; qui est en charge de mettre à disposition des "Geographic combatant command" les forces de l'US Navy, "Amphibious Ready group" et "Carrier strike group" et autres forces de la Navy. Vous me direz, l'US Marine Corps ne se résume pas à la Fleet Marine Force. Il est vrai qu'il y a aussi le "Marine Corps Security Force Regiment" (sécurité de la flotte) les Marine Security Guards (ambassades) les Factionnaires de la Maison-Blanche (Marinne Barracks) plus plusieurs détachements Color Guards etc (je ne les ai pas tous en tête) ainsi que les instructeurs des écoles (écoles des Marines ou de la Navy) Expliquez-moi, le rôle des blindes dans les différentes batailles des Marines... Dans la guerre du Pacifique, à ma connaissance, surtout (et peut-être que) des chars Stuart, plus proche de l'automitrailleuse que du char de bataille (les Stuart équipaient le 1er Régiment de Fusiliers Marins, régiment de reconnaissance de la 1ere division de français libres) J'ai en tête les Marines derrière les chars dans la reprise de Hue (Vietnam) Mais, je suis sans doute influencé "Full Métal Jacquet" Voila une première bordée; je dois lâcher l'ordinateur pour la cuisine, c'est l'heure. A plus tard

Je serais tenté de dire que, les terrains présentés sont peut-être les plus difficiles pour un cam tout terrain. Je ne vois pas bien pourquoi il ne fonctionnerait pas en foret, printemps / été, automne où les ombres vont favoriser ce type de cam, je crois. Je m'avance peut-être

des troupes de montagne allemandes de l'époque, je trouve astucieuse l'espèce de parka, ou sur-veste, réversible, côté blanc vs côté camouflé.

La remarque est pertinente. Disons que l'Ukraine illustre une partie de la philosophie du plan, lié aux contraintes spécifiques du théâtre: rôle des îles et îlots (en interdiction / contre interdiction) vulnérabilité des bases fixes de la première ligne d'îles; ainsi que des moyens adverses, missiles longe portée etc.. Pour le reste, en termes de philosophie générale de la guerre, faut peut-être un peu de prudence.

Je répondrais que: 1° le Goldwater-Nichols n'abolit pas la vocation première et y compris statutaire, le service naval, du Corps de Fusiliers Marins de la Marine des Etats Unis. Croyez-vous qu'il soit plus intelligent, rationnel budgétairement, utile à la nation, que la Navy soit obligé de multiplier les effectifs des Master-At-Arms afin de remplir des tâches que ne remplissent plus les Marines, happes dans des missions plus propres de l'Army? Vous savez, j'ai en mémoire les dires des grands chefs des US Marines (du genre de ceux que vous citez) pas très contents d'être employés dans des guerres comme l'Iraq ou l'Afghanistan (en dehors de l'assaut initial) En substance et de mémoire: " nous ne sommes pas formés ni entraînés à ce type de tâches (Peacemaking) nous sommes une troupe de choc..." J'ajoute personnellement, pas équipés pour cela non plus; ce n'est pas une infanterie mécanisée (blindée) même pas ce que les britanniques nomment Light Mechanised Infantry. Notez que lorsque la fin de ces guerres se profilaient, les "mêmes" disaient: ne pas vouloir redevenir une force de police de la Navy... 2° la chaîne de commandement, telle que définie, n'est en rien remise en cause. Croyez-vous que l'initiative Berger soit possible sans l'accord du Commandant en Chef (le Président) et du Secrétaire à la Défense ? La priorité stratégique du Pacifique, la confrontation avec la Chine, n'est pas une invention de la Navy, mais une orientation depuis au moins trois administrations. A mon sens, la Navy & Marines (One team) essayent de répondre à la question posée: quels défis pose une guerre, contre la Chine, dans le Pacifique. Que cela puisse remettre en question certains éléments du Goldwater–Nichols Act, ma foi ce qui a été fait peut être défait, je cite : "On November 10, 2015, Senator John McCain announced at a hearing of the Senate Armed Services Committee, the beginning of a new effort to "reconsider, and possibly update" Goldwater–Nichols. On January 4, 2016, the deputy secretary of defense issued a memorandum directing an internal review with the objective "to make recommendations for updates or adjustments to organizational relationships and authorities" based on 30 years of experience under Goldwater–Nichols. "On April 5, 2016, Defense Secretary Ash Carter outlined reforms in a speech at the Center for Strategic and International Studies. A cette question vous avez la réponse, la Navy a besoin des Marines... La Navy et les Marines c'est la même maison, le "même service"; les questions métaphysiques naissent quand oublie ce principe fondamental. Pour définir ce à quoi sont utiles les Marines, prendre comme paradigme les compétences d'une unité mécanisée, ou même une unité d'infanterie légère, de l'Army ne semble pas pertinent... Une fois ceci posé, est-ce que les missions spécifiques des Marines, nécessitent des chars etc... l'EM des Marines répond non. Est-ce que la réaffirmation de la spécificité du Corps et de ses missions, pose le problème des effectifs, l'EM des Marines répond oui, non seulement en quantité aussi en qualité... Mais, comme toujours ils s'adapteront si une nouvelle "guerre de cent ans" le demande. Vous savez, les fusiliers marins français (sailors) que j'ai eu l'honneur de servir, n'ont pas vocation au service des blindés; pourtant lors de la 2e guerre mondiale ils ont armée deux régiment blindés (un de reconnaissance et un de chasseurs de chars) des unités de commandos, de l'artillerie et même de l'infanterie; en Indochine ils ont "inventé" les unités fluviales (concept repris par les USA par la suite) ; lors de la 1ere WW , la cavalerie blindée (automitrailleuses de la Marine) et même le parachutisme militaire, le quartier maître Constant Duclos (un ancien du 1er Régiment de Fusiliers Marins) effectue le premier saut (ou le deuxième...) le 17 novembre 1915, après avoir participe à la conception du parachute. Les "Marines" on s'adapte... J'oubliais. Non, fondamentalement, volume mis à part, l'idée est la même, plus grande intégration aux missions de la Royal Navy.

@Stark_Contrast Il va me falloir un certain temps pour bien comprendre vôtre message et rédiger une réponse. Quelques éléments en avant propos. 1°) L'Army a bien 4 divisions d'infanterie légère (Mountain, 82 & 101 Airborne et 25e Infanterie, plus quelques brigades ou régiments indépendantes: parachutiste (Italie) Rangers, etc... ) la cavalery de ces divisions n'est pas particulièrement dotée en blindés, éventuellement des chars légers dans un avenir plus ou moins proche. Une Stryker brigade combat team, n' a pas de chars... A tître de comparaison, ces divisions et Combat Team, ne peuvent pas compter, en ouverture de théâtre, avec l'appui feu fourni par les navires aux Marines ( canons et avions) 2°) Ce dont il est question pour le Corps, c'est de préparer une éventuelle guerre dans le Pacifique contre la Chine et ceci dans les conditions de l'affrontement posées par les missiles longue distance, reconnaissance et le terrain autour de petites îles et îlots. Il s'agit de s'insérer dans l'affrontement naval avec un rôle spécifique et intégré (c'est une forme de retour aux sources..) il s'agit d'interdire la mer à l'adversaire. J'ajoute qu'un Corps comme les Royal Marines entame une évolution que par certains aspects est comparable. En synthèse, il vaut mieux jouer sur la vitesse et la discrétion, prendre l'initiative et arriver avant l'adversaire et ne pas être réduit à reconquérir au prix fort... 3° En français, 2e armée ne s'entend (se comprend) pas comme une armée subordonnée, au sens rhétorique que vous utilisez

J'imagine qu'ils réfléchissent à la question, mais je ne crois pas qu'il soit question d'une réduction drastique.

C'est possible