Fusilier

Pour l'instant les LRM sur BPC c'est resté au stade d'idée. L'US Navy par contre a bien procédé à des tirs de LRM sur une plateforme de LPD . Mais, chez eux le minimum syndical c'est, un LHD, un LPD, un LSD; sacrifier la plateforme du LPD ne contrarie pas les mouvements aéro sur le LHD (hélicos et avions). Chez nous plus de LPD (qui servait en plus aux forces avancées) faudrait sacrifier un BPC ou du moins restreindre les mouvements aéro autour du spot avant (le seul qui peut recevoir les lourds) voir les complications sur le flux munitions (cf ascenseur) le ravito combustible etc...

Bien sur, les batailles navales ne se font plus à coups de canons. N'empêche que l'US Navy a attendu les Zumwalt (2 x 155) pour mettre à la retraite les cuirassés et ceci particulièrement parce que les Marines veulent des canons sur les bateaux et leur opinion compte, par ce qu'ils appartiiennent à la même maison et une grande partie de leurs officiers sort de Navale ou de la Réserve Navy. Ainsi, ils ont des 155, des 127 et ils font des essais avec les LRM. Si l'on prend le cas des autres marines, qui possèdent également des troupes amphibies intégrées et commandées par des officiers sortant de navale, on retrouve la même logique... Nôtre singularité : des troupes à vocation amphibies qui dépendent de l'armée (on est les seuls dans les grandes marines) => canons de 76. Puis, ce n'est pas une question d'opinion, nos bateaux s’entraînent au tir contre terre, c'est un fait.

Dans les "délires" d'Air Défense oui... Mis à part le fait qu'un BPC a autre chose à faire, faire évoluer des hélicoptères sur le pont , manœuvres amphibies etc, il y a tout un tas de pb : flux de munitions, etc.. Puis un canon pris sur la dotation à débarquer, un canon à demeure? Dans le premier cas, faut savoir que la planification des mouvements de la batellerie, impose un ordre de rangement sur le bateau , un pont particulier etc... ce n'est pas du bricolage.

M'enfin, si tu as des bonhommes à terre ils ont peut-être besoin d'être soutenus et protégés! La problématique d'une opé amphibie, quelle que soit la dimension, est la même que celle d'une opération aéroportée; dans la phase de changement de milieu, les troupes sont "en l'air" sans appuis, le temps de tout débarquer, organiser le flux logistique, la base feux etc.. Tant que le GTIA n'est pas organisé à terre, c'est de la responsabilité de la Marine d'assurer le soutien. C'est d'autant plus vrai dans le cas d'un SGTIA avec peu de moyens organiques d'appui et encore plus si un raid héliporté ou de commandos... L'appui à terre, l'AVT fait partie des missions de la Marine, et je répète encore, en Libye les raids d'hélicos étaient appuyés par des tirs

Ce qui valide l'utilité de l'artillerie... On n'a pas toujours un îlot sous la main et il faut le conquérir s'il est gardé. En tout cas, tout comme nous, ils réfléchissent à l'utilisation des LRM; ils ont même essayé sur un LPD

Toujours les manoeuvres avec le Mistral https://www.facebook.com/marinenationale.officiel/posts/1652613834761808

Faut rester sur terre. coût 127 - coût du 76 = surcoût / prix global FREMM, c'est à dire "peanuts" ; même en rajoutant quelques VL Mica ou des canons rotatifs. On peut faire comme si on n'avait jamais tiré au canon contre la terre et même faire semblant que ça ne se reproduira pas, mais c'est juste ça, faire semblant; et quand cela arrivera on fera avec la bitte et le couteau, comme d'habitude.

Ben déjà tu as le retex de la Libye. Plus loin on peut se référer aux opérations de Suez et y compris le soutien à l'avance des troupes israéliennes par des tirs de la MN. Le feu de soutien naval c'est toujours inclus dans une opération, tu as même des équipes spécialisées. En début de phase ce sont les Commandos Marine qui commandent le feu ou le support aéro, plus loin des équipes de l'artillerie, entraînées à diriger le feu naval, qui prennent le relais. Dans la brigade commando des RM , ce sont des équipes qui dépendant du bataillon d'artillerie (équipes mixtes army et navy) et je pourrais donner d'autres exemples. Je recommande d'étudier un peu la question, il y a des gens dont c'est le boulot... Doctrine amphibie US http://www.jag.navy.mil/distrib/instructions/JPub3-02AmphibiousOps.pdf Voie chapitre V Section B Fire support Doctrine française (version ancienne) http://ids.nic.in/FRENCH DOCTRINE/objdoc_36.pdf une version récente et plus complète (sais pas comment on y accède) http://www.cicde.defense.gouv.fr/spip.php?article1005

Il est toujours question de tirs dans un débarquement... Sachant que dans nôtre doctrine, les actions préliminaires et de neutralisation sont, pour l'essentiel, à la charge de la Marine , plongeurs démineurs, nageurs de combat, infiltration de Commandos, reconnaissance de plage (fusiliers de la Flottille amphibie) puis sécurisation de plage par Fusiliers. Schéma simplifié d'une opération amphibie. On voit sur la gauche les tirs d'une frégate , ça peut être de l'artillerie ou des MDCN

On s’entraîne pourtant à mettre à terre un GTIA et pas qu'un peu... Soit seuls, soit en coalition. Dans la mission Bois Belleau en cours, un exercice amphibie à Djibouti et un autre aux EAU et la mission du groupe amphibie est de fournir une capacité amphibie en alerte dans le Golfe / Océan Indien. Le Mistral de son côté à conduit un entrainement amphibie d'une semaine fin janvier, avec des éléments de la 13 DBLE, du 6e Genie,, du 21 RIMA et des détachements Fus du GFM Toulon. La mission Jeanne D'arc, qui va partir en mars, sera organisée en groupe amphibie...

Les AVT avaient l'espace arrière, là où il y a la traîne, réservé au déploiement des Commandos, sais plus s'il y avait une rampe comme ceci chez les hollandais ou comme ceci chez les danois

Ton argument était, canons faute d'avions. Ce qui avec l'US Navy ne se vérifie pas. De toutes manières, opposer les deux, avions vs canons, ce n'est pas pertinent, ni à terre ni en mer.

En Libye les raids ALAT étaient appuyés par des tirs des frégates et les navires de la MN ont beaucoup tiré au canon, on peut dire que c'était l'AVT. Mais, poser le pb en termes d'AVT c'est une réduction qui masque le débat et nôtre organisation bicéphale n'y est peut-être pas pour rien... La problématique c'est l'amphibie, c'est plus qu'une nuance. Exemples de l'utilité de l'artillerie embarquée, appui raid forces spéciales, protection évacuation de ressortissants, raid héliporté, premières phases d'un débarquement de forces (dans nôtre doctrine "cote potentiellement hostile") ça sert à encager la zone, faire diversion, etc... Alors on se débrouille, avec nos 76 et nos 100, ce qui rend savoureux les arguments anti artillerie au nom du danger... Reste que g4lly a raison, si l'on met des 127 faut remplace les 76 par autres chose. Mais c'est une autre question

Ah oui? Tu considères donc que l'US Navy est à poil comparée à nous Je signe et je persiste, nôtre faiblesse (ou amateurisme ) amphibie est directement à corréler avec l'absence d'artillerie sur nos bord. Contrairement aux autres marines il n'y a pas de lobby amphibie au sein de nôtre marine, ce qui, à mon sens, pèse sur les phases de conception, en particulier sur les canons, mais aussi sur la batellerie, l'organisation... Le rôle de l'artillerie embarquée ne s'oppose pas au soutien aérien. C'est aussi idiot que de dire que l'AdT n'a pas besoin d'artillerie, parce qu'il y a les tigres et les avions... D'ailleurs, au moment de la Lybie les raids de l'ALAT étaient accompagnés de tirs navals... Les autres marines européennes n'ont peut-être pas de PA (on verra avec les F35 ce que ça donne) mais les italiens et les brits ont aussi (ou avaient) des hélicoptères d'attaque et des Harriers, ce qui en termes d'appui vaut bien les tigres d'ALAT Nôtre gabarit c'est deux BPC, quand tu as embarqué l'EM, les appuis, les troupes à débarquer, les hélicos de transport (les italiens et les brits peuvent embarquer des Merlins et des CH 47..) le nombre de tigres est tout relatif . Comme dit plus haut, la différence fondamentale, c'est que les autres marines sont responsables à 100 % de la problématique amphibie...

On ferait mieux de mettre des 127, qui manquent à nôtre panoplie. On a (ou on va avoir) des MDCN sur les FREMM et sur les SNA...

Un autre à l'arrière ...

C'était une autre époque. La question n'est pas la valeur de cet armement aujourd'hui, mais ce qu'il représentait à l'époque. Ce que je voulais souligner c'est que à une époque où on n'hésitait pas à armer les bateaux, voir A 69, les P400, les FS, les auxiliaires, les vedettes rapides ... On vient d'une période ("dividendes de la paix" ) où l'armement semblait moins pertinent sur certains segments (même l'amiral semble vendre l'idée du pavillon) La question est de savoir si c'est toujours pertinent, où s'il n'y a pas une contradiction entre le discours "développement des stratégies de puissance" (Chine, Russie, etc) et continuer comme si l'on était toujours dans les années 90 / 2000... Sur la question précise du canon de 76, dans la mesure où son rôle principal est la défense aéro; ça me parait au moins aussi pertinent que les 40 des années 70... La question de l'AVT c'est de la rhétorique, même sur une frégate un 76 ce n'est pas très pertinent pour ce rôle.

Fut un temps, nos BSM disposaient de 3 x 40 mm + les 12,7 ... le Durance 2 x 40 mm Le Marne 1 x 40 mm , les 12,7 et en principe 3 x affut Mistral Je suppose que pour les italiens le 76 a une vocation de défense aérienne et anti surface.

Nous si on colle un 20mm déjà contents

http://www.marellimotori.com/default.asp?*p=163

Certes, c'est de vaguelettes. Mais, ça ne change pas le principe. J'imagine qu'il ne veut pas racler le fond du rib sur la plage

Débarquement tactique à ce que je vois, couleurs discrètes de l'embarcation et du skipper, position en travers de la houle pour plus de stabilité, débarquement ultra rapide

Fus entrainement amphibie avec le Mistral Le programme intense de ces quelques jours a permis au groupement de fusiliers marins (GFM) de Toulon de perfectionner sa maîtrise des manœuvres amphibies en effectuant plusieurs reconnaissances tactiques préalables au débarquement

Mistral entrainement amphibie http://www.colsbleus.fr/articles/10356

Il a raison. Cependant, deux remarques : 1° Barcelone n'est pas la Catalogne et d'ailleurs la ville ne vote pas indépendantiste comme le rural. 2° La Barcelone dont il parle ce n'est pas la Barcelone catalane (au sens catalaniste) c'est la Barcelone ouverte, bilingue, multiculturelle, centre de la production littéraire hispanophone; bref le contraire du provincialisme catalaniste qui tendanciellement est en train de tuer cette ville. Mais elle a des ressource, la preuve elle a inventé Tabarnia