Fusilier

Zoulou Sierra ça doit être Afrique du Sud.... Zoulou Sierra Hotel Tango November / pays : Afrique du Sud ; matricule Hotel Tango.... nb c'est selon le code de l'organisation internationale aviation civile.... Ce n'est pas toujours une abreviation simple.... Les USA par exemple c'est N / November ; La Grande Bretagne (United Kingdom) c'est G / Golf ; alors que UK (uniform kilo) c'est uzbekistan...

Le problème du nucléaire est que, des que l'on rentre dans des problèmatiques d'emploi ça devient absurde et non maitrisable. Ce qui ne veut pas dire que ça ne sers à rien. L'apport le plus important est : la liberté de manoeuvre militaire et politique. On ne peut plus te dire aussi simplement : à la niche. Comme par exemple lors de la "fête de Suez". Mais, pour que cela puisse avoir un interet (la liberté de manoeuvre...) faut-il encore avoir les moyens matériels de l'exercer.... C'est pour cela, qu'il est beaucoup plus important stratégiquement de se doter des moyens classiques d'exercer effectivement la liberté de manoeuvre ( la lance) que moderniser le "bouclier" (le nuk) Arbitrer (quand on est obligés de le faire pour des raisons budgétaires..) en faveur de la "modernisation" du nuk au détriment des moyens de la manoeuvre, c'est avoir une lecture stratégique genre "ligne Maginot". Ce n'est pas comprendre le vrai interet du nuk....

Ca me fait une belle jambe..... Si l'on est obligés de riposter ça veut dire que l'on est morts et que la dissuasion a échoué. Arrivés là, ça n'a plus de sens c'est l'absurdité totale. Ceci dit, la question n'était pas celle-là. Mais plutôt : qui prend le risque de commencer, sachant qu'il va mourir à son tour de manière certaine... On ne peut pas gagner une guerre nuk même contre plus "pétit" que soi, c'est la dessus que répose la dissuasion française.

N'empêche qu'avec ces "connéries" ils bloquent le détroit quand ils veulent....

Je me demande parfois si vous étes conscients de la puissance et de l'horreur que ça représente.:-[ Régardez le bordel pour la seule centrale de Tchernobyl. Putain les mecs, c'est pas un jeu video...! En admettant une perte de 50 % des têtes (j'aimerais quand même savoir comment en pratique....) Sur la base de nôtre déploiement de crise (3 SNLE) il dévrait rester 1300 fois la puissance d'Hiroshima. "Théoriquement" 221000 (morts Hiro) X 1300 = quelques millards d'hommes en moins... Peut être plus, vu les concentrations urbaines actuelles.... Ajoutez les nuages de poussières, les radiations, les destructions, les contaminations.... Qui prend le risque...?

Ben oui, les américains peuvent détruire la planete vingt fois et nous seulement deux fois. Vous me direz qu'après la première fois, on n'a plus rien à braire. =D Dans le nucléaire, poser la question de l'emploi c'est rentrer dans la dimension de l'absurde ; puisque la destruction mutuelle est assurée et ce qui ne serait pas détruit ne serait guère en meilleur état. Comme on ne peut concevoir aucun but de guerre, la guerre dévient impossible, "non opératoire", "non envisageable", absurde.... C'est aussi pourquoi, la dissuasion du "faible" au "fort" marche ; à la condition que les acteurs soient rationnels....

Comme dit snikt59, le camouflage n'est pas qu'une question de pixels.... Regardez la video du we 15 http://www.royalmarines.mod.uk/server/show/nav.6843 quelques photos.... http://www.royalmarines.mod.uk/server/show/nav.6846 nb Evidemment les tissus anti IR, sont devenus essentiels de nos jours ....

Il fallait s'attendre, des la moindre opportunité, à une réponse au "coup du Kosovo". L'aventurisme des Georgiens a fourni le pretexte. Comme un affrontement direct avec les Ruses est quand même interdit, c'est immaitrisable...) Ajoutez quelques pincées d'histoire (la Georgie appartennait à la Russie bien avant que la Savoie et le Comté de Nice soient français....) un zeste de pétrole -oleoducs agitez et servez sur un lit de géostratégie.... Passez à la caisse en sortant...

Je comprends ce que tu veux dire. Mais, il ne suffit pas d'accumuler les navires d'assaut... (bien entendu, je préfère avoir 8 navires d'assaut que 4... :lol:) pour que ça soit opérationnel.... La projection par voie maritime c'est un peu plus compliqué et le nombre ne fait pas tout.... Regarde les Brits (qui sont une référence dans l'amphibie) ils ont une "pétite brigade d'asssaut amphibie" (~5000h tout compris...) et trois navires d'assaut, en gros pour la Brigade Royal Marines. Bref, rien de mégalomane et pourtant personne les prend pour des rigolos.... L'intéressant c'est que derrière il y 4 auxiliaires pour transporter l'Army et la logistique. Navires équipés pour créér des pontons flottants (mexo flottes). Et encore derrière des auxiliaires (genre Argus) et des ro/ro (+/- 6) ; ce qui ne les empêche en rien d'affreter d'autres marchands... Il ne suffit pas, en la matière, d'aligner des navires d'assaut si tu n'as pas les troupes qui vont bien (ce que l'on a pas ou peu...) ni la chaîne logistique qui va bien....

Oui, mais là on parlait de transport....

Et qu'est que ça change au problème...?

Un des problèmes de la 1ere guerre du Golfe était le manque de navires à louer par ce qu'il y avait concurrence....voir RETEX. Pour transporter 1000 ou 2000 gus avec 10 blindés t'arriveras toujours à trouver deux ro/ro et quelques avions gros porteurs ; pour ça pas de problème. Mais, pour que les ro/ro soient utiles, faut-il encore avoir un port à dispo et ce n'est pas toujours le cas au début d'une opération....

Sais pas s'ils se balladent avec des reporters civils dans des coins comme ça. Les deux autres gus je ne vois pas bien s'ils sont tournés vers l'arrière.... En tout cas ça serait logique un système à trois, "en perroquet"....

Tu te mélanges les pinceaux et te noies dans les chiffres ; Le transbordeur de l'Ile de Groix est un navire sous pavillon français...... Je te mets la page des armateurs français avec le détail.... http://www.armateursdefrance.org/02_transport/01_commerce.php http://www.marine-marchande.net/Flotte/navires-liste-A-C.htm Navires de > 100 JB : 212.... Et la dédans il y a de tout : des chimiquiers, des méthaniers, des pétroliers.... et 26 rouliers Navires de < 100 JB : 895. IL y a de tout : rémorqueurs, pilotes, etc....

Oui mais, transporteur français ne veux pas dire avoir des navires sous pavillon français... Liste des navires sous pavillon français. Un navire d'armateur français sous pavillon britannique est sous juridiction britannique.... http://www.marine-marchande.net/Flotte/Flotte2007.htm

Négatif, je suis plus que persuadé que 2 BPC + 2 TDC c'est mieux que 4 BPC, surtout s'il est question de moyens "lourds". Nous avons bésoin "d'auxiliaires" en "nombre" genre Bay Class des Anglais, si nous voulons avoir une capacité de projection un tant soit peu sérieuse... Tu te fais des illusions..... Notre flotte marchande c'est 25 rouliers, 24 porteconteneurs, 24 cargos. En supposant qu'ils soient tous disponibles et au bon endroit, je ne suis pas sur que ça serait suffisant pour déployer une force expéditionnaire de 30 000 hommes. Sauf à mettre 6 mois pour se déployer et en disposant d'un port et tout ça....

Ils pourraient filer une gourde et un pantalon au traducteur... :lol: Ca fait désordre le mec avec son pantalon clair et sa bouteille d'eau en plastique.... :lol: Je vois qu'il n'y a pas que des patrouilles sur les autoroutes... C'est le Bat Kapissa...? En tous cas belle manoeuvre, rémarquez le mec posté en sûreté arrière...

@ Astronaute... Ton schema est complétement "déséquilibré" par rapport à la situation stratégique. Sans rentrer dans la problèmatique financement / recrutement (on suppose que l'on mets les moyens que tu désires) ; ton schéma, est un schêma d'armée fait pour se battre aux frontières. Trop de "lourd" et pas assez de capacités de "projection" de forces et de puissance. Par exemple (et ce sont des exemples) il vaut mieux 500 chars et 3 PA avec en plus une vraie capacité de transport / projection de forces, 4 BPC c'est ridicule.... Il vaut mieux 200 avions de moins et un PA de plus... Ou encore 200 avions de moins et avoir 50 bombardiers long rayon..... Ce que tu n'as pas l'air d'intégrer, c'est que dans une situation de "projection de puissance / forces" le premier élèment dimensionnant, ce sont les vecteurs qui permettent le déploiement...

@ Aux "défenseurs du Totem Nuk et autres Vaches Sacrées " =D Pas la peine de vous énerver les gars .... :lol: Moi je disais juste au-départ : "qu'il n' y avait pas urgence au remplacement de missiles....." Alors on va sérier pour ne pas tout mélanger et éviter les débats "apocalyptiques".... a) Argument "compétence des ingénieurs" / recherche. C'est déjà plus ou moins dépensé..... ~ 5 millards développement du missile. ~1,2 millards simulateur Megajoule - Recherche têtes nuk cout "Mystère et boule de gomme"...... - Fonctionnement du Monge / essais lancement et toussa...? ----------------------------------------------------------------- b) Fabrication : "coups partis" ~700 millons pour transformer l'Ile Longue..... - Plus une somme X pour les transmissions etc..... ~2,5 millards pour le Terrible.... ~1 millard fabrication missiles M 51 (1 lot armement du Terrible) ~ Coût des têtes nuk.... Mystère et boule de gomme (mais ça doit pas être donné...) ---------------------------------------------------------------------- c) Fabrication / "élèments de régulation" ~ 2 millards fabrication lots missiles 1&2 ~ cout fabrication têtes lots 1 & 2.... sais pas mais cher.... ~ réfonte adaptation au M51 des 3 premiers Triomphant. Cout.....? ----------------------------------------------------------- Comme on peut voir l'essentiel du développement / compétence ingénieurs est déjà financé / préservé. Les marges de manoeuvre se situent sur la partie C (c'est évidemment à la louche....) Il me semble qu'il y a de quoi gratter pour financer le PA2, FREMM, SNA .... Industriellement un ralentissement programme touche principalement EADS et le fabricant des têtes, ils ne vont pas en mourir.... Alors, est que l'enjeu "crédibilité force de dissuasion" est tel, dans le creneau 10 / 15 ans (je rappelle qu'il est dit : pas de ménace majeure à cet horizon) qu'il nous soit interdit de "jouer" des curseurs de priorité programmes?

a) Question : Qui...? b) Temps d'arrivée missile attaquant / temps de départ missile réponse = prise de risque non maitrisé = incertitude = dissuasion.... c) Nucléaire arme de "non emploi" - dissuasion ; Si attaque = échec dissuasion.... d) Attaque contre SNLE : interets vitaux? / non vitaux? = ............?

Oui, oui.... je connais la théorie moi aussi. Mais, ce sont des phrases creuses et à mon sens ça ne tient pas débout. - Tu m'expliqueras comment on fait,avec nos avions pour délivrer une frappe pré-stratégique à l'autre bout de la planete (puisque l'on justifie les M51 pour cette raison...) ..... - Tu me parles de crédibilité pour une décade alors que l'on me dit par ailleurs : "pas de guerre à l'horizon de 15 20 ans".... - Pourquoi dépenser des ronds dans le SNLE, puisque avec les M51 on pourrait couvrir depuis la terre (Albion) sans risque d'attaque furtive ni de détection... T'as pas l'impression d'un truc qui coince quelque part...?

Les garçons, personne conteste que 8000 c'est mieux que 6000 etc.. Personne ne conteste non plus l'interet de la force stratégique (les vecteurs aéro c'est déjà beaucoup plus discutable) Le problème est de savoir si l'on était à 10 ou 15 ans près pour la modernisation....

Je prends une 48..... :lol: Une donzelle étant aéroportée sur ma DZ vers 21h00 zoulou... Je te reponds dimanche soir... Bon WE

Ok, on dérive, on dérive..... nb Pour l'antichar "au contact", t'est sur qu'ils ne font pas un calcul par ordinateur portable....? :lol:

Sais pas exactement pour l'AdT.... Nous on apprenait ça avant d'aller au Stac, en Cours Elèmentaire de Fusilier. Tu me diras on faisait aussi de l'anti-char à l'ancienne, genre passer sous le char.... :-[ Mais bon, tout ca à du changer maintenant, ils doivent appeller le satellite à la place... :lol: