hadriel

Tenter une manip de passe-passe budgétaire comme l'amirauté britannique, en achetant deux PA STOVL à pas cher et puis en essayant de les upgrader en CATOBAR après?

La physique a pas changé, pour voler longtemps il faut de la finesse et pour avoir de la finesse il faut des ailes longues.

Pour catapulter faut déployer les ailes, et un avion de ce genre risque d'avoir une envergure assez large qui t'oblige à déplacer les Rafale/NGF en bord de catapulte. Bref ça foutrait le bordel dans la gestion du pont. A titre de comparaison un D-2 ça fait 24m d'envergure, un ATL2 36m.

Le Japon fait pas de raids à longue portée, donc se contrefiche que l'AWACS soit significativement plus lent que les chasseurs. Les E-2 doivent servir à fournir une couverture radar défensive autour du territoire. Et en plus si ils restent à portée radio des iles (et comme le Japon c'est montagneux l'horizon radar est loin) les données peuvent être rapatriées et traitées au sol. Nous on fait des raids nucléaires avec nos E-3, on a pas les mêmes besoins.

J'ai un complice, y'a un certain François B. à la tête du commissariat au plan (bien un truc de bolcho ça) qui veut qu'on se remette à construire des centrales nucléaires. On reconnait bien la passion des rouges pour l'industrie lourde! Comme le disait Lénine, le socialisme c'est les soviet plus l'électricité.

Un papier sur TechnicAtome, qui souligne que les programmes continus on su éviter la perte de compétence comme dans le civil: https://www.lopinion.fr/edition/politique/technicatome-nucleaire-militaire-contre-exemple-fiasco-l-epr-241366 Ca me fait penser qu'on aurait bien besoin d'une agence chargée de gérer la base industrielle et technologique de l'énergie avec autant de rigueur que la DGA. La DGA aurait jamais laissé un creux de 20 ans entre deux constructions de réacteurs.

En terme de surface à blinder tu dois gagner un peu entre deux et trois. Si tu mets deux cote à cote, tu réduis un peu la longueur à blinder sur le coté vu que le 3e aurait été en position de pilote devant. Et la largeur à blinder de face est de toute façon imposé par la largeur du GMP. Après si tu renonce à l'espace de travail commun côte à côte (même si sur les protos israéliens Carmel ça a l'air bien pratique), tu peux mettre deux pax en tandem, mais pour que ce soit intéressant faut un GMP compact (par exemple la turbine arrano) que tu puisses mettre soit le long du tandem, soit derrière sans dépasser (mais ça te fait un char très peu large et très long, c'est pas la solution avec le meilleur ratio volume/surface).

Faut voir ce que va donner l'affaire NorthStream 2, mais si les US vont au bout et sanctionnent des companies allemandes, je pense que ça va leur faire un électrochoc et les remettre dans une logique de puissance et de realpolitik. C'est pas pour autant qu'ils dépenseront plus pour leur défense, mais ils seront plus réceptifs au questions d'autonomie stratégique de l'europe.

Avec la chute du mur la menace air a beaucoup baissé et les budgets aussi, du coup la DCA mobile basse couche a été sacrifiée.

Je pense que c'est pour leurrer les missiles longue portée (en particulier ceux tirés du sol et des navires) qui sont EM. Face à un chasseur, ça peut leurrer les tirs longue portée si l'attaquant ne veut pas se rapprocher à cause de la couverture du P-8. Mais si il n'y a pas de couverture il suffit au chasseur de se rapprocher et d'engager au missile IR ou au canon.

Et à 60 sorties/jour dont 50% de mud ça te fait quand même tenir 20 jours.

Les US montent des leurres RF tractés sur leurs P-8: https://www.navair.navy.mil/news/Team-effort-brings-first-its-kind-P-8A-decoy-prototype-test/Fri-04092021-1929

Mouais, ça veut dire qu'il faut un tank séparé pour gérer les drones. Ca c'est le point de vue RheinMetall, nous si on a fait un 140 c'est pas pour rien. Ca me fait aussi marrer qu'ils pensent que la France ne saurait pas faire un bon nouveau char seule.

C'est Syracuse le gros radome au milieu?

Les US pensent à remplacer le TOW: https://www.thedrive.com/the-war-zone/40111/the-armys-plan-to-finally-replace-the-tank-busting-tow-missile

Dans l'intervention de l'officier programme y'a la décomposition, 1100 pour l'équipage + 600 pour le groupe aérien +100 état major + 200 spécialistes selon les missions. Il dit aussi que l'expérience des FREMM les a fait revenir sur le tout automatisé, surtout pour durer à la mer.

Le projet de SMR français avance: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/pourquoi-nuward-le-petit-reacteur-modulaire-smr-a-la-francaise-reste-tres-prometteur-881956.html Lors de son audition cette semaine le président de l'ASN a dit que les SMR sont un palier supérieur en terme de sécurité, parce que leur coeur ne peut pas fondre (pour certains modèles). Et donc que le remplacement des réacteurs actuels par des SMR peut se défendre (il a donné 120€/MWh pour un futur SMR vs 80€/MWh pour les EPR2)

C'est 30 NGF + 3E-2 + 5/6 hélicos + les remote carriers du SCAF. Cf les slides: Et on vise 60 sorties/jour en haute intensité.

Une grosse partie du point presse du ministère d'hier était consacré au PANG. L'officier de programme et le directeur de programme ont fait des présentations puis répondu à des questions: J'en retiens que la 3e catapulte est en discussion. Elle coute cher et prend de la place dans les hauts donc c'est pas dit que ce soit bénéfique. La défense AA du PA est aussi en discussion, vu que les remplaçantes des Horizon doivent arriver à peu près en même temps l'allocation en le PA et les FDA est pas figée.

Possible que dans un environnement sans GPS ça ne fasse pas de mal d'avoir la boule optro pour retrouver le navire. Après le drone émet donc le navire doit pouvoir trouver sa direction tout le temps, au besoin avec sa suite EM. Une fois que tu as le drone proche de la frégate le vol à vue ou le système d'aide à l'appontage peuvent prendre le relais.

Le SDAM peut emporter 100kg je crois, avec un emplacement boule optro et un emplacement radar. En ASM la boule optro sert pas à grand chose donc tu peux la remplacer par une parabole de même diamètre pour relayer les infos vers la frégate, c'est léger et ça te permet d'économiser de l'énergie. Il te reste à mettre le dispenseur à bouées qu'on voit ici: Et le système de réception des canaux et de multiplexage vers l'émetteur. Ca doit pas aller chercher très lourd ça. D'après Mer & Marine le relais vers la frégate est possible mais pas financé par la Marine: https://www.meretmarine.com/fr/content/vsr-700-airbus-et-guimbal-preparent-le-1er-vol-sans-pilote

Si ça c'est pas un motif pour rentrer dans les plumes des espagnols et leur réduire leur part sur le SCAF, je sais pas ce qu'il nous faut. C'est l'occasion révée!

C'est assez rassurant qu'on ne se lance pas dans une réédition des enmerdes du TP-400.

L’agence innovation défense bosse sur un simulateur de radar à ondes de surfaces (mais pas de nouvelles d'un nouveau démonstrateur): https://www.defense.gouv.fr/aid/actualites/developper-la-surveillance-des-zones-maritimes-avec-le-projet-simros

Ils parlent espagnol vachement bien. On en demande pas plus.