hadriel

Je me demande ce que serait la bonne solution face à une attaque avec des bombes planantes. Ca peut se tirer à haute altitude depuis au-delà de la portée des Aster 15. Donc soit il faut abattre les porteurs avant à coup d'Aster 30, soit il faut abattre à courte portée plein de petites munitions (éventuellement plus d'un dizaine par porteur) qui ont une signature radar et IR très faible. Je pense qu'il y a une réflexion à mener sur l'articulation courte portée vs longue portée et haute performance (agilité par exemple) de l'intercepteur vs basse performance: - Les avions ça s'intercepte à longue portée - Les missiles fortement supersoniques aussi vu qu'ils doivent voler haut. - Les missiles subsoniques en vol rasant nécessairement à courte portée. Et comme en phase terminal ils font des trajectoires en tire-bouchon il faut être agile.

Je pense que déjà avec la conduite de tir radar , des mistral sur le toit des hangar et un A50 avec 4 Aster 30 + 4 Aster 15 on reste équivalents sur les capacités d'autodéfense et on crée une bulle de danger de 120km autour des FREMM ou l'adversaire va hésiter à envoyer des PATMAR.

Un Mistral sous stéroides pourrait faire le job, et servir aussi pour la défense sol-air basse couche terrestre. Idéalement il faudrait un autodirecteur non refroidi et une portée étendue à une petite quinzaine de km.

https://www.challenges.fr/top-news/defense-paris-et-berlin-tentent-de-surmonter-leur-divergences-sur-le-scaf_751513

Ca a l'air de tellement bien marcher que le régional de l'étape, à savoir Naval Group, veut vendre sa division hydroliennes parce qu'il ne sait pas faire des sous avec...

Dans une des vidéos sur le MGCS on voit une flèche guidée laser. Bon je comprends pas vraiment à quoi ça sert mais bon...

CNIM et Texelis ont présenté leur concept du MAC (module d'appui au contact): https://www.edrmagazine.eu/cnim-and-texelis-unveil-their-concept-for-the-french-army-mac-future-engineers-armoured-vehicle

Y'a une raison à ne pas les avoir côte à côte? La config que tu présentes a l'avantage de dégager les axes plein babord et plein tribord pour les deux lanceurs. Par contre ça bloque la vue d'un des lanceurs pour babord arrière et tribord avant. La menace est plus probable sur les côtés?

Une version un peu éclaircie de la version reco pour voir mieux ce qu'il y a sur le toit: Y'a plus la place de mettre grand chose, même pour le détecteur de départ de coup ça semble compromis. Le radar a pas vraiment de visibilité sur l'avant non plus, sauf si le mat monte plus haut. Mais ça risque de coincer pour l'utilisation en mouvement (vu que le radar est doppler c'est pas forcément compatible avec une utilisation en mouvement cela dit)

Y'a des élus de différents bords qui ont lancé une association de soutien au nucléaire: https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/02/15/montebourg-accoyer-et-chevenement-unis-pour-la-defense-du-patrimoine-nucleaire-francais_6070042_3234.html

On pourrait pas leur vendre des tourelles aux Brits? C'est là-dessus qu'on fait le plus de valeur ajoutée. Une tourelle de MBT avec un 120 ou 140 et de l'optronique dans tous les sens ça pourrait les intéresser.

C'est l'échelon de découverte et de contact qui va prendre le plus de pertes, pas la 2e ligne. Donc si tu veux robotiser pour réduire les pertes humaines c'est là qu'il faut le faire. Par exemple il parait que le VBAE pourra être robotisable, c'est pratique pour aller reconnaitre un endroit ou il risque fortement de se faire tirer dessus. Si tu veux robotiser pour augmenter la masse, c'est du côté des plateformes qui portent les armes à courte portée qu'il faut robotiser, ie les canons et MMP. Pas besoin de robotiser un porteur de munition rôdeuses ou de missiles longue portée vu qu'il en suffit d'un petit nombre pour couvrir la ligne de front.

Les entrées d'air sur le dos c'est plus furtif. Possible qu'il ait un design à la meteor ou un coté est encastré dans l'avion porteur et don n'a pas d'entrée d'air, et l'autre coté en a deux.

Les derniers résultats d'OpenAI sont quand même très impressionnants: https://openai.com/blog/dall-e/

Les coréens se lancent dans un projet de missile ASM à stato, diamètre 40cm, portée 500km, un petit air d'ASMP: https://www.navalnews.com/naval-news/2021/02/new-supersonic-anti-ship-missile-for-south-koreas-kf-x-breaks-cover/ Il aura des technologies en commun avec leur projet de missile air-air à stato.

L'Espagne aurait pas les sous pour l'eurodrone, parce qu'elle a redirigé les fonds vers le SCAF: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/l-eurodrone-torpillee-par-l-espagne-877684.html

En haute intensité faudra quand même concentrer les pièces sous le parapluie d'une défense antidrones, ça réduit les possibilités de dispersion.

Et rajouter des A43 en superstructure devant la passerelle tu y vois des problèmes? Ça donnerait un truc qui ressemble au VLS des Type 26 mais qui vient quasiment au ras des vitres de la passerelles (vu qu'il y a une cloison structurelle en dessous donc c 'est pas trop possible de l’enfoncer partiellement sous le pont) Après je me dis que si il y avait une solution simple, pas chère et sans inconvénient on l'aurait déjà implémentée sur les FREMM DA...

Oui c'est pas fait mais le précédent CEMM disait que les panneaux plats sont nécessaires pour se défendre face aux missiles hypersoniques. Après c'était peut-être du bullshit pour justifier les FDI. Mais si c'est vrai, dans 15 ans la Russie aura du Zircon partout, on aura peut-être envie de se défendre contre...

On pourrait caser des CAMM aussi dans un superstructure en avant de la passerelle. Y'a même de quoi caser du CAMM-ER en hauteur, la passerelle est à plus de 4.5m au-dessus du bordé et le CAMM-ER a un conteneur de 4.4m de haut. Même les mica-VL ça passe, le conteneur fait 4.4m mais ils sont pas soft launch. Et si on s'autorise du hot launch autant y caser deux A43 avec les Aster 15, et remplacer les A43 actuels par des A50 pour y mettre des Aster 30B1NT. Ça ferait une belle capacité DA. Voire même on pourrait caser une rangée de silos de CAMM entre les deux rangées de Sylver, y'a un espace libre de 50cmx5,20m et un silo de CAMM ça fait 27.5cmx27.5cm, ça fait de la place pour 19 CAMM. Niveau Mica le VLS avec l'échappement fait 0.7mx0.5m par missile, ça rentre peut-être mais c'est ric-rac. Et il n'y a a de la place que pour 8 silos. Après Pascal va nous dire qu'il y a aussi une cloison structurelle entre les rangées de Sylver... Je pense (enfin j'espère) que pour la MLU des FREMM on mettra un SeaFire et donc logiquement on devrait passer à une config qui ressemble effectivement à ça. On y gagne de la visibilité sur l'arrière pour le radar. Après si le mat de guerre élec est toujours assez près de l'emplacement et te gène pour tirer sur l'avant, surtout en cold launch.

Y'a des ingés israéliens qui ont d'ailleurs illégalement développé des munitions rodeuses pour un pays asiatique: https://www.thedrive.com/the-war-zone/39209/a-group-of-israelis-secretly-built-and-tested-suicide-drones-for-an-unknown-asian-customer

Y'a pas des masses de place mais on doit pouvoir faire 2x 3x3 en rehaussant légèrement le bordé pour rester furtif. Mais on risque d'être trop près des cloisons et la plume du missile pourrait les endommager. Sinon avec 2 x 3(hauteur)*x2(largeur) on reste à la même distance des cloisons et on augmente la dotation mer-mer de 50%. Ca peut être intéressant. Le CAMM par exemple allume son moteur 13m au-dessus de son silo, mais sur une FREMM le mat de guerre élec monte 30m au-dessus du bordé, et te bloque une partie du secteur arrière et avant (l'avant parce que quand le missile part vers l'avant les gaz partent vers l'arrière et pourraient endommager les antennes). Donc c'est pas top non plus. Après le missile pourrait faire une petite manœuvre d'évitement mais ça gache de l'énergie.

Pareil, placer le VLS en hauteur c'est pas bon pour le centre de gravité, et en plus même si la baignoire est profonde ça va pénétrer dans les points en-dessous et foutre le bordel dans la circulation de l'équipage et des fluides. A noter que le mat de guerre élec va peut-être pas trop apprécier qu'on tire un Aster à 1m de lui, les antennes sont fragiles. Bref ça m'a l'air compromis.

Lockheed propose au Brits un véhicule missilier sur base Boxer, avec une boule optro+ un radar sur mat télescopique, et des Brimstone/Hellfire à lancement vertical en caisse: https://www.army-technology.com/features/lockheed-martin-uk-unwraps-future-anti-armour-concept/ Bon c'est so 90s comme concept, à l'heure de la désignation par drone ça fait bizarre d'avoir le tireur et le capteur sur le même véhicule.

Faut voir la dispo des frégates et si les Horizon en emportent pas pour nettoyer leur route aussi. On sait qu'on a 13 kits ASM, donc on montera pas à plus. Mais effectivement sur les 14 Caimans dispos, on pourra récupérer ceux affectés au sauvetage en mer une fois que le H160 remplira ce rôle. Les Pedro du Charles n'ont pas vraiment besoin d'être des NH90 non plus. Donc on devrait avoir assez de Caimans pour les mettre sur les FDI aussi.