hadriel

Effectivement les fournisseurs de DSK étaient expert en canons, mais fallait voir les tarifs! Et puis il a voulu tirer le coup de trop et ça a mal fini...

J'ai peut être pas la bonne terminologie mais dans l'idée y'a un flux d'air en plus que tu injectes dans le flux froid quand tu veux de l'endurance et dans le flux chaud quand tu veux de la poussée.

Les lasers de puissance pour abattre les missiles air-air, l'USAF travaille dessus mais il n'y en a aucune mention dans le SCAF. Les moteurs 3 flux c'est une rupture aussi le moteur du SCAF devrait être configuré comme ça, ça devrait augmenter significativement le rayon d'action. Et l'USAF a 3 autres technos en tête mais je ne sais pas ce que c'est. C'est pour ça que Will Roper voulait faire un nouvel avion tous les 5 ans, c'est pour intégrer les nouvelles technos quand elles deviennent disponibles.

Ca semble financièrement réaliste? Ca coute combien un système MAD?

Le gros tuyau c'est le bouilleur anti-IED Barrage je crois.

Ca doit suffire non? vu qu'on arrive à case le pilote, il doit avoir moyen de mettre un ou deux personnels en tandem derrière. Si il manque un peu on peut faire une petite superstructure pour gagner de la hauteur sous plafond et poser la tourelle dessus.

15 personnes seulement qui ont reçu plus de 15mSv c'est vraiment pas grand chose.

EDRMagazine est allé interviewer RheinMetall sur le 130mm et a sorti un gros dossier: https://www.edrmagazine.eu/what-future-for-tank-guns-the-rheinmetall-view En gros le 130mm est sensé apporter +50% en énergie à la cible (principalement par augmentation du volume de la chambre, qui passe de 10L pour le 120 à plus de 15L) et 5km de portée en combat. Ils travaillent sur leur propre autoloader et disent qu'ils peuvent mettre 20 à 22 munitions en tourelle.

Du coup un chassis Jaguar avec une tourelle Rapidfire ça ressemble tellement à un Jaguar que ça semblerait bizarre. Mais ça aurait l'avantage d'avoir la même mécanique que les Griffon pour les brigades médianes. Pour les brigades lourdes le chassis VBCI serait adapté. Sinon une tourelle "ARX30" avec un 30x113, ça passerait sur Griffon? L'ARX25 fait que 900kg (mais monte pas à +85°)

Le VOA n'est pas encore sorti, on n'a même pas une vue d'artiste. Ca doit donc être un EPC (qui a commencé à être livré).

Merci pour l'analyse. je suis très surpris par ça: Ca me parait rien du tout comme augmentation de portée, il manque pas un 0? il doit y avoir de quoi faire un plein complet pour un Mirage IV dans chaque KC-135 donc de doubler le rayon d'action.

Un reportage de Armyrecognition, on apprend pas grand chose:

Un Griffon sur le même principe que le Titus plus haut, avec la tourelle rapidfire à la place du volume blindé pour les fantassins, ça pose pas de problème par contre?

L'idée c'est une constellation comme Starlink ou Telesat, avec des centaines de satellites. C'est assez difficile à neutraliser.

Mer&Marine est rentré de vacances avec un focus sur la PATMAR, dont un aticle sur le MAWS: https://www.meretmarine.com/fr/content/maws-ou-en-est-le-projet-de-nouveau-patmar-franco-allemand Quelques morceaux choisis: Si effectivement on a des cellules d'ATL2 en rab qui peuvent tenir 10 ans, ça peut valoir le coup de les rénover et des les vendre aux Allemands (ou de faire opérer des ATL2 français depuis les bases allemandes comme on a fait pour les Brits). C'est globalement une question d'heures de vol, même avec peu de cellules qu'on fait voler beaucoup on devrait arriver à quelque chose. Comme elles doivent durer 10 ans au lieu de 30, on peut les faire voler 3x puis et donc en avoir 3x moins. En gros on pourrait remplacer les 8 P-3C de la marine allemande par 3 ATL-2 standard 6. Ca tombe bien, il y a 4 ATL2 qui ne seront pas modernisés et doivent servir de stock de pièces détachées. C'est pas génial 3 avions à la place de 8 pour faire un surge en temps de guerre mais ça dérange pas trop les allemands en général. Ceci dit ce calcul vaut pour des cellules neuves, pour les ATL2 ils leurs reste 10 ans de vie, donc il faudrait remplacer nombre pour nombre. Donc au max on peut leur fournir jusqu'à 4 ATL2 pour 10 ans, compléter avec des heures de vol de la flotte française, et éventuellement leur fournir des Albatross neufs (qui pour le coup si ils servent de solution intérimaire peuvent bien voler 3x plus).

Avec des liaisons directionnelles il y a un gain énorme face au brouillage, surtout si les avions ont de grandes antennes de flanc comme sur le NGF (et le F4/F5). Ca doit même permettre de passer de gros débits sans être détectable. En parallèle de ça la commission européenne veut lancer une constellation de satellites en orbite basse pour fournir des liaisons sécurisées.

Ce serait quand même marrant qu'ils achètent un P-8 pour faire des ronds au-dessus de la Baltique, alors que Airbus a des plateformes ASW qui conviennent très bien en catalogue.

Ils annoncent une portée de 20km (on ne sait pas contre quoi) alors que le GM-60 (qui est beaucoup plus gros) est donné pour 80km.

Tiens à propos Rheinmetall a annoncé une nouvelle tourelle de défense AA avec un 30mm et un AESA bande S: https://www.edrmagazine.eu/rheinmetall-air-defence-unveils-its-skyranger-30

Le truc est un sapin de Noël, pour la veille IR c'est mort, le capteur ne voit que droit devant.

On peut peut-être coller un pack de mistral en flanc de tourelle sans trop boucher le champ de vue des optiques. Les coréens veulent faire ça sur leur tourelle T40. Cela dit ils vendent le T40 avec A3B comme étant efficace jusqu'à 4000m (probablement beaucoup moins contre un petit hélidrone vu que c'est out petit, il y a peu de chances de toucher quelque chose avec un pellet). Le gain du mistral est pas forcément énorme. En dessous de 2500m l'obus airburst peut aussi être utilisé contre les cibles lentes.

Nexter propose le RapidFire sur chassis Titus, pour lutter contre les drones et munitions rodeuses: https://www.forcesoperations.com/rapidfire-titus-nexter-sattaque-aux-nouvelles-menaces-aeriennes/

Je pense l'inverse: la France ne sacrifiera pas son avionneur et son motoriste, et va donc lancer un programme de remplacement du Rafale et du M-88. Ca peut ne pas coller exactement au calendrier prévisionnel du NGF, mais l'entrée en service vers 2040 reste primordiale, les premiers Rafale seront en fin de vie à ce moment. Par contre faire l'impasse sur les remote carrier et acheter les AWACS sur étagère aux US ça me semble beaucoup plus envisageable. A noter que dans le SCAF actuel personne n'a parlé de développer un AWACS européen, c'est uniquement NGF+remote carrier+cloud.

Ça dépend surtout de la menace en face: si c'est la marine et l'aéronavale russe avec leurs missiles hautement supersoniques tu n'as pas besoin de la même chose que pour te défendre contre des missiles rasants subsoniques comme le Harpoon.

On n'a pas du compter les mêmes exports de S-400 alors...