hadriel

C'est pas un cas ou l'équipage reprend conscience à basse altitude et en volant sur le dos?

Pareil que @rendbo, Mass Effect 2 est le mieux: le combat est fluide et l'histoire excellente. Le 1 a un système combat/inventaire qui a un peu vieilli, je trouve le 3 moins travaillé sur son histoire et Andromeda c'est pas génial.

Tiens ben je suis pas le seul à penser ça, le CEMAA aussi: http://www.charentelibre.fr/2018/04/16/avec-les-frappes-en-syrie-l-armee-francaise-a-demontre-un-niveau-de-credibilite-de-premier-rang,3240284.php

C'est malheureux mais c'est ce qui se rapproche le plus de l'Europe de la Défense: plus qu'une interopérabilité, la possibilité de mettre sur pied une force et une manœuvre complètement intégrée entre alliés européens (les US étant de fait une des premières forces militaires d'Europe).

Trouvé dans une audition du CEMAA pour la prochaine LPM: Et sur les liens Rafale F4/FCAS Le fait que la liaison directionnel MADL embarquée par le F-35 ne repose pas sur un standard ouvert OTAN, et risque d'en devenir un de fait, semble lui causer du soucis pour l'interopérabilité des appareils français dans les futures coalitions.

The Expanse c'est pour moi la meilleure série de SF spatiale depuis Battlestar Galactica. Voire c'est au-dessus. Si tu es fan de Mass Effect ça devrait te plaire, effectivement il y a des thèmes communs. On voit que c'est de la fiction, le Conseil de Sécurité a réussi a se mettre d'accord sur quelque chose pour une fois

En même temps on va pas révéler les sources dans un rapport public.

On se rend surtout compte que sans couverture AA correcte les FREMM ne peuvent pas opérer près d'un littoral défendu. C'est pas avec 16 missiles courte portée qu'elles vont pouvoir se défendre sérieusement, ça se sature à la bombe planante.

Une base c'est vulnérable à une frappe en premier, en plus je pense que l'allumage du réacteur n'est pas instantané, si ça se trouve il faut du temps avant de lancer le bouzin.

TAS récupère un contrat pour un satellite géostationnaire très haut débit:

Pour le Rafale l'application la plus évidente c'est de faire de la reconnaissance d'objet dans les imageries Damocles voir Reco NG: ça permettrait de les utiliser comme capteurs grand champ sans que le pilote ait besoin de regarder toutes les images.

Ca veut dire quoi DP?

J'en ai profité pour faire un post de blog qui pour mettre les calculs de coin de table vus plus haut sur les puissances nécessaires pour ce missile et la torpille nucléaire: https://therestlesstechnophile.wordpress.com/2018/04/03/russian-nuclear-drones/

Les Allemands promettraient aux Polonais que leurs sous-marin pourront tirer des MdCN: https://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/pologne-marins-allemands-leur-soit-disant-missiles-francais-146175?utm_source=twitter

Tu comptes refaire un article sur le sujet Henri?

Predator B c'est le Reaper.

Pour ceux qui voudraient la portée balistique en ayant la vitesse initiale, la formule c'est https://fr.wikipedia.org/wiki/Portée_(balistique) Pour un missile avec 1000m/s de vitesse initiale (un Mica lancé autour de Mach 1 par exemple), ça fait 100km en tirant à 45°. Ca ignore le frottement par contre, donc c'est plus valable pour un tir à haute altitude qu'à basse. Ca ignore aussi la différence d'altitude avec la cible. Le temps de vol est alors de 2*v/g*sin(θ), dans le cas d'au-dessus ça fait 71 144s. Si la cible se rapproche à Mach 1 pendant ce temps, elle parcourt 21 43km. Donc on peut l'engager quand elle est à une distance de 143 km, si on est sur qu'elle ne modifiera sa trajectoire. Si elle fait demi-tour au moment du tir, la distance d'engagement passe à 57km. Déjà on voit que dans ce modèle simplifié la portée varie presque du simple au triple selon le comportement (non précisé dans les plaquettes commerciales) de la cible. Tout ça c'est illustratif, en vrai il faut prendre en compte la traînée et la portance du missile, et le fait qu'il doit corriger sa trajectoire selon les manœuvres de la cible, ce qui oblige à prendre de l'incidence et donc à dégrader son énergie. Un tir à portée maximale ça doit ressembler à une trajectoire quasi balistique jusqu'à l'apogée puis un léger plané. Edit2: y'avait une bourde dans la formule du temps de vol, le trigo le soir c'est pas mon fort. Edit: à vue de pif la trainée sur ce genre de trajectoire haute altitude est pas énorme, donc ces estimations doivent pas être trop loin de la vérité sur des cibles non manoeuvrantes. En descendant ça se corse sévèrement:

Y'a une époque MBDA avait annoncé le delta-v du mica, de mémoire c'est 750m/s.

Ca dit que le MM40 block IIIC aurait un autodirecteur IR, et ça m'étonnerait beaucoup. Un tel changement serait une occasion révée pour lancer un Block IV ou un MM42. Ca aurait plus d'impact au niveau marketing. En plus je vois pas en quoi "cohérent" est lié à l'infrarouge, pour moi c'est lié à du radar.

C'est bon pour les 12 de plus:

J'ai parcouru l'article en diagonale et j'ai pas trouvé le rendement de conversion qu'ils utilisent ni la puissance thermique, mais oui, le réacteur est surdimensionné pour le missile de croisière. Pour la torpille je n'ai que le travail mécanique, qui doit être la puissance fournie par les batteries pour une torpille classique. Pour la torpille nucléaire, soit il y a une conversion thermique->électrique->mécanique, et alors là avec 7 MWe ça à l'air de coller bien, soit il y a une conversion directe thermique->mécanique (plus probable), et alors là je n'ai aucune idée du rendement (à part que Carnot dit qu'il doit être inférieur à 80%, mais en pratique ça doit être beaucoup moins).

Je me demandais comment les Russes peuvent faire pour avoir un réacteur suffisamment léger et puissant pour être embarqué dans un missile de croisière, et je crois que j'ai trouvé une solution intéressante. Le département d'ingénierie nucléaire de l'université de l'Ohio a continué les recherches sur les réacteurs à sels fondus, qui avaient initialement été lancées pour le programme de bombardier à propulsion nucléaire de l'Air Force. Ils visent plutôt des applications spatiales, mais les contraintes sont assez proches de l'aviation: le réacteur doit être léger et fiable. Leur design les plus récent est le Space Molten Salt Reactor, qui fait 54 x 76cm pour une masse de 300kg (la masse de la turbine/échangeur thermique n'est pas incluse). https://www.researchgate.net/profile/Wolfgang_Windl/publication/256366311_Space_molten_salt_reactor_concept_for_nuclear_electric_propulsion_and_surface_power/links/02e7e523ca7aa98349000000.pdf Avec un calcul de coin de table j'ai des besoins en énergie de 6 MW thermique pour le missile de croisière nucléaire (en me basant sur https://www.safran-power-units.com/sites/microturbo/files/microturbo_fiche_tr60-30_fr.pdf) et de 5MW électrique pour la torpille Status 6. Donc ce genre de réacteur a l'air de coller pour les besoins russes, et ne relève pas de la science fiction. Par contre il faut de l'uranium enrichi à 97%, donc ça nécessite une production d'uranium 235 de qualité militaire, c'est pas à la portée de tout le monde.