hadriel

Les chiffres c'est des citations de Le Maire. On a du lui faire un topo sur le BFR et il s'est emmêlé les pinceaux. L'interview sur Europe 1, ça commence à 12:30: http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/la-bombe-de-bruno-le-maire-l-europe-a-t-elle-fait-le-bon-choix-avec-ariane-6-758746.html

Il s'est fait dégager pour ça?

Bon ben les US font un carton plein avec le Patriot: http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/defense-la-roumanie-offre-4-milliards-de-dollars-aux-etats-unis-pour-le-systeme-patriot-758777.html Après la Suède et la Pologne, la Roumanie. Ca devient le standard européen de la défense aérienne. C'est dommage. En plus l'Aster a pour lui qu'avec le même missile on peut faire de l'antiaérien et de l'antibalistique, ce qui n'est pas le cas du Patriot.

Il me semble que c'est la loi renseignement qui a permis à la journaliste de saisir directement le conseil d'état pour faire controler son cas. C'est un des (quelques) aspects positifs de cette loi.

Ca a pas l'air impossible: http://ieeexplore.ieee.org/document/6182696/ Après tu peux vouloir un matériau réfléchissant hors de la bande de ton radar pour pas avoir une SER énorme à cause de ton antenne.

Le sénat a publié l'audition du CEMAA pour le PLF 2017: http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20171023/etrangeres.html#toc5 C'est grosso modo un copié collé de celle qu'il a faite à l'assemblée (à tel point que j'ai cru relire la même) et que j'ai postée plus haut, il y a ça d'intéressant en plus: Du coup on peut penser que pour le remplacement des 2000D, une mouture "F5" du Rafale est envisageable, si elle peut emporter l'ASN4G. Au niveau calendrier, ça évite de développer un nouvel avion pour les FAS, et ça veut dire qu'on proposerait du Rafale F4 aux Allemands pour remplacer leurs Tornado, voire du F5 si ils attendent un peu ou si l'upgrade F4->F5 est possible. Avec éventuellement des drones FCAS en complément.

C'est du à quoi la différence de trajectoire?

Un article sur le sujet:

Les US s'engagent dans le développement d'un missile de croisière nucléaire tiré du sol, en réponse à la Russie qui a déployé ce même type de missile en violation du traité INF. Si les US le déploient ils seront aussi en violation: https://www.wsj.com/articles/pentagon-moves-to-develop-banned-intermediate-missile-1510862789?mod=e2tw Les Russes ont probablement déployé un GLCM parce que c'est moins vulnérable aux défenses antimissiles qu'un missile balistique.

Les déphasages en réception sont obtenus de manière analogique sur les AESA?

Je suis pas du domaine mais j'imagine que c'est fait sur FPGA (ou sur ASIC).

Faut pas ramener cette question uniquement à la taille des stocks US. En cas de conflit conventionnel qui chauffe avec Moscou, il y a un risque important d'utilisation d'armes nucléaires si la Russie est mise en difficulté. Et là si tu n'as pas ta propre dissuasion ou un allié prêt à un conflit nucléaire limité, tu te couches. Donc si les US ont autant d'influence, c'est parce qu'ils ont des forces nucléaires suffisamment solides pour rendre la monnaie de sa pièce à Moscou en cas d'escalade, y compris en faisant de la frappe anti forces limitée. Et à ce jeu, seuls les US sont crédibles dans la tête des dirigeants européens: croient-ils la France prête à aller frapper les forces Russes à l'ASMP pour défendre la Pologne? C'est un coup à prendre une frappe anti-forces limitée en retour (sur l'ile longue et les bases aériennes), et à en être réduit au SNLE en patrouille. Donc sans autre option que la frappe anti-cité. Les US ont les reins beaucoup plus solides et seront toujours plus en mesure de garantir un parapluie nucléaire, en plus de toutes les garanties qu'ils peuvent apporter au plan conventionnel. L'alternative c'est la possession par tous les grands pays européens d'armes nucléaires, et là la situation risque de déraper encore plus vite. Donc faudrait doter tout le monde de capacités de seconde frappe. Ca n'augure pas un monde rassurant.

A vue de pif le débit de données brut instantané d'un radar c'est 2* bande passante instantanée du radar * nombre de modules AESA* le nombre de bits du signal numérisé Avec 1000 modules AESA on tombe vite dans le 100 milliards d'échantillon/seconde qui rentrent dans le module de traitement, ça se trimbale pas comme ça sur une liaison de donnée. On ne doit donc pouvoir échanger que des données un minimum pré-traitées (au moins focalisées dans le cas d'un AESA), et éventuellement compressées avec juste la forme d'onde des échos détectés.

La Navy a testé avec succès un planeur hypersonique: https://news.usni.org/2017/11/03/navy-conducts-flight-test-support-conventional-prompt-strike-ohio-class-boomers

Tu as un début de réponse dans l'impact de l'annulation des 850M€ de dépenses de défense en 2017: Ca ne recouvre pas exactement les structures de commandement/planification OTAN cela dit, ça correspond plus à des programmes d'armement multinationaux (l'OCCAR s'occupe de pas mal de programmes dont l'ASTER)

Bien vu, la FANU m'était sortie de la tête. Sur un autre sujet, l'AdlA va doter ses AWACS de liaison 16 par satellite: http://www.defense.gouv.fr/dga/actualite/les-awacs-francais-disposeront-bientot-d-une-liaison-de-donnees-tactiques-par-satellite

Vu qu'ils ont des Damocles, ça serait logique qu'ils prennent des Talios. Il y a le montant total prévu quelque part? Histoire de comparer avec la modernisation des 2000 indiens qui ont reçu un nouveau radar. Après ils payent pour qualifier les AASM sous 2000 ça simplifierait la vie du CEMAA qui veut les intégrer sous 2000D aussi.

Quand tu vois le cirque que ça a été pour armer les Reaper, est-ce qu'on a vraiment envie de reproduire ça en puissance 1000 avec le renouvellement de la composante aéroportée? Et de façon plus pragmatique il faut normalement 2 personnes pour autoriser le tir. Ca veut dire que ces fonctions doivent être assurées depuis le ravitailleur qui accompagne le drone, ou avant le décollage. Dans ce dernier cas c'est moins flexible, on ne peut pas changer d'avis en route.

Ben pour vraiment faire des choses on fera des coopérations bilatérales/multilatérales, il faut éviter que les US rentrent par la fenêtre (par exemple la Pologne au hasard) alors qu'il viennent de sortir par la porte (le Royaume-Uni).

Un complément utile à la revue stratégique: un court essai d'un ancien commandant de la Légion sur l'autonomie stratégique de la France: https://www.theatrum-belli.com/defense-une-autonomie-strategique-revendiquee-assumee-et-effective/

Au final le report des 850M€ n'a pas l'air dramatique vu les auditions pour le PLF 2017, mais je pense que se faire reprendre par le président de la république pour ce qu'il a dit à huis clos en commission au Parlement a été une ligne rouge pour lui. Autant le président est le chef des armées, autant les armées tirent leur légitimité du fait qu'elles rendent des comptes à la représentation nationale. Selon l'article 34 de la constitution: Le fait que le Chef d'Etat-Major des Armées ne puisse pas s'exprimer franchement devant le Parlement pose un problème constitutionnel, vu que le Parlement vote l'impôt, organise la défense nationale et vote les LPM. Il y a un équilibre à a maintenir entre ça et le devoir de réserve des militaires: il ne doit pas critiquer la politique du gouvernement mais doit être franc avec la représentation nationale sur ses conséquences.

Une interview du commandant des opération de l'Armée de l'Air au Dubai Air Show: sa wish list c'est: - des communications avec tout le monde sur les théatres - des avions versatiles (au niveau des armements et des pods) - plus de tankers

Un cours sympa de la Naval Postgraduate School sur la furtivité: https://calhoun.nps.edu/bitstream/handle/10945/37502/Fuhs_Radar_Cross_Section_1982.pdf?sequence=1 Ca date des années 80 mais il y a des trucs marrants, comme une estimation de la RCS du MIG-31 du film Firefox, en pages 114 et suivantes.

Oui ça joue en partie, le marché US est juteux et quand on conçoit des produits on les conçoit souvent d'abord pour eux. Le marché chinois devient aussi extrêmement important cela dit. Mais si il faut faire une comptabilité cout/bénéfice de la surdépense US et de son impact sur le développement de médicaments et de dispositifs médicaux pour les autres pays, il faut aussi regarder à quoi sert cette surdépense: est-ce que ça finance des produits qui améliorent vraiment la qualité de vie? Et là le chiffrage devient encore plus compliqué...

Je suis tombé sur ça récemment à propos de la santé aux US, et je trouve que c'est un très bon résumé de la situation: A ça j’ajouterai la conclusion d'un médecin US qui faisait une présentation récemment sur le système de santé US (Obamacare et MACRA): "Don't get sick in the US"