hadriel

Oui d'un autre coté ça va être difficile de trouver une munition pas cher qui permet de traiter des systèmes AA longue portée bien défendus, des piles de ponts et des cibles en milieu urbain en minimisant les dégats collatéraux. L'article dit que la munition a une fonction de reconnaissance de cible, donc c'est pas téléguidé. C'est probablement une optique infrarouge proche ou infrarouge moyen (SWIR/MWIR). Le laser de toute façon à 130km tu est trop loin, il faut que la munition soit autonome dans ce cas. Le laser ça sert à traiter les objectifs ultra précisément avec un homme dans la boucle, pour minimiser les dégats collatéraux. Le JSOW-ER est quand même quasi planant je crois, et comme il a la même forme que la version standard il doit être subsonique. Mettre un turboréacteur sur une munition planante t'allonge la portée mais doit pas augmenter beaucoup la vitesse. Ca s'est une très bonne idée, parce que le FMAN répond aux même problématiques qu'attaquer une batterie SAM: il doit attaquer un objectif fortement défendu et pas fixe. Comme les systèmes AA embarqués sont souvent des dérivés des systèmes terrestres, si la munition arrive à percer l'un elle arrive probablement à percer l'autre. Les différences c'est le relief pour la mission terrestre, qui contraint le profil de vol du missile, et l'environnement terrestre qui est plus complexe que le marin, et donc nécessite un traitement spécial du point de vue autodirecteur. Si le FMAN/FMC a un autodirecteur imageur infrarouge, il doit pouvoir être adapté à un rôle anti-véhicules (cf le couple NSM/JSM). Par contre ça veut dire qu'on doit charger dans le missile ou dans l'avion tireur un modèle 3D de tout le théâtre, et les modèles 3D de toutes les cibles potentielles, de façon à programmer le missile quasi instantanément une fois la cible localisée (aux dernières nouvelles on ne sait pas faire ça avec les Scalp). Ca j'en serais pas si sur, pour peu que tu aies tous les éléments (radars, PC, lanceurs) du système AA en double , tu peux toujours en bouger un en ayant l'autre opérationnel. Si les éléments sont reliés par liaison radio, ils arriveront toujours à se reconnecter au réseau après avoir bougé. Fondamentalement il n'y a pas de raison que mettre en batterie un lanceur soit plus long que mettre en batterie un MLRS, idem pour le PC. Pour le radar les derniers systèmes russes ont des antennes qui se déploient toute seules avec des vérins je crois, ça doit être assez rapide.

Bon j'ai le papier sous les yeux: - le F3R et le 2000D RNV pourront règler en vol le mode de détonation de leurs munitions (airbust/contact/délai) - Pour ses futures munition l'AdlA veut de la réactivité, de la flexibilité et de la survivabilité (à la fois du tireur et de la munition) - La réponse de MBDA c'est le Smartglider, 130km de portée pour mettre le tireur à l'abri des SAM moyenne-longue portée (survivabilité), une charge pénétrateur+effet réglable (flexibilité), un autodirecteur optique + laser+ GNSS/INS, en liaison bidirectionnelle avec le tireur (réactivité) - Si on lit entre les lignes, MBDA est conscient que contre des SAM très longue portée ça va coincer avec l'AASL, et propose l'emploi du futur missile de croisière FCASW contre eux, voire du Scalp. Je suis très dubitatif, je pense que contre un système longue portée repositionnable, le temps qu'on acquière l'objectif, qu'on établisse le plan de programmation du Scalp et qu'on lance la mission, la cible aura déjà bougé. Pour le FCASW je dis pas, mais alors il faut vraiment incorporer ça dans la définition du projet. - Globalement j'ai pas l'impression que la munition réponde très bien aux futures problématiques de déni d'accès face à des S-400 bien employés. Certes ça permet de frapper les cibles à la périphérie et pas mal à l'intérieur de la bulle AA, mais ça ne permet ni d'aller neutraliser la batterie elle-même, ni probablement d'aller frapper des objectifs solidement défendus par une défense de point. Je pense qu'un système non planant aurait plus de sens, même si il est plus lourd par munition. Typiquement un engin avec la même charge militaire, un gros moteur à poudre et de la manœuvrabilité tout au cours du vol et surtout en phase terminale serait plus efficace je pense. C'est un peu le concept des US avec leur AARGM-ER, un missile balistique avec un peu de portance qui va à 100-150km.

Les autodirecteurs radar passifs ne sont jamais qu'un moyen de localiser précisément la cible, les autodirecteurs radar actif ou optique des SmartGlider et autres SPEAR devraient faire ça tout aussi bien

IL y avait des discussions d'intégrer un capteur ARM sur AASM ou Meteor passé un temps, mais ça ne s'est pas fait et on n'a plus d'autodirecteur de ce type en production en Europe il me semble (bien que MBDA fasse des composants de celui de l'AARGM). Mais comme les Allemand ont commandé des AARGM, ils voudront sans doute les garder.

Une modélisation vite fait d'un système AA multicouche dans Command: En blanc c'est les portées des radars (sans prendre en compte le relief), en rouge celles des missiles. Ca reste quand même vachement compliqué de détecter et d'engager les intrus en TBA, faut prier pour qu'ils tombent sur un système courte portée par hasard, ça veut dire qu'il faut avoir les système courte portée en mode passif uniquement.

La défense sol-air du territoire Suisse c'est un sujet compliqué, le relief impose énormément de contraintes, mais aussi des opportunités. Il peut masquer les avions adverses au radar, mais permet aussi de placer les capteur très haut. Du coup il faut un système avec plein de plots repositionnables capables de détecter et d'engager des cibles en basse altitude, et par-dessus un système haute altitude avec quelques radars longue portée. Dans le catalogue européen y'a pas 36 fournisseurs, faut aller voir chez MBDA pour les missiles. Pour le missile courte portée les britanniques ont pris le CAMM récemment, pour le longue portée il y a l'Aster 30. Côté capteurs il faut les radars d'engagement (au pif Giraffe pour les CAMM et Arabel pour les aster) et les capteurs passifs qui vont bien, et pour la veille longue portée il y a le groundmaster 400 de Thales.

Oui mais en même temps c'est pas si l'Arabie Saoudite en avait vraiment besoin. SI les menaces c'est l'Iran et l'Irak, le missile 40N6 est overkill. Mais c'est vrai que les US n'ont pas de système terrestre équivalent, seule la Navy a un SAM longue portée avec le SM-6.

L'Arabie Saoudite est intéressée par le S-400: http://www.liberation.fr/direct/element/larabie-saoudite-signe-un-accord-pour-acheter-des-systemes-anti-aeriens-russes_71867/ Ca sent la brouille avec Washington, si même les Saoudiens achètent leurs armes ailleurs.

Ca parle d'AASL dans le Air & Cosmos de cette semaine:

En fait ce système est un réseau phasé de capteurs plus petits, comme sur les radars à balayage électronique. Je pense qu'on reste sur les mêmes longueurs d'onde qu'un système optique classique: http://www.lockheedmartin.com/us/innovations/011916-webt-spider.html?_ga=2.118758089.1511340404.1507185611-1366345413.1507185611

En Europe on a le programme de développement du moteur methalox Prométhée, du démonstrateur de retour de premier étage Callisto, et sur la réentrée du 2e étage on a fait l'IXV et on va faire SpaceRider. On n'est pas si loin, on a une petite dizaine d'années de retard. Par contre le manque d'ambition a fait que ces technos ne sont pas arrivées à temps pour le programme Ariane 6, donc on va se retrouver avec une Ariane 6 obsolète au bout de quelques années, qui ne survivra que sur l'institutionnel.

L'ESA ne reçoit aucun argent pour les lancements d'Ariane, elle en donne pour financer les couts fixes du CSG.

Un nouveau DLC pour Command a été annoncé. Il s'appelle Shifting Sands (sables mouvants), et couvre les conflits au proches-Orient (de la crise de Suez en 56 à la vallée de la Bekaa en 82): http://www.matrixgames.com/products/product.asp?gid=707

La NASA paye le développement du BFR? Tu peux forcer le trait comme tu veux, il y a une différence entre l'ESA qui sort de la poche des contribuables les sous pour développer Ariane 6, et une entreprise privée qui fait ça sur les profits qu'elle a tirée de contrats précédents, privés ou publics. D'un côté le secteur privé assume le risque, de l'autre pas.

La différence c'est que Musk fait ça avec ses sous à lui, pas avec nos impots. Et que son idée c'est justement de dépenser aussi peu que possible.

Ils ont abandonné les rétrofusées sur Dragon parce que le développer et prouver que ça marche prend des ressources qui sont réaffectées au BFR, et la FH a été longue à développer parce qu'il n'y a pas de demande pour ça (à part un satellite du NRO par an grand max) et parce que pour coller des booster pas prévus pour ensemble il a fallu faire un gros redesign. BFR est conceptuellement beaucoup plus simple que FH (mis à part la réentrée du 2e étage): il y a moins d'évènements de séparation, l'aérodynamique et la structure sont plus saines et plus faciles à maitriser. La grosse différence c'est la taille, ça se paye en coût de prod mais moins en coût de dev. Par contre la réentrée du 2e étage dans une atmosphère dense suivi d'un flip et d'un atterrissage, on n'a toujours pas vu la vidéo. Ca me semble la partie la plus risquée du concept, et il n'ont pas beaucoup d'expérience dessus, même si ils maitrisent la réentrée du Dragon.

On tire sur les Russes. Ou sur l'adversaire évident dans une période de crise. Mais ce manque de moyens d'alerte me surprend autant que toi.

SPIRALE servait à collecter une base de données de fond de Terre pour déterminer et réduire les fausses détections. Ils n'ont été suivi d'aucun système opérationnel même si pendant quelques années les livres blancs ont mentionné le sujet de l'alerte avancée depuis l'espace, rien n'a été mis en orbite. On devrait avoir un démonstrateur de radar très longue portée en service cette année (http://www.defense.gouv.fr/dgris/enjeux-transverses/la-defense-antimissile/la-defense-antimissile) Ca me fait dire que la France estime que l'alerte avancée n'est pas une priorité, probablement parce que le seconde frappe est assurée par les SNLE et les FAS ne sont pas sensées survivre à une frappe anti-forces.

Bof pour les dépenses de sécurité. En France on fait sans l'alerte avancée et la trajecto (quoique Nostradamus doit pouvoir rendre des services utiles à moins de 3000km). Si on ne considère que la composante SNLE, il faut assurer la bonne sortie en Mer des SNLE et les communications à la mer et de dernier recours, nous on fait ça avec quelques frégates, des PATMAR, des batiments antimines et des SNA pour débusquer les SNA russes. Le Japon a déjà des frégates et des PATMAR, et c'est pas les SNA Nord-coréens qui vont venir l’emmerder sur sa côte sud à brève échéance. Franchement le Japon pourrait rajouter une tranche derrière le kiosque des Soryu pour mettre quelques missiles dérivés de l'Epsilon, ça lui donnerait une capacité de seconde frappe à pas cher. C'est ce que fait le Corée du Nord avec le Sinpo, ça serait jamais que leur rendre la monnaie de leur pièce.

Deux rapports qui sont biens sur la défense ABM US: Countermeasures (page web du rapport avec une jolie vidéo) Un rapport de l'Union of Concerned Scientists, qui dit en gros que les gens capables de développer un ICBM sont capable de développer des leurres indistinguables des vraies têtes nucléaires. Donc il faut intercepter plein d'objets (leurres + têtes), donc la défense ABM ne peut pas être efficace: Making Sense of Ballistic Missile Defense (le pdf est gratuit) Un rapport des National Academies of Science, mandaté par le Congrès, et avec une palanquée d'experts dans le comité et un accès aux documents classifiés, qui dit que: - l'interception boost phase en un doux rève, possible en théorie mais quasi inemployable en pratique - C'est possible de discriminer les leurres des vraies têtes, mais c'est quand même tendu et ça demande des modifications aux système actuel et une vigilance permanente et plus loin spécifiquement sur le problème souligné par le rapport Countermeasures: Le rapport est très complet et je pense une très bonne introduction aux problématiques de défense ABM des populations.

La question à 1000 francs c'est à quoi sert le PA dans l'environnement stratégique de la France les 30 prochaines années, sachant que: - La bande Saharo-Sahélienne a peu de chances de devenir un havre de paix et de bonne entente entre voisins - La Syrie et l'Irak non plus - La Russie fait peser une menace sur l'Europe de l'Est A budget constant, un PA avec des avions de combat apporte-il la meilleure réponse à ces problèmes? Et si oui, avec quel groupe aérien (parce que dans l'histoire le bateau est le terme le moins important de l'équation)?

Moi j'ai 400km comme horizon radar pour une cible à 10km: http://www.radartutorial.eu/18.explanations/ex04.fr.html

Épisode suivant de la série, un article sur le satellite d'écoute USA-202, dont la photo et la description sont parues dans les documents Snowden: Ou l'on peut notamment découvrir qu'il est possible de détecter les réseaux wifi depuis l'orbite géostationnaire, et de les localiser à 100m près.

Jeffrey Lewis (@armscontrolwonk) a plutôt pas mal réussi à prévoir le déroulement de la crie actuelle avec la Corée du Nord.

Le commandant des US Marine dit que mettre des HIMARS sur des amphibie c'est possible et c'est même tentant: http://www.defensenews.com/digital-show-dailies/modern-day-marine/2017/09/21/himars-on-the-flight-deck-marines-look-to-up-gun-amphibious-ships/#.WcUFnWo18fg.twitter