hadriel

Y'en a surtout une qui est vraiment une image de synthèse.

Stanislav Petrov, l'officier soviétique qui a évité une guerre nucléaire entre les USA et l'URSS en 83, est mort le 19 Mai, et la nouvelle vient d'être publiée. http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/09/18/551792129/stanislav-petrov-the-man-who-saved-the-world-dies-at-77 https://fr.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov C'est l'occasion de se souvenir qu'une guerre mondiale nucléaire a failli arriver plusieurs fois, et quelques individus ont permis de l'éviter.

Les plus gros budgets d'observation de la Terre aux US sont aux mains du NRO, qui s'occupe des satellites espions. Une constellation avec une dizaine de revisites par jour, ça doit vachement les intéresser.

The intercept publie encore un article sur un site de la NSA au Royaume-uni: https://theintercept.com/2017/09/13/digby-uk-nsa-gchq-surveillance/ Apparemment le site traite le SIGINT collecté par les Predator. PS @Rob1, je t'ai envoyé un message privé, tu peux jeter un coup d'oeil à ta boite?

Pour ce qui est de l'aspect réseau et de la communication avec un système sol-air, la liaison 16 doit déjà faire l'affaire, je vois pas d'avantage au MADL du F-35. Même les russes se mettent à intégrer la L16 sur leurs S-400 export.

Le prochain avion dédié à la guerre électronique de l'USAF sera basé sur un bizjet Gulfstream: http://www.thedrive.com/the-war-zone/14190/its-official-the-usafs-next-jamming-plane-will-be-a-gulfstream-bizjet

Rassures-moi, on abandonne bien les porteurs chenillés au profit d'un truc se rapprochant de l'HIMARS, aérotransportable en A-400M?

D'un certain point de vue Armer les patroller ce serait même encore plus logique que d'armer les Reaper, vu que les premiers sont destinés à être déployés par et éclairer les forces au sol. D'un autre côté ça veut dire qu'il devrait y avoir les moyens d'appui de ces forces pas loin. Typiquement en déployant un peloton de MLRS à côté de la base des patroller, ça assure déjà une frappe précise à 80km à la ronde. Un peloton de CAESAR (plus probable) ça ferait 40km de couverture, c'est déjà plus petit par rapport au rayon d'action de 200km du drone. Après si le programme de roquette Future Indirect Fire System dont parle @rescator est lancé et arrive rapidement, ça fera un appui jusqu'à 180km, ça collerait pile poil avec le Patroller. Ca permettrait de mettre en place deux (le nombre de systèmes patroller) plots autonomes de contrôle de zone avec renseignement + frappe + troupes au sol pour pas trop cher logistiquement, avec un rayon d'action de 200km. En rêvant un peut on pourrait imaginer qu'il aient des hélicos de transport de troupe attachés. Ca couvre pas le Sahel entier mais ça peut bien se prêter à a couverture de points chauds.

Oui absolument. Je pensais à l'air-sol plus qu'à l'air-air. Pour l'air-air les capacités des radars sont plus limitées et les capacités de manœuvre plus importantes.

En fait tout tient dans la définition de "bien plus loin". Je dis juste que la DGA se repose sur la furtivité pour le futur de la frappe air-sol. Et que donc elle pense que personne ne pourra détecter le drone suffisamment loin pour l'empêcher de faire son job, même en étant très malin sur le traitement du signal. Si je m'avançais, je dirais que la DGA pense pouvoir amener le FCAS à portée d'AASM (ou de son évolution) de quasi tous les radars mobiles existants ou en développement, donc je parierais que la distance de détection est de moins de 100km face à ces systèmes. J'ajouterais qu'entre un environnement maitrisé en labo et les applications militaires en pratique, il y a une grosse différence. La physique impose quand même des limites.

C'est pas ce que pense la DGA, sinon elle ne mettrait pas autant de sous dans Neuron et le FCAS.

MBDA/Airbus s'y colle ça veut dire?

Les anglais avaient fait une étude d'alternatives au Trident, avec l'emport de MdC nucléaires sur SNA, et ça posait un problème parce que les têtes sont radioactives et donc nuisent à l'équipage si elles sont stockées comme des torpilles standard. Du coup il faut des têtes spéciales, faiblement radioactives, pour compenser: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/212745/20130716_Trident_Alternatives_Study.pdf

Article d'un membre de l'IFRI sur le renouvellement des forces stratégiques françaises: https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/brustlein_pe3-2017.pdf Morceaux choisis:

En cherchant "armer reaper" sur ce forum, le plus vieux message à en parler c'est un message de Philippe qui date de .... 2008!

Bon, ben ça a finit par se faire: Il en aura fallu du temps...

Dans la feuille de calcul, la portée ne dépend pas de bandwidth instantanée des pulse, c'est curieux. En mettant des pulses plus longs mais avec toujours autant d'énergie dans chaque pulse, ça ne change pas les portées. C'est normal? Ca devrait pas réduire le bruit thermique donc augmenter la portée?

Le nucléaire est un facteur de stabilisation jusqu'au jour ou il y a un malentendu. Et si ce malentendu arrive dans un proche Orient avec un Iran nucléaire, une Arabie Saoudite nucléaire aussi et Israel en arrière plan, ça risque de partir en vrille. D'autant que seul Israel a des capacités de seconde frappe avec ses Dolphin. Pour les autres il y aura une forte incitation à frapper en premier contre les forces adverses. Il faut se rappeler que pendant la guerre froide on est passé très près de l'Armageddon, à cause de tirs de fusées-sonde, ou d'ordinateurs qui passent en mode exercice et montrent une attaque fictive.

Le problème pour les européens c'est que la Corée du Nord est prête à coopérer avec les autres pays proliférants, pour peu que ça lui rapport quelque chose. Et ça ça peut foutre le bordel au Moyen-Orient par exemple, c'est beaucoup plus proche de chez nous.

C'est quand même vraiment un sale coin pour un SSK qui veut rejoindre l'océan: Se cacher en mer du Japon ou en mer de Chine orientale ça passe encore, mais en sortir me semble compliqué: c'est pas dit que les SSK aient assez d'endurance sur batteries+AIP pour franchir la chaine d'ile d'un seul coup.

Modifier la majorité pour pouvoir emporter des MdC nucléaires ça pourrait marcher, ça en fait beaucoup à pister autour de la péninsule, même si au final seule une poignée emporte une arme. Par contre pour traverser le Pacifique j'ai des doutes, il faut passer les chaines d'iles sans se faire repérer.

Je suis pas sur que l'interprétation de l'article que ce sera des radars passifs est la bonne. Ca pourrait aussi être un radar en bande décamétrique comme Nostradamus, ça marche aussi pour détecter les furtifs. En plus ça permet de surveiller ce qui se passe dans les pays voisins. Parce qu'avec 50km de portée, le radar passif ça va quand même pas chercher bien loin.

La question c'est dans quoi on taille pour se le payer, sachant que sur la même période il faut renouveler les SNLE et la composante Air? Sachant aussi qu'il faut se payer des choses comme une cyberdéfense (et cyberoffense) efficace, et éventuellement le développement d'un UCAV. Le 2e P-A ne fait pas forcément le poids face à ses concurrents. J'ajouterai même que si le projet FCAS va à son terme, on aura un engin qui aura probablement un rayon d'action plus grand que le Rafale et ressemblera beaucoup à un bombardier régional. Pour peu qu'il soit ravitaillable, ça permettra d'aller faire de la reconnaissance et de la frappe très loin.

Le Shortfin a peut-être plus de batteries et/ou tire plus fort dessus? Question subsidiaire: que pense la DPSD de tout ça?

Un super article sur les capacités ABM des SM-3 block I et II, avec leurs enveloppes d'engagement (dérivée de sources publiques) et les implications de la défense ABM en Europe sur la dissuasion russe: http://breakingdefense.com/2013/10/why-russia-keeps-moving-the-football-on-european-missile-defense-politics/ En gros les ICBM russes rentrent dans l'enveloppe de tir d'un SM-3 block II tiré depuis la Pologne, mais ce dernier n'arrive pas au bout de son enveloppe assez rapidement: quand il y a arrive, l'ICBM est déjà parti. Donc il ne peut pas intercepter l'ICBM. Aussi, un test a confirmé que le SM-6 pouvait intercepter les IRBM en phase terminale: http://thediplomat.com/2017/08/us-successfully-tests-sm-6-missile-interceptor-in-pacific/