hadriel

Ayant lu les deux, je trouve le livre de Notin immensément supérieur en terme de niveau de détail et d'explications. Si vous hésitez entre les deux, achetez plutôt celui-là (après il faut s'appuyer la lecture de trois fois plus de contenu aussi).

Est-ce qu'on sait combien coûte l'entretien des Leclerc (et accessoirement les coûts associés aux régiments les mettant en œuvre?)

J’ai lu récemment La vérité sur notre guerre en Libye, de Jean Christophe Notin, et je me suis dit que je pourrais poster ici un résumé rapide avec quelques points intéressant qu’on n’a pas beaucoup vu ailleurs. C’est un gros livre (600 pages), avec le mérite de présenter une carte (plus aurait été bienvenu) et des photos couleurs. Il est basé sur des entretiens faits par l’auteur avec à peu près tous les principaux intervenants militaires et diplomatiques dans l’affaire du côté français (il n’y a pas d’entretiens avec des politiques cités dans les sources, mais ça va de Jean-David Levitte, conseiller diplomatique de Sarkozy, à quasiment tous les commandants de bâtiments et de détachement Alat, etc). Ca livre donc une représentation très détaillée du conflit tel que vu par les armées françaises, la diplomatie et l’échelon politique. Quelques notes sur les aspects diplomatiques (le tactique/opérationnel viendra plus tard): -Les britanniques parlent d’opérations coordonnées avec les français depuis 2005, mais quand il s’agit d’agir, ils prennent leurs ordres aux USA sans prévenir les français. -L’Allemagne avait promis de voter la résolution 1973 et a annoncé son abstention au dernier moment -Tous les pays européens voulaient intervenir uniquement sous le commandement OTAN -Le commandement OTAN vaut son pesant de cacahouètes : l’autorité politique en charge des opérations est le groupe de contact, qui réunit les pays participant et se réunit toutes les quelques semaines pour fixer un cap. Le cap n’est pas suivi par les militaires qui se contentent au début de faire des frappes au jour le jour sans chercher à planifier quoi que ce soit à long terme. Du coup, l’influence dans la conduite des opérations est en fait directement liée au nombre de personnels dans les structures de commandement OTAN (qui sont en sous-effectif d’ailleurs) et à leur capacité à convaincre leurs collègues. A ce jeu-là, les français se rendent compte qu’ils ont des grosses lacunes (pas énormément de personnels, les dossiers d’objectifs soumis par le renseignement français ne sont pas traduits en anglais, il faut du personnel parlant anglais, les procédures du commandement intégré ne sont pas très bien connues). Ils finissent par s’inviter aux briefings ou ils ne sont pas censé être pour surveiller leur déroulement, et à proposer du personnel non requis pour combler les postes vides. Le passage de relai entre la coordination US et l’OTAN a été particulièrement laborieux. Au final, Il faut 2 jours au commandement entre la détection d’une cible et la frappe. Du coup, même à la fin de la campagne, il reste encore des automoteurs et des radars libyens opérationnels. Les Français essayent de contourner la chaine de commandement en se concentrant sur les missions de dynamic targeting ou ils volent et repèrent les objectifs eux-mêmes sans passer par la chaine OTAN . Du coup, les missions de reconnaissance françaises servent en fait autant à nourrir le renseignement OTAN qu’à fournir directement des cibles aux pilotes sans passer par l’OTAN. De la même manière, les vols français se concentrent là où le COS est capable de fournir des renseignements. A la fin de la campagne, l’OTAN autorisera les avions à descendre plus bas après avoir entendu le secrétaire général (qui n’est pas vraiment sensé intervenir là-dedans) leur dire qu’ils pouvaient prendre plus de risques, et réduit son temps de traitement de l’information en déléguant le contrôle des tirs à un ATL2 sur place et en envoyant des missions sur les cibles avec le renseignement le plus frais. La Royale et l’ALAT agiront complètement indépendamment de l’OTAN (les avions décollant du CdG sont quand même sous contrôle OTAN), qui sera prévenue de l’envoi d’hélicoptère une fois leur chargement débuté. A noter que les USA ne partagent leur renseignement EM et satellitaire qu’avec les anglo-saxons. -L’ATO de l’OTAN (planning de opérations aériennes) est connu des Kadhafistes. -L’USAF assure 80-90% des ravitaillements, 25% des tirs, et met à disposition une vingtaine de tankers (vs 8 pour la France et 2 pour le RU), 1 global hawk, deux predators, 1 JSTARS, 2 RC 135, 2 EC 130, 2 E 3, 5 growlers et 6 F-16 SEAD

Il doit être au fond d'un carton, Astrium a Ariane 5 ME et 6 pour s'occuper, et sauf grosse surprise la défense ABM ne fait pas partie des priorités françaises. (Le reste du pdf est sur Exogard, ça date un peu mais je peux l'uploader si ça vous intéresse)

Il a aussi le mérite de souligner que BAe est en position de force par rapport au MoD et peut en abuser.

Tu appuies sur TGT+ (pointer vers la cible) et tu allume le moteur pour gagner de la vitesse (genre 10 m/s), tu laisses filer jusqu'à être plus près (genre 50m), puis tu fais demi-tour et tu te stoppes. Ensuite tu passes en mode PAR+ ou PAR- pour être parallèle au docking port et tu utilises le RCS pour te translater.

Je remonte le thread et pose ça ici: les delta-v des différents systèmes ABM occidentaux selon EADS (ça date de 2008):

A partir de la 21e minute, le point de vue du chef du renseignement de la flotte US du pacifique sur ce que fait la Chine et comment elle crée des incidents internationaux.

L'AASM 125 devrait avoir une portée dans ces eaux-là. Pour la 250, on peut espérer une amélioration de portée en la tirant plus vite , mais on passerait en supersonique au largage, ce qui risque de changer pas mal de choses au niveau des commandes de vol, voire de rendre l'engin incontrôlable, et en plus il faudrait que les rafaut et les bidons lourds pleins soient qualifiés supersoniques pour rendre la configuration utile, donc ça a très peu de chances de se faire. L'isp des moteurs à poudre étant limitée vers 250s, l'autre solution serait d'augmenter la masse de poudre. On pourrait aussi imaginer rajouter des ailes pour planer plus longtemps, mais le corps de la bombe est en rotation une fois largué je crois et donc ça poserait de gros problèmes.

Ce n'est pas comme ça qu'il faut voir le problème: on est obligés de commander 11 rafale/an (sauf export) sinon les sous-traitants n'ont pas assez d'activité pour être rentable, ce qui signifie que soit ils augmentent leur prix à la pièce/prestation, soit ils font autre chose, soit ils font faillite. Donc soit on n'économise pas grand-chose, soit la production s’arrête et il faudra payer cher pour la redémarrer. Parallèlement, on a des déficits en tankers, drones MALE et transport stratégique. Donc le choix (d'un point de vue AdlA, mais c'est en fait probablement l'EMA qui décide et qui doit faire des compromis avec encore plus de programmes) est entre moderniser les 2000D et combler ces déficits. Quand on voit qu'au Mali, on utilise 14 chasseurs mais quasiment toute notre flotte de transport, de tanker et 2 pauvres harfang sur 3 disponibles, le choix est vite fait.

Les TP servaient pas de vivier de recrutement pour les TELD? Ça ne risque de poser des problèmes?

Le truc c'est que si il faut convaincre les ET de se barrer, ça va être tendu: On n'a aucune idée de ce qu'il viennent chercher, et même si ils ne l'obtiennent pas, c'est loin d'être sur qu'ils partent (ce serait pas la première fois qu'un envahisseur reste englué dans un pays et que tout le monde y perd). Si ils ne veulent pas négocier, on va devoir trouver les informations par nous-même ce qui risque de prendre longtemps, surtout si les communications mondiales sont interrompues.Sur un plan un peu plus technique: -Si on a peu de préavis (moins de quelques années), on va difficilement pouvoir mettre en place un système de défense orbital un minimum efficace (ie bien dissimulé, pas trop centralisé, capable d'opérer sans communications entre les différents éléments et d'aller identifier et menacer des cibles de l'orbite basse jusqu'en géostationnaire au moins). Du coup, si les ET détruisent les systèmes de surveillance spatiale (radars fixes) et les intercepteurs potentiels (navires Aegis (une petite centaine), quelques silos de GBI (une soixantaine) et systèmes chinois et russes) ainsi que les sites de lancements de fusées connus, tout ce qu'il nous reste c'est tirer sans beaucoup de précision avec des têtes nucléaires en silo (bien visibles donc qui risquent de ne pas durer longtemps) ou dans un SNLE (survivables pendant 3 mois au moins si ils ne sont pas détectés, mais qui risquent d'avoir de gros problèmes pour recevoir les coordonnées des objectifs si il n'y a plus de satellites de télécom et si les stations de transmission VLF sont touchées, encore qu'il puisse rester des moyens de transmission de dernier recours à base de ballons voire d'avions, mais la désignation d'objectifs risque d'être difficile). Du coup, comme option il y a: balancer un maximum de têtes nucléaires sur tout ce qu'on voit nous arriver dessus (dans l'espace ou au sol), ce qui ne sert à rien si la première vague est composées de munitions durcies, difficilement détectables et de faible valeur pour l'ennemi (qui peut garder les vaisseaux importants dans une orbite trop élevée pour les atteindre). -La suite des événements si ça ne marche pas n'est pas vraiment en notre faveur: Si les ET placent en orbite un système de surveillance juste un peu en avance de ce que nous sommes capables de faire, ils peuvent voire quasiment en temps réel ce qui se passe partout sur la planète: il suffit de placer 3 télescopes de 40 m de diamètre pour avoir une couverture globale en temps réel dans le spectre visible (le jour et sans nuages) avec une résolution de 0.5m, et de même en déployant de grandes antennes on peut capter quasi toutes les communications émises avec des antennes omnidirectionnelles (genre radio tactique par exemple). De plus, des constellations de satellites en orbite basse permettent d'avoir des images radar et visible en haute résolution toutes les heures (avec 32 satellites du type COSMO-SKYMED, on a une images radar toutes les 1h30 de n'importe quel point du globe, avec 12 satellites optiques un peu agiles on a une image HD dans le visible toutes les 2h la journée des points d'intérêts). Si il y a une capacité de traitement et d'analyse suffisante derrière, ainsi qu'une capacité de frappe rapide, quasiment tous les mouvements à la surface sont repérés et détruits si jugés menaçants. Du coup monter des offensives coordonnées risque d'être quasiment impossible. On se retrouve dans la situation des djihadistes au mali. Si les ET ont des moyens de surveillance persistante, c'est encore pire. TD;DR: Il ne faut pas espérer lancer une guerre de mouvement si les ET arrivent à s'installer un fois le premier choc passé.

Ça n’empêche pas de se préparer.

On a quoi comme préavis?

Si il vole et qu'il doit faire des évolutions à haut angle d'attaque, il va avoir des problèmes de masquage des entrées d'air. Pour un avion d'appui sol, c'est gênant.

C'est Moscou qui doit être content...

Il a une sacré gueule (c'est quand même autre chose qu'un F-5 bidérives), mais est-ce qu'il volera un jour?

Ca permettrait de tirer sur des cibles mobiles hors de la portée du laser.

C'est HS, mais je crois que la raison de la position de la France en 2003 était de préserver la légitimité de l'ONU: si les US étaient allés en Irak avec un blanc-seing du conseil de sécurité, ça aurait montré que le fonctionnement même de l'institution était vicié et qu'on était capable de faire croire n'importe quoi pour attaquer un pays qui n'avait rien fait.

On peut changer les boules d'avion ou elles sont fixes? (Et du coup on perd en capacité quand les avions sont en maintenance)

On sait si les systèmes de contrôle d’attitude et de changement de trajectoire sont solides ou liquides?

En utilisant un couple OSF+radar, on doit pouvoir augmenter la sensibilité du radar pour détecter plus loin un objet de même RCS. Ça augmente aussi le taux de fausses alarmes, mais on peut vérifier quelles pistes sont fausses et lesquelles sont vraies à l'OSF (dans une certaine mesure, faudrait quantifier tout ça). On doit pouvoir aussi ralentir le balayage pour améliorer la sensibilité.

AASM 250: 15km de portée en tir basse altitude haute vitesse, 60 en tir haute altitude. Dans les deux cas on est probablement en haut subsonique.

Même avec 14 MRTT, on devrait avoir une amélioration significative des capacités, en ayant une maintenance plus facile, et en ayant des capacités plus élevées par avion: 90 vs 110t de fuel distribuables. En plus on peut les reconfigurer en transport de troupes pour 300 hommes. Idéalement, il faudrait dimensionner la flotte de tankers en fonction de celle de comment on compte employer celle de chasseurs, mais vu les contraintes financières si on en a 14 ce sera déjà pas mal.

Vous pensez qu'on peut utiliser les aéroports de Gao et potentiellement Tombouctou pour amener du fret ou baser des chasseurs? Les agglomérations me semblent vachement près de la piste (moins de 5 km). C'est un coup à se prendre un tir de manpad non?