hadriel

Il faudrait d'abord faire un démonstrateur du système d'ISRU sur Terre puis une mission automatique mini-mars direct (avec retour d'échantillons) pour prouver le concept. Par contre ce type de mission ne peut pas se justifier uniquement par le retour d'échantillons (on préfère le faire avec deux vaisseaux: un qui descend sur Mars et qui remonte les échantillons à l'autre qui attend en orbite basse. Le deuxième repart ensuite vers la Terre), il faut donc qu'il y ait une exploitation du concept par des missions ultérieures. Et là on en revient à la question: que veut-on faire sur Mars et à quel coût? Or pour l'instant on fait surtout de la planétologie avec des sondes et des rovers, donc ce système n'apporte pas grand-chose.

Vu que le sujet revient de temps à autre sur cette partie du forum, est-ce que quelqu'un pourrait expliquer les tactiques BVR connues ou fournir un lien sur ce sujet? J'ai compris que l'idée classique est de conférer un maximum d'énergie à ses missiles et de forcer les missiles ennemis à dégrader la leur (tout en gardant la cible au radar pour avoir une meilleure pk), mais est-ce qu'on a une idée des ordres de grandeur des distances d'engagement?

Oulah, deux BPC, ils doivent en perdre le sommeil à Pékin.

Les satdishes c'est des antennes directionnelles, il faut que tu les pointes sur ta cible et que ta cible en ait une pointée sur toi. Tu cliques sur le bouton où il y a marqué heavy orbiter: ... et la tu as la liste de tes antennes. Là tu cliques sur une antenne et il va te proposer une liste de cibles, à toi de choisir. Faut faire ça pour chaque satellite. En fait pour avoir une couverture radio de Kerbin il faut mieux utiliser les antennes dipolaires, c'est omnidirectionnel et ça a suffisamment de portée.

En même temps ça permet de mieux préparer une future opération franco-britannique du type Libye 2.0: le retour de la vengeance.

Ça permet de maintenir la compétence en boosters à poudre qui sera utile au successeur du M 51. (Même si le développement d'un nouveau dernier étage du missile va donner un peu de travail à Astrium dans la propulsion)

Ca empêche pas DCNS de vendre des frégates et des sous-marins un peu partout, ni Dassault de vendre à l'Inde. C'est même parfois un plus.

450M€ c'est une somme considérable, le refit des 200D était estimé à 700M€ je crois. Ca fait cher pour soutenir l'industrie.

CA groupe Dassault: 7Md€ CA BAe systems: 24 Md€

C'est bien mignon d'être totalement autonome et ça fait rêver les ingénieurs, mais si il est plus rentable d'importer certains produits de la Terre, ça se fera (sauf exigences politiques mais ça devient encore plus spéculatif comme terrain). De toute façon, ce type de développement impose une facilité d'accès à l'espace bien plus grande qu'actuellement, donc pourquoi s’embêter à tout fabriquer sur place? (l'argument de l'astéroide ne tient effectivement que si il n'est pas plus facile de le dévier)

Il y a remotetech aussi, mais ça oblige à gérer les communications.

L'électronique des obus doit prendre un sacré coup au départ quand même. Ca va renchérir leur coût.

http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/10/11/eads-bae-et-le-provincialisme-de-mme-merkel_1773870_3232.html#ens_id=1741114&xtor=RSS-3208 Editorial hallucinant du monde sur le thème "holala les Etats défendent leurs intérêts c'est pas bien". Ca commence fort: Alors que si, justement, c'est ça qui l'autorise. La morale n'existe pas dans les affaires et les relations internationales.

Pour en revenir au sujet des tirs sur désignation extérieure, ça a quoi comme précision un radar d'E2 ou E3? C'est suffisant pour implanter une solution de tir?

Oui enfin Enders était quand même près à payer (en acceptant de surévaluer la valeur de BAe dans le deal, comme l'évolution du cours des actions incite à le penser) pour pouvoir réduire la part d'influence des états dans la direction de la future entité. D'un autre côté c'est pas ses sous, c'est rentable pour lui si son revenu est indexé sur le CA du groupe. De plus, ne pas faire de politique, dans un groupe comme celui-ci où les actionnaires importants ont des objectifs politiques et non seulement de rentabilité des actions, c'est plutôt un tort. Avec plus de sens politique il aurait peut-être pu arracher un deal, même si il n'aurait pas pu aller aussi loin que ce qu'il a proposé.

On se fait quand même un peu chier: il se passe pas grand chose, le personnage principal n'est pas très charismatique, et la seule chose à attendre c'est la révélation du grand complot. (Du coup j'ai laché avant la fin et je ne le connais pas).

Il est consultant chez quelqu'un l'amiral?

http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/10/04/et-si-eads-bae-se-sentait-au-dessus-des-lois_1770346_3234.html#xtor=RSS-3208 Un article qui nous dit que BAe est blanc comme neige (il évoque Al Yamamah en soulignant que c'était il y a longtemps) et que par contre les Français et EADS font dans l'opacité et la corruption. Pas un mot sur l'arret des enquêtes du SFO ordonné par Blair, ni sur les allégations de corruption en Afrique du Sud, et je dois en oublier. Le journaliste n'a du recueillir que le point de vue britannique.

Si Lagardère traine les pieds, c'est peut-être avec l'appui du gouvernement français. Croisons les doigts.

Faut voir la dotation en AM 39 qu'on a, apparemment c'est pas brillant. Et pour ce qui est de l'AASM 125, c'est vraiment pas discret (ça fait une belle trajectoire lobée ou en palier) et c'est peu probable que l'autodirecteur IR fonctionne sans développements supplémentaires.

La question intéressante c'est pourquoi Enders, dans cette fusion, semble-t-il se contenter de 60% de parts alors que le deal n'étant pas finalisé et vu les perspectives de BAe, il pourrait dire qu'il espère plus pour EADS? Il a l'air de vraiment vouloir évincer les acteurs institutionnels et la surestimation de BAe est le prix à payer.

Le pouvoir d'une fonction, et surtout le pouvoir de la personne occupant cette fonction, ne se résume pas à ce qui est écrit dans la constitution. Et effectivement, le fonctionnement du précédent exécutif respectait la constitution, encore heureux. Un truc qui a pas mal changé depuis aussi 58 c'est le nombre de partis ayant un groupe important à l'assemblée.

En Inde, on a pu lire dans pas mal d'article que les Indiens trouvaient que la gouvernance à 4 du programme Eurofighter leur posait problème, et qu'en plus les pays pris individuellement n'était pas forcément fiables (ie ne causeraient pas trop de problème pour les pièces détachées en cas de conflit avec le Pakistan, etc), alors que la France avait apporté un soutien constant (Dassault ayant permis d'intégrer une capacité BGL très rapidement pendant une période de tension). Donc autant on peut se passer de parler seulement aux états pour acheter les avions (les FMS US se font directement d'état à état), autant ce sont quand même des interlocuteurs qui influent sur la prise de décision. Je rajoute que c'est pas parce qu'on n'entend pas parler de discussion entre états qu'il n'y en a pas.

Oui enfin la lettre et la pratique, c'est pas la même chose. Heureusement qu'il y a une marge de manoeuvre qu'on peut utiliser sans enfreindre la constitution, et qui permet de s'adapter aux évolutions des partis politiques et de la société. On peut très bien imaginer un pouvoir du parlement beaucoup plus important avec la même constitution, mais en France le président est quand même un poids lourd voire le patron d'un parti majoritaire dans une société assez centralisée, il va forcément avoir un rôle plus important que le minimum de ce qui est prévu. C'est pas tricher, c'est une question de pratique, après la pratique choisie n'est pas forcément la plus adaptée à tous points de vue.

Petit déterrage de thread pour rappeler que la version 0.17 est sortie. Au menu: 4 nouvelles planètes avec leurs lunes! Vers l'infini et au-delà! (pour ceux qui auront loupé leurs manoeuvres orbitales, les autres essaieront plutôt d'atteindre les planètes)