hadriel

Et il tire à 10km l'obus explo. C'est pas énorme. Vu le développement des munitions téléopérées c'est peut-être pas le bon truc à faire, après pour déployer des obus spéciaux genre fumigène ça peut être intéressant quand même. Mais quand on rajoute le tir indirect on va faire aussi exploser le volume et la masse de l'emport de mun nécessaire. Plus globalement on pourrait faire un système avec des drones terrestres légers autour de 2t pour l'observation, l'antichar avec une paire de missiles et un petit tourelleau (si on peut pousser à l'ARX30 ce sera pas mal), des drones de ~15t avec un 40 fort débattement et une paire de missiles hyper, et un engin optionnellement habité en gamme 30-40t (qui pourra même être aérotransportable pour les fan d'A400 même si ça servira à pas grand chose) avec un canon plus gros (jusqu'au 105mm ou 90mm CTA capable de DSA que propose Rescator) pour l'appui feu antipers / anti structure et aussi des missiles hyper pour les flèches. L'idée étant intéressante si c'est significativement moins cher qu'un engin de 50t avec un gros canon. Le système assure les fonctions feu anti pers, anti structure, anti véhicule et anti char, ainsi que sa lutte antidrone, et sa DSA courte portée. On peut se servir des drones pour faire de la détection de mines et déployer des cordeaux, et de la plateforme optionnellement pilotée pour du bréchage mécanique et de la récupération.

Oui je parlais de à portée équivalente à la flèche classique, la l'inertiel doit suffire. On peut même ruser en adoptant une trajectoire un poil courbe comme le NLAW au prix d'une perte d'énergie, et ne pas télémétrer du coup (utile si le départ du coup est pas détectable de façon évident mais ça j'y crois moyen). Le CKEM était guidé depuis le tireur avec une liaison RF dans une variante de CLOS.

Le missile hyper en tir direct ne doit pas être leurrable non plus, c'est jamais qu'une flèche. Elle a une vitesse moyenne plus faible qu'une flèche normale donc la vitesse de la cible pose plus problème, par contre la portée moins vu qu'il doit pouvoir rester sur sa ligne de tir en dégradant un peu d'énergie.

La pénétration du 105 est OK contre tout ce qui n'est pas sur chassis MBT moderne. Contre ceux là justement y'a le missile hyper. La masse HE personne ne s'en plaint pour le 120 non? Les US avaient le choix de mettre un 120 sur le MPF et ont même préféré un 105. Financièrement faut voir ce que ça donne, si on fait l'hypothèse que notre CKEM 2.0 va couter 250k€ comme en MMP, en rajouter 4 sur une tourelle ça fait 1M€. Si on arrive à faire un MGCS canon pour le prix d'un Leo 2 actuel soit ~20M€ ce sera pas mal, et finalement ça fait que 5% du prix. Faut rajouter des missiles en spare. Si on fait 4 missiles + 4 spares portés par la log, on est à 2M€/char, en prenant 200 chars ça fait que 400M€ pour 800 coups. Faut multiplier par la Pk pour savoir combien de MBT russes on peut espérer neutraliser, mais même avec un Pk de 0.5 si la division française peut détruire 400 chars russes ce sera pas mal (bon ça suppose que les missiles en tourelle sont tirés avant que le porteur soit détruit). Sachant que de l'autre coté on économise sur la plateforme avec un canon plus léger et ça doit pas être des coûts négligeables. On arriverait à quoi comme portée efficace pour un 105 explo tiré par un canon lisse? Réciproquement une flèche de 105 tirée dans une âme rayée ça pénètre plus de 500mm de RHA à 2000m et 60° d'angle d'après le catalogue nexter

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/sous-marins-les-13-campagnes-a-l-exportation-de-naval-group-996612.html Pays bas: 4x barracuda conventionels, on a déjà pas mal sur sur ce forum Inde: 3x scorpène signature reportée après les élections de juin 2024 Indonésie: 2x scorpène, signature après confirmation du prêt Brésil: 3x scorpène en discussion mais pas les sous + support sur les SNA locaux Chili: 2 Type 209 à remplacer Roumanie: 2 scorpènes, 2 pas en avant 1 pas en arrière Egypte: 4 à 6 baracuda conventionnels en discussion mais pas les sous Maroc: 1x soum en projet Philippines: intérêt pour 2-3 soums

Oui et fondamentalement elle fait double emploi avec l'ARX30 (et l'autocanon aussi). Comme pour les missiles je pense que le but c'est d'illustrer la techno, d'ailleurs sur d'autres images le laser a un miroir beaucoup plus gros et est sur un porteur à part. A un moment va falloir décider de la solution anti-drone très courte portée (<2km) et de la solution DSA courte portée sans trop se disperser. Pareil il y a un mystère à pousser pour un calibre supérieur au 120 tout en développant un missile hypersonique anti MBT. On pourrait revenir au 105/ un CTA++ et juste mettre une poignée de missiles hypersoniques sur la tourelle, ça réduirait la masse et le volume, voir on pourrait faire du tir indirect avec dans une tourelle non pénétrante. Pour l'appui feu le 105 suffit cf le MPF.

En Ukraine la mobilité opérative n'a pas l'air si déterminante, et c'est pas une poignée de porte chars avec des engins du génie chenillés qui vont ralentir la division projetée (qui devrait déjà avoir une petite centaine de Leclerc sur porte-char). Au mieux on quelques engins de génie par GTIA, les mettre sur porte char va pas exploser l'empreinte de la log.

Je pense que l'idée c'est d'avoir un transit rapide puis un vol lent sur zone, d'où la formule aile volante. En électrique pas sur que l'énergie soit suffisante, c'est pas juste une pointe, faut faire 50km

L'EMM a joué avec les FREMM AVT (qui soit disant étaient les seules à pouvoir emporter du MdCN à l'époque) et a perdu, c'est pas toujours un bon paris

Unseen Labs se lance dans la détection et localisation d'émetteurs RF à terre, avec des satellites beaucoup plus gros (150kg): https://unseenlabs.space/2024/04/29/unseenlabs-announces-next-generation-satellite-constellation-for-2026-to-monitor-sea-land-and-space-environments-from-space/

Je pense que c'est juste pour illustrer le développement du missile AC hypersonique. A mon sens il va finir sur un drone d'accompagnement, mais comme ils ne les montrent pas ils le mettent sur un chassis char. Pareil pour le CTA, le 40 pourrait aller sur un chassis probablement plus petit (le Sphinx c'était 17t, le CRAB avec 40mm 12t, Milrem vend son type X jusqu'à 50mm) qui collerait bien à un drone. Si on monte du au-dessus du 57CTA va falloir faire grossir le porteur, et du coup il collerait plus à la plateforme char. Mais le CTA++ collerait assez bien au RETEX ukrainien en étant capable de neutraliser tout ce qui n'est pas sur chassis MBT (il a ses missiles en plus pour ça), en pouvant faire de la DSA rapprochée contre les drones plus loin que le 1.5 km du 30x113, et en ayant du punch plus que le 40 contre les structures. Y'a surement un calibre intermédiaire qui fait un bon compromis entre tous ces usages ( @Rescatorparlait de 90CTA un moment). Le 75mm CTA des US (appelé XM274) qui date des années 70 a donné lieu à plein de projets morts-nés jusqu'en 90 dont ça qui a un petit air de MGCS: Parait que la flèche avait la performance d'un 105, ça a été trop faible contre les MBT russes.

Pour un truc qui arrivera dans 20 ou 30 ans on pourrait monter en calibre au-dessus du 40 (les US avaient un projet de char 2 hommes avec un 75 CTA dans les années 90), mais j'y crois moyen. Une tourelle téléopérée 40 + missile capable de faire de la DSA ce sera utile pour taper les drones d'un peu loin. Et puis le CTA++ est-ce que ça rentre dans les feux innovants? A noter qu'on voit sur les rendus ce qui semble être une petite tourelle laser.

C'est pas le missile qui me dérange, c'est le porteur qui est complètement disproportionné. Faut mettre ça sur un petit drone terrestre, pas un char de 50 tonnes.

Pas sur qu'il y ait un pilote tel quel avec cet équipage à 2. Autre rendu, on voit que la variante autocannon a une petite tourelle logiquement vu qu y'a pas de 140 à mettre en nuque, mais le missilier a la même tourelle que le 140... Et y'a des ARX30 en tourelleau, on progresse. Le viseur "chef" a l'air bizarre par contre.

Nouveau rendu, encore ce délire de char missilier...

C'est très Sahélo-Saharien cet état d'esprit. A quoi ça servirait en engagement majeur?

https://www.forcesoperations.com/renouveler-les-moyens-de-brechage-francais-acte-ii/ Plutôt des bonnes nouvelles: on cherche un bulldozer blindé de 30 tonnes pouvant être téléopéré pour le déminage mécanique. Chenilles permises! Il sera transporté sur une remorque dédiée. Offres à rendre en mai pour une livraison en 18 mois.

De développer ou co-développer un avion juste pour ça. La PAF elle-même c'est un investissement utile pour le recrutement.

Du coup on veut juste un jet pour la PAF, et pour des raison de prestige national on veut pas acheter sur étagère? C'est délirant, ça va couter un pognon dingue qu'on pourrait investir dans de vraies capacités militaires. Ils vont kiffer faire du plastron les pilotes de la PAF...

Ben disons que comme le CAPR va avoir la responsabilité des feux longue portée et de la collecte du renseignement dans la profondeur opérative, il va pas pouvoir guider ses roquettes avec juste le 2e RH et des Patroller qui seront abattus rapidement si il vont un peu trop loin chez l'ennemi. Et les SMDR vont seulement à 30km max.

Oui d'ailleurs sur le segment>50km (qui relèvera du CAPR et pas des brigades si je comprends bien la philosophie du CEMAT) des nouvelles à venir:

C'est du 27 au 21 juin et la liste des conférences commence à se remplir: https://www.eurosatory.com/conferences-keynotes/

C'est la cuve le gros cylindre au milieu? Ou juste une enveloppe de confinement? Parce que ça a pas l'air très transportable par la route.

Hmm du coup les allemands on le lead sur tous les éléments spécifiques nécessaires pour un char (chassis, tourelle, protection). Le reste ça se trouve un peu partout ailleurs. Si ils veulent nous éjecter plus tard pour faire un truc avec les italiens qui apporteraient des capteurs leonardo on va se retrouver sans beaucoup d'argument pour les retenir. Sinon plus au niveau système y'a quelques fonctions qui me semblent essentielles au système qui ne sont dans aucun des piliers. Par exemple le génie, le déminage, et les drones accompagnateurs (on va pas tous les faire sur chassis char, ça va couter un bras). Même pour la partie autocannon qui a été souvent mentionnée je vois pas ou c'est. Ca implique une conception de tourelle différente et pas juste un ajout comme les missiles ou laser de l'armement secondaire. Là dans les piliers annoncés on a plus l'impression qu'il s'agit d'un char et non d'un système.

Des détails sur le Larinae à réacteur d'EOS: 400 km/h en pointe, 200km/h pour la rejointe rapide sur zone cible (50km en 15 min). Intéressant pour empêcher l'artillerie ennemie de décamper trop loin. Comparé aux 120 km/h max de l'EOS 425 originellement proposé ça fait une grosse différence.