Chronos

Pourquoi privilégier une version 4x4 en France dans ce cas ?

Quelle est l'avantage de la version 4x4 par rapport à la 6x6 ? La seconde m'a l'air de mieux pouvoir supporter les évolutions du véhicules, notamment en matière de masse liée au blindages et nouveaux armements (les tourelles téléopérées déséquilibrent franchement l'engin).

En fait on pourrait penser au Maroc, à l'Afrique du Sud, éventuellement à un Etat comme le Nigéria ou encore les FS jordaniennes. L'Algérie semble en matière de véhicules légers en phase d'acquisition industrielle pour les produire chez elle.

Je ne comprends pas. Le bonhomme ouvre la porte et puis la referme ? Il n'a rien pris si je comprends bien ? Drôle de méthode. Vu les contraintes ils doivent pas pouvoir faire transiter beaucoup comme ça...

D'accord. =D C'est avec les munitions ?

Il est minuscule ce truc... Son autonomie doit être ridicule.

Ne pas oublier le frère cadet qui dirige la garde républicaine locale... L'est dans le bain lui, jusqu'au cou.

Ma foi si tu organises aussi les paris ça doit être possible... O0 Sinon le côté défense ça va être dur à justifier face aux modos

Le problème d'un Etat qui n'en serait pas un à part entière est celui de sa reconnaissance plus qu'autre chose. On peut se baser sur la convention de Montevideo de 1933. Tous les Etats du monde ne sont pas signataires mais disons qu'elle dégage des principes de base qui ont le mérite de pouvoir s'appliquer de manière universelle. Enfin pas mal d'Etats (occidentaux surtout) usent de critères fort similaires dans la définition de leurs relations internationales. http://www.taiwandocuments.org/montevideo01.htm Les trois premières conditions relèvent de la structure de gouvernement qui se proclame Etat dans la mesure où il défini lui-même sa population, son territoire et son gouvernement. La quatrième pose problème en ce qu'elle dépend des autres Etats. Un Etat ou proto-Etat peut dans l'absolu engager des relations avec d'autres, toujours. Faut que l'autre le veuille bien aussi et ça c'est plus dur (le cas de la Palestine par exemple). Le problème des Etats est donc leur reconnaissance par d'autres, elle n'est pas toujours évidente (cas de la Chine continentale). L'on reconnaît en général dans le chef de ces Etats non reconnus des autorités (ex : Palestine) qui exercent bel et bien les missions d'un gouvernement sans pour autant leur reconnaître de véritable existence internationale. C'est un pis-aller qui a des conséquences, entre autres l'incapacité de se financer à l'international (cas du Somaliland). N'importe quel Etat pourrait, juridiquement, se déclarer comme tel et l'être à part entière. La problématique de la reconnaissance reste entière et est davantage un fait politique auquel on accorde une importance (naturelle) certaine qui entraîne donc une forme de cérémonial (conférence de presse, déclaration médiatisée, l'exemple du Kosovo est là). Pour revenir à Taïwan l'Etat fut reconnut comme étant la Chine pour ne plus l'être ensuite et se voir considéré comme étant une province rebelle par le "nouvel" Etat chinois. Juridiquement il n'existe donc qu'une seule Chine pourtant, politiquement, dans les faits, il y en a bel et bien deux. Il y a évidemment des subtilités mais la convention est, je pense, assez claire.

Justine ? L'un rejoint l'autre. L'acte contribue tant à la déshumanisation de l'ennemi que celle de celui qui tue. D'une certaine manière le soldat tue plus efficacement en ce qu'ôter la vie devient quelque chose de plaisant et non plus nécessaire ou normal (déjà grave en soit). Par contre les cas de PTSD devaient être assez fréquents. On a des exemples de "pétages de plomb" dans le Japon d'après guerre ?

Sans doute pour le féodal. J'ai des souvenirs d'endoctrinement à tuer en faisant assimiler par le soldat la mort et le plaisir par le biais de meurtre à coup de baïonnette puis distribution d'alcool et séance gratuite chez les femmes. Pour finir tuer était assimilé à la récompense future. À rajouter à cela des "compétitions" organisées par le commandement. Du genre record de têtes coupées en un laps de temps donné avec des records macabres s'élevant à la centaine. Même si là c'était plus entre officiers subalternes...

Il me semble que le soldat de base subissait aussi un gros gros conditionnement à base de propagande et récompenses à l'alcool et filles + conditionnement psychologique associant la mort de l'ennemi à un plaisir. J'avais lu ça il y a fort longtemps et je n'ai plus aucune idée de la source ou sa crédibilité.

Ceci peut être relativisé. Il faut se replacer dans le contexte. Nous sommes en 1865, l'Etat roumain cherche a moderniser sa législation. En général on regarde ce qui se fait à l'étranger ou ce qui a pu se faire (cas du Code civil qui est dans certains domaines un copié collé du droit romain du VIième siècle). Les exemples de codifications sont rares (il existe un Code prussien hérité de Frédéric II ingérable dans les faits, il me semble qu'il y avait un Code en Savoie en 1756 mais balayé par Napoléon et les suédois ont leur propre demi codification, ils ont fait la chose en douceur, eux). Si l'on souhaite importer une législation en général on peut oublier la Common Law, c'est la coutume d'ailleurs donc intransposable ou presque. Il ne reste donc qu'une seule grande législation cohérente : celle de France et donc le Code Napoléon qui fut militairement imposé ailleurs ce qui procure un avantage : il est demeuré des substrats de législations napoléoniennes là où elles furent abolies à la Libération (cas de l'Allemagne et des Pays-Bas), l'Italie, culturellement proche, passe lentement au Code civil sous interprétation germanisante. Bref en 1865 qui veut importer une législation toute faite pour moderniser d'un coup n'a qu'un choix : la France. Ceci peut expliquer cela. Pour défendre ma position je prendrai d'autres exemples tirés d'après 1865. À partir de 1890 s'opère une codification allemande avec plusieurs projets largement médiatisés. À l'étranger on s'y intéresse et quand en 1900 le Code civil allemand entre en vigueur, celui-ci intéresse : il est plus récent, en 1900 l'Empire allemand parait comme plus moderne, plus puissant symbole d'une civilisation montante (pourtant son contenu est très conservateur). Les japonais d'abord tournés vers la France se retrouvent rapidement à aller voir en Allemagne s'il n'y a pas des choses intéressantes à prendre (notamment en droit commercial). Il en va de même pour la Chine de Sun Yat Sen qui va adopter des législations très allemandes (11 ans après l'entrée en vigueur du Code allemand). L'influence existe aussi au Brésil. Entretemps dans quelques pays ayant adopté un Code français,des interprétations d'écoles allemandes vont se propager. C'est le cas en Italie mais aussi... en France, via des juristes alsaciens (XIXième) et de Rhénanie (dès la fin de la période napoléonienne) mais celles-là portent surtout sur des interprétations à destination des Etats allemands et ne touchent pas encore la France. Autre cas moins germain mais quand même un peu : la Turquie de Kemal va littéralement faire traduire le Code civil suisse et l'appliquer tel quel en Turquie, les législations correctrices (droit familial, du mariage laïc* etc) ne viendront que plus tard. *Ben oui tout mariage de campagne célébré selon la tradition musulmane mécaniquement devenait nul et non avenu avec les conséquences patrimoniales et de filiation que cela entraînait, dont des gamins illégitimes. Pour le Code roumain il existe peut-être des lois particulières en dehors du Code qui ont permis de conserver celui-ci presque intact. Enfin je sais pas, c'est plutôt à tes amis juristes de répondre à ça ^-^

Je crois que sous Napoléon l'élan révolutionnaire est bel et bien terminé. Napoléon véhicule certains outils que la Révolution est parvenue à relancer et lui à concrétiser (l'exemple topique est le Code civil, dont les premiers éléments datent de Louis XIV, sont ressortis par Turgot, entre autres et végéteront sous la Révolution avec 3 tentatives, l'instabilité politique interdisant l'adoption définitive de la législation). Ils sont le symbole de la Révolution mais ce n'est plus un pouvoir révolutionnaire qui les propage et l'homme qui est à sa tête défend surtout sa propre boutique. Et oui en effet quand on apporte la "révolution" qui aboutit en levée massive d'impôt et conscription parce qu'il s'agit de redresser les finances et garantir la conquête c'est sûr qu'on passe moins bien aux yeux du public. On pourrait rajouter que le message révolutionnaire et son libéralisme sont également des repoussoirs vis-à-vis de société cléricales (déjà dit) mais aussi anti-libérales. l'absence de libéralisme freine une certaine liberté d'entreprendre, le plafond de verre des Etats sur le plan social, mais aussi les institutions que sont les corporations, ne déplaisent pas forcément à tout le monde en bas de l'échelle. La corporation est un frein et son entropie en fait un outil d'asservissement plus qu'autre chose mais elle est aussi un manteau protecteur pour ses membres qui sont protégés par elles et s'adressent à un marché que le souverain leur garanti, normalement.

Vu la hauteur d'un VBCI et son centre de gravité déjà bien haut c'est pas franchement risqué d'essayer d'un mettre un canon de 105 ? Les Stryker avaient déjà eut la blague d'ailleurs.

La Révolution fit des émules dans certaines contrées. Ce fut le cas à Liège, notamment. les Pays-Bas furent également concernés et firent leur révolution en 1795, le RU avait déjà fait la sienne et les Etats allemands étaient mitigés mais les idées y circulaient beaucoup, surtout au sein de la jeunesse. Nombre d'idées préfigurant la révolution circulaient déjà largement mais plusieurs soupapes de sécurité pouvaient exister : -L'autonomie communale, élément puissant qui pouvait générer de véritables républiques de fait (cas de l'Italie) ou une participation à la prise de décision locale et donc immédiatement perceptible (cas des Flandres). -Un Etat mieux géré, la France est un Etat très mal géré à l'époque, notamment au niveau de sa politique fiscale où l'Etat est purement et simplement floué par son système de ferme générale jamais réformé et hautement corrompu. À l'époque fermier général rime avec millionnaire et les arnaques financières destinées à accroître un poste de dépense publique juste pour accroître ses revenus personnels par perception de pourcentages sont légions. Un exemple est par exemple peu avant l'annexion formelle/de fait de la Corse, le doublement des effectifs cantonnés : il s'agirait de l'initiative du fournisseur privé ayant à charge de livrer les subsistances de l'OPEX locale. -Un souverain mieux informé, permettant de mieux gérer l'Etat. On oublie souvent que Louis XV s'il est bien informé n'agit pas ou peu et que ses grandes sorties (par exemple lors de l'affaire du Parlement de Bretagne, Louis XV va se déplacer en grandes pompes devant le Parlement de Paris pour admonster un véritable cours de droit public à sa noblesse), ne sont pas suivies d'effet concrets. Un autre exemple est l'aventure du Parlement Maupéou. Son successeur, XVI, n'est que très moyennement informé, voir pas du tout, il n'a de contact qu'avec sa Noblesse, les réformes de Turgot et leurs popularité (surtout leur popularité, en matière de réglementation des corporations et de la fin de certaines prébendes comme les services de transport) ne parviennent pas à ses oreilles. Pour Louis XVI, l'opinion publique se limite à Versailles, et Versailles n'est jamais content. Parallèlement à cela l'économie se développe, industrie (Creusot), la finance surtout, qui prend un poids énorme et place ses favorites à Versailles (Pompadour, Jeanne Du Barry, ex Mlle l'Ange - :P - apparemment une péripatéticienne ayant grimpée tous les échelons du capitaine des dragons, voir le sous off, jusqu'à Sa Majesté Louis le quinzième). Le reste de l'Europe avait des commerçants déjà bien placés dans la hiérarchie sociale qu'il s'agisse du RU ou des Provinces-Unies, certains Etats allemands. Voir l'autonomie communale et l'Italie pour certaines régions cathos. Le joséphisme a fait bouger pas mal de choses en Autriche mais a manqué son coup pour finir. La France au fond est l'endroit où les choses ont explosées et sont parties "en couille" pour de bon. Ceci n'empêchait pas les infos de circuler, les gens de causer et des réformistes d'essayer ailleurs, avec plus ou moins de succès. J'écarte ici la Prusse du raisonnement, il s'agit là d'un système particulier avec au moment des faits les conséquences du gouvernement d'un despote éclairé qui a mené son pays à marche forcée vers certaines réformes. Il n'y avait pas Facebook mais certains avaient leur mur. Du genre Voltaire, pour le bonheur de Frédéric II et Catherine, parfois, le malheur des polonais aussi, lorsque vint leur mise à mort et la Confédération de Bar. D'autres encore, Beaumarchais, Casanova (dans une moindre mesure), Dumouriez qui a beaucoup circulé et qui en voulait à l'époque et tant d'autres que j'oublie.

Oui mais de là à flinguer ce qui reste de l'économie... j'ai compris qu'il y avait un problème de transparence avec les opérateurs et de rapports de sécurité falsifiés. Il devrait être possible d'y introduire un minimum de contrôle démocratique par le biais des mairies ou des Chokotaï (comités de quartier si c'est bien le nom), le temps de trouver une solution d'ordre....macro-économique et de la mettre en œuvre.

La production d'énergie nucléaire ne pourra plus redémarrer au Japon ? Toutes les centrales ont été endommagées ?

C'est noté =) ;)

DNA = ? Le cas des Malouines est un conflit périphérique au regard des blocs concernés. Le cas de la Chine est du Vietnam est lié au caractère indépendantiste du conflit vietnamien. Une fois les français puis les américains flanqués dehors, la question était celle de l'indépendance vis-à-vis de l'encombrant voisin qui historiquement n'en était pas à sa première tentative de vassalisation/colonisation du coin. Critiquer l'UE d'aujourd'hui ne signifie pas qu'on est anti-UE de manière obtuse mais bien de souligner qu'il y a un problème dans le processus actuel, notamment en matière démocratique et de lisibilité de la prise de décision (chose qui en outre semble arranger pas mal de monde démocratiquement élu, la disparition de l'UE ne changerait pas fondamentalement la donne à ce niveau). Poursuivre dans la voie actuelle pourrait être une erreur au même titre qu'un retour au tout national avec les logiques qui auraient toutes les chances de refaire surface. Je ne détaillerai pas tu l'as déjà fait.

C''est pour faire quoi ces soums ? Visiter les plateformes pétrolières ? Des opés commandos (pas un peu petit ) ?

L'historien que tu es manifestement, s'il n'ignore pas le gain de paix, concevra sans doute qu'il ne s'agit pas de l'unique facteur ayant mené à la création de l'UE ou même de la CECA. Si l'un des pères fondateurs comme Spaak semblait bel et bien avoir cette idée derrière la tête en plus d'une véritable union politique indépendante des USA (à terme), il n'en va pas de même pour d'autres qui tel Jean Monnet, voyaient dans l'UE un bon moyen de vendre du cognac (idée ramassée aux USA et au Canada en voyant l'intérêt d'un grand marché pour les entreprises). Enfin la pression soviétique d'une part et américaine de l'autre (les USA avaient besoin après la guerre d'un grand marché d'exportation et d'un thème militaire en Europe) ne sont pas sans incidence sur la création de l'Union avant d'en devenir le frein (pour les USA surtout). Bref la volonté de paix n'est qu'une des raisons et pas la seule, ce qui ne l'empêche pas d'exister.

Ah bon on peut ? C'est pas comme s'il n'y avait jamais de fraude dans la distribution de ces denrées, surtout dans un cadre sécuritaire potentiellement dégradé où on trop content de confier la distribution effective à un échelon local. Pour l'administration on essaie mais c'est du long terme, très long terme, surtout quand c'est imposé de l'extérieur.

Autrement se sont des sacs de riz du PAM et de médocs livrés par MSF. Donc du cash quand même.

@ Kiri : tu peux multiplier la facture actuelle par six, au minimum, pour avoir le début du vrai prix. Le problème du lâchage des banques sudistes est l'effet domino qui pourrait s'ensuivre. Aucune banque n'a de quoi garantir ses créances publiques sur ses fonds propres, tout simplement. Une fois la faillite actée on liquide et les économies des gens vont morfler, les hypothèques aussi etc.