g4lly

Et c'est surtout le moteur et les senseurs ...

En même temps difficile de faire beaucoup de reproche au P8 aujourd'hui ... ... c'est plus un probleme de doctrine que d'outil.

A un moment il faut comprendre que ça n'intéresse que les français!!! Quelqu'un leur reproche au client F-35 de ne pas "faire européen"?!! Plus ou moins ... dans Airbus ils y a pas mal d'élément étranger ... c'est un des probleme avec le SCAF d'ailleurs ... le complexe Airbus rend la situation peu lisible. Ici tout le monde prend les allemands pour des cons ... des laches etc. Alors qu'il nous la joue fine à chaque fois depuis des siècles. Depuis le Brexit ... ils ont fini par réaliser que l'Europe se fera naturellement autour d'eux ... et que leur avenir est dans la reconstruction d'une maniere ou d'une autre des empires centraux. Ils vont donc recomposer d'une manière ou d'une autres une armée de supplétif euro-centraux USA-soutenu ... suffisante pour empêcher les voisins de venir chier sur leur plate bande ... et ça suffira infiniment. Ils n'ont absolument aucune ambition d'envahir la Chine ... et parient que rien ne changera plus que ça en centre Europe d'ici 30 ans. Je ne suis même pas certains qu'ils pensent vraiment qu'un vecteur habité est encore beaucoup de sens ... voir dans MAWS. Pour eux obtenir naturellement le lead - puisque aujourd'hui il semble que ce soit devenu incontournable - passe avant tout par une domination industriel et commerciale germano centré . Le reste suivant naturellement.

Les 3 F-35 n'ont pas grand chose en commun à par la forme ... et encore.

On le sait bien ... le fait est que ce n'est pas nouveau. C'est ce qui me désole dans cette confondante naïveté qui voudrait que l'Allemagne fasse les affaires de la France. L'Allemagne n'y a aucun intérêt ... et c'est encore pire post-Brexit. Dans le SCAF il y a du pognon à prendre pour ses industriel et un délai programme long parce qu'il n'y a pas de besoin rapide. Dans le MAWS il y a un besoin a court terme ... et a priori pas d'enjeux particuliers pour l'industrie allemande. C'est un micro marché ... et ils ont décidé de manière assez pragmatique de passer leur tour et de prendre sur étrangère le matériel state of art de l'OTAN.

Il est trop lourd pour être raisonnablement transportable en A400M ... les 18-20T du 6x6 était considéré comme la limite utile. La masse à transporté est au détriment du kero ... la portée chute vite.

En quoi c'est surprenant?! Les méchants de quoi? De ne pas "acheter français"?!

Quand on a rien à dire ni à vendre ... c'est pas particulièrement étonnant qu'ouvrir sa gueule à tord et à travers ça saoule. Ça pourrait être une prise de conscience tardive ... peut être salutaire.

Sauf que pour pousser plus fort au diamètre identique il faut plus de pression ... plus de pression donc plus de température ... plus de température donc beaucoup plus d'abrasion. L'autre solution c'est de pousser beaucoup plus longtemps... avec un canon beaucoup plus long ... mais ça pose des probleme d'arcure et d'encombrement etc. Ce qui est acceptable dans certain fusil de sniper à canon lourd ... ne l'est pas pour un canon de char. Dernier souci ... on a des grosse contrainte en vitesse. On ne cherche pas à pousser plus vite ... mais seulement beaucoup plus lourd. La pénétration des flèche marque au maximum autour de 1600-1800m/s au delà la performance se réduit ... En gros il faut que la flèche sorte a 1600m/s ni plus ni moins. Dans les armes légères ... pour développer plus d'énergie on passe par facilité par des munitions de plus en plus légère ... qui accélère beaucoup plus vite dans le canon, et accumule plus vite plus d'énergie sans avoir besoin d'un canon beaucoup plus long. Ce n'est pas envisageable dans le cas du canon de char. C'est même l'inverse. A noter qu'on cherche une performance quasi doublée ... donc une flèche quasi deux fois plus lourde et longue.

Tu as du mal avec la physique élémentaire!!! La poussée sur le piston est le produit de la pression fois la section ... pousser deux fois plus fort c'est doubler la pression en chambre ... ce qui se traduit en thermodynamique élémentaire par une hausse massive de la température. C'est inacceptable. L'autre solution c'est de pousser beaucoup plus longtemps avec un canon très très long et une chambre énorme et des poudres lentes ... mais ça salope méchamment la précision et ça pose des probleme d'encombrement de mobilité etc. C'est à peine acceptable dans l'artillerie ... En gros ça n'a aucun intérêt sur un MBT destiné à chasser du char.

Pourtant je l'ai expliqué juste au dessus ... Pour qu'un moteur pousse plus fort ... il faut soit augmenter la cylindré ... alésage ET course ... ... soit augmenter massivement la pression ne chambre. Or augmenter massivement la pression en chambre pose des probleme insurmontable de résistance, de température et sur d'abrasion des tube. Donc LA seule solution raisonnable c'est d'augmenter l'alésage ET la course ... et pour pousser si longtemps ... d'augmenter très sensible le volume de la chambre - pour y monopoliser plus d'énergie sans avoir à augmenter de manière délirante pression et température -. Donc si tu veux pousser une flèche deux fois plus lourde à la même vitesse... il faut deux fois plus d'énergie ... et si tu veux le faire avec des pressions et des température pas délirante il faut quasi doubler la section utile du piston. Si tu veux doubler l'énergie, la masse et la longueur de la flèche ... il faut doubler la section utile du 120mm et passer à à 160mm ... 140mm c'est déjà un compromis.

Oooops

La chambre c'est comme la cylindrée dun moteur ça permet de pousser plus plus fort plus longtemps. A mesure où le piston - l'obus - avance le taux de compression chute... Plus la chambre est volumineuse par rapport à l'alongueur et au diamètre du canon moins l'avancé de l'obus a d'effet sur le taux de compression et donc sur le maintien de la poussée. Pousser fort longtemps ça permet de pousser fort sans avoir à augmenter les températures gaz au delà du raisonnable et donc de réduire l'abrasion.

maître d'ouvrage maître d’œuvre bureau étude

Les trois nouveau fils sont ouvert celui ci ferme ^_^

Ici on cause : Aérodynamique, furtivité, composants, intégration et responsabilités de MOA ( spécifications ) et de MOE + Partage BE et industriel.

Ici on cause : RC, Cloud, Communications, autres maillons et responsabilités de MOA ( spécifications ) et de MOE + Partage BE et industriel

Ici on cause : industriel, politique - gouvernements - parlements ... et de souveraineté ( PI / IP, Ira et tutti quanti ), leaderships globaux ...

Bien sur c'est assez facile les réseaux de chaleur calorifugé se construise depuis des dizaine et des dizaine d'année ... ... mais le nucléaire c'est mal. Et le gaz ça coûte peanuts ... et c'est libéral. --- Les explications sur l'infra et les cout en fontion de la densité à chauffer. https://fr.wikipedia.org/wiki/Réseau_de_chaleur#Avantages_et_inconvénients_des_réseaux_de_chaleur --- Dans les année 60 la plupart des ZUP et des grande ville disposaient de leur réseau de chaleur ... seul les industriels ont garder les leurs ... pour les autres c'était trop collectif limite la trahison à la partie luttant contre les communistes le couteau entre les dents. Aujourd'hui ça revient un petit peu en grâce pour le chauffage des grosses structure urbaine ... ou la centralisation de la production de chaud permet un bien meilleure traitement des rejets, de la cogénération, du multi carburant etc. --- Plus spécifiquement la cogénération nucléaire https://lenergeek.com/2020/07/13/la-cogeneration-nucleaire-cette-technologie-qui-ninteresse-pas-la-france/

Non ... les réseaux de chaleur collective c'est un truc de salop de bolchevique.

Sur du crédit ... pas sur du sable

Pour un avion "liner-like" ... Si c'est un avion de guet ennemi ... on peut qualifier ces émissions radar ... les reconnaître comme issu de tel ou tel modèle de radar ... et planter un clou dans le cercueil avec ça. Si c'est un tanker ... on peut regarder son comportement et le comportement des jets qui se pointent a sa hauteur pour biberonner ... du moins si au radar on arrive a analyser ces comportement. Après à l'avenir on risque d'avoir des tanker furtif ... rapidement. Donc le problème ne se posera plus vraiment on ne les verras pas de loin. Pour les engin de guet ... la transition pourrait être plus tardive ... puisque qu'ils ne peuvent pas briller par leur discrétion, pas la peine de s'emmerder à les mettre sur un plateforme du cosmos. Il faut arriver à lui envoyer le message interrogateur qui va bien pour le forcer à répondre déjà ... ou essayer d'intercepter ce qu'il répond aux autres ... s'il répond. Mais ce genre de truc c'est quand même conçu pour être discret, traité LPI, avec de l'étalement de fréquence notament ...

Quel intérêt de récupérer de l'énergie à l’atterrissage?! Dans quelques année s'il y a encore des avions des robots taxi électrique les prendront en charge des l’arrêt en bout de piste ... fournissant l'énergie de parc et le convoyage ... Nul besoin de s'emmerder avec un système embarqué lourd et cher ... alors qu'on peut le faire depuis le sol avec des tracteurs bon marché et facilement rechargeable.

https://www.transportenvironment.org/publications/electrofuels-yes-we-can-…-if-we’re-efficient https://www.transportenvironment.org/sites/te/files/publications/2020_Report_RES_to_decarbonise_transport_in_EU.pdf

https://www.leblogauto.com/2021/03/bp-projet-dhydrogene-bleu-royaume-uni.html