SpongeBob

L'Allemagne ?? http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,553755,00.html

En parlant d'Europe et en restant encore assez proche du domaine militaire, savez-vous que le 9 mai va devenir férié ? Au début je me suis dit chouette un jour férié en plus pour les français et puis finalement le 9 mai remplacerait le 8 mai.

Le documentaire derrière était intéressant aussi.

Bah après avoir privatiser DCNS en lui donnant un plan de charge cohérent et substantiel, il fallait bien un peu corser la tâche en le foutant en l'air. >:( En tout cas 4 SNA c'est vraiment une grosse boulette. Mieux vaut avoir 6 SNA que deux PA sauf à les voir finir comme le Belgrano ou laisser le reste de l'océan sans présence sous marine française. Enfin... ce n'est que mon humble avis.

Oui effectivement c'est le préalable essentiel à l'union de l'occident seul ensemble permettant de réellement faire pièce aux blocs chinois et indiens...bien sûr si l'on adhère à la théorie des blocs à l'ère de la mondialisation. http://www.ledevoir.com/2008/02/23/177434.html

http://musique-militaire.fr/Le_Chant_du_depart.html

Replacé dans son contexte historique, "Le chant du départ" est plutôt émouvant je trouve. D'ailleurs il a failli devenir l'hymne français.

Oui enfin l'avis d'un portugais n'est pas l'avis de tous les européens...et puis on ne va pas non plus mesurer la dotation européenne des pays contributeurs à l'aune de leur popularité dans les pays recipendaires.

Le PA2 est très intéressant à mon avis car il pose une sorte de choix aux décideurs politiques français. Soit s'orienter vers l'élaboration d'une flotte d'escorte qui fera régresser et la France et l'UE (solution de privilégier les FREMMs et une flotte "petits bras"), soit constater l'incapacité de la France à construire seule l'ensemble d'une flotte de haute mer pour mieux rebondir en construisant des grandes unités d'importance stratégique majeure et en s'appuyant plus pour le reste sur les flottes d'escorte de pays européens n'ayant pas les moyens de construire de grands bâtiments, construction dont la France, elle, a l'expertise. Je pense que ce serait une attitude constructive. Ceci étant dit il faut aussi reconnaitre que l'Europe, en tant qu'acteur géopolitique et stratégique va mettre du temps à émerger. De l'évaluation de la durée de cette constitution dépendra la décision de Sarko.

Oui et à avoir trop d'ambition et exaspérer tout le monde on finit empalé sur un pieux.

Ce qu'il faudrait c'est une magnif de droite. http://fr.youtube.com/watch?v=9f-INZaPcas "On veut des tanks, pas des saltimbanques". "Plus de subventions, pour les porte-avions" :lol: :lol:

Il y a différence entre coopération et ce que tu appelles relation bilatérale et qui en fait est un joli nom pour achat sur étagère avec compensations. La différence est que tu n'a pas de prise sur la conception et le dimensionnement et que tu es plus ou moins obligé de te servir du matériel selon la doctrine d'emploi de celui qui l'a construit ce qui n'est pas le cas dans une coopération où l'on peut agir dès le développement amont sur beaucoup de ce qui sera fait après que ce soit dans l'industrialisation et la fabrication mais aussi sur la doctrine d'emploi. Effectivement niveau retombées industrielles ou nombre d'emplois, la différence n'est pas forcément flagrante surtout si l'on sait bien négocier mais ce que je t'ai dit avant est capital et constitue l'essentiel de ce que j'appelle autonomie. L'exemple typique de cette différence étant la différence qu'il peut exister entre les programmes F35 et Eurofighter. Par exemple l'italie a joué un rôle non négligeable dans la conception de l'EF2000 et je doute qu'elle est une grande prise sur les décisions arrêtées dans le cadre du programme F35 (même si question retombées économiques elle n'est pas forcément perdante). D'ailleurs les allemands ne s'y sont pas trompés et refusant de participer au développement du JSF. Alors oui la France ne peut plus concevoir et produire certains systèmes seule mais elle ne perd pas forcément autant que tu le crois en autonomie.

Ce que ça veut dire. Les canadiens font marcher leur industrie sur leurs achats de matériel américain mais qui reste fondamentalement américain avec ou sans caméra, turbines ou autres components fabriqués aux Canada. Par exemple le C17 aura quelques pièces canadiennes mais les bureaux d'études bombardiers ne seront toujours pas mener un programme comme le C17, ni avoir accès à un certain nombre de parties protégées impliquant un controle indirect des américains sur leur matériel (quand je dis ça je ne parle pas de la petite puce légendaire qui prendrait le controle de l'appareil en plein vol). Il en va de même pour les matériels de premier ordre que possède le Canada comme le C130,le F18, les SeaSparrow Harpoon ou autres AIM en dotation, ... Maintenant comme je l'ai déjà dit il n'est pas question de remettre en cause tout ça. Les canadiens font avec les moyens du bord et le font surement bien dans leur situation géopolitique mais je ne m'attends pas à ce que Dassault ou DCN leur vende des trucs transferts de technos ou pas, implantation d'usines ou non.

Les blindés à roues tout le monde sait en faire. Je ne te parle pas de ça. Les canadiens, dans les domaines stratégiques comme l'aéronautique ou l'aérospatial achetent presque à tout coup américain même si il y a ensuite des contreparties accordées. C'est pour ça que l'armée canadienne a des F18, des P3Orion(C-140), des C130, des C17, des hélicos américains, des missiles américains sur les navires et sous les avions,... Tous les matériels stratégiques canadiens ont été conçus aux EU. Pour moi ça dénote une dépendance stratégique. Je vois mal les canadiens acheter français, allemands ou russe dans ces domaines. Ceci dit est-ce une mauvaise chose ? A l'évidence non puisque de ce que tu me dis l'industrie de défense canadienne a l'air de bien se porter. Mais il faut bien comprendre aussi que cette prospérité ne vient pas de la construction d'un appareil indépendant et que dans les domaines stratégiques on achète américain et ensuite on négocie les contreparties.

Ah bon je croyais qu'elle s'appelait "America First"...ce qui est logique et réaliste quand on sait que le Canada n'est pas grand chose face à la Russie ou d'autres grandes puissances et que les EU sont les seuls pouvant assurer leur sécurité. Cela explique qu'aucun européen ou alors sur des marchés de rien du tout, ne puisse décrocher de contrats au Canada. Tu peux dire que les retombées expliquent certes les choix de l'armée (ce qui est vrai pour un petit nombre d'entre eux) mais mon avis est que l'essentiel de la politique d'acquisition du Canada repose sur la proximité "obligée" de ce dernier et des EU.

Les mines d'uranium d'Areva ne sont pas au Québec mais au Manitoba (qui hébergeait il y a très longtemps une communauté francophone) je crois ou en tout cas dans l'Ouest anglophone. Alors quitte à faire de la lèche à une province en particulier du Canada autant que ce soit la deuxième. Et puis question proximité culturelle, les québécois ne sont en définitive que des anglais qui parlent français et pas des français. Mais bon ça personne n'aime l'avouer au Québéc. Fin du mode Troll.

Juste pour revenir et illustrer mes propos à Jojo67 à propos de l'Alsace. http://www.lesechos.fr/info/france/afp_00058007.htm Détonnant non ? (pour paraphraser Desproges)

Loin de te contredire Bruno, je dirais quand même que la culture maritime ne pèse pas autant dans la prise de décision politique de lancer un programme d'armement onéreux (maritime ou terrestre) que la situation économique. Si l'Allemagne investit c'est aussi (et surtout) parce qu'elle a une bonne situation économique.

La marine de Louis XVI et de Sartine était pas mal non plus... et la "jeune école" de la fin du XIXeme n'est pas forcément toujours bien inspirée.

Les grecs avaient à cette époque à financer les Jeux Olympiques. Peut être qu'ils n'ont pas pu allonger la monnaie à ce moment là. Ce n'est bien sûr qu'une supposition.

Bien d'accord. Je veux bien que la compétition soirt rude mais cette façon de présenter les choses c'est de la victimisation et limite de la théorie du complot.

Voilà que de Coulanges nous revient de chez les morts. :lol: Ceci dit tu as raison. Ce n'est pas parce que l'Alsace parle allemand qu'elle est allemande. Mais de même ce n'est pas parce que l'Alsace est ou as été française qu'elle doit le rester. Elle devient de plus en plus européenne par ses collaborations interrégionales. C'est ce que je voulais souligner...française oui mais de plus en plus européenne. Si elle en tire plus grande propèrité alors qu'il en soi ainsi.

Avez-vous vu ce sujet ? http://www.france24.com/fr/20080110-intelligence-economique-economie-mondiale?q=node/233449

Strasbourg est une ville européenne plus exclusivement française et dont la culture la rapproche de l'Allemagne. Je crois que c'est ce que voulait dire notre révolutionnaire.