Patrick

Mouais. J'en viens à me dire que si le futur est à de gros avions entourés de drones, les nouveaux pauvres d'occident n'auront eux que les drones et pas les avions pilotés. Sauf à ce que les avions en question ne coûtent vraiment pas cher à l'achat, auquel cas ils ne pourront pas être gros.

"Pour qu'un avion vole bien, il doit être beau"

Une micro-centrale ce sont les MÊMES besoins en spécialistes ultra formés qu'une grosse. Surtout s'il en faut 10 fois plus. Ce n'est pas MOINS compliqué à niveau technologique égal de faire quelque chose de plus PETIT, c'est même LE CONTRAIRE. Cas d'école le moteur du Rafale le M88 et ses 21 modules face à l'EJ200 et ses 15 modules: le plus difficile à faire n'était pas le plus puissant sur banc, c'était le plus petit et le plus modulaire, à savoir le moteur français. Bon, et bien nucléaire idem. Nuward sera soit plus compliqué qu'un EPR2, soit volontairement moins performant, ce qui le rendra moins attrayant par rapport à d'autres solutions ENR pourtant elles-mêmes bancales. Allez savoir c'est sans doute le but? Comme quand l'ADEME se félicitait de l'augmentation des coûts de l'électricité nucléaire qui allait "rendre plus attrayantes les ENR malgré leur coût élevé". Ah c'est sûr que quand la baguette de pain passe à 3€, la brioche à 4€ à l'air plus abordable! L'EPR 1 est une anomalie technologique et administrative répondant au besoin quasiment eschatologique de "grands programmes européens". L'EPR 2 est une machine considérablement simplifiée qui répond à des besoins et des capacités formellement établies et ce d'autant plus après le mic-mac de l'EPR. Les blocages relatifs à certaines technologies sont purement administratifs. Exemple ASN refus du mécano-soudage alors que certaines techniques de soudage actuelles (frixion-malaxage par exemple) permettent d'obtenir des soudures plus homogènes que le milieu sur lequel la soudure est effectuée! Autre exemple: le couvercle de la cuve d'un des EPR de Taishan est tombé en Chine pendant une manutention. D'une hauteur de 30cm. Inspection aux rayons X = RÀS. Test d'étanchéité à l'hélium = RÀS. La même chose est arrivée en France = réforme par l'ASN parce que "gnagna c'est tombé". De qui se moque-t-on? Et des exemples comme ça il y en a des tas! Alors au bout d'un moment soit on arrête de s'inventer des problèmes ou de prétendre qu'il y en a là où d'autres n'en voient pas (cas de la longévité des 900MW licence Westinghouse: 40 ans pour Fessensheim mais 80 ANS aux USA??????) soit on assume sa mauvaise foi et son idéologie et on arrête de se cacher derrière des faux semblants. Les avis tout le monde en a un. Je ne vois pas en l'état ce qui interdit de pousser les réacteurs français à 80 ans voire plus. Auquel cas c'est pas 2050 mais 2065-75. Minimum. Cas d'école: l'ASN malgré son biais disait de Fessenheim que c'était la centrale en meilleur état du réseau français. Et la mieux amortie car la plus ancienne, DONC la plus décarbonée. Ainsi, la centrale la plus fiable et en meilleur état a été fermée parce que "trop vieille" et la centrale électrique tout court toutes énergies comprises la plus décarbonée de France et même d'Europe, a été fermée au nom de "la décarbonation". Les intuitions c'est bien. Mais les faits sont têtus. C'est pire dans les ENR. C'est pire dans les ENR, bis. Absolument pas, tout existe déjà ce ne sont que des savoirs-faire qu'il faut ré-acquérir et des formations à dispenser, c'est déjà en train d'être le cas, ça ne se passe pas trop mal, non ce n'est pas facile mais rien ne l'est, et au pire il reste aussi l'apport de travailleurs détachés européens ou étrangers de plus loin. Sur le chantier de Flammanville les plaquettes d'informations de sécurité n'étaient même plus distribuée en français à un certain moment. Bon et bien le réacteur est en cours de finition malgré tout. Et oui incroyable. Non, la seule chose qui va faire goulet d'étranglement, c'est la non-attractivité du nucléaire POUR CAUSES IDÉOLOGIQUES QUI SONT ISSUES DES MANIPULATIONS DE L'OPINION PAR DES ACTEURS EXTERNES QUI ONT AGI UNIQUEMENT POUR METTRE LA FRANCE À GENOUX ET SE FOUTENT COMPLÈTEMENT DE LA PLANÈTE TOUT EN MENTANT SUR LES CAPACITÉS RÉELLES DES ENR. ET LE MOMENT APPROCHE OÙ CES FAITS NE POURRONT PLUS NON PLUS ÊTRE REMIS EN CAUSE. TIC, TAC, TIC, TAC. La faute à qui si ce n'est aux gens qui ont paupérisé la filière et continuent de le faire via l'ARENH et les refus de financement européens motivés exclusivement par une guerre économique qui ne dit pas son nom menée contre la France? Les ENR ne sont pas "décarbonées" au même titre que l'est le nucléaire. Donc il n'y a pas de "décarbonation" en retirant du nucléaire pour le remplacer par autre chose. CQFD. Les chinois ont surtout des normes infiniment plus coulantes qu'en France en ce qui concerne la sécurité nucléaire. En témoigne l'incident de contamination légère du coeur qui est justement survenu à Taishan. Je ne suis pas le gouvernement. NON, ce que dit Jancovici c'est que le nucléaire est un amortisseur de la décroissance. Donc "décroissance gérée" ça veut dire "davantage de nucléaire". Impossible en l'état. Avec une Europe appliquant le modèle français il y a 30 ans (ou Suédois mais celui-ci est particulier) l'Europe serait DÉJÀ NET ZERO. En effet. Ah bon laquelle? Pitié pas "la fusion", c'est LA plus grosse chimère technologique de tous les temps. Ça tombe bien le rendement du nucléaire est infiniment plus important que celui de n'importe quelle ENR. Et pilotable. Bref. Sortie du marché européen de l'électicité Annulation pure et simple de l'ARENH Mises en demeure de rembourser les sommes versées indûment à des acteurs malveillants qui ont attaqué et saboté la filière Lutte sans merci, à l'instar de celle contre les sectes, contre les mouvements anti-nucléaires donc pro-réchauffement ainsi que terroristes pseudo-écologistes mais de facto complètement opposés à la lutte contre le changement climatique.

Ah! Beaucoup plus sympa qu'avant! Enfin on sent qu'il y a un bon coup de crayon.

J'ai beau ne pas être le plus grand fan du F-35, et de loin, ni des anglois, ça fait quand même franchement bizarre.

De FIM-43? Soudan, Somalie, Tchad, plus loin l'Arabie Saoudite, et la Turquie en effet. Ça en fait des livreurs potentiels. https://en.wikipedia.org/wiki/FIM-43_Redeye#Operators

Vu qu'il y a une vraie opposition forte en Biélorussie avec même des volontaires pro-ukrainiens au combat en Ukraine, et que la Transnistrie n'est au fond qu'un morceau de Moldavie (ou de Roumanie? @Zalmox) que la russie s'est gardé sous le coude, j'ai toujours beaucoup de mal à croire que la russie les considérerait comme son "glacis protecteur l'OTAN" si ces pays venaient à changer de bord ou simplement disparaître dans le cas de la Transnistrie qui d'ailleurs pour sa part est un "état" en faillite totale doublé d'un anachronisme vieux de 32 ans. Auquel cas il va donc falloir que les polonais développent des centres d'entraînement tous spectres (formations de base et avancée à l'utilisation, conduite d'opérations, logistique, maintenance, soutien industriel...) leur permettant de jouer ce rôle de formateurs à l'emploi d'armements et de distributeurs le cas échéant, capables de mettre sur pied des armées de volontaires étrangers et de les soutenir. Et je ne parle même pas des munitions. Je sais bien que de nombreux exercices OTAN se sont déroulés en Pologne, mais je ne sais pas si la Pologne se dirige vers de telles mesures pour autant, qui seraient un complet changement de braquet. Maintenant, avoir plein de matos ne veut pas dire être une nation-cadre. Des pays avec plein de matos mais qui ne sont pas cadres, ça existe aussi. C'est la qualité de la proposition d'encadrement qui fera la différence. Or pour l'instant la force de proposition polonaise me semble plutôt ressembler à "regardez on achète plein de trucs donc on est très très forts". ...C'est marrant je connais un autre pays, plus à l'est, et très très grand, qui pensait cela, aussi, le 24 février 2022... C'est justement la partie en gras qui me pose problème. C'est pas juste des non-ventes. C'est pas juste du désintérêt. Ce sont de vraies opérations visant à nous faire des misères sans raisons, et ça dure depuis 2003. Tu défends bien ton point de vue et j'apprends pour le projet de satellites de ciblage. Pourtant, non, je ne trollais pas sur les Himars qui me semblent plus être de l'offensif pur que de vrais moyens de contre-batterie à l'avenir, surtout s'ils devaient faire face à des engins mobiles et discrets tirant de très très loin, genre à tout hasard des drones lents et furtifs partis de plusieurs centaines de km à la ronde. Une fois encore, dans 20 ans je ne suis pas certain que les russes mettront en oeuvre les mêmes armes qu'aujourd'hui. Donc concrètement j'aurais plutôt vu des radars trans-horizon et d'autres multistatiques pour les polonais que simplement des moyens de balancer plein de roquettes partout. Si seulement... Étonnant alors que si trump était resté au pouvoir il n'y aurait justement certainement pas eu de guerre en Ukraine en premier lieu, surtout avec des polonais aux petits soins pour lui. Une dichotomie en Europe surtout! "Mon dieu les USA vont peut-être se lasser de nous, vite achetons-leur des trucs". Heuuu... Et justement, s'ils se lassent APRÈS avoir livré? On fait quoi? Les pièces les armes la maintenance la formation les mises à jour logicielles??? En Europe pas énormément de choses, en Corée du Sud qui est tributaire des USA pour sa défense en très grande partie et serait autrement assez isolée, et aux USA dont ils craignent le revirement? La vache. Oui en effet c'est un peu schizophrénique. Mais bon après c'est pas comme s'il existaient d'autres pays qui cultivent justement leur différence ainsi que l'indépendance stratégique en proposant un porte-feuille très complet d'armements variés dans tous les domaines tout en étant très ouverts à des coopérations industrielles à la simple évocation de la formule magique "L'EUROPE L'EUROPE L'EUROPE". et restant une puissance nucléaire majeure ainsi qu'un membre permanent du conseil de sécurité de l'ONU. Attends, je cherche... Mmmmh... mmmmh... ...Non je dois me faire des idées, ce pays n'existe pas. ...Et enfin un autre appareil qui n'a pas du tout participé à la défense du ciel polonais aux premiers jours de l'invasion russe, qui n'est pas du tout encore à l'heure actuelle le seul avion en Europe à être à la fois équipé d'un AESA et du Meteor, et qui n'a pas du tout démontré sa capacité de persistance en volant jour après jour depuis son pays de départ et en assurant des vols de plusieurs heures avec des ravitaillements complexes dans le ciel polonais, tout en ayant à son palmarès accumulé lors d'exercice un nombre absolument collossal de défonçage (virtuel) en règle du super Typhoon second best de la mort qui tue. Non, non, je dois me faire des idées, cet avion n'existe pas non plus. BRAIFE.

En fait, je me demande dans quelle mesure Shoigu a été nommé pour masquer le fait qu'il ne soit PAS ministre. Mais c'est une pure hypothèse de ma part. Je veux dire, on a bien eu à un moment écho du fait que Poutine et Gerassimov en étaient à faire du micro-management façon jeu de stratégie pour tenter de préserver certaines parties du front, un job normalement plutôt réservé à un commandant ou un colonel. Sur les résultats obtenus par les russes jusqu'ici et sur la situation de leurs troupes observée sur le terrain, images à l'appui, depuis 1 an et demi?

Oui et bien justement. Les tableaux en bas de page sont éloquents.

Allô, allô... https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_diversification_économique

Je te la fais courte: Shoigu est un incompétent notoire sans aucune compétences liées à son poste au moment de son arrivée, qui sert de yesman et de quota ethnique, mais devrait probablement plutôt se tourner vers une carrière de graveur sur bois vu son talent dans ce domaine. Gerassimov pour sa part a écrit plein de super bouquins de stratégie militaire au point que Valery Zaluzhny le considère comme son maître à penser, mais forcément à un âge où les qualités tactiques intrinsèques des hommes des matériels et de la logistique font plus le café que la grande stratégie, il y a comme qui dirait une sorte d'incompatibilité entre les plans et le réel. Sans quoi l'Ukraine serait depuis 2 ans au moins une colonie russe en bonne et due forme.

Risque probablement calculé car n'interdisant pas les échanges a posteriori, non? J'ajoute que pour qu'une telle décision ait été prise, il faut qu'il se soit passé quelque chose...

Et ce en multipliant les achats à l'étranger qui plus est essentiellement hors-UE. S'ils développaient une industrie nationale totalement indépendante et avec leurs propres sous, je serais plutôt partisan de les soutenir. Mais ce n'est pas vraiment le cas. Les récupérations de workshare étant essentiellement des compensations devant ouvrir la possibilité de devenir un hub de production ou de maintenance. On peut considérer ça comme des offsets, moi en l'état je trouve que ça ressemble à un mini-Ponzi... Et surtout à la fin il faudra passer à la caisse. Or je subodore vaguement qu'une fois toute cette quincaillerie en commande, et les coûts en maintenance, en RH, en munitions, en entraînement, entrant dans la balance, les gens du PiS ou de je ne sais où d'autre nous indiqueront tranquillement qu'après-tout comme "ils défendent l'Europe avec tous ces flingues" et bien "l'Europe doit payer". Mais c'est juste une intuition. Allez sans rire ce sera quoi le prochain "achat" (ou déclaration de)? Des porte-avions? Des missiles balistiques de 9000km de portée? Une flotte de satellites inspecteurs? Un programme nucléaire militaire? (puisqu'apparemment ils veulent ENCORE se tourner vers la Corée pour un programme civil!!!) Non parce que les coréens semblent vouloir développer tout ça aussi, alors je demande. Demain, un anschluss sur la Biélorussie au nom de la liberté des biélorusses contre Lukachenko? Avec un gouvernement de transition selon le modèle malien? Des plans pour récupérer Königsberg sans doute? Tout ça devient tragi-comique, et d'ailleurs, comme tu le mentionnes encore, Herciv: ...la menace conventionnelle russe a sinon disparu, du moins changé de visage, et va continuer de le faire, auquel cas les armes actuellement acquises par la Pologne ne seront pas pertinentes pour lui faire face, et encore, si et seulement si la russie a l'intention d'attaquer l'UE, ce qui serait réellement suicidaire. Cf: mon message précédent.

Et avec quoi les russes comptent faire la guerre à la Pologne vu tout le matos qu'ils ont perdu? Son "épopée"? Tu trouves que ça a l'air d'une épopée? L'armée russe conventionnelle est finie, terminée, elle n'a plus de capacités de projection, et son état ne va aller qu'en empirant à partir de maintenant. Ses matériels modernes ne sont pas prêts, pas au niveau et pas assez nombreux. Il va falloir 20 ans minimum à poutine et surtout à son successeur pour rebâtir quelque chose de correct, période pendant laquelle les troubles internes seront permanents, et la seule menace conventionnelle qu'elle pourra alors faire peser sur qui que ce soit ce sont avec des nuées de drones et de munitions rôdeuses, or aucun système d'arme moderne ne fonctionne réellement à l'heure actuelle contre ce genre de menaces, donc je ne comprends absolument pas la stratégie polonaise dans le choix de ses équipements. Si on parle de stratégique, de nucléaire, je ne sais pas ce que les polonais espèrent dissuader avec les matériels qu'ils acquièrent. Non je crois plutôt que les polonais tentent de rétablir une sorte d'hégémon leur permettant de s'impliquer de façon déterminante avec une supériorité conventionnelle écrasante dans des opérations militaires en Europe de l'est par exemple contre la Biélorussie ou la Transnistrie. Je pense sincèrement qu'ils se sentent en mesure de représenter une sorte de centre de gravité pour toute l'Europe de l'est, aboutissant à leur donner par le biais de cette politique militaire, et grâce à l'appui inespéré d'une russie belliqueuse, un poids virtuellement gonflé. Ça n'a rien à voir avec l'idée de peser face aux russes. Si la russie attaquait la Pologne, l'Europe et l'OTAN en entier tomberaient sur la tronche de l'attaquant. Il est illusoire de distribuer des matériels produits à l'étranger réclamant un haut niveau d'entraînement. Quand on voit le mic-mac pour de simples F-16, un avion produit à 4500 exemplaires... Les réserves de matériel ça s'entretient, ce ne sont pas des boites de conserve qu'on peut garder au sec pendant 10 ans avant de les ouvrir. Ce qui fera la différence c'est bien plus la capacité à adapter les matériels, les stocks de munitions et la capacité à les recompléter à partir de matériaux de base d'énergie de machines outils et d'ouvriers spécialisés. Oui bon en attendant rien n'est encore fait hein. Beaucoup d'annonces, et ceux qu'on voit chouiner auprès de l'oncle Sam ce sont justement plus les polonais que les français et leur matos échantillonaire. Encore faut-il que le KF-21 tienne ses promesses et soit déverminé et rendu opérationnel. Pas avant quelques années donc, et à ce moment le conflit ukrainien sera probablement terminé, si ce n'est faute d'armes, en tout cas faute de combattants. Bref, si leur stratégie était tournée vers l'anti-missile, la défense basse couche contre les nuées de drones, l'acquisition d'un réseau de micro-satellites ISR associés à un réseau C4I, la construction d'abris pour protéger la population, la préparation de stocks de survie, la production d'un paquet de moyens de contre-batterie avec des radars et des tubes à longue portée, la mise sur pied d'une force aérienne capable de mettre en oeuvre des avions rustiques depuis des pistes sommaires chargés avec des munitions de précision, là, oui, je dirais "ça a du sens". Au lieu de ça on les voit s'équiper comme s'ils repartaient pour la 3eme guerre du Golfe sur le même modèle qu'en 2003. Ça ne colle pas.

Possible.

Dieu que c'est nullissime. Bon quand est-ce que la Pologne rejoint l'union américano-coréenne du coup? Puisque visiblement l'union européenne c'est pas trop son truc?

Tu penses pas plutôt qu'ils mettront cap au nord pour venir se réfugier en Europe créant des problèmes colossaux au passage ce qui en soi est un objectif des djihadistes? Quant aux juntes exilées, quand je vois les "gouvernants" comoriens venir se faire soigner en France, je n'ai que peu de doutes quant au fait qu'on aura la faiblesse de les accueillir afin qu'ils racontent à qui veut l'entendre que les djihadistes sont des colonisateurs français déguisés en islamistes... La périphérie? Le centre? Les djihadistes sont proches d'encercler Tombouctou!

Tu veux dire "Chat-GnéHéHé"?

Non ça c'est un mirage, pas un Rafale.

Énorme!

Avec 14 millions par avion on en fait des choses. Je serais pas étonné que le standard indien ait fait des petits, même si ça reste quasiment obsolète face à du state of the art à l'heure où les J-10 sont tous livrés avec AESA.

Bon, qui veut parier que d'ici la fin de l'année grand max ça va crier "au secours la France"?

...Mais justement! Cette fois-ci ce sera le problème du Pentagone, et non plus celui de Musk! Je ne comprends vraiment pas ce qui vous pose problème en fait. Quand, en France, des journalistes disent à Trappier "alors vous vendez des Rafale à tel pays" Trappier les reprend: "C'est l'état français qui vend, pas Dassault". Et bah même principe.

Je compte six préjugés en une phrase. Il considère juste la Russie et Sébastopol comme étants hors-limites. C'est la même histoire avec les armes livrées par les occidentaux: "n'attaquez pas directement le territoire russe avec". Tu comptes donc mettre tous les pays qui livrent des armes à l'Ukraine dans le même sac que Musk? C'est ton droit hein, ça peut se défendre. ...Des gens qui ne l'aiment pas beaucoup et qui veulent lui mettre la misère pour ses opinions? Je citais à dessein le cas de la maison blanche qui refuse de citer Tesla parmi les acteurs de l'électrification de l'automobile pour rappel... C'est leur opinion. S'ils le veulent ils peuvent utiliser une autre constellation. L'opinion de Musk est différente. Ça n'en fait pas un ennemi de l'Ukraine. Sais-tu par exemple et dans un autre registre que Brugger & Thomet se sont désolidarisés de l'usage que la police française a fait de leur LBD40 en insistant sur le fait que les munitions employées étaient non-conformes et transformaient une arme non-létale en arme sub-létale? Brugger & Thomet sont-ils devenus des ennemis de l'ordre public en France pour autant? Pourquoi Musk n'a-t-il pas été consulté avant? Ah, oui, c'est vrai, pour être mis devant le fait accompli. Et bien raté. Rien à voir, il s'agissait du respect d'une ligne rouge, au demeurant pratiquée par TOUS les pays qui livrent des armes. Tu as conscience par exemple que personne dans les chancelleries occidentales n'autoriserait les ukrainiens à balancer un Harpoon ou un Exocet sur les navires au mouillage à Sébastopol? Je ne vois pas où est le problème encore une fois et je ne vais pas me répéter sur les restrictions d'emploi de matériels que les pays contributeurs en armes posent comme condition aux ukrainiens. Musk a peut-être tort mais il est dans son droit le plus strict. Il y a des volontaires pro-ukrainiens qui y sont allés pour être médecins et infirmiers, et pas combattants. Tu penses vraiment qu'ils accepteraient sans problème qu'on leur dise d'aller aux tranchées servir de chair à canon? Musk accepte que son service transmette de la data, soit utilisé sur le territoire détenu par l'Ukraine avant le 24 février 2022, et permette des opérations dans ce cadre, mais il ne souhaite pas que celui-ci serve à attaquer la flotte russe à quai en Crimée. Je pense au contraire que dans l'affaire des drones navals, la faute revient aux ukrainiens qui ont détourné l'usage des systèmes qui leur avaient été remis. Je pense également que si demain des SCALP s'abattaient sur les installations de Sébastopol, ça serait la même chanson chez nous, avec Macron dans le rôle de Musk. Et pourtant ces missiles ont largement la portée pour. Donc?

Je lis, je lis, je trouve ça très bien qu'une filière sels fondus à l'UA puisse voir le jour, mais là ils m'ont perdu: En optant pour des générateurs nucléaires de petite taille, NAAREA réduit considérablement l’empreinte au sol des moyens de production d’énergie, limitant de ce fait l’impact sur les écosystèmes vivants environnants. La petite taille permet également d’envisager une production en série dans une usine de fabrication. L’usine de production de NAAREA pourrait produire les premiers micro générateurs dès 2027 et augmenter la production progressivement pendant 5 ans. Les micro générateurs de NAAREA ont également vocation à être installés au plus près des besoins et des consommateurs, permettant ainsi une décentralisation de la production énergétique. Celle-ci renforce la souveraineté par l’autonomie, offre un atout opérationnel incontestable, vecteur de performance et de résilience, et contribue significativement à l’atteinte des objectifs de la transition énergétique et du développement durable. Un réacteur nucléaire reste un réacteur nucléaire. Avec des besoins en pilotage et en sécurité qui signifient qu'une présence humaine hautement qualifiée et contrôlée est obligatoire. Le risque d'accident est bien plus important sur plusieurs centaines voire milliers de petites structures distribuées que sur quelques dizaines de gros réacteurs. NAAREA étant donné pour "quelques dizaines" de MW j'imagine qu'on ne dépassera pas 100, auquel cas il en faudrait 17 pour équivaloir un EPR, ou 629 pour équivaloir le parc actuel de réacteurs à puissance égale. Avec un scénario à +80% de production électro-nucléaire par homothétie avec les autres besoins en électricité ça nous mène à 1132 réacteurs de ce type (si toutefois celui-ci atteignait les 100 MW). 1132 "Superphénix miniatures" comme on pourrait les appeler, malgré le recours aux sels fondus qui pourraient évacuer certains risques en place d'une filière à modérateur sodium liquide qui fait si peur, ou de sels de fluorure de thorium dont la longévité pose question, ne seront, je le crains, pas acceptés socialement. Des réacteurs atteignant 700°C, ça veut dire avoir recours à des alliages très spéciaux qui sont incompatibles avec une production "en série" si l'objectif est de préserver un haut niveau de qualité pour éviter des accidents qui condamneraient TOUT le parc à une mise à l'arrêt (même principe qu'en aviation) ou bien partir du principe que ces réacteurs auront des durées de vie très courtes. Or, comme en plus de cela les petits réacteurs ont généralement des durées de vie beaucoup plus courtes que les gros du fait de la dégradation des matériaux utilisés, ça veut dire que s'il faut les remplacer tous les 20 ou 30 ans (et je suis généreux, on a lu "7 ans" dans certains cas) au lieu des 80 ans théoriques d'un simple PWR/REP ou des plus de cent ans théoriques d'une cuve d'EPR, on va alors multiplier les déchets MAVL issus des éléments mécaniques du réacteur, des éléments (cuve, tuyauterie, échangeurs...) qui eux ne sont pas pas des produits de fission transformables en nouveaux isotopes fissiles pour réacteurs de puissance. De même, s'il faut blinder et bétonner les installations malgré un niveau de production bien plus faible, on fera ainsi exploser leur bilan carbone et leur coût, auquel cas la solution nucléaire deviendra moins intéressante que certaines autres solutions faiblement carbonées. La faible consommation de matériaux relative est l'argument-or du nucléaire. Cela nous condamne à de gros réacteurs fiabilisés, et c'est un phénomène observé partout dans le monde. C'est d'ailleurs sur cet unique point que l'effet de série jouera à plein, parce que par définition une grosse machinerie est plus observable qu'une petite, ce qui permet de réaliser des prognostics très en amont de la survenance d'éventuels problèmes. Désolé, mais à part si ce genre de réacteurs peuvent être mis en grappes comportant des dizaines de réacteurs, et non pas 2 comme avec Nuward, je ne vois pas en quoi ils seront une solution pertinente pour utiliser notre stock de Pu239 et d'U238 ou autres MOX en guise de matière fissile en lieu et place de l'U235 issu des projects miniers. En clair, il faudrait soit un nouveau Superphénix ("Hyperphénix"?) fortement novateur à caloporteur azote comme Astrid https://www.cea.fr/energies/iresne/Pages/Nos réalisations/Conception ＆ innovation/Conception du réacteur ASTRID.aspx soit que NAAREA dépasse largement les "quelques dizaines de MW" pour s'orienter plutôt vers les "plus d'un millier de MW" voire les "proche de deux milliers de MW", et propose une durée de vie au moins équivalente à celle envisagée pour les PWR 900 aux USA, à savoir 80 ans. Là, il y aurait débat. En attendant les SMR ne sont utiles que pour remplacer les centrales au charbon. L'argument du "proche des consommateurs" est une chimère qui ne fait que multiplier les risques géographiques et humains, et si l'objectif est de valoriser des produits de fission aujourd'hui inutilisés et traités comme des déchets (un peu comme l'était le platine à l'époque de l'exploitation massive de l'argent il y a 500 ans par exemple) alors ça suppose qu'il existe déjà une filière nucléaire forte dans les pays concernés. Or il est interdit d'exporter des déchets nucléaires, ce qui suppose une transformation en isotopes fissiles solides ou liquides dans le pays exportateur, et cela suppose l'existence d'une filière dédiée demandant déjà un très haut niveau de compétences dans le pays en question. Autant dire que ça ne va donc pas concerner grand-monde... Conclusion: plus j'y pense et plus ce genre de petits projets me semblent, d'un point de vue français et en ce qui concerne la France, n'avoir comme socle commun que l'idée de faire accéder de nouveaux acteurs PRIVÉS à la possibilité de devenir des opérateurs nucléaires. Et bien quand on voit comme les mêmes opérateurs privés gèrent leurs opérations de production d'énergie, via la filière biogaz notamment, mais pas exclusivement, pour moi c'est un gros NON MERCI. EDF doit rester le seul acteur national autorisé, ayant à coeur une mission de service public et de sécurité avant-tout. Car ce n'est pas le fait que les réacteurs soient plus petits qui va diminuer la dangerosité d'accidents éventuels, sécurités passives ou pas.