Patrick

Il est clair que pour le côté logique, on repassera. l’Argentine? Pour?... l’Egypte? Pour sa population son gaz et Suez? l’Ethiopie? Pour être le seul état à peu près stable dans sa sphère régionale? l’Arabie saoudite et les Emirats arabes unis? Pour le gaz le pétrole et le pognon? Parce qu'ils sont pas très nombreux.

C'est clairement la France qui est responsable et il faut le dire à tous les maliens burkinabés et nigériens russophiles des réseaux sociaux.

"Thermobarique".

Remarque il vaut mieux pour lui que ça soit HBO plutôt que Netflix... Dommage moi qui espérais une redite de la légende des 47 samouraïs d'Akô.

Et oui messieurs-dames les panafricanistes francophobes, la gentille russie vous a sauvé de la méchante France, maintenant il faut compenser les efforts russes démesurés dans cette guerre de libération contre l'envahisseur colonialiste. Donc, ça fera 2 millions de conscrits s'il vous plait, pas besoin de savoir tirer au fusil mais en revanche il est crucial de savoir courir en ligne droite les yeux bandés et les oreilles bouchées tout en comptant jusqu'à 100. 500 000 roubles CFA*, la nouvelle monnaie inter-africaine, seront offerts dans chaque BTG de conscrits** en guise de paiement de fin de contrat à l'issue d'un an de service*** dans les forces armées de Wagner qui font partie de l'armée russe mais ne sont pas l'armée russe tout en étant équipées par celle-ci****. * Franc CFA converti en roubles ** Un BTG de conscrits afro-russes est constitué de 750 conscrits séparés en 10 vagues de 75 *** Chaque homme est éligible à recevoir le paiement salarial personnel alloué au BTG en fin de contrat à titre individuel et collectif dans l'esprit soviétique du partage équitable entre camarades ****C'est pourtant pas dur à comprendre cyka blyat

Lesquelles? Ne me dis pas l'ATMOS après l'affaire danoise, par pitié...

Vu que les responsables ont systématiquement été rattrapés par la patrouille, je ne pense pas. Une simple affaire du genre aujourd'hui, avérée, serait dévastatrice pour l'industrie et les politiques. Au lieu de ça on a affaire à une certaine "presse" qui INVENTE des histoires de corruption tellement il n'y a rien à voir. Donc non je ne pense pas que ça existe encore. Ça a pu prendre d'autres chemins cela dit.

Des Caesar 6x6 ont déjà été employés de la sorte. C'est une question de contexte.

Relis-moi alors. Les dernières nouvelles c'est que les israéliens bossent toujours sur leur intégration.

Je vois vraiment pas pourquoi l'emploi serait différent, le canon est le même. Peut-être les tubes plus "neufs" autorisent-ils des tirs pleine charge plus soutenus donc plus loin du front?

Oh, non, à peine... Ah bon l'Arabie Saoudite va avoir droit à des F-35 et le Tornado l'Eurofighter et le F-15 sont furtifs? Grande nouvelle.

Oui enfin le F-35 A (et sans doute C) restent des avions plus lourds que le F-15 à la fois à vide et en charge, et peuvent transporter 6 GBU-31 d'une tonne, soit 4 sous les ailes et deux en soute. Dans cette configuration le F-35A passe mach 1. Sur F-15, c'est plutôt 5 GBU-31, et pourtant l'avion est plus grand: Sur Rafale aussi en théorie on pourrait mettre 5 armes de cette classe comme l'AASM 1000 qui est un peu plus lourde que la GBU-31, et plus lourde que les bidons de 2000L, mais ce ne serait possible qu'en acceptant d'ouvrir les points 1 de voilure à autre chose que des bidons de 2000L de carburant, soit environs 1600kg avec un JP-8 ayant une densité de 0,8. Autant dire qu'un Rafale gréé de la sorte ne volerait pas très loin, sachant que le F-15 conserve ses CFT avec ses 5 GBU-31. En revanche le Rafale emporterait encore en théorie 6 missiles air-air (si toutefois le point 3 était ouvert dans cette configuration ce qui n'est pas gagné si on en croit les configurations du standard F4) dont 2 Meteor. En revanche si on parlait de GBU-72 le débat changerait probablement à nouveau, mais plutôt pour des questions de centrage, parce que la bombe est si lourde qu'elle ne peut être emportée qu'en point central de fuselage pour que la séparation se fasse dans de bonnes conditions. Les points intérieurs de voilure du F-35, prévus pour recevoir à terme (du moins les israéliens travaillent encore dessus) des bidons de 480 gallons US (soit 1817 litres, ce qui est un peu moins que les bidons du Rafale) des bidons curieusement profilés pour des questions d'aérodynamique au point de rappeler ceux vus sur Mirage 2000 et Rafale d'ailleurs pourraient eux aussi en théorie signifier que l'appareil puisse emporter de plus lourdes armes, mais pas jusqu'à 2 tonnes. En revanche la JSOW C-1 pourrait peut-être y trouver sa place, même si la traînée resterait un sujet. Enfin bon, je l'ai déjà dit et répété, mais le F-35 n'est pas du tout un petit avion. En fait quand on y réfléchit, l'AASM1000 serait même une candidate toute trouvée à l'intégration sur F-35. Effilée, avec des canards faisant office de turbulateurs, elle doit avoir une aéro assez bonne pour ne pas causer autant de traînée que des armes, mais là je suis purement empirique. *** Bref, n'enterre pas le F-35 trop vite. Ni l'Eurofighter d'ailleurs qui reste capable d'emporter 6 mk83 de 500kg 4 Meteor et un (petit) bidon ventral (mais pas de pod, et les domaines de vol et de tir sont apparemment très limités). Si les européens avaient développé un plus gros bidon ventral les choses auraient malgré tout été différentes. ...Quoique même ici d'après le regretté DEFA il semblerait possible qu'on puisse installer 4 AUF2 sous les points 1 et 2 de voilure, et monter jusqu'à 8 bombes de 500kg sous voilure en sus d'un gros bidon ventral de 2000L: Il y a cependant eu des choix de faits, puisque la priorité reste d'ouvrir le plus possible le domaine de vol avec des configurations existantes. Je pense toutefois sincèrement que le Rafale devrait capitaliser sur ce point fort d'emports lourds possible en point ventral et plus modérément en points lourds de voilure. J'en avais beaucoup parlé à une époque grâce à des données du projet "Micro Lanceur Aéroporté" (MLA) du programme Aldébaran, mais, en ventral, certaines infos laissent à penser que le Rafale pourrait emporter jusqu'à 4.5 tonnes! Même en se limitant à 3.5 tonnes ce serait déjà 75% plus lourd que la plus lourde bombe emportée par un chasseur de l'OTAN. Dans ce contexte je me demande bien pourquoi une arme d'une telle taille n'a pas encore été développée ou au moins envisagée. Les options ne manquent pas: - un missile balistique façon Kinzhal en reprenant par exemple des éléments du Hadès raccourci. - une AASM 2000 reprenant le corps de bombe de la GBU-72 - une énorme bombe planante encore plus lourde que la Smart Glider 1300 de MBDA - un missile de croisière comparable au SCALP mais un chouilla plus imposant avec une section trapézoïdale redessinée et aplatie permettant d'augmenter sa masse Les grosses contraintes seraient à l'avenant: - le domaine de vol et de tir/largage (quels facteurs de charge avec de tels emport?) - la géométrie d'ouverture des trappes de train (et pourtant là non plus il n'y a rien de rédhibitoire. On pourrait même envisager de nouvelles trappes avec une articulation longitudinale pour évacuer ce problème) - le prix comparé à l'utilité - la navalisation - l'export vu qu'on pulvériserait le MTCR dans le cas d'un MdC de cette taille - l'autonomie en temps et en distance Bref il y a plein de choses à faire avec le Rafale, c'est certain. Mais sur la question des emports purs, il ne faut pas enterrer les autres. En fait, plus que de CFT, ce dont aurait besoin le Rafale, c'est de plus de carburant interne. C'était ce qui était prévu sur un des avant-projets de Rafale furtif justement d'ailleurs, qui avait un dos très bombé ne laissant que peu de doutes quant au fait qu'il s'agissait de réservoirs plus gros.

La dérive du Mirage 2000 avait en effet été revue. Avant Après

Elle est quand même proche de celle du Mirage 2000 on ne va pas se mentir. Mais pour le reste...

Non non, le Rafale. Parce que justement presque tout est nouveau sur cet avion.

Hum, d'accord. C'est subtil mais ça se tient. Je note qu'en ce qui concerne les profils, tu écris: J'avoue donc avoir du mal à comprendre l'intérêt d'avoir conservé la même forme en plan. Surtout que les domaines de vol n'étaient pas les mêmes non plus. C'est pour ça que j'ai très envie de penser que le choix du delta dans chaque cas est lié aux paramètres recherchés et à l'existence d'un dessin déjà optimal au sein du BE, qui ne demandait pas de réinventer le fil à couper le beurre, plutôt qu'à la recherche d'une réutilisation de quelque chose de déjà développé. Chose qui par exemple a longtemps existé chez Dassault également avec les empennages cruciformes, depuis l'Ouragan, en passant par les Mystère(s), les Etendards puis Super, tous les Falcons, 20 50 10 900 2000 7X 8X et ce jusqu'au 6X, le 10X étant le premier Falcon doté d'un empennage en T. À chaque fois le dessin était légèrement différent, mais certaines formes demeuraient. Donc c'est bien que la formule était jugée optimale et qu'il ne s'agissait que de l'adapter à chaque fois. À bien des égards donc le Rafale a vraiment été un avion unique, à l'exception sans doute de sa dérive, et encore. Ce que tu proposes existe sur ordinateur depuis au moins 25 ans.

Quel rapport entre les voilures du IV et du 4000? Ou entre celles du III et du IV et du 2000 et du 4000? Ou entre celle du III et du 2000? Si la forme en plan est plus ou moins semblable, la comparison s'arrête là, parce qu'absolument rien d'autre n'est semblable dans chacun des cas.

Je ne suis pas entièrement d'accord. L'objectif est clairement de se séparer de leurs Su-27/30 tout en montant en gamme pour être aptes à faire face aux chinois, mais en privilégiant des avions dotés d'un fort rayon d'action pour couvrir tout le territoire. Or, si le F-16 va céder sa place au Rafale dans un segment léger-médian avec d'excellentes capacités à tenir plusieurs rôles à la fois, je ne vois en revanche pas quel autre avion que le F-15 aurait pu remplacer des flankers dans un segment lourd. Aussi. Mais tu noteras par exemple que si le F-15 sera le seul chasseur à emporter l'énorme GBU-72 aux USA, côté occidental, il n'en existe qu'un seul autre qui en serait capable en théorie: le Rafale. Donc même là c'est à relativiser.

C'est aussi que le F-15X est vraiment très cher à la fois à l'achat et à l'utilisation.

F-16 > Rafale Su-30 > F-15 Avec les Mirage 2000 pour faire l'intérim en attendant les Rafale et s'habituer à l'écosystème MICA (et peut-être Exocet et SCALP, mais je sais plus si les -5 qatari étaient câblés pour) ainsi que conserver une capacité d'interception 50000 pieds mach 2. On a vu pire comme plan, même si je trouve que F-15 + Rafale ça fait quand même un peu double emploi sur certains segments. Très curieux de voir ce que pourra donner la coopération entre ces deux avions à l'avenir (comme déjà au Qatar) même s'il me semble évident qu'ils n'auront pas les mêmes missions. Reste qu'il faudra idéalement les mettre en réseau et leur faire partager leur SITAC. On verra bien ce qui est proposé à ce titre.

Tu devrais! Si ce n'est par souci de véracité, alors vois ça comme un exercice intellectuel. On eût lu 2028 il fut un temps.

Tu veux dire qu'il y aura 36 Rafale presque neufs sur le marché de l'occasion qui pourront être revendus et piquer des parts de marché à d'autres aéronefs pour des clients indécis? Chic. Bon c'est fini oui? Je sais bien que vous rigolez!

Oui. Et s'il y avait encore un doute, les tirs viennent clairement de la droite du fuselage de l'avion tireur sur les vidéos. Or si sur Flanker le GSh-30-1 est bien à droite, sur Mig-29 il est situé à gauche.

De l'offre française qui dure depuis les débuts du MMRCA et qui concernait 126 avions au départ.

Entre-temps le véhicule s'est arrêté pour aller récupérer le bonhomme. Il y a en effet deux mecs à l'arrière du Buggy, mais l'un se tient clairement mieux que l'autre.