Patrick

Je lis, je lis, je trouve ça très bien qu'une filière sels fondus à l'UA puisse voir le jour, mais là ils m'ont perdu: En optant pour des générateurs nucléaires de petite taille, NAAREA réduit considérablement l’empreinte au sol des moyens de production d’énergie, limitant de ce fait l’impact sur les écosystèmes vivants environnants. La petite taille permet également d’envisager une production en série dans une usine de fabrication. L’usine de production de NAAREA pourrait produire les premiers micro générateurs dès 2027 et augmenter la production progressivement pendant 5 ans. Les micro générateurs de NAAREA ont également vocation à être installés au plus près des besoins et des consommateurs, permettant ainsi une décentralisation de la production énergétique. Celle-ci renforce la souveraineté par l’autonomie, offre un atout opérationnel incontestable, vecteur de performance et de résilience, et contribue significativement à l’atteinte des objectifs de la transition énergétique et du développement durable. Un réacteur nucléaire reste un réacteur nucléaire. Avec des besoins en pilotage et en sécurité qui signifient qu'une présence humaine hautement qualifiée et contrôlée est obligatoire. Le risque d'accident est bien plus important sur plusieurs centaines voire milliers de petites structures distribuées que sur quelques dizaines de gros réacteurs. NAAREA étant donné pour "quelques dizaines" de MW j'imagine qu'on ne dépassera pas 100, auquel cas il en faudrait 17 pour équivaloir un EPR, ou 629 pour équivaloir le parc actuel de réacteurs à puissance égale. Avec un scénario à +80% de production électro-nucléaire par homothétie avec les autres besoins en électricité ça nous mène à 1132 réacteurs de ce type (si toutefois celui-ci atteignait les 100 MW). 1132 "Superphénix miniatures" comme on pourrait les appeler, malgré le recours aux sels fondus qui pourraient évacuer certains risques en place d'une filière à modérateur sodium liquide qui fait si peur, ou de sels de fluorure de thorium dont la longévité pose question, ne seront, je le crains, pas acceptés socialement. Des réacteurs atteignant 700°C, ça veut dire avoir recours à des alliages très spéciaux qui sont incompatibles avec une production "en série" si l'objectif est de préserver un haut niveau de qualité pour éviter des accidents qui condamneraient TOUT le parc à une mise à l'arrêt (même principe qu'en aviation) ou bien partir du principe que ces réacteurs auront des durées de vie très courtes. Or, comme en plus de cela les petits réacteurs ont généralement des durées de vie beaucoup plus courtes que les gros du fait de la dégradation des matériaux utilisés, ça veut dire que s'il faut les remplacer tous les 20 ou 30 ans (et je suis généreux, on a lu "7 ans" dans certains cas) au lieu des 80 ans théoriques d'un simple PWR/REP ou des plus de cent ans théoriques d'une cuve d'EPR, on va alors multiplier les déchets MAVL issus des éléments mécaniques du réacteur, des éléments (cuve, tuyauterie, échangeurs...) qui eux ne sont pas pas des produits de fission transformables en nouveaux isotopes fissiles pour réacteurs de puissance. De même, s'il faut blinder et bétonner les installations malgré un niveau de production bien plus faible, on fera ainsi exploser leur bilan carbone et leur coût, auquel cas la solution nucléaire deviendra moins intéressante que certaines autres solutions faiblement carbonées. La faible consommation de matériaux relative est l'argument-or du nucléaire. Cela nous condamne à de gros réacteurs fiabilisés, et c'est un phénomène observé partout dans le monde. C'est d'ailleurs sur cet unique point que l'effet de série jouera à plein, parce que par définition une grosse machinerie est plus observable qu'une petite, ce qui permet de réaliser des prognostics très en amont de la survenance d'éventuels problèmes. Désolé, mais à part si ce genre de réacteurs peuvent être mis en grappes comportant des dizaines de réacteurs, et non pas 2 comme avec Nuward, je ne vois pas en quoi ils seront une solution pertinente pour utiliser notre stock de Pu239 et d'U238 ou autres MOX en guise de matière fissile en lieu et place de l'U235 issu des projects miniers. En clair, il faudrait soit un nouveau Superphénix ("Hyperphénix"?) fortement novateur à caloporteur azote comme Astrid https://www.cea.fr/energies/iresne/Pages/Nos réalisations/Conception ＆ innovation/Conception du réacteur ASTRID.aspx soit que NAAREA dépasse largement les "quelques dizaines de MW" pour s'orienter plutôt vers les "plus d'un millier de MW" voire les "proche de deux milliers de MW", et propose une durée de vie au moins équivalente à celle envisagée pour les PWR 900 aux USA, à savoir 80 ans. Là, il y aurait débat. En attendant les SMR ne sont utiles que pour remplacer les centrales au charbon. L'argument du "proche des consommateurs" est une chimère qui ne fait que multiplier les risques géographiques et humains, et si l'objectif est de valoriser des produits de fission aujourd'hui inutilisés et traités comme des déchets (un peu comme l'était le platine à l'époque de l'exploitation massive de l'argent il y a 500 ans par exemple) alors ça suppose qu'il existe déjà une filière nucléaire forte dans les pays concernés. Or il est interdit d'exporter des déchets nucléaires, ce qui suppose une transformation en isotopes fissiles solides ou liquides dans le pays exportateur, et cela suppose l'existence d'une filière dédiée demandant déjà un très haut niveau de compétences dans le pays en question. Autant dire que ça ne va donc pas concerner grand-monde... Conclusion: plus j'y pense et plus ce genre de petits projets me semblent, d'un point de vue français et en ce qui concerne la France, n'avoir comme socle commun que l'idée de faire accéder de nouveaux acteurs PRIVÉS à la possibilité de devenir des opérateurs nucléaires. Et bien quand on voit comme les mêmes opérateurs privés gèrent leurs opérations de production d'énergie, via la filière biogaz notamment, mais pas exclusivement, pour moi c'est un gros NON MERCI. EDF doit rester le seul acteur national autorisé, ayant à coeur une mission de service public et de sécurité avant-tout. Car ce n'est pas le fait que les réacteurs soient plus petits qui va diminuer la dangerosité d'accidents éventuels, sécurités passives ou pas.

Surtout que le mode de production est une chose, mais le nombre d'installations nécessaire en est une autre. Des milliers et des milliers de réacteurs à fusion stables et déverminés produisant de l'électricité, ce n'est pas demain la veille qu'on le verra dans le monde. Rien que sur la longévité des tokamaks de toutes sortes il y a déjà de grosses questions, du fait de l'exposition des matériaux à des contraintes absolument délirantes. Et ce n'est pas une question de français, d'allemands, d'américains, de chinois, de russes, d'indiens, de papous, ou de guatémaltèques. Vrai sujet même si je pense qu'on achètera pas grand chose en vérité. Je ne suis pas entièrement d'accord sur ce point parce qu'on a de grosses billes dans le domaine en France, MAIS je pense qu'il faudra forcément négocier des accords internationaux d'utilisation parce que les questions d'énergie vont devenir si centrales pour le climat que faire de la rétention de technologies va s'avérer très compliqué. C'est pour ça qu'ITER est le modèle par excellence et que toute tentative d'une nation ou d'une entreprise privée dans son coin est non quasiment vouée à l'échec du fait du seuil technologique à franchir, des financements à obtenir, et des goulets d'étranglement naturels en termes de R&T. C'est exactement l'inverse du new space en fait. Croire le contraire serait vraiment prendre les spécialistes internationaux qui bossent sur ITER pour de parfaits abrutis. Mais bon, apparemment même ici, certains n'en sont pas à ça prêt. Alors que sur la filière fission y-compris neutrons rapides les investissements ont déjà été fait et la faisabilité démontrée sur plusieurs filières surgénératrices ou non, Plutonium-UA ou Thorium. L'avenir à 100 ans dans le nuke il est là et pas ailleurs. ...il manque un bout de phrase ici. Ajoutons qu'en Europe les investissements internationaux dans la fusion c'est surtout dans ITER qu'on les retrouve, et que ce n'est pas prêt de changer. La raison pour laquelle plein de projets privés ou nationaux sur la fusion apparaissent de partout c'est donc aussi parce que la soupe est bonne et que les investissements affluent. Et forcément à CHAQUE FOIS l'argument avancé c'est "hé regardez comme notre super technologie secrète va nous permettre de battre ITER!" ...Parce que les gens d'ITER ne lisent pas les publications scientifiques en fait vous comprenez.

L'Abrams se Leclerc-ise.

De quoi tu parles? De ça? https://rmcsport.bfmtv.com/auto-moto/rallye/explosion-sur-le-dakar-la-piste-de-l-attentat-confirmee-des-traces-d-explosif-retrouvee-sur-le-vehicule_AV-202202110250.html

En gros tu as enrobé le point-clé de ton offre avec une grosse dose de ce qui s'apparente à de la langue de bois, mais ça t'a permis à la fois de prouver facilement que tu avais compris le besoin exprimé parce que tu avais une bonne vision panoramique du sujet, et également que ta solution répondait point pour point au besoin très spécifique exprimé par le client? C'est d'autant plus drôle qu'à te lire l'expliquer comme ça et vu le succès de la manœuvre, j'ai vaguement le sentiment que c'est au demeurant exactement ce qu'attendait le CEA.

Et sans briser de secrets, sur quoi ça s'est joué?

Le truc c'est que le Qatar ils ont l'argent du gaz, eux.

En fait ces 1% sont une anomalie entièrement due à l'interdépendance entre les entités Airbus. Si mes souvenirs sont bons ces chiffres datent d'une des auditions de Trappier accompagné de Faury devant la commission de la défense de l'Assemblée Nationale. Exactement. Ça n'a rien de choquant en soi. Mais ça illustre à loisir le fait qu'Airbus n'est que très marginalement cette entité supranationale fantasmée qui voudrait qu'il n'y ait plus de barrières entre pays et blablabla.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/mgcs-char-franco-allemand-du-futur-une-tempete-dans-un-verre-d-eau-975405.html Je commence vraiment à ne plus pouvoir les sacquer, les arnaqueurs de chez Armin Papperger...

À l'heure actuelle et d'après Trappier interrogé sur le sujet, Airbus France n'a que UN POUR CENT du SCAF.

En tout cas sur un point on peut se mettre d'accord c'est que ce n'est vraisemblablement pas en Europe qu'on trouvera les marchés nécessaires à un plan de charge industriel cohérent si notre objectif est d'exporter en masse pour obtenir de sacro-saintes (et probablement illusoires) "économies d'échelle".

Sur ce sujet je m'abstiendrai de commenter car je n'ai pas les éléments pour en juger. Sur la question de la fiabilité notamment il y aurait beaucoup à dire à propos des suspensions oléopneumatiques du Leclerc. Je note aussi que les Leclerc EAU sont dotés du moteur du Leo2. Rien de rédhibitoire bien entendu. Mais pour ça il faut décider d'une vraie refonte plutôt que d'une modernisation.

Et bah ça tombe bien le châssis est inspiré/dérivé de celui du Leo 2. Donc un "K2 à la française" ça s'appelle l'EMBT.

Mais arrête un peu! Tu espères convaincre qui ici avec des bobards pareils! Et en plus tu mélanges tout. La "miniaturisation" c'est justement l'EPR, plus de puissance dans un plus petit espace. L'empreinte au sol de Nuward pour deux pauvres tranches de 170MW chacune va être absolument énorme au regard de ce qui sera réellement produit. Nuward devrait servir à remplacer des centrales au charbon, pas des EPR2! Oh oui c'est vrai Superphénix n'a jamais existé...

C'est un torchon bizarre vaguement pro-russe qui ferait passer le twitter Visegard24 ou je sais pas quoi pour un modèle de probité intellectuelle.

C'est bien ça le problème en fait. Je suis très déçu que tout le monde critique la position de Musk (j'ai pas dis le personnage) sur le coup: STARLINK n'est PAS un matériel MILITAIRE. Il y a une version spécifique pour cela, or elle coûte plus cher, et de fait certains petits malins se sont dit "non mais c'est ok on va utiliser Starlink pour tout et Musk va laisser couler comme un gentil petit garçon hein? allez ça va se passer comme ça, ça va bien se passer". Et ben non. Donc, soit le département d'état sort le chéquier et PAIE pour la version MILITAIRE de Starlink, soit Musk reste maître de laisser OU PAS un pays auquel a été longtemps OFFERT À TITRE GRACIEUX l'accès à un système CIVIL pour soutenir des opérations MILITAIRES (fussent-elles légitimes) employer ledit système dans des circonstances qui ne plairaient pas à Musk. On pourrait même arguer qu'il se couvre juridiquement, et c'est tout à fait normal. Ce n'est pas une démonstration d'hybris ou de courte-vue, au contraire même. Enfin bon, quand on sait que la maison blanche refuse obstinément de citer Tesla parmi les acteurs majeurs de la décarbonation de l'industrie automobile dans ses campagnes de communication à ce sujet... Il ne faut pas être grand clerc pour comprendre les dessous de l'affaire. Les gamineries, c'est à Washington qu'elles sont, pas à Boca Chica, quoique l'on pense, sans doute à raison au demeurant, de l'homme de Boca Chica. Ce qui serait un chouette titre pour un western.

Je reviens je vais vomir...

POUR LA DERNIÈRE FOIS: LE K2 EST UNE COPIE DU LECLERC. Vous êtes bouchés tous ou bien??? ON NE VA PAS ACHETER LA COPIE ÉTRANGÈRE DE QUELQUE CHOSE QU'ON A INVENTÉ. LA SEULE CHOSE QU'ON DEVRAIT DEMANDER AUX CORÉENS, CE SONT DES ROYALTIES.

Je ne savais pas que les hirondelles mangeaient des ferrero rochers.

Ah ça, ça dépend d'eux. Mais comme ils ont des Leo2 et des Eurofighter, et bientôt des F-35, je ne pense pas que ce soit la présence française qui les a rameutés à bord du FCAS en premier lieu, en toute logique. C'est un peu votre Rafale donc?

Auquel cas la presse raconterait donc intégralement n'importe quoi. Bon en même temps, ça ne serait pas la première fois. Mais oui, en effet, ça ressemblerait assez aux consultations de la France envers ses clients Rafale pour entériner le futur de l'avion. Après si les montants rapportés par certains journaux, dont ceux mentionnés par Titus K, sont réels, à savoir 3 millions, ils ne vont pas aller bien loin. Ce qui est drôle de prime abord c'est que ça ressemble quand même beaucoup à la méthode "plan B" de Dassault, mais dans un autre registre. Après, c'est vraiment une découverte le fait que ça ne fonctionne pas les discussions autour du MGCS? Ça fait au moins 3 ans qu'il est question d'équipes françaises et allemandes qui ne se comprennent pas. Et le cas de l'artillerie est presque un faux débat parce que ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. Architecture, empreinte logistique, gamme de poids, visiblement français et allemands ne parlent pas le même langage et ce depuis le début. Et ce n'est pas le marriage forcé entre KMW et Nexter sous la forme de la disparition des marques nominatives au profit de KNDS qui va y changer grand chose. L'aspect le plus amusant de cette tempête dans un verre d'eau, c'est donc sa temporalité et sa ressemblance fortuite avec d'autres situations. Vu de loin ça ressemble à une énorme connerie à l'heure de la disparition des sites internets de KMW et Nexter au profit de l'unique KNDS... Mais bon.

C'est la première fois que tu tombes sur ce genre d'images? Ça pullule pourtant depuis le début de l'invasion. Et pourtant toujours pas de camps d'extermination ni d'einsatzgruppen ukrainiens en maraude, en fait, ça serait plutôt le lot des russes ce genre de choses. Bizarre bizarre, vous avez dit bizarre.

Et souvenons-nous: "si pas de FCAS, pas de MGCS". Et vice-versa. Bientôt le dénouement de cette histoire de fous rendue impossible malgré les bonnes volontés de part et d'autre qui n'auront pas suffi à éteindre les dissensions?

Les TB-2 étaient en panne?

Merci beaucoup, j'ai pu saisir la position du monsieur. Ce serait intéressant d'avoir l'avis de Laurent Collet-Billon sur l'affaire tiens, puisqu'il est cité par Gray.