Patrick

le problème c'est Incirlik. Si les turcs sont assez fous pour tenter une Dien Bien Phu... J'espère que les US ont sortis les B61...

Brillant.

Là ils ont quand même fumé la moquette un peu... On est plus en 1981... Et le F-5 est UN PEU connu du F-35 parce que le T-38 est UN PEU l'avion principal des "aggressors". Le National Interest c'est quand même un peu n'importe quoi de temps à autres...

C'est certain, mais des canards ça se remplace, une cellule entière, un peu moins.

On pourrait en rire... Mais le pauvre gars n'est pas passé loin de la catastrophe... Et ça met le cas du F-35A japonais perdu en mer en perspective.

Et depuis, il est en taule. La dérive a donc été limitée. Et bien pour ça que le PKK est loin de représenter tous les kurdes. Particulièrement dans le cadre du conflit en cours dans la région.

MBDA annonce le MM40 comme étant "de la classe des 200km", ce qui donnerait à ce missile surface-surface de 780 kilos une portée équivalente au NSM de 400 kilos. NSM que je prends comme exemple car il a un petit frère, le JSM, qui est lui air-surface. Donc il n'est pas improbable qu'on atteigne une portée très importante avec un éventuel AM40. Cela dit, pour le JSM de Kongsberg on lit 290km et+, et là j'ai quand même quelques doutes quant à la capacité d'un éventuel AM40 à atteindre des portées équivalentes à celles du JSM, qui est certes 40% plus léger environs. Et si on va regarder du côté des US avec le LRASM et ses 560km de portée, lui-même dérivé du JASSM et ses 930km de portée... On est plus dans le même monde. Alors oui je suis d'accord qu'un AM40 dans l'arsenal serait bien, car avec nos SCALP de 500km de portée et nos Exocets AM39 de 70km de portée, on fait clairement minables... Et pour rappel des kits AM-39 block 2 mod2 on en a commandé... 40. En tout et pour tout. Une dose homéopathique. MAIS quoi qu'on en dise, l'Exocet n'est pas furtif non plus même s'il se limite au très haut subsonique. Et ça de nos jours, c'est rédhibitoire. Si on rajoute par dessus la tournure que prend le Brexit, la destruction de facto de tous les projets issus des accords de Lancaster House de 2010 autour du FCAS-DP, et le besoin impérieux de remplacer bientôt les Harpoons britanniques, le FMAN/FMC peut tout a fait être abandonné par les anglais (et ça ne serait pas surprenant même s'il faudrait plaindre les ingénieurs britanniques qui bossent avec les nôtres dessus...) au profit de nouvelles armes américaines et norvégiennes qui conviendraient parfaitement aux besoins britanniques... Or le JSM est intégré au F-35. Et le JASSM doit l'être aussi si je ne m'abuse (mais peut-être que sur le A et sous pylône externe). DONC en définitive, est-ce que l'urgence est vraiment de faire un AM40 dérivé du MM40 Block 3 C pour l'offrir à l'Inde, ou bien plutôt de continuer sur le FMAN/FMC qui sont partiellement issus des travaux sur l'Anti Navires Futur et l'Anti Navires Supersonique, en se ménageant la possibilité de faire seuls si les anglais nous lâchent comme d'habitude? (et pour le coup on les comprendrait, une marine sans missiles anti-navires, ça la fout mal, et acheter des Exocets ça ferait UN PEU mauvais genre... mais alors, juste un peu). Moi je crois qu'il vaut mieux mettre le paquet sur de nouveaux armements, plutôt que continuer à soutenir à bouts de bras un engin dont le concept date des années 70.

C'est à espérer. Et ses membres ont d'ailleurs rompu idéologiquement avec les aspects les moins reluisants du socialisme époque "guerre froide" depuis la fin de l'ère Öcalan.

Oui on attend impatiemment une réaction des trolls d'OXFAM. Attends attends, laisse-moi deviner: "mAiS hEu Un CaMiOn HeUuU c'EsT pAs UnE aRmE eEuUuHh"

Dommage ça devait bien casser la forme générale de l'avion. En tout cas à courte portée l'effet est bluffant. J'ai d'abord cru à un photoshop avec une très mauvaise décompression des couleurs, comme sur les vieux fichiers bitmaps 8 bits des années 90!

Ils ont pas demandé les services de Cambridge Analytica? Le fichage généralisé, quel programme alléchant! Quelqu'un peut faire comprendre à Angela qu'ON S'EN FOUT DE CET ACCORD, on veut savoir si il va y avoir UN ÉNIÈME NOUVEAU REPORT, et quand est-ce qu'ils vont enfin se BARRER, et absolument rien d'autre!

Auquel cas ce ne serait plus un remplacement à iso-capacités mais une montée en puissance. Ça change beaucoup de choses diplomatiquement.

SAAB avec le Gripen vient donc de perdre son principal argument de vente. LM avec le F-35 peut espérer se frotter les mains en tentant de démontrer qu'il peut faire aussi bien que les F/A-18 avec moins d'avions (mais qui y croit au vu du taux de dispo catastrophique et du coût induit?). Et pour les autres c'est sans doute aussi un soulagement. Je suis curieux de savoir comment le GIE Rafale va répondre à cette évolution de la situation?

Les "emmerdes"??? Me dit pas qu'ils ne les ont pas cherché!

Similaire, oui, mais pas du tout située au même endroit, et donc pas du tout avec la même préhension par rapport au reste du corps. Et tirant une munition bien moins puissante, qui recule moins, et depuis un canon plus court, l'arme ayant une architecture bullpup, ce qui imposait aussi la présence d'un garde-main. Sur le P90 la main forte ayant accès à la queue de détente est littéralement juste derrère la main faible qui tient la poignée avant. Tu pourrais presque tirer en reculant le pouce de la main faible vers l'arrière si tu as de très grosses paluches! Le problème avec la poignée HERA, c'est qu'une AR15, même à canon court, ce n'est pas un P90, justement. Il y a un chargeur et un pontet entre les deux poignées. De fait, la position des mains, donc des bras, et avec elles l'équilibre, change du tout au tout. Observe la position des bras et des mains sur ces deux vidéos, tu comprendras tout de suite:

Et je ne dis pas le contraire. Mais c'est pas parce que c'est "stylé" que c'est pertinent.

Pour le radar je ne suis pas d'accord, les antennes latérales sont plus importantes que la taille du pif, qui n'est d'ailleurs pas si élevée que ça quand on regarde les vues d'artistes des NGF, que ce soit la formule Delta ou celle à empennage papillon. Pour la soute une fois de plus je ne suis pas d'accord non plus. Une soute c'est utile quand on ne sait pas ce qu'on va mettre comme armes sous un avion. Or on constate bien que les armements évoluent assez peu en définitive, et qu'il n'y a pas de révolution imprévisible quant à leur forme, dimensions, poids... Quand on sait ce qu'on va utiliser, on peut donc normaliser les dimensions des armements, parier sur des corps portants, et sur la modularité. Et à ce moment on peut envisager des silos plutôt que des soutes, ou a minima des soutes conformes et autres cocons d'emports, et non pas un espace intégré à la cellule. D'autre part la soute présentée sur la maquette franco-allemande du Bourget 2019 est riquiqui, et en deux parties. Impossible d'y loger un ASN4G qui sera un gros missile hypersonique (donc non furtif) et donc nécessairement emporté à l'extérieur sur un pylône monté entre les deux soutes. Cette non-furtivité ANNIHILANT purement et simplement l'intérêt de disposer d'un avion furtif en premier lieu. Par conséquent, la seule sorte de soute qui puisse fonctionner serait une très longue travée centrale comme sur le Su-57 mais sans séparateur au milieu. Peut-on encore parler de "soute" à ce moment-là au vu des implications d'une telle travée sur l'aérodynamique et la rigidité structurelle de l'ensemble? Surtout si cette travée doit être complétée par, par exemple, des espaces latéraux dont les séparations puissent elles aussi être retirées, permettant à terme l'emport de grands ensembles monolithiques, par exemple, d'un planeur hypersonique à aile delta, et de son booster? Ça tiendra plus du cocon conforme que de la soute. Et ce qu'il y a de bien avec les cocons... C'est qu'ils sont AMOVIBLES. Quelques indices en images (annotée pour la seconde, et à ressortir à l'occasion, parce que la question mérite d'être posée).

C'est surtout complètement con même si ça fait "futuriste" ou "opérateur". Dans le désordre: l'arceau vers l'arrière empêche d'aggriper la face avant du charger au moment de l'insertion (ça bloque le mouvement de la main) mais aussi du désengagement (si on veut éviter de larguer ses chargeurs dans la nature, ça peut servir). L'angle de la poignée est courbe et évolutif, en gros ce n'est ni fait ni à faire, on ne peut pas avoir de grip horizontalisé ou verticalisé, ou même anguleux comme avec les Magpul "angled foregrip", on doit adapter sa main aux deux à la fois. Conséquence: ça glisse, ça demande un effort plus important pour tenir l'arme, et au moment du tir la reprise de visée ne se fait certainement pas avec Ça prend une place démentielle pour une simple poignée, ce qui interdit la présence de tout autre élément sur le rail inférieur, ou presque. Le détail qui tue étant la petite protubérance à l'avant supposée jouer le rôle de garde-main pour l'empêcher de toucher le canon, totalement inutile sur un HK 416F Standard comme on le voit très bien sur la photo... Bref, c'est une nouvelle illustration de la culture "airsoft" dans les forces. Mais bon, on a vu pire, et si le commandement laisse faire et que le bonhomme est persuadé que ça améliore son confort au combat... ...après tout ça fait un bail que chez les fantassins ce ne sont plus les armes personnelles qui gagnent les combats d'infanteries, mais bien les armes collectives et d'appui. Alors le mec peut bien coller un iphone et un porte-clé pikachu sur son 416 si ça lui chante, hein, ça ne nous fera pas perdre (ni gagner) la guerre pour autant...

Oui, j'avais noté ça et bien rigolé. C'est sûr qu'à 9G quant tu serres les dents et grogne sous l'effet des facteurs de charge, crier "fox 2" à ton Alexa/Siri/Despacito intégré au système de combat, c'est d'une simplicité enfantine! Les Tornados devaient être retirés en 2025 à la base. 10 ans d'ici maintenant c'est 2030. Originellement il était dit que 2035 c'était dernier carat et avec une extention de durée de vie qui pourrait coûter jusqu'à 9 MILLIARDS. ...mais à part ça "Airbus ne voit pas le rush".

Bien pour ça qu'ATAC et Draken ont acquis des dizaines de F1 français et espagnols avec l'ambition d'en faire des aggressors.

HERA Arms CQR Front Grip AR15 Boite allemande assez connue, fabriquant d'accessoires. https://www.hera-arms.de/ Ensemble crosse/poignée pistolet réputé fragile cependant, plastique qui casse. Un accessoire plus "swag" qu'autre chose destiné avant tout au marché civil du "tuning" d'AR15 aux USA. Donc oui achat personnel.

À quoi penses-tu en particulier?

Je note une chose avec le F-18: sa livraison à l'Allemagne arrangerait aussi la France si le SCAF lui survivait: les allemands perdraient alors tout élément de négociation pour extirper du workshare à la France sous la menace. Leur crédibilité en aurait pris un coup, et leur volume d'achat diminuerait d'autant. Les 33 Eurofighters qu'ils doivent commander sont en effet réputés devoir remplacer les plus vieux des T1. Ça n'améliore pas la viabilité industrielle de l'Eurofighter soit-dit en passant. Et leur achat est néanmoins acté. De fait, un achat d'autres Eurofighters effectué après celui-ci pour remplacer les Tornados serait en lien direct avec cette logique: avoir des avions neufs pouvant par exemple à terme prendre le relais des Typhoons F2. Un second PAN c'est 10 milliards plutôt que 5, non? Et à côté de ça, je ne pense pas que le développement, en cas de non-réalisation du NGF, d'une version du Rafale modernisée et "furtivisée" coûte un tel prix. Toutes les pré-études ont été faites. Le NeuroN, programme lui aussi ambitieux, a été fait pour 400 millions. Même si ce n'était qu'un démonstrateur. Je veux bien que Dassault veuille enfin réaliser un avion de combat lourd, pour jouer dans la même catégorie que les autres "grands" US et Russie, voire bientôt Chine, mais quitte à dépenser de l'argent, autant le mettre par exemple dans un avion spatial, infiniment plus stratégique qu'un appareil de la gamme du F-22 ou du Su-57.

Depuis que Nirmala Sitharaman a été remplacée, je ne pense pas que ça puisse à nouveau arriver. Elle était un relais de LM en Inde et a oeuvré pour le F-16, même si elle a aussi lourdement soutenu la réussite du contrat Rafale. (au passage je suis désormais persuadé qu'Arun Jaitley a été assassiné par la CIA. Mais ce n'est qu'une opinion personnelle) En fait depuis l'arrivée du S400 en Inde, qui a déjà été vécue comme un crime de lèse-majesté par les US, ça me semble impossible. Parikrama mentionnait justement que le F-16 a toujours été vu comme une porte d'entrée vers le F-35, et rien d'autre. "Si 200 F-16 achetés, 90 F-35 possibles". C'était le deal. Or le cas turc a prouvé que "si S400 il y a, pas de F-35 possible". Et on a bien vu les efforts US pour empêcher ce deal, malgré l'importance de l'industrie turque sur le F-35. En conséquence le F-16 perd tout intérêt pour l'Inde parce qu'ils n'auront jamais de F-35, vu qu'ils ont des S400. Au mieux ils obtiendront une promesse de collaboration de LM sur l'AMCA qu'il faudrait alors nécessairement octroyer au partenaire indien de Lockheed Martin! Ce qui empêcherait toute compétition au niveau national indien d'où faire émerger un "meilleur athlète". Donc je ne crois pas à un changement de posture de la diplomatie commerciale US où ce qui serait interdit à la turquie, serait autorisé pour l'Inde... Et dans tous les cas, au moment du SE, le Gripen ET le F-16 se sont fait recaler par l'IAF parce que les performances mirifiques annoncées ne correspondaient pas à la réalité physique. Alors soit LM a résolu tous les problèmes du F-16V block 70/80/82/IN proposé à l'époque et identifié, et qui étaient nombreux et souvent consubstantiels à l'avion lui-même, désormais bien trop lourd pour la haute altitude indienne, et le tout à un prix défiant toute concurrence, et motivant un changement de nom pour "F-21", soit c'est du pur BS et ils ne voulaient pas donner l'impression de vendre le même avion que celui qu'ont les pakistanais... ...Je crois qu'on a tous un avis à peu près identique sur la question. En gros, avec cette affaire post-Balakot, les US ont prouvés qu'ils n'étaient plus un partenaire fiable, et qu'ils voyaient la mort de militaires indiens comme une contingence dans leurs marchés de ventes d'armes. La rue indienne l'a bien compris et le BJP et ses alliés ont été triomphalement réélus. Reste de la place pour Boeing, mais les aventures du P8-I en ont là aussi refroidi certains, et c'est sans parler des déboires autour du 737 max et d'autres avions, qui ont considérablement écorné l'image de la société. ...leur décision de recommencer à bosser avec HAL alors que Boeing avait rompu leur partenariat avec eux relève de la même bizarrerie. Pour moi les US ne partent pas gagnants. Ils ne peuvent pas plaire à tout le monde dans tous les domaines. Aujourd'hui le MoD est aux mains de Shri Rajnath Singh, qui est totalement pro-Rafale lui aussi, et continue une politique qui permet aux US de vendre d'autres armes que des avions à l'Inde. Hélicos Apache notamment.

Je ne veux pas lancer de HS, mais google translate, à part que bien plus de langues soient couvertes théoriquement, c'est infiniment moins bon que DeepL pour tout ce qui est contextualisation. Il ne peut y avoir de Gripen E/F en Inde car celui-ci est en concurrence frontale avec le Tejas mk2. Même moteur, mêmes dimensions, même formule aéro, presque même MTOW... Et pour rappel l'IAF n'a pas cru 2 secondes aux performances mirifiques annoncées par SAAB au moment du Single Engine. SAAB se sont grillés de maîtresse façon. Et ce serait introduire encore un nouveau type au sein d'une force aérienne qui cherche à se rationnaliser. Nagpur produit des sous-ensembles destinés au Falcon, d'ores et déjà. Et plus à l'avenir. À terme on y assemblera des avions. Où est le problème? D'autre part, la chaîne Rafale peut basculer vers le Falcon et vice-versa. Où est le problème? Former tout le personnel? Oui et? Qui a dit qu'il fallait que DRAL atteigne une masse critique hyper-importante? Tu as vraiment cru que Nagpur allait cracher 1 Rafale par mois??? Pas possible. En revanche, produire des sous-ensembles, être une chaîne d'assemblage et de tests finale, puis de maintenance, ça c'est possible. Et ça ne rend pas le site industriel et les compétences caduques après 6 ans... Ni même 12, ni même 24. ...Je peux savoir ce que HAL fait dans l'histoire??? DRAL c'est Dassault Reliance Aerospace Limited. Pour rappel. Une joint-venture PRIVÉE. HAL est un groupe public. Non. Pas du tout. Dassault était prêt à collaborer avec HAL. Ce qui a fait capoter c'est que, malgré le fait que, dixit Trappier, 95% des discussions avaient abouti, le temps de production d'un Rafale indien était multiplié par 2.57, et le prix unitaire d'un Rafale fabriqué par HAL multiplié par 2. Raisons? Refus de HAL d'investir dans de nouvelles machines et de suivre les protocoles demandés par Dassault. Mais que malgré ça, HAL demandait que Dassault garantisse son travail, et le tout sans aucun droit de regard. Je passe volontiers sur les prix annoncés qui étaient totalement fantaisistes et uniquement pour des avions fly away, mais qu'on continue de lire chez les fake newseurs du monde et d'autres fanzines français désinformatifs. D'ailleurs Dassault n'a jamais signé in fine. Raison pour laquelle le deal a été annulé. TOUS les concurrents du Rafale se sont alliés avec des entreprises indiennes pour le MMRCA 2.0. Boeing avec HAL/Mahindra. Saab avec Adani. LM avec Tata. Eurofighter avec... on sait pas encore. Cette fois ce ne serait pas seulement HAL qui tirerait la gueule en cas de "fait du prince" par Modi... Mais bien tous ces autres groupes industriels PRIVÉS qui n'auraient poursuivi qu'un miroir aux alouettes en définitive. Non. Le MMRCA 2.0 a toutes les chances d'aboutir. Ça c'est exact par contre. Même si tu fais reposer cette idée sur le biais des coûts irrécupérables, ce qui est fallacieux, puisqu'une somme investie en pure perte, ce qui est le cas du Tejas actuellement, est de toutes façons perdue pour de bon. Cas du Tejas Mk1 devenu depuis le Mk2 (avec une jolie paire de canards close coupled rajoutée en plus au passage).