Patrick

Le type doit être éjecté du gouvernement brésilien, ça parait évident. ...Mais bon, a-t-on des leçons à donner? Je vous rappelle cette histoire: https://www.20minutes.fr/politique/2390735-20181208-donald-gateux-atteint-incontinence-depute-lrem-insulte-trump-twitter Le zigoto a par la suite été remercié, bien entendu... Voilà voilà. On va dire que les demeurés qui ne savent pas se tenir deviennent nombreux, et viennent d'un peu partout. Voilà tout.

Les F-15 J, bien que bien construits, sont désormais plutôt rincés.

Il faut trois générations pour bâtir une entreprise solide, moins d'une pour la détruire.

Ils ont beau avoir plein de pièces issues des Mirage III O, je ne vois pas bien ce qu'ils vont pouvoir faire de Mirage 5 (et non pas "V") en 2019...

Avec des hamacs installés dans la soute pour transporter les passagers?

Je veux bien le croire, mais alors pourquoi annoncer un fox 2 tout en simulant clairement un tir?

J'y ai pensé justement. Et je me demande bien ce que ça pourrait être, parce qu'il y a plusieurs moments au cours du combat où on a la même configuration: F-22 passant en défilement devant le nez du Rafale.

Ben, la fameuse vidéo de dogfight vue d'un cockpit de Rafale. Tu ne t'en souviens plus? Mon analyse: Ma théorie est donc qu'il est simplement très compliqué d'obtenir une solution de tir IR sur le F-22. Pour une raison inconnue.

C'est bon à savoir, mais à mon avis c'est du flan complet. On a eu nos images d'ATLC pour nous rendre compte de la discrétion IR du F-22 par exemple, et le moins qu'on puisse dire c'est que tant que les tuyères n'étaient pas visibles, le MICA IR avait du mal à accrocher.

"The Raefeal is not well known in America, but this belgian lightweight triple engined biplane really packs some heat! more details in our article below". ...

@g4lly @BPCs ça m'apprendra à poster à deux heures du mat... Et l'un des des "take off run" de 750 pieds situé sur les ascenseurs aurait dû me mettre la puce à l'oreille...

Le schéma page 52 est en effet assez iconoclaste. Des catapultes finissant par un tremplin??? Ça marche ça? Je pensais que passer d'une surface plane à une arrondie aurait des effets très dommageables sur le sabot. Qu'en est-il?

@Benoitleg Exact, j'aurais pu en parler. Encore une illustration du proverbe US: "one man's waste is another man's treasure".

Ben le sénat les écoute visiblement, donc c'est à eux qu'il faut que tu t'adresses! Ah! Après un tel teaser, il te faut donc nous raconter cette histoire!

Énergie électrique, pas totale, a priori, si je me souviens bien. Et sachant que l'un des promoteurs américains du thorium disait qu'avec les ressources exploitables d'U232 et des MSR on pourrait "assurer 500 ans de consommation d'énergie (mais totale cette fois donc pas qu'électrique) à un niveau équivalent à la classe moyenne occidentale pour 10 milliards d'êtres humains", ça ne me choque pas plus que ça. Et c'est ce qui ressort des chiffres de BP également, même si je les trouve moi aussi choquant (avant parce que ça me semblait trop peu, et qu'une fois que j'ai appris à différencier le "M" du "G", je les trouve maintenant que ça vraiement trop optimiste... ) Donc le chiffre des 6000 ans dans le cas des RNR sodium filière Rapsodie>Phénix>Superphénix>Astrid émane peut-être d'un marseillais. Ou n'est basé que sur l'axiome "0.7% d'uranium effectivement brûlé dans un REL contre 9x.xx dans un RNR" et en déduit une capacité à produire de la chaleur avec le même volume de combustible sans prendre en compte les impondérables et notamment ressources en matériaux rares entrant dans la fabrication des tranches. Tout comme il est possible que ce promoteur américain des MSR soit de Marseilles... dans l'Illinois https://fr.wikipedia.org/wiki/Marseilles_(Illinois)...

Ça par contre je ne saurais dire. Mais en 2011 le sénat avait l'air d'accord avec toi: https://www.senat.fr/rap/r10-733/r10-73359.html Rapport ultra-complet au passage. Mais plus vraiment d'actualité.

Ça serait gigantesque. Dans un tel contexte je ne comprends pas le recul du prix de l'uranium, parce que ça veut dire que la ressource s'épuiserait encore plus vite que le pétrole. Quelque chose m'échappe.

Ah bon sang j'ai lu trop vite... Désolé. Donc ça ferait 11.2 millions de Mtep d'après BP. Du coup à ton avis la valeur de 450000 MTEP pour les déchets français utilisés en surgénérateur, ça tient la route ou pas?

Le nucléaire français n'est pas en service... Ok. Faute de syntaxe? Sinon BP sont très gentils mais sachant que nous avons rien qu'avec nos déchets stockés à la Hague (25 tonnes de plutonium français et 16 tonnes étrangères pour un total de 41 tonnes, mais je ne sais pas quelle valeur est prise en compte) un potentiel (supposé je n'ai pas de chiffrage exact) de 6000 ans de production d'électricité au niveau de consommation français actuel, je me demande bien d'où sortent ces chiffres... Le site de Jancovici note que si nous décidons de sortir du nucléaire ce sont 75 millions de tonnes d'équivalent pétrole qu'il faudra trouver ailleurs chaque année: https://jancovici.com/transition-energetique/electricite/quelle-part-de-lelectricite-dans-la-consommation-francaise-denergie/ 6000 x 75 je tombe sur 450.000 MTEP, pas 11200 (erratum, c'est en GTEP donc c'est 450 pour 11200 ou 450000 pour 11.2 millions) ... Et ça c'est juste pour les déchets de la France. Rien d'autre... Notamment pas l'U235 utilisable lui aussi dans les RNR... Mais le calcul est certainement faux et mériterait d'être fait avec des valeurs réelles et pondérées. Là les gens de BP parlent des réserves mondiales d'u232... qui seraient de 40 millions de millions (erratum: milliards) de tonnes d'équivalent pétrole à peine??? Soit 10 (erratum: 10000) fois le potentiel des déchets français, mais pour une ressource qu'il faut extraire d'abord! Quant à la présence du deutérium... Oui ok si on prend TOUT le deutérium de TOUTE l'eau de mer et qu'on le met dans des millions voire milliards de tokamaks de puissance n^? on arrive à un équivalent de 407 milliard 588 millions de MTEP (GTEP)... J'ai même pas envie de calculer le nombre de barils d'équivalent pétrole... Si ça parle à quelqu'un... en tout cas pas à moi. Pour revenir au nucléaire et à la surgénération chez nous, et au titre de calcul amusant: une tonne de pétrole = 7.3 barils. donc 1 MTEP = 7.3 millions de barils. Donc 75 MTEP = 574.5 millions de barils. Donc 450.000 MTEP = 3285000 millions (ou 3285 milliards) de barils... Réserves mondiales de pétrole prouvées en milliards de barils: environs 1600 milliards de barils. Il y aurait donc potentiellement dans les piscines de la Hague au coeur de nos déchets nucléaires l'équivalent énergétique de 2 fois les réserves mondiales restantes de pétrole à l'heure actuelle. Alors vrai, faux, à nuancer, à mieux chiffrer, oui peut-être, je sais pas... Mais l'idée est là. Même en la divisant par 10 ça resterait encore démesuré surtout à l'échelle de notre petit pays. Edit: Ça parait hallucinant donc je mets un gros bémol quand même... Donc nous raconter que la surgénération n'est pas une voie d'avenir et qu'il faut parier sur le thorium... Mouais. Bien qu'on puisse aussi y brûler des actinides mineurs, une filière thorium, c'est un "La Hague" du thorium à construire. Quelque chose me dit que ça sera encore moins accepté que de nouveaux réacteurs nucléaires. Sinon sur le fond: Superphénix a connu plusieurs incidents industriels assez sérieux. Perte de 20 tonnes de sodium, effonfrement du bâtiment turbine... Les trolls disent qu'on a eu de la chance que ça n'explose pas, moi je m'en tiens aux faits: la sécurité des parties nucléaires a-t-elle été compromise par ces événements? a-t-on été irradiés? Réponses: NON. Dans le même temps: ÀTchernobyl un réacteur qui se portait très bien a été manipulé par des apprentis sorciers incompétents menant une expérience pour la gloire de l'union soviétique. Résultat: boum. À Fukushima, des margoulins opérant des réacteurs pas aux normes se sont mangés un phénomène naturel dont l'occurrence fait se demander pourquoi il a été accepté de construire des réacteurs à cet endroit, et la conjonction de ces deux éléments, saupoudrée d'une dose de rechignage à intervenir de façon décisive dès le début, a eu les mêmes effets: boum. Donc il y a deux visions: l'une consistant à dire "si ça arrive même sur des systèmes simples, alors ça arrivera forcément sur des systèmes complexes parce qu'on ne peut pas garantir l'absence de risque". L'autre qui consiste à dire "les accidents nucléaires sont du bruit statistique et c'est par pure impréparation à des probabilités, et par incompétence criminelle, que nous avons eu Tchernobyl et Fukushima, mais rien ne dit que nous en verrons d'autres à l'avenir". Et je penche pour la seconde option du fait notamment du "wake up call" qu'ont été les accidents nucléaires. En fait, je parie même qu'il y en aura de moins en moins à l'avenir, comme les morts dans les accidents de la route. Nous en France on a eu deux accidents sérieux sur des réacteurs UNGG à Saint Laurent des Eaux en 1969 et 1980, avec à chaque fois du combustible qui coule, et quelques centaines de nettoyeurs envoyés gratter sous le réacteur, mais aussi des rejets d'effluents dans la nature... Avec un impact sanitaire virtuellement inexistant ou en tout cas limité aux nettoyeurs français, situation qu'il serait pourtant de bon ton de clarifier, et personnes qu'il faudrait à tout prix indemniser en cas de séquelles. Tout le reste, y-compris les incidents à Phénix (dont un mort et des blessés dans l'explosion d'un réservoir de sodium lors d'une inspection pré-démantèlement) ce sont des accidents industriels comme il s'en produit des dizaines chaque année dans les installation chimiques en France, dans l'indifférence générale. Pourtant ces deux réacteurs UNGG n'ont pas connu de soucis autres et ont même été remis en fonctionnement malgré dans le second cas la présence de poussièrs d'uranium dans le bâtiment réacteur qui n'ont jamais vraiment entièrement disparu. Et même des rejets dans l'environnement qui n'ont à ce jour aucun impact sanitaire observable. Et PLUS PERSONNE, même pas les anti-nucléaires, n'en parle, alors qu'il y a eu "fusion partielle des coeurs", voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucléaire_de_Saint-Laurent-des-Eaux_de_1969 et https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucléaire_de_Saint-Laurent-des-Eaux_de_1980). Aujourd'hui ces deux réacteurs ne sont plus en opération même si leur démantèlement planifié pose question, sachant qu'on va jusqu'à envisager une solution à la Tchernobyl (arche NOVARKA de Vinci) pour le repousser à plus tard. Donc une fois encore où est l'outrage devant ces deux véritables "mini-Tchernobyl"? Et bien ce n'est pas bankable car pas visible, donc personne n'en parle car on ne peut pas le médiatiser. Et ton humble avis se trompe dès qu'on fait entrer la filière surgénération dans le débat, car elle se passe en quasi-totalité d'uranium naturel, et utilise des "déchets" actuellement stockés à la Hague le plus sereinement du monde. Donc l'abondance ne pose pas de question... puisqu'on cherche à s'en débarrasser justement! Et j'ajoute que l'un des arguments d'un gouvernement de gauche à l'époque de l'arrêt de superphénix était aussi de dire que les prix de l'uranium étant stables ça ne valait pas le coup. Depuis, le scandale Uramin et la déconfiture d'AREVA devenue ORANO mais privée de FRAMATOME, sont passées par là... Et les prix de l'Uranium ne sont pas remontés, victimes des ENR subventionnées... Les sels de fluorure de thorium fondus sont aussi: radioactifs extrêmement chauds acides Le seul intérêt de la filière Thorium est qu'il n'y a théoriquement aucun accident de criticité possible du fait des lois de la physique. Théoriquement. Mais peut-on considérer que dans l'absolu un liquide salin acide corrosif et radiocatif (les sels de fluorure de thorium) comme moins dangereux que du sodium liquide... Pour le reste et notamment les déchets, je te renvoie vers ce papier https://cybercemetery.unt.edu/archive/brc/20120621072655/http://www.energyfromthorium.com/pdf/AmSci_LFTR.pdf avec une image intéressante dont je recopie la légende: Voilà, pour l'instant l'épopée du sel fondu, bien que prometteuse, concrètement ce furent: 4 ans de fonctionnement... c'est court pas de turbine rattachée donc pas de production d'électricité donc pas d'estimation de rentabilité possible combustible issu d'autres réacteurs et non pas de conditionnement à partir d'un minerai un retrait continuel du xénon produit dans le réacteur (l'un des coupables derrière l'accident de criticité de Tchernobyl, mais c'est un détail) une "démonstration" de la qualité des alliages de nickel (hastelloy)... en quatre ans??? Alors que ces mêmes alliages sont réputés tenir 100 voir 120 ans avec un recuit par forgeage à induction dans des designs de REP U-235, il semble improbable d'arriver aux mêmes chiffres dans un RNR thorium. Et voilà un article des amateurs de pollution radioactive et chimique en Chine et de déforestation massive en Amazonie pour fabriquer des éoliennes et des panneaux solaires, et de la réintroduction des centrales à gaz et à charbon en France: https://www.sortirdunucleaire.org/Le-reacteur-au-thorium-une-nouvelle-impasse Je note juste ça même si c'est probablement une connerie: Si c'est un calcul raisonnable, voilà l'argument massue contre les RSF... 3 MSR produiraient autant d'actinides que tous nos réacteurs REP chaque année... Même si c'est déraisonnable d'un facteur 10, ce n'est toujours pas si intéressant que ça. Surtout maintenant que le MOX est entré dans l'équation. DONC, il faudrait considérer à l'aulne de cela que la filière thorium a plus de valeur que la filière RNR sodium illustrée par Rapsodie et Phénix, qui pour rappel ont très bien fonctionné, malgré là aussi plusieurs incidents qui ont mis en lumière les risques autour du modérateur sodium? Phénix a duré 36 ans avant son arrêt définitif quand même. Je trouve donc qu'il y a clairement matière à ne pas mettre cette filière à la poubelle tout de suite. D'où le dégoût devant l'arrêt d'ASTRID. Un scandale qui ne sert qu'à fusiller l'indépendance énergétique française. Un de plus. Vivement avril 2022.

Portée supérieure pour le Patriot sur le papier. Plus gros missile, plus grosse charge, plus gros autodirecteur aussi. Presque deux fois plus cher, sur le papier, mais en réalité et dans les faits, 2 à 3 fois plus: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/patriot-la-suede-face-a-une-facture-hors-de-prix-766126.html Pour un pays comme la Suisse, sauf à vouloir conduire des interceptions au dessus du territoire de ses voisins, le Patriot n'a que peu de sens.

Gros spoiler:

À mon avis Pic ne garde pas le code de la bombe atomique et les plans du chasseur interstellaire furtif fonctionnant à l'huile de noix dans son dossier "mes documents"...

Mais, Wallaby, on y est déjà... Elisabeth Warren, cette blonde aux yeux bleus qui avec ses 0.00x% de sang "native american" se pose en représentante des indiens pure souche, c'est pas du flan. Et la presse et autres institutions "woke" (le huffpost en fait évidemment partie) sont toutes fières de cette trouvaille fantastique! https://www.huffingtonpost.fr/2018/10/15/surnommee-fausse-pocahontas-par-trump-la-senatrice-elizabeth-warren-devoile-un-test-adn-pour-le-faire-taire_a_23561514/ https://www.factcheck.org/2018/10/the-facts-on-elizabeth-warrens-dna-test/ "ahah! regardez! Trump ment! Ahah! z'avez vu?" "Elizabeth Warren est entre 1/64ième et 1/1024ième native américaine!" "Elle a du sang indien entre la 6ième et la 10ième génération!" "ça vous la coupe hein! on vous a bien feintés!" ... "Look at me! I'm the people of color now!"

Avec "creepy Joe" Biden en vice-président, ça peut s'arranger: ... Scènes qui ont pu donner lieu à quelques détournements évocateurs:

Oui je parlais d'aileron, car c'en est un en partie, et c'est probable que ce soit aussi un "point de bascule" mécanique. Je ne sais pas. Mais je constate juste sa présence en lieu et place des 3 ailerons observés sur les bidons de 1000L actuels. Donc il est là pour une bonne raison, aérodynamique ou mécanique. Je vous invite à re-regarder la photo. Même bidon sous un autre angle: Autres images des bidons actuel de l'EF, ici un bidon à trois ailerons, un vertical, deux autres à 120° pointant vers le bas sur la droite et la gauche. On voit le "point de bacule" mécanique, qui est en réalité une simple fourche en "Y" derrière l'aileron vertical sur laquelle sont montées une sorte charnière. Sur cette autre photo on voit bien la présence de ces points de bacule: Donc on peut dire que ces bidons, clairement plus longs que les anciens, vont protruder plus loin vers l'avant que les bidons actuels. La question étant: y aura-t-il la place d'en mettre un en point central de fuselage? Rien n'est moins sûr... ... J'ai bien envie de me lancer dans de savants calculs pour savoir quelles seraient les configurations envisageables avec ces nouveaux réservoirs mais j'ai la flemme. Et peur de m'emmêler les pinceaux entre les tonnes, les pounds, les kilos, et surtout les fake news des trolls UK annonçant des capacités de carburant ne correspondant pas à la densité du JP8...