Patrick

Je penche pour une tête thermobarique de forte puissance dans la vidéo en question. L'effet de souffle m'y a en tout cas fait penser.

Bien d'accord, ça s'y croit un peu trop on dirait... Pas mal, pas mal...

Démonstration que les lasers militaires sont considérés comme super-souverains du fait des capacités qu'ils offrent contre certaines menaces spécifiques?

D'accord là dessus, MAIS: B61 qui n'est PAS intégrée, ni sur Super Hornet, ni sur Typhoon. Donc il faut soit convraincre les US de l'intégrer au SH ce qui changerait certains plans au sein de l'US Navy où le rôle nucléaire ce sont les sous-marins (ça a donc le potentiel de causer des troubles au Pentagone et les US n'aiment pas ça), ou alors les convaincre de l'intégrer au Typhoon comme ce fut le cas sur le Tornado, avec une fois encore un souci: d'après les plans US TOUTES les B61 doivent devenir des B61-12, et n'être tirables QUE par le F-35. Ce serait donc offrir potentiellement aux italiens (qui ont encore plusieurs dizaines de B61, entre 70 et 90) une solution de repli reculant leurs achats de F-35... C'est dangereux politiquement pour LM, ça mettra le dawa au Pentagone... reste la solution la plus aisée: que l'Allemagne abandonne ses B61.

En même temps c'est pas pour rien qu'il s'appelle le "JOINT Strike Fighter"...

...Et un téléporteur klingon aussi? La furtivité plasma est un mythe. Pour l'heure ce qui s'en rapproche le plus, c'est la "perche virtuelle", qui a une utilité aérodynamique. https://www.3af.fr/article/sciences-et-technologies/plasmas-en-supersonique-stabilisation-des-ondes-de-choc-et-perche (si quelqu'un a accès à l'article entier, je suis preneur) Vue d'artiste sur un truc ressemblant à un SLBM.

À voir, parmi la série de conférences de Jancovici à l'école des mines, la vidéo consacrée au nucléaire:

Le Neuron a fait pareil pendant son premier vol...

Si c'est vraiment le cas c'est le pire signal pour une coopération, et on revient presque à un paradigme "acheter américain ou acheter français avec des bouts de trucs allemands dedans". Triste. Qu'entend-on par "une petite flotte"? Il y a 85 Tornados en ligne (ou en parc je ne sais plus). Même en ne prenant que 40 SH pour les remplacer, j'appelle pas ça une petite flotte. Quant à les exploiter à mort, là aussi je demande à voir, les avions individuellement ne seront capables que d'un certain nombre d'heures de vol et de missions par jour/année, la surexploitation ça coûte cher, il faudrait pouvoir avoir une visibilité par rapport à une utilisation semblable ailleurs dans le monde (ça n'existe pas même dans l'US Navy) et enfin la valeur militaire de l'appareil doit être mesurée également face aux nouvelles menaces à venir (rayon d'action, modularité et évolutivité des systèmes). La seule bonne chose dans le lot c'est que pour le moment il semble que l'US Navy veuille conserver ses SH et freine les achats de F-35. Mais est-ce durable? Je ne suis pas d'accord. Le NGF a été lancé dès l'origine avec comme narratif "il faut remplacer les Tornados". C'était le postulat de départ des allemands il n'y a même pas deux ans. Depuis ils ont réalisé que les faire durer jusqu'en 2035 était illusoire car trop cher (9 milliards) et qu'en 2035 le NGF ne serait pas prêt avec les toutes dernières technologies, donc qu'il leur faudrait les remplacer plutôt dès 2025 et pour cela utiliser un autre avion. Mais en attendant, les avions ça dure longtemps, surtout en Allemagne. Même le Typhoon y restera sûrement bien plus longtemps que nécessaire. Quant à leur R&D sur les matériaux, je ne pense pas que la France soit particulièrement à la ramasse là non plus donc y a t-il réellement une valeur ajouée allemande? C'est un autre débat. De la différence entre les demandes à la France sur les caractéristiques du NGF (avion supposé remplacer les Tornados, puis les Eurofighters) avec des desideratas que la France est censée prendre en compte, et un simple achat sur étagère d'un appareil US (le F-18) sans modifications spécifiques particulières. Comment les allemands peuvent-ils après cela demander encore que leurs spécificités soient prises en compte sur le NGF? Rappelons que parmi les raisons de l'échec de la présence française dans l'Eurofighter, il y avait la formule aérodynamique qui était allemande (TKF90) et avec laquelle Dassault n'était pas d'accord. Si les allemands prennent du F-18, les français pourraient aussi bien leur dire "nous allons faire un avion qui NOUS convient à nous français, et si vous n'êtes pas contents c'est pareil, après tout vous vous satisfaisez bien de F-18 pas du tout conçus pour vo besoins à la base". Et nous aurions raison. Problème: si les Eurofighters sortent de service trop vite, à un coût qui aura été PROHIBITIF (déjà doublé d'après la cour des comptes allemande: 60 milliards au lieu de 30) comment justifier auprès de l'opinion publique allemande de prendre des F-18 pour seulement 20 à 25 ans? Si cet avion se trouve aux côtés du SCAF il faudra l'y intégrer. Donc payer. Il y aurait à terme NGF, F-18, et Eurofighter dans le SCAF allemand, contre Rafale F4.xxx et NGF en France. Qu'est-ce qui coûte le plus cher? Les allemands ne vont-ils pas vouloir réduire la voilure ailleurs? Au risque de laisser les français seuls face aux défis techniques posés par les solutions adoptées? Voir le cas du MALE RPAS qui est déjà remis en cause alors que sur le papier c'est un projet sans risque. Ça n'a aucun sens alors. Pourquoi ont-ils poussé ce programme s'ils pensent qu'il va se casser la gueule? C'est EUX qui l'ont voulu bon sang! C'était quoi? Un trollage contre la France? Au profit de qui? C'est aussi devenir inféodé aux USA. Et si les USA disent "on ne veut pas du réseau SCAF dans nos produits et on vous propose l'équivalence à la place", les allemands diront quoi? Rien. Ils achèteront ou bien ne pourront plus faire voler leurs avions. Point barre. Je crois au principe de réalité. La réalité c'est que le F-18 est un avion US fabriqué aux US et verrouillé par les US. Les allemands ne seront JAMAIS souverains dessus. Ils n'auront JAMAIS leur mot à dire sur les systèmes embarqués. L'ALARM faisait pourtant partie du package d'armes prévues sur Typhoon si je ne me trompe pas. Dans ce cas pourquoi ne pas prendre du Rafale par exemple? Ou alors pourquoi ne pas développer et intégrer une version anti-radar du Meteor à l'Eurofighter qui sera bien plus profitable à l'industrie allemande qu'acheter des F-18 et des HARM?

Demande à @prof.566, c'est sa madeleine de Proust cette affaire! En gros des technologies intégrées au casque du F-35 sont considérées par le plaignant (Thalès Visionix) comme enfreignant plusieurs de leurs brevets, et il y a une joute légale en cours avec procès à rallonge etc autour de cette revendication. Ce qui n'empêche pas du tout que la production du casque continue...

Bien vu! J'ai même lu: "rafel".

Tout achat d'un avion autre que l'Eurofighter va avoir pour conséquences: Une démonstration définitive qu'ils ne croient plus au Typhoon, ce qui aura pour effet de les mettre diplomatiquement en position de très grande faiblesse. À un moment où on entend dire en Allemagne que le NGF doit être "50-50", comment comptent-ils peser dedans alors qu'ils auraient prouvé qu'ils ne croient plus en leurs propres capacités? Un coût supérieur de leur flotte à l'usage, avec 3 types d'avions à maintenir à terme: Typhoon, F-18, NGF. Une situation pas vue depuis la fin de la guerre froide, et encore c'était sur des stocks de pièces de rechange. Dès lors comment dégager des crédits pour le NGF dans une Allemagne qui rechigne à dépenser pour sa défense? Une mort de la R&D sur Typhoon parce que l'avion ne sera plus considéré comme nodal à terme. Dès lors comment peser sur la R&D du NGF? (voir le cas de Galileo pour lequel OHB a du appeler Thalès à la rescousse après avoir prétendu que les français espionnaient la "technologie allemande supérieure" (ach zo!)) Une démonstration que les allemands demandent du sur-mesure aux français (et rien de moins) mais qu'ils se contentent d'acheter du prêt-à-porter américain (et rien de plus). Et à un prix équivalent s'il vous plait! Une conservation du parc de F-18 pour au moins 35 ans, à l'aulne du nombre d'années qu'ils ont gardé leurs Tornado ou leurs F-4 Phantom (42 ans) ce qui en cas d'introduction en 2025 nous mène en 2060. Autant d'avions en parc qui ne seront pas remplacés par des NGF. Quant à imaginer que ces avion seraient revendus ou cédés en leasing ou tout autre tour de singe, c'est tirer des plans sur la comète les yeux bandés et ce n'est pas sérieux. Donner un signale politique extrêmement mauvais à la France. Je rappelle que le FCAS-DP franco-britannique a été annulé sous Macron, donc croire à la solidité à toute épreuve du programme franco-allemand (que les allemands ont lancé devant l'échec du partenariat franco-britannique rappelons-le) dans un tel contexte, ça relève de l'exercice de pensée magique. D'accord avec ça. Avec un bémol: intégrer cette capacité sur Typhoon devrait justement faire partie des priorités, et coûterait encore moins cher en plus de faire marcher les bureaux d'études pour pouvoir peser par la suite sur le NGF. Pas mieux, mais dans les inconvénients du Super Hornet, tu peux rajouter tout ce que j'ai pu lister plus haut. C'est pas compliqué, on a l'exemple en politique générale. Pour l'Allemagne, c'est soit Trump, soit Macron. Soit l'Amérique, soit l'Europe. Il n'y a pas d'autre issue, ni de possibilité de tergiverser ou de ménager la chèvre et le chou. Mon opinion est que le SCAF va se casser la gueule, que les allemands vont chercher à monter une cabbale médiatique pour accuser la France de l'échec, et qu'ils vont comme les anglais retourner gentiment dans le giron américain. Le MGCS suivra (pas d'avion, pas de char, et inversement). Et quelque part tant mieux car ça forcera les allemands à faire par eux-même (ou au moins à trouver d'autres façons de peser et de préserver leur industrie, et cette fois face à un acteur bien plus retors et peu enclin à la coopération par rapport à la France, que sont les USA), et permettra de recréer un écosystème à plusieurs acteurs, au lieu des concentrations auxquelles on assiste aujourd'hui. Mon opinion, mais je peux évidemment avoir tout faux, est que face à l'inévitable (poids politique/économique des gros USA > poids politique/économique de la petite France) nous devrions jouer là-dessus et "vendre" les allemands aux américains, prendre les décisions permettant de les ramener dans le giron US, contre des garanties que les US arrêtent de nous ch*er dans les bottes à nous français, au moins pendant un certain temps. Cela devrait nous acheter une certaine tranquilité pour au moins la durée de vie de la prochaine génération de matériels militaires. soit jusqu'en 2075 environs.

Oh yeah cowboy! it's the wild west! Il n'a pas la corde au cou mais aux poignets derrière le dos. Sinon ils ont qu'à embaucher des flics noirs et n'attraper que des criminels blancs, ça fera un remake de:

Ne vous en faites pas, les commentaires se chargent de lui faire passer le message. étape 1: combinaison de touches CTRL+F et taper "Rafale" dans le champ de recherche étape 2: lire les commentaires élogieux sur l'avion français et critiquant l'auteur de l'article étape 3: ??? étape 4: profit Zen les gars.

Voilà qui prouve bel et bien que la France et ses anciens supplétifs sont derrière les troubles en Algérie! En effet, si cet ancien combattant indépendantiste algérien n'était pas manipulé par les français, jamais les services algériens eux-même manipulés par les français après qu'ils aient envoyé en taule les barons du système Bouteflika (qui étaient manipulés par les français) ne l'auraient arrêté! Logique! Je vous le dis, face à l'arrive massive de ressortissants français en Algérie comme chaque été pendant les vacances, c'est le spectre d'une recolonisation qui se profile! ...Il se murmure même que le résultat de la finale de la coupe d'Afrique des nations a été faussé au détriment de l'équipe algérienne!

Waouh. Au passage, ils lui ont déjà trouvé un nom. Mesdames messieurs, après le M16 et le M4, voici venu le M35.

Si les USA ont pu se permettre de piquer des brevets à Thalès Visionix sans le moindre souci sur le casque du F-35, ce qu'ils peuvent se permettre vis-à-vis des turcs!

C'est sûrement crédible il ne faut pas déconner. Trouver un sous-traitant sérieux avec le bon outillage, les bonnes specs, et un outil de production rationnalisé pour commencer la production doucement puis accélérer les cadences, ça peut aller très vite. Corée du Sud, Japon... Les écrans ils connaissent.

Si tu parles bien de l'énergie de la poudre ça n'a rien de cocasse. Avec un étalement de la pression en chambre via différents moyens. Culot de l'étui plus large, meilleur contrôle du recul à l'aide de ressorts récupérateurs plus longs ou plus nombreux, frein de bouche ou modérateur de son plus évolué et efficace. Tant que c'est l'intérieur de l'arme qui bouge sans transmettre cette énergie à la carcasse, le recul ressenti ne changera pas beaucoup. Voir le cas du "continuous recoil" du Stoner 63 en version mitrailleuse, qui donna naissance à l'Ultimax 100.

Le .300BLK tape précisément à 1000 mètres avec une bonne optique et un canon de 16 pouces tout en produisant une énergie bien plus élevée que la 5.56 tirée d'un canon de 20 pouces à cette distance. Et en étant pas beaucoup moins véloce. Vieille vidéo de Travis Haley qui a tiré 100.000 cartouches du calibre en question pour arriver à cette conclusion. On y voit du tir consécutif à 750m. On y parle de "drop" de la balle, d'énergie à la bouche, etc etc. Il y a de vraies raisons pour lesquelles j'aime bien cette munition! C'est loin d'être une munition à réserver à une arme dotée d'un modérateur de son pour des assauts typés "commando", ou dédiée au CQC comme la 9x39. C'est une vraie munition intermédiaire à balle lourde qui a l'avantage de reprendre énormément d'éléments des armes en 5.56 (dimensions du culot de l'étui et largeur de celui-ci, culasse et tête de culasse) et du 7.62x51 (projectileS), et de pouvoir trouver sa place sur des armes existantes dont on aurait simplement remplacé le canon et le système d'emprunt de gaz. Cette munition est de plus bien installée dans l'écosystème économique et industriel aux USA. Tout comme l'était la .222 dont fut dérivée la .223. Comme @Clairon, je ne crois pas à la gigantesque entreprise de production de nouvelles armes de petit calibre et de nouvelles munitions qui semble vouloir être poussée par le Pentagone. Ou prétendûment du moins. Dans tous les cas si on espère percer des protections balistiques à des distances élevées, il va falloir prendre en compte le fait que ces protections vont rapidement évoluer avec la possible arrivée en service d'exosquelettes même primitifs qui vont permettre d'augmenter justement le niveau de protection des combattants débarqués. Donc retour à la case départ. Et c'est un horizon à 10 ans ou moins si par exemple la Chine décide de s'y mettre rapidement.

Ça dépend de quoi et de qui on parle. Là Harris s'occupe du CPU par exemple, et ce ne sont pas des amateurs. Le vrai souci c'est que LM a vu le F-35 comme un produit qui leur permettrait d'imposer leurs solutions organiquement dans tous les domaines. Sauf qu'ils y en a où les résultats ont été catastrophiques. C'est en gros l'histoire d'un industriel qui refuse l'interdépendance avec ses partenaires, et préfère en faire des clients, parce que pour vendre il a été obligé de conférer aux clients une part du workshare, et qu'il fallait bien se rembourser quelque part. Je suis presque surpris qu'ils n'aient pas cherché à faire eux-même le radar et le moteur au détriment de Raytheon et Pratt&Whitney. Bien qu'ils aient réussi à évacuer Rolls Royce du tableau.

...ou le .300BLK... *sifflotte*

À chacun son tour de faire des tours de singes.

Après, les trolls US: "THE F-35 IS INVINCIBLE!" Les trolls russes: "THE Su-57 WILL DOMINATE EVERYTHING!" Les trolls chinois: "THE J-20 WILL DESTROY AMERICA!" Les trolls anglais: "THE EUROFIGHTER IS SUPERIOR!" ...Voici les trolls français: "LE RAFALE A 12H D'AUTONOMIE SUR PLEIN INTERNE!"

Non mon cher Tancrède, j'étais on ne peut plus sérieux.