Patrick

+ la tourelle 120 FER = un digne successeur de l'AMX 10RC dans la fonction canon d'assaut/reco offensive. ...sauf que bien évidemment ça n'est pas aussi simple. Châssis du Jaguar sans doute pas conçu pour une tourelle aussi lourde, et un peu trop haut pour rester stable. Et un train de roulement 6x6 capable d'absorber le recul du 120, j'ai quelques doutes, même avec le canon raccourci (à je ne sais combien de calibres) et doté d'un frein de bouche, et même si le poids du Jaguar est proche de celui du Vextra 105.

Le timing, le timing, et encore le timing... Ils auraient pu prendre la décision plus tard. C'est ça de vouloir vendre à tout le monde. On finit par se retrouver dans des situations embarrassantes.

...Apparemment pas encore assez pour réaliser qu'ils font n'importe quoi depuis des années et ont plongé leur peuple dans la misère la plus totale.

Ce serait un demi-nouvel avion dont l'existence entrerait en collision frontale avec le NGF. Je serais tout à fait partisan d'un Rafale furtif à l'image des très anciennes représentations 3D de Dassault présentant un tel avion, mais manque de pot il y a déjà un candidat au poste.

7 mètres de long l'exoguard N d'après le graphique. On le met où sous Rafale?

CZ807 du GIGN. Ah zut c'est pas le fil "weapon quizz"!

Bon... Et bien voilà pour le narratif du "Rafale XL plus long d'un mètre et demi" et autres "le missile sera trop long et passera pas sous un Rafale B" ou encore "il nous faut le NGF pour le futur missile". 5,40m pour l'ASMP-A, peut-être légèrement plus pour l'ASN4G, peut-être plus large, peut-être un corps portant, etc, mais il trouvera sa place sous Rafale le plus normalement du monde. Et c'est encore une sécurité par rapport au programme franco-allemand s'il venait à échouer. C'est une excellente nouvelle. Pour "l'adaptation du porteur", je mets un billet sur un nouveau pylône et éventuellement une modification de la crosse d'arrêt. Si c'est une question de taille.

C'est tout ce qu'ils peuvent taxer? Le vin et le fromage? Pathétique. Où sont les produits industriels? Les biens de consommation? Les services? La finance? Ça montre bien que nous n'exportons PLUS RIEN de significatif en Amérique. En tout cas rien que les ricains ne puissent se permettre d'empêcher de rentrer ou de rendre cher par idéologie, parce que ça les mettrait eux, leurs industries surtout, plus dans la mouise qu'autre chose, et pour aucune raison. Après les coups d'Alstom et Ford, ils osent jouer les outragés? Mais bon, ce qui reste le plus con, c'est qu'il a été découvert récemment que Google cherchait à influer sur l'élection de 2020 en mettant en avant des contenu anti-Trump et retirant des résultats de recherche des contenus pro-Trump. Le wokisme n'ayant évidemment pas de limites. Et Trump défend ces gens-là?

Tout devient clair... l'avion spatial de Trappier le fly board de Zapata les satellites laser de Parly les exosquelettes de la DGA Le futur porte-avions ... Ventre Saint-Gris!

Signer en Bulgarie aurait un impact: ce serait le premier contrat européen pour le Rafale. Mais j'imagine qu'avec Suisse et Finlande dans les tuyaux, ce n'est pas si urgent. Quoique?

C'est pour détruire les munitions saturantes que le canon pourrait faire son retour. Dans la guerre des prix et du volume de feu, si il faut lancer un ASTER par SDB, on est mals.

Oui à l'heure actuelle mais les investissements supplémentaires pour régler les problèmes affluent. Le pari que font tous les affidés des US est donc que l'avion finira par fonctionner. En effet, bien que cet avion rappelle par ses différents problèmes le F-104, qui n'est resté que 8 ans dans l'inventaire de l'US Air Force, le F-35 lui est parti pour rester un paquet de temps. Donc LM va forcément devoir réparer ses erreurs, c'est inévitable, parce qu'ils ont l'air force en clients. Et si ce n'est pas eux ce sera quelqu'un d'autre qui le fera. Soit sous la forme d'une prise de contrôle du programme sous la pression des politiques, soit parce qu'un autre programme reprenant des éléments du F-35 verra le jour pour le supplanter.

@Snapcoke Bonjour, un petit passage par la case présentation est-il possible? http://www.air-defense.net/forum/30-presentez-vous/

France Inter... Hmmm hmmm... L'invité c'est Frédéric Lert, d'Aerobuzz, qui fait office d'expert et répond aux questions. Bon ben j'ai écouté, et c'est quand même un sacré tissu de conneries et de contre-vérités sur la partie technique en tout cas. Les 3 versions du F-35 sont perclues de problèmes, mais charger la bête à ce point en OUBLIANT LES VRAIS PROBLÈMES, c'est totalement idiot et pas sérieux du tout. TRÈS contre-productif. Sur la partie politique, c'est à peu près correct. On ne s'évite évidemment pas le Trump-bashing lol mdr lmao #woke. Une contre-vérité en revanche sur le "il n'est pas allé au combat". Et bien malheureusement si, c'est désormais chose faite, l'avion a largué des munitions, même s'il est encore dans un standard initial, même si c'était sur des talibans en sandales et des objectifs syriens très mal protégés, il est donc "battle proven". Le Rafale a connu la même chose et personne n'y a rien trouvé à redire à l'époque. Ils auraient pu parler: de la fusion de données déficiente parce que trop ambitieuse des problèmes du F-135 avec explosion d'un avion en vol et conso et chaleur trop importante des soucis d'OBOGS (hypoxie, douleurs horribles et blessures graves pour les pilotes) de l'avion japonais perdu en vol sans qu'on sache pourquoi des problèmes du radar pour isoler des pistes dans le clutter sol du décalage du programme de 8 ans à ce jour avec une production toujours officiellement en "Low Rate Initial Production" plutôt qu'en "Full Rate" des problèmes de durée de vie de la cellules (2100 heures au lieu de 8000) du revêtement furtif posant problème en environnement trop humide du refroidissement réclamant d'ouvrir les trappes toutes les 10 minutes de la MTBF qui était (?) de 20 minutes du programme "tech refresh 3" et des dizaines de milliards dépensés pour notamment réécrire tout un pan du logiciel de l'avion et le rendre réellement virtualisé des soucis d'ALIS qui marche tellement mal que les maintenanciers doivent saisir les valeurs à la main dans un tableur et les exporter dans l'ancien logiciel de maintenance centralisée de l'USAF... Etc etc etc... Même en faisant un florilège et couvrant rapidement tout ça, ils seraient arrivés à un format court plus complet et surtout rapportant des faits réels. Au lieu de ça, pas mal de bêtises, on frise presque les "fake news". Bref, vraiment pas fantastique.

C'est de l'appropriation culturelle!

Oh non!!! Mais... mais alors?!?

Bien d'accord. Les armes nucléaires c'est un statut, mais aussi beaucoup de responsabilités et d'emmerdements. À ce titre les armes US prépositionnées ont le double avantage d'offrir ce statut tout en délestant les pays où elles sont installées de leurs responsabilité politique d'emploi et de leur responsabilité industrielle de production maintenance protection et démantèlement. ...quant à ton exemple...

http://www.opex360.com/2018/06/26/larmee-de-lair-prevoit-de-mettre-service-nouvel-avion-dentrainement-pilatus-pc-21-septembre-2018/ 26 juin 2018: 24 mai 2019: http://www.opex360.com/2019/05/24/la-patrouille-de-france-pourrait-garder-ses-alphajet-jusquen-2035/

Sinon, si le débat sur le 40 CTA en anti-aérien vire au débat sur le calibre et l'arme d'un SPAAG, je tiens à rappeler qu'on a ça en stock: GIAT/NEXTER DEFA M791 (Nexter 30M) 30x150mm (bien plus pêchu que du 30x113mm) Cadence de tir démontrée (monotube): 2850 coups par minute, avec des rafales d'un quart à une demi-seconde. Le projectile est à 1025 mètres par seconde en sortie de bouche. Sur le Rafale, à cause des vibrations engendrées, la cadence à été abaissée à 2500 coups par minute pour préserver la cellule. Munition tirée: OSPEI Obus Semi-Perforant Explosif Incendiaire (SAPHEI en anglais). En emploi air-air, 2 obus en cible suffisent à détruire une cible de la taille d'un F-15. https://www.nexter-group.fr/sites/default/files/fichiers-catalogue-produit/30mm.pdf Il doit également être possible de développer un projectile à fragmentation ou projetant des billes. Avec une paire de ces canons, alourdis, renforcés, et réfrigérés pour tenir le coup en cas de tirs continus, on aurait donc un calibre et une cadence de tir tout à fait adéquats pour un SPAAG, en plus d'un débouché pour la munition de 30x150mm qui n'est à l'heure actuelle utilisée que sur Rafale. L'approvisionnement se fait par barillet et bande, via des maillons métalliques. Le canon fonctionne par emprunt de gaz. L'encombrement est comme vous le voyez assez limité. Donc si jamais la question se pose vraiment de savoir si le 40 CTA envoie assez de métal en l'air en une salve et si on a pas autre chose en stock pour faire le boulot... Voilà voilà.

La masse à vide sera sans doute inférieure, mais la MTOW, au vu de ce qui a été fait sur le Rafale, sera sûrement très élevée en effet. Je ne suis pas choqué. C'est vrai, et on peut citer Dassault: "un avion se paie au poids". Et pour citer tonton Marcel: "attention à ne pas faire un avion trop gros" et Revellin-Falcoz: en parlant de l'Eurofighter: "trop gros, trop lourd, trop cher". On a l'impression que l'AdlA veut la jouer à l'américaine ou à la russe et avoir son "F-22" ou son "Su-57" ou son "J-20". Je pense que c'est effectivement la folie des grandeurs d'envisager des avions aussi lourds pour un PA. C'est simple ce serait unique au monde. A-t-on besoin de ça? *** Je ne pense donc pas que ce soit une bonne idée de se tourner vers un NGF unique et très cher. Il va rester un segment médian occupé par le Rafale jusqu'en 2060 chez nous, avec un avion qui sera alors encore très pertinent, mais après? Quel appareil léger viendra épauler le NGF? Un drone furtif? Pour l'instant celui-ci semble avoir été remisé... De même, aller vers une solution NGF lourd et NGF léger est un non-sens qui nous rapproche du couple F-16/F-15, sachant que nous n'avons pas les moyens de nous payer plusieurs plates-formes pour faire la même chose à des coûts variés. Une solution très iconoclaste, futuriste, mais relevant de la science-fiction serait d'opter pour des cellules modulaires reconfigurables, avec des sections de fuselage s'emboitant pour assembler des appareils au cas par cas. Une section: monomoteur, deux sections: bimoteur. Mais les défis aérodynamiques et les contraintes posées sur la robustesse de l'ensemble seraient sans doute bien trop importants pour que ce soit viable. *** Je reste donc partisan d'un avion médian pour faire le job, mais je n'ignore pas pour autant les besoins spécifiques dans le très bas et le très haut du spectre pour lesquels un tel avion risque de ne pas convenir! S'il faut aller plus haut et plus vite, on peut travailler sur des cockpits pressurisés et blindés permettant l'éjection à haute altitude, et fournir des combinaisons dédiées aux pilotes, ainsi que sur des méthodes de propulsion alternatives. Mais il semble qu'il faille aller encore plus haut que ça pour être pertinents à l'avenir... Après, envisager des moteurs alternatifs de type cryogéniques sur un avion de combat, accompagnés de propulseurs multidirectionnels sur le pourtour du fuselage, dans un contexte où Trappier explique qu'il "faudra des avions spatiaux d'ici 10 à 15 ans", ce n'est pas saugrenu non plus. Mais on ne va pas demander ça à un successeur spirituel du Rafale! Que ce soit le NGF ou autre chose. *** Donc vraiment, comme pour le Tempest anglais que je verrais bien plus sous la forme d'un bombardier stratégique héritier du Vulcan que d'un chasseur léger-médian, je pense que la France, si elle veut un avion lourd, doit s'en procurer un spécifique pour la haute altitude voire le proche espace, reprenant le rôle du Mirage IV tout en repoussant son enveloppe encore plus loin. Il faudrait alors tirer un trait sur le chasseur furtif multirôles remplaçant le Rafale, au profit d'un Rafale modernisé et furtivisé qui reprendrait à son compte les travaux effectués sur Neuron. Moins furtif que le NGF, moins intégré (cocons furtifs externes de rigueur, armement emporté dans des soutes conformes, avec des configurations variées à la clé) et surtout bien moins cher. Ce serait une manière de dégager les crédits nécessaires à l'acquisition d'un avion de niche qui permettrait de réinclure une capacité lourde haute altitude (qui pourrait d'ailleurs tout aussi bien être multirôles mais pas face aux mêmes menaces) au sein des forces aériennes. Si on part sur un chasseur furtif comme celui qui a été présenté, on ira vers un passage à moins de 150 avions. Et c'est l'attrition naturelle qui deviendra le pire ennemi. *** Ma solution c'est donc de reprendre les études de Rafale furtif et de produire un "Rafale II" à moindre coût en liant cette tranche à une modernisation du parc, un peu comme ce qu'ont fait les suédois avec le Gripen E/F. Sauf que là on ne changera que peu l'architecture, celle-ci étant modulaire, et on se contentera de revoir la cellule pour lui conférer une forte furtivité de formes et de matériaux. Dans ce contexte il restera assez d'argent pour se payer soit un drone très furtif à longue endurance dérivé du Neuron, soit un avion haut-atmosphérique/proche spatial très rapide (le même débat que pour les missiles, donc). Avec ça et un nouveau trainer remplaçant les Alphajets et pouvant être armé (et produit en masse à faible coût mais assez modulaire pour être armé et protégé correctement si le besoin s'en fait sentir) on pourrait couvrir la totalité du spectre, de la contre-insurrection à faible coût basse altitude et en conditions opérationnelles dégradées jusqu'à la frappe très lointaine à très haute altitude à l'aide d'armements idoines, en passant par la maîtrise de l'air à l'aide d'un avion furtif conçu à partir d'une plate-forme éprouvée et donc sans trop de surprises, et ce avec un nombre très limité de plates-formes. Nous avons actuellement comme potentiels avions d'arme le trio: - Alphajet (originellement prévus pour être armés) - Mirage 2000 (-5/D) - Rafale Nous aurions alors: - un jet léger remplaçant à la fois Alphajet pour l'entraînement et la conversion opérationnelle, mais aussi les Mirage 2000-5/D pour la police du ciel et le CAS en environnement permissif, capable d'endurer de l'attrition parce qu'à faible coût, donc remplaçable, et très exportable. Capable de mach 1+ mais pas au-delà de mach 1.4 pour ne pas le rendre trop cher. - un avion médian conçu à partir du Rafale, un "Rafale II" en quelque sorte, qui pourrait être une simple nouvelle tranche dont cette fois ce serait la cellule qui serait lourdement modernisée et dotée d'une furtivité de formes importante, pour aller titiller le F-35 sur son marché et conserver une forte maîtrise du ciel. Cette solution sans trop de risques, Dassault ayant défriché la question dans les années 90-2000, ayant encore l'avantage de ne pas coûter trop cher car on ne changerait pas tout (même avionique, motorisation évolutive, même architecture, même logiciel, mêmes FCS modifiées pour tenir compte des nouvelles contraintes). - un chasseur-bombardier lourd haute vitesse haute altitude (réminiscent du Mirage IV et de dizaines d'autres projets mach3/mach4 des années 50-60-70, dont certains très gros appareils), possédant un long rayon d'action, capable d'aller titiller le proche espace à l'aide d'une motorisation dédiée. Il serait doté d'une manoeuvrabilité plus limitée mais suffisante pour faire face aux menaces sol-air avancées, d'une cellule blindée pour résister aux impulsions laser, mais exclusivement d'une furtivité active (les matériaux RAM n'aiment pas le mur de la chaleur), de moyens "hard-kill", et de quelques missiles air-air pour son autodéfense. Il mettrait par exemple en oeuvre des missiles hypersoniques porteurs eux-même éventuellement de charges hypersoniques planantes, et aurait pour missions autant la frappe nucléaire qu'anti-navires ou anti-infrastructures avec des moyens très difficilement interceptables du fait de leur vitesse. ...Poke @Deltafan qui connaît très bien le sujet des projets secrets mach3/4+ de Dassault. Voilà, je pense qu'un tel projet bas spectre moyen spectre haut spectre aurait des chances d'aboutir: - la décision d'acheter un futur avion d'entraînement devant remplacer les Alphajets est sur la table, conférer plus de performances et des capacités de combat à un tel avion n'est pas saugrenu pour faire du CAS et de la PO à moindres frais, et il y a en plus un marché export pour ça. - moderniser la solution "Rafale" semble être moins dur que partir sur un nouvel avion si on cherche un multiroles entre 0 et 20.000 mètres. - les études n'ont pas manqué non plus chez Dassault sur des avions haute altitude et des avions spatiaux. S'il faut à la fois frapper loin, être survivable, et être dans l'espace pour protéger nos satellites comme semble l'indiquer le MINARM et d'autres de nos décideurs, il va falloir une solution suffisament versatile pour ça. Parce qu'une fois encore se payer des plates-formes dédiées à chaque rôle serait assez dur financièrment. *** Dans un contexte pareil, nul besoin d'un NGF, chasseur multirôles lourd et furtif de formes emportant tout à l'intérieur de sa cellule... Il pourra être avantageusement remplacé par un Rafale furtif emportant ses charges sous cocons et de fait d'un emploi bien plus versatile. Et pour le bas du spectre, par un chasseur très léger et peu cher, mais tout à fait capable, et épaulé de drones MALE dont on va de toutes façons s'équiper, mais qui ne seront jamais invincibles et risquent même de devenir des cibles d'opportunité à l'avenir. Est-ce que ça coûterait plus cher une fois pris en compte tous les besoins, de faire ces trois avions que de faire le NGF et d'assurer la succession de l'Alphajet tout en continuant à moderniser les Rafale pendant encore 40 ans? Et bien je ne pense pas. Et de plus, à iso-budget, les performances de l'ensemble de cette flotte seraient sans commune mesure avec celle d'une flotte de combat constituée uniquement de NGF. Surtout, est-ce que ça ne nous permettrait pas, plus que de faire des économies d'échelle, de faire des économies d'investissement, en mettant l'argent là où on en a besoin pour disposer d'une capacité même échantillonnaire qui serait par définition extensible à l'aide de nouvelles plates-formes, tandis qu'un NGF n'ira lui jamais dans l'espace? Je note que ce concept ne nous gêne pas avec le CdG dont l'unicité nous prive d'un PA quand celui-ci est en entretient. Donc même si nous ne disposions que d'une quarantaine d'avions spatiaux, ce serait déjà très bien... Après tout nous n'avons jamais construit que 62 Mirage IV...

C'est rigolo quand même comme cet autocrate adepte des coups de menton et des menaces à peine voilées sait aussi se montrer tout à fait coopératif.

Gros écueil: son soutien affiché aux turcophones d'Asie centrale et sa position sur le Xinjiang. Il va falloir qu'il montre patte blanche s'il ne veut pas se faire envoyer bouler. Comme stopgap, oui. Mais s'il y avait eu achat de Leclerc ou développement conjoint avec les sud coréens du K2, l'Altay n'aurait pas vu le jour quoi qu'il en soit. Donc bon...

C'est possible. Je suis quand même sidéré que le Congrès ait changé à ce point. Qu'est-ce qui a évolué? Les piques d'erdogan a Israël ont-elles dépassé les bornes du point de vue des conservateurs? Est-ce que les démocrates auraient par atavisme libéral considéré que la situation en Syrie et vis-à-vis des kurdes justifiait de se méfier de l'individu? Est-ce que c'est le rapprochement avec la Russie qui a mis le feu aux poudres? Ce dans un contexte où j'ai encore personnellement du mal à comprendre quels sont les tenants tangibles de la construction volontaire de ce néo-adversaire russe qui a débuté bien avant les exactions en Ukraine et ailleurs... Quand les grecs ont acheté des S300 tout le monde s'en moquait, par exemple. Et enfin si le MIC US, LM en tête, a été sacqué par le Congrès, ce serait quand même une première depuis pas mal de temps. Surtout que ça n'interdit pas pour autant l'augmentation des budgets qui continuent dans l'inflation et l'opacité... Budget réel = 2 fois le budget officiel! Je me demande si le Congrès va soutenir LM dans sa volonté de compenser la perte de 100 avions et celle plus grave d'un partenaire industriel majeur. Et surtout est-ce que ça ne va pas rendre le MIC US bien plus agressifs qu'avant sur les marchés export? C'est dans ce contexte que je me demandais si la rupture avec la turquie serait vraiment totale et pas juste "rétrogradée"... Car ils restent des clients potentiels. Et ne sont clairement pas en position de force.

pas vraiment. Quelques infos en masqué parce que c'est hors-sujet:

Si c'est exclusivement de la turquie dont ils parlent, ça ne me choque pas plus que ça: ils ont développé leur industrie de défense à vitesse grand V et continuent de le faire. Quelques écueils sont à prévoir cependant, comme récemment Rolls Royce refusant de livrer des moteurs pour des hélicos, mais sinon il est indéniable qu'ils avancent et veulent parvenir à une large autonomie stratégique. Là où l'auteur se plante à mon avis c'est qu'il y voit des ventes massives d'armes russes pour remplacer le matériel d'origine US... Au contraire je pense surtout que les turcs vont chercher à remplacer tout ce qu'ils peuvent par du local, et ensuite réclamer des développements communs et des transferts de technologie à leur nouveau "partenaire". Pourquoi? Parce que c'est la sérénade qu'ils ont servi à tout le monde depuis maintenant une vingtaine d'année, si ce n'est une trentaine. Sud-coréens y-compris (qui n'y ont pas cédé voyant qu'ils se faisaient littéralement pomper leur R&D gratos sur fond "d'amitié turco-coréenne" issue de pseudo-liens ethno-culturels fondé sur des similitudes langagières ). Rien que vis-à-vis de la France, les projets de "Leclerc turc" sont encore dans toutes les mémoires. Ils auraient été accompagnés d'un ToT important à un pays qui ne fait pas mystère de ses vélléités d'exportation. Quant à voir les turcs acheter du matériel chinois, la position d'erdogan sur les ouïghours du Xinjiang me laisse comme qui dirait dans le doute... mais après tout il pourrait fort bien retourner sa veste... *** À mon avis si on se cantonne à l'aviation, la première chose à venir sera un programme pour un chasseur léger-médian développé conjointement, pouvant remplacer les F-16 à une échéance d'une petite quinzaine d'années, mené en coopération avec les ingénieurs pakistanais ayant travaillé sur le JF-17 (si les chinois sont d'accord bien entendu) ou avec les russes. Les projets remisés dans les cartons ne manquent pas. Les exemples internationaux non plus (T-50, F-CK-1, et F2 conçus à partir du F-16). Un engin russo-turc réalisé par exemple à partir d'un Yak-130 surdimensionné (plus gros et plus lourd d'un bon tiers et monomoteur) pourrait tout à fait remplir le rôle de chasseur léger pour le strike, la contre-insurrection, et venir concurrencer des appareils du même type à l'export sur le segment idoine. Mais dans tous les cas il faudrait dégager du budget. Or s'il s'agit EN PLUS de prendre des Su-35, les turcs ne vont pas pouvoir s'en payer des tonnes ni dégager le même volume d'heures de vol qu'avec leurs F-16. ...Sauf qu'ils ont encore des besoins opérationnels élevés du fait de leur posture diplomatique et de leurs actions de force dans la région vis-à-vis de la Syrie, des kurdes de turquie, de Syrie, et d'Irak, et de bien d'autres de leurs voisins (Grèce, Égypte, Israël...). Donc il leur faut aussi de la masse, et du nombre. (blague à part leurs besoins opérationnels en feraient donc sans doute des clients rêvés pour le Rafale si nous les considérions comme des clients fréquentables pour ce genre de matériels... on se demande donc bien pourquoi cette idée n'effleure personne en France edit: donc @Alexis je pense que tu rêves même si ton message m'a fait marrer). Pour une assistance russe sur le TF-X, leur projet de chasseur furtif dont ils ont montré une maquette 1:1 au Bourget, je ne m'attends à rien. En tout cas je pense qu'on ne verra certainement pas un dérivé de Su-57 en turquie, ni que surviendra un développement commun d'un avion furtif au pot duquel les russes mettraient leur technologie et les turcs la leur. ...Sauf peut-être si les turcs offrent sur un plateau les données techniques dont ils disposent sur la production des pièces de F-35 dont ils avaient la charge et que le gâteau est assez appétissant pour les russes. Mais attention! C'est un fusil à un coup, rien ne dit que la coopération serait fructueuse (cas du FGFA russo-indien) et en cas d'espionnage russe massif, l'avantage disparaîtrait instantanément parce que les turcs n'auraient plus rien à offrir... D'ailleurs, les russes découvriraient-ils seulement quelque chose qu'ils ne savent pas déjà à propos du F-35 grâce à ces transferts de données turcs? J'en doute quelque peu. Une chose est certaine: la décision récente de Rolls Royce de cesser de fournir les turbines dédiées à l'hélico T-129 ATAK produit pour les turcs et les pakistanais, en dit long sur le fait que le même RR participera à la motorisation du TF-X comme c'était jusqu'ici clamé à droite à gauche. C'est devenu hautement improbable. Encore un effet d'annonce qui tombe à l'eau, mais on commence à être habitués. Il en est de même pour le reste de l'Europe. Je doute fort que l'Allemagne réussisse par exemple à nous faire vendre des NGF aux turcs... Surtout que l'échéance n'est ici pas du tout la même. *** En clair, de mon point de vue les temps vont devenir serrés pour la turquie: les budgets de R&D et l'investissement dans la production de matériels complexes qu'ils ne fabriquent pas (ou pas encore) vont devoir augmenter drastiquement pour espérer revenir dans la boucle (espionnage de masse à prévoir?), les accords avec la Russie vont devoir être préservés au prix d'un alignement géopolitique qui risque d'être douloureux, et la posture très belliqueuse d'erdogan dans la région va devenir intenable sur un terme assez court. Y-compris du point de vue des russes qui vendent déjà du matériel militaire à d'autres pays du coin... Surtout l'Égypte où le sultan turc n'est pas vraiment en odeur de sainteté... Donc j'attends les prochaines déclaration communes (ou non) des russes et des turcs sur les questions de production et de ventes d'armes ainsi que de transferts de technologies. Mais je ne vois clairement pas de mouvement massif vers la Russie se produire. Ou alors sur des matériels spécifiques, même si majeurs, et uniquement dans l'aérien. Au prix d'une rupture avec le reste de l'OTAN survenant rapidement. Belle victoire pour les russes, mais les turcs étaient-ils encore seulement dans le camps de l'occident depuis l'avènement d'erdogan? Les finances autant turques que russes ainsi que les sommes déjà engagées dans les programmes des deux côtés de la mer noire, ne permettront de toutes façons pas des ventes mirifiques russes à la partie turque. Pour moi, voir les turcs tout remplacer par du russe, même ce qu'ils seraient contraints de remplacer sous peine de perte capacitaire parce que les US auraient cessés de fournir le soutien opérationnel, serait invraisemblable. En plus, les américains n'ont certainement pas coupé tous les ponts, et ne sont pas du tout du genre à envoyer paître un client, aussi infréquentable qu'il soit. Voir le cas des saoudiens. Alors certes, à cause du S400 c'est effectivement mort pour le F-35 turc, et sans doute même pour des F-16 mdernisés. Mais si les américains arrivaient avec un projet tout préconçu d'appareil moderne spécifiquement turc dérivé d'un chasseur américain existant (F-16, F-18) mais rempli de technologies turques à dessein pour éviter que les russes ne mettent leur nez dedans, je ne suis pas certain qu'erdogan refuserait. Après tout il semblait plutôt contri de ne pas pouvoir recevoir ses F-35... malgré les dénégations des uns et des autres.