Patrick

Et à la peine. Voilà on a répondu à ta question?

Le problème principal, et je repose la question une énième fois, c'est: QUELS SONT LES BUTS DE GUERRE? Que veut la Chine? Le territoire taïwanais ou sa population? Parce que le territoire elle peut le récupérer sans trop de soucis, mais les gens? C'est pas un problème de plages. Regarde une carte satellite (merci google maps): toute la côte ouest de Taïwan, ce sont des rizières. On n'y fait pas passer des chars aussi facilement. Il faut des parachutages de masse, dans la profondeur du dispositif, avec des largages de blindés à gogo, en espérant qu'ils ne se fassent pas détruire, et à côté de ça un débarquement en force pour établir notamment à l'aide du génie car les voies d'accès seront minées en masse, des routes d'approvisionnement logistique vers le coeur de l'île. Toute la côte est par contre, ce sont des montagnes, et de longues plages de galets donnant immédiatement sur des collines et falaises boisées et pentues. C'est extrêmement facile à défendre contre un débarquement, surtout à l'aide d'armes stand-off ou d'artillerie de moyen-calibre, une fois les postes de tir enterrés dans la pente et camouflés.

Le gars qui confond une ZEE avec des eaux territoriales et y réclame une zone d'exclusion sans se rendre compte que cette zone existe déjà mais qu'elle ne peut faire 200 milles marins (321,869km) que dans les endroits... où elle ne rencontre pas d'autre ZEE. ...

Les canons à micro-ondes vont dépoter sévèrement, surtout. Ça marche très bien contre les foules. Et la sécurité de la zone est plutôt au point, donc pas d'inquiétude à avoir. Non le risque c'est plus que des illuminés à bord d'aéronefs tentent de faire le forcing, parce que là, s'ils n'obéissent pas aux jets envoyés pour les contraindre à faire demi-tour, ça se finira au M61 Vulcan...

Et l'OSF de nouvelle génération? Je parle de la boule IR.

Et ça permet aussi de saupoudrer du workshare pour donner le change à ceux qui ont été lésés. Genre les belges. Une affaire en or je vous dis!

Est-ce une si mauvaise opération pour le F-35? Du point de vue communication (edit: dsl FATac pour la faute de frappe) je ne pense pas! Pensez-donc, LM vont pouvoir mettre les retards sur le dos de l'affaire turque parce qu'il faut remplacer les fournisseurs. Cela prendra deux ans. Ce que nous fait deux ans pendant lesquels ils vont pouvoir invoquer l'affaire turque comme raison des retards! Il suffisait d'y penser.

Ah tu étais pas au courant? Oui c'était lui. Aussi NDTV est une chaine pro-Congrès et ils avaient essayé d'influencer l'élection en répandant cette fake news. Sauf que bon on a vu la suite... 303 sièges pour le BJP, 52 pour le Congrès. À force de dire de la merde ça les a décrédibilisé. D'autant plus que cette fake news n'était pas un cadeau aux américains non plus... Les pakis volent sur F-16... Alors LM a bien tenté de le renommer F-21, mais faut peut-être pas prendre les indiens pour des truffes quand même non plus. Enfin le plus drôle reste la mention par cet empaffé du forum WAFF qui est peut-être l'un des pires cloaques de l'internet.

Merci à vous deux. Non mais quel enfoiré quand même.

https://www.flightglobal.com/news/articles/flight-test-dassault-rafale-rampant-rafale-334383/ ...après pour l'article de Lake j'ai pas retrouvé. Tiens, c'était il y a 10 ans: Jackoniko qui réagit à l'article: https://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=1022745#p13526181 Mais je ne retrouve pas l'article de combat aircraft... qui j'en mets ma main à couper devait être écrit par Jon Lake. J'en appelle aux mânes de @TMor et @Kovy (edit, bon ben merci @cicsers) Justement je voudrais en être sûr... l'article mettant en doute la crédibilité de Collins, c'est dans combat aircraft qu'avait pu le publier Jon Lake, ou pas?

Quand Collins a dit du bien du Rafale, Lake a ragé sévère et insisté sur le fait que Collins n'était pas un pilote militaire et que donc il ne savait pas de quoi il parlait en gros.

C'est déjà ce qu'essaient de faire Boeing et Lockheed Martin. L'idée étant je pense de lier NGAD et Tempest. Précédent observé: le T-X entre Boeing et SAAB. Je ne parie pas dessus mais sait-on jamais.

Tu oublies le point le plus important!

Ils ont qu'à taxer les voitures françaises vendues aux USA. ...

Avant ils confondaient l'entreprise RAFAEL avec le Rafale, maintenant c'est l'inverse! Sacrés indiens. Des détails! Des détails!

Merci! Tu auras saisi que mon message visait effectivement à désamorcer une éventuelle polémique. Mais aussi à rappeler avec ironie certains récits lus de-ci de-là concernant un autre avion...

"HeU mAiS c'EsT bEaUcOuP tRoP cHeR pOuR sEuLeMeNt 8 aViOnS çA fAiT 157 mIlLiOnS pAr F-16"

Et qui va acheter 1000 tempest? Non vraiment, j'ai envie de savoir.

@Lezard-vert merci de bien vouloir conserver un certain standing... Je rappelle que la lecture du forum est publique.

...Alors que LM dit LA VÉRITÉ! (en plus d'être de gentils américains) J'ai bon? C'était ça la blague?

Alphajet? Pourvu que ce ne soient pas des Rafale... Ça ferait mauvais genre. Dans les commentaires du tweet y a masse de saouds et d'émiriens qui se gaussent en demandant la nationalité des pilotes. ...Ils ont vraiment la rage pour les 36, c'est pas possible.

Ah j'avais pas vu! Je le suis depuis 2 ans maintenant.

Plusieurs artistes noirs qui devaient s'y produire ont annulé leur venue et critiqué la mesure sans ambivalence.Timcast, un commentateur politique (ex-libéral, modéré, ni anti ni vraiment pro Trump, mais TRÈS anti-woke, je pense que tu vas bien l'aimer si tu ne le connais pas, @Tancrède) et par ailleurs dans le collimateur de youtube/google parce qu'il ne pense pas comme il faut, a fait une vidéo là-dessus:

Et oui, fumée, feu, tout ça tout ça... Non ce qui est intéressant c'est que parmis les convives qu'il a pu avoir à ses côtés notamment sur son île privée, il y a le clan Clinton, et... Trump. Entre autres. Parce que les clients du gugusse ou même ses simples accointances sont tout aussi coupables! Cette histoire a donc des chances d'éclabousser Trump, ce qui va faire se déchaîner les libéraux, MAIS comme énormément de monde chez les démocrates sont également concernés, on va pouvoir admirer à quel point le deux poids deux mesures va s'appliquer. Et surtout par quels tours de passe-passe les faits vont pouvoir être minimisés.

C'est si léger que ça? Malgré les équipements installés à bord, antennes, radars, matériels électroniques variés, etc? J'ai eu la même idée mais à la réflexion c'est pas forcément malin, pour plein de raisons. Déjà les risques liés au compartimentage insuffisant entre avions à lancer et hangar aviation (edit: pour illustrer, on remplacerait l'usage d'ascenseurs vers le pont supérieur par des portes coupe feu et coupe bruit du hangar vers les catapultes du pont inférieur. Or, on aurait pourtant encore besoin des ascenseurs pour redescendre les avions au hangar...). Ensuite la réduction de la surface du hangar aviation qui est déjà contrainte et réclamerait donc un plus gros bateau à volume égal. Ensuite les risques incendie et pyrotechniques menaçant directement les locaux aviation. Le fait que ce pont soit plus près de l'eau et donc plus soumis aux embruns ou réclamant un navire plus haut (mauvais pour la stabilité, la furtivité, et les mouvements du pont à l'appontage qu'il faut minimiser le plus possible. Etc etc etc. Autant disposer par exemple d'un pont annexe sur le ou les côtés du hangar aviation avec des petites catapultes pour lancer des drones par exemple, pourrait se concevoir si le navire peut être assez large pour ça, autant empiler les ponts pour gagner de la place n'est pas une bonne idée, car à la fin il faudra les mettre quelque part, les avions. Au final, on gaspille du volume dont a besoin tout le temps pour gagner de l'espace dont on a besoin une partie du temps. Mauvais calcul.