Patrick

Ubisoft? Battlefield c'est Electronic Arts... Et le développeur est suédois, c'est DICE. EA sont en mort cérébrale cela dit, complètement vérolée cette boite...

Oh la boulette. J'ai mal lu sur la miniature de l'image sur google et je l'ai collée sans revérifier, en partant du principe que si on était en m² d'un côté on était aussi en métrique de l'autre... C'est malin... Mais même une fois converti c'est toujours choquant pour les valeurs concernant le RBE2 PESA si on se fie à ce qu'on a entendu des EAU. Ça donne à peu près de 153 à 167km en distance de détection pour le RBE2 PESA contre une SER de 10m² et de 81 à 89km contre une SER d'1m², si je me fie aux distances de tracking "10 à 20%" plus courtes que la distance de détection comme tu le mentionnes. Or, le RDI du Mirage 2000C était donné à 148kilomètres (80 nautiques) contre une SER de 5m². Il a pu être dit que le RBE2 PESA était légèrement inférieur au RDY en portée de détection, d'accord, mais là on pourrait presque même le croire inférieur au RDI! J'ai vraiment du mal à y croire... En revanche si on multiplie par deux pour le RBE2 AESA (ce dont il était question) c'est quand même bien plus respectable: 306 à 333km contre une SER de 10m² et 175 à 191km contre une SER d'1m². (attention pifomètre) L'APG-80 aurait une portée de détection de 251 à 273km contre une SER de 10m² et de 143 à 156km contre une cible de 1m². L'APG-81 serait lui entre 301 et 329km de portée de détection contre une SER de 10m², et de 173 et 188km de portée contre une cible d'1m²... On aurait donc un RBE2 AESA portant... plus loin que l'APG-81? Une fois encore j'ai du mal à y croire malgré tout, même si les deux radars ont sensiblement le même nombre de modules et même si les modules UMS sont plus fins (et plus petits). Alors soit mes calculs sont pourris (forte possibilité), soit les valeurs données pour l'APG-80 sont des mensonges et sont effectivement bien plus basses et seulement marginalement meilleures que le RBE2 PESA (forte possibilité) soit Thalès sont devenus des magiciens entre le RBE2 PESA et l'AESA (possibilité modérée que je n'exclus tout de même pas). Tout autre système DRFM que Spectra pourrait donc faire la même chose à condition d'avoir des antennes bien disposées? Et c'est ce qui expliquerait que la "furtivité virtuelle" soit désormais marketté pour le Typhoon, le Gripen E/F, et le F-15X? Ou il y a une autre explication?

Non tu ne comprends pas ce que j'ai voulu dire. Mon opinion c'est que tout ça ne sont que des paroles, de la part de commissaires qui ne sont pas élus et n'ont aucun pouvoir, et ont pourtant par le passé été de zélés défenseurs d'une politique d'asile. Donc non seulement c'est une belle démonstration d'hypocrisie, ou a minima la réalisation que si cette crise passe comme une lettre à la poste c'est le désordre civil en Europe type gilets jaunes partout. Ce qui change du discours "tous les migrants sont des gentils réfugiés et aucun d'entre eux n'a jamais foutu des familles de chrétiens à la baille sur leurs radeaux qui traversent la méditerannée" (c'était gratos désolé pour les grands humanistes). Mais c'est aussi l'illustration qu'ils sont intellectuellement en orbite quelque part entre Neptune et la galaxie d'Andromède, parce que ce n'est pas Van Der Leyen ou dieu sait qui d'autre qui va demain débarquer dans les casernes et envoyer les soldats européens au feu. Même des politiques d'oppositions candidat(e)s à des postes de gouvernance aux élections à venir seraient plus crédibles dans cette posture parce que ces personnes-là ELLES pourraient se retrouver en responsabilité d'envoyer des troupes. Van Der Leyen a beau avoir un passage éclair comme MINDEF allemand, elle n'a plus d'autorité en ce sens, n'y reviendra pas vu qu'elle s'est faite évincer, et ne sera pas la benjamine de Merkel non plus. Donc là à part un coup de menton sans personne derrière, ça ne ressemble à rien leur truc. Voilà.

Oui certes, mais je me souviens aussi de ce dessin qui montrait les portées supposées de différents radars US et russes et avait servi d'argument pour déduire celle du RBE2AA et du RBE2 PESA par rapport justement à celle de l'APG-80 des F-16 block 60 émiriens. Or on arrivait à un chiffre théorique incroyablement bas pour le PESA (de l'ordre, en suivant le schéma, et si les valeurs sont exactes ce dont je doute quelque peu, de 75km de portée contre une cible de 10m² et d'une quarantaine contre une cible de 1m²) mais incroyablement haut pour le RBE2 AESA par déduction, si les 100% d'augmentation sont vrais. De l'ordre de 150km contre une cible de 10m², à peine inférieure à celle de l'APG-81. Et contre une cible de 1m² une portée de l'ordre de 82km pour le RBE2 AESA à peu près comme pour l'APG-81. L'APG-80 lui étant plutôt aux alentours de 70km contre une cible de 1m². On retomberait d'ailleurs sur les "10% de plus", qui dans ce scénario seraient respectés. Tout ça sans faire entrer en jeux Spectra, l'OSF, et la fusion des données afférente, bien entendu. Est-ce que ça ne te choque pas un peu? J'ai beaucoup de mal à croire qu'un Rafale gréé avec un PESA ne puisse voir une cible type chasseur à petite SER frontale (F-16, Gripen, Mirage 2000) qu'à une quarantaine de km! Ce serait assez ridicule, même en prenant en compte la portée du MICA réputée être d'une grosse soixantaine de km contre une cible coopérative et donc peut-être d'une cinquantaine contre une cible qui l'est un peu moins. Donc parle-t-on de portée max, ou de portée contre une cible à SER plus faible, typique d'un chasseur? En tout cas partir du principe que le RBE2 PESA aurait une portée toute riquiqui contredit un peu les rapports selon lesquels lors d'un exercice face aux Typhoons anglais au large de Scapa Flow les Rafale M ont pu engager plus vite les EF malgré le fait qu'ils aient été détectés plus tôt. Je veux bien que le Captor-M ait galéré à donner une solution de tir aux typhoons, mais même deux groupes d'appareils volant à 500 kts en rapprochement frontal, n'auront réduit la distance qui les sépare que de 15km en 30 secondes... Est-ce qu'il faudrait plus de temps que ça à l'EF pour obtenir une piste solide face au Rafale? Ça semblerait un peu fou non? (voir plus bas) Ou alors ça voudrait dire que soit la SER frontale du Rafale est réellement infiniment plus basse que celle du Typhoon. Ou que les faux retours positifs que génère Spectra peuvent leurrer un radar adverse purement et simplement au lieu de simplement retarder la génération d'une piste. Ou que la SA du Rafale est vraiment exceptionnelle et permet comme sur Mirage 2000-5 de partir du principe qu'un ping radar = détection = suivi = piste = engagement de la piste, le tout en une poignée de secondes. Bref je suis dans le flou sur ces histoires de portée radar.

Et à l'époque ça a causé un tollé mémorable...

La réthorique guerrière. L'image d'épinal des spartiates. Le ton martial. La posture proche de celle de la droite dure/nation/souv/extrême. Il n'y manque que Macron avec une barbe et une cape demandant à des soldats français "QUEL EST VOTRE MÉTIER?" pour le plus grand plaisir des gilets jaunes conquis par le changement d'attitude du président. C'est totalement ridicule.

Ben justement, dans un CoD, "Call of Duty 2: Big Red One", sorti en 2005 sur GameCube, PlayStation 2 et Xbox, tu joues des américains qui tuent des français de Vichy lors du débarquement au Maroc. Ensuite il y a le front sicilien et français. Une occasion d'avoir mis des armes françaises dans le multijoueurs, notamment le PM MAS 38 qui par la suite réapparaitra dans le multijoueurs de "Call of Duty: WWII" sorti en 2017. Voilà pour la petite histoire. Et à l'époque c'était haro sur la France dans tous les produits culturels US, opposition à la guerre en Irak et volonté de "punir la France" de Condoleeza Rice oblige.

Oui. Ce n'est pas la faute des ouvriers, des techniciens, des ingénieurs de la SABCA ou de la SONACA si leurs décideurs sont à quatre pattes devant les USA. Ni de celle du contribuable belge. Notes que j'en ai autant à l'égard des politiciens belges en ce qui concerne CAMO qui a bel et bien lésé des industriels belges, notamment Cockerill. Pour les frégates je ne sais pas quoi en penser.

https://www.defense.gouv.fr/espanol/air/breves-migration/air-islande-2008 Actualización : 12/10/2010 - Dirección : Armée de l'air C'est depuis l'aéroport de Keflavik, en Islande, que la France va assurer la protection de l'espace aérien islandais jusqu'au 30 juin 2008. Une opération menée dans le cadre de l'OTAN, baptisée « Air Islande 2008 ». La manoeuvre a débuté le dimanche 27 avril 2008 par l'acheminement de l'« échelon précurseur », c'est-à-dire de l'équipe chargée de préparer le terrain, à bord d'un Airbus A310 de l'escadron de transport 3/60 « Estérel » de la base de Creil. Quelque 35 personnes sont à pied d'oeuvre pour assurer la manoeuvre logistique, afin d'accueillir dès le 5 mai les 4 Mirage 2000-5 du groupe de chasse 1/2 « Cigognes » (base aérienne 102 de Dijon) qui assureront la mission de « police du ciel » au-dessus de l'Islande. La France monte jusqu'au 30 juin la toute première prise d'alerte. Le détachement se compose de 110 personnes : pilotes, contrôleurs, mécaniciens, armuriers, spécialistes des systèmes d'information et de communication ou encore fusiliers commandos, pompiers, spécialistes SAR ( search and rescue) et gendarmes. Placés sous le contrôle de l'OTAN, les Mirage 2000-5 effectueront deux à trois sorties par jour. Ces vols seront conduits par un centre de conduite des opérations (CAOC : Combined air operation center) de Finderup au Danemark. Les Mirage Français réaliseront également des missions d'entraînement au-dessus du territoire islandais. fuentes : Sirpa Air derechos : Armée de l'air *** http://secretdefense.blogs.liberation.fr/2008/05/15/les-mirage-2000/ Voici l’une des premières photos des avions français en mission au-dessus de l’Islande. Quatre avions du Groupe de chasse 1/2 Cigognes, de la base de Dijon, sont arrivés en Islande, le 5 mai, afin d’assurer la défense aérienne de l’île, jusqu’à la fin du mois de juin. Cette opération, baptisée Air Islande 2008, est assurée par la France pour le compte de l’Otan. Les avions sont basés à Keflavik et 110 aviateurs participent à l’opération. Les avions français effectuent deux à trois sorties par jour, sans compter les missions d’entraînement. Les opérations sont sous le contôle d’un centre de commandement (CAOC) à Finderup, au Danemark. Au cours de ces missions, les avions français pourraient être appellé à rendre des visites de courtoisie à des Tu-95 Bear ou Tu 160 Blackjack russes, de plus en plus présents dans le nord de l’Atlantique et en Arctique. (photo: armée de l’air) *** https://www.defense.gouv.fr/air/breves-migration/air-islande-08-touche-a-sa-fin Mise à jour : 12/10/2010 - Direction : Armée de l'air «Air Islande 08» touche à sa fin le 27 juin. Après deux mois de présence en Islande pour assurer la protection de son espace aérien sous la tutelle de l'Otan, le détachement français rentre au bercail. Cette mission de police du ciel atypique a été assurée par quatre Mirage 2000-5 de l'escadron de chasse 1/2 «Cigognes» de Dijon, soutenu par un personnel composé d'une centaine de personnes de toutes les spécialités. Au cours de cette première permanence en Islande, le «Cigognes» a procédé à l'identification de deux bombardiers russes Tupolev 95 évoluant à 220 km des côtes. À la France, première nation à assurer cette mission, succèdent les États-Unis, qui prend la relève sur le site militaire de Keflavik dès le mois de juillet. Si vous souhaitez un supplément d'informations sur «Air Islande 2008», rendez-vous au mois de septembre pour un numéro d'Air Actualités dédié aux principales opérations extérieures de l'armée de l'air. Sources : Sirpa Air Droits : Armée de l'air *** Vidéo de 12 minutes de 2008: (mettez en vitesse x2, options en haut à droite de la vidéo) Tableau récapitulatif des déploiements effectués en Islande. Pas à jour cela dit. https://fr.wikipedia.org/wiki/Protection_de_l'espace_aérien_islandais_par_l'Otan

Et on rappelera que klaus barbie a été employé par les USA puis par l'Allemagne de l'ouest après-guerre, puis exfiltré par la CIA en Bolivie quand les français ont un peu mis la pression. Vraiment de grands amis les américains.

C'est trop laid pour être faux.

Voilà. Et c'est pour ça que les petits dessins d'OXFAM étaient totalement ridicules. Car ils supposaient des canons tirant depuis la frontière saoudo-yéménite 42km à l'intérieur du territoire yéménite. Or vu les cartons que les houthis font à l'ATGM et au canon léger sur les postes frontières, les véhicules etc, jamais tu ne verras un CAESAR dans cette position. Ce serait suicidaire.

Oui non mais les lobbies en question c'est forcément des gens de LM ou liés à LM en fait... Le Pentagone lui-même ne demandait pas tant d'avions. Qui aurait pu demander plus de F-35? LM parce que money money, ou des sous-traitants parce que activité industrielle, ce qui revient au même. Donc dire que le Congrès est responsable de l'échec de LM parce qu'il a écouté LM au lieu de leur dire "non stop" c'est un peu fort de café, tu ne penses pas?

Surtout maintenant que le F-35 est hors-jeu en turquie, et que même des F-16 modernisés semblent hors de propos pour le moment vu comment se comporte le sultan... Des annecdotes comme ça on en redemande!

Ultimately, members of Congress are responsible for the dire state of the F-35. Instead of withholding money until systemic problems have been resolved, legislators have routinely provided funding levels that far exceed the amounts requested by the Pentagon. In FY 2018 and 2019, for example, legislators earmarked $4.5 billion to purchase 36 more Lightning IIs than requested by the DoD. The FY 2020 Defense Appropriations Act, signed into law by President Trump Dec. 20, continued this trend by including $2 billion in earmarks to fund the acquisition of 22 F-35s beyond the number requested by the Pentagon. Each of these unrequested aircraft will require additional funding to fix known flaws that currently exist, a situation that was completely avoidable if members of Congress had not exceeded the level requested by the Defense Department. The JSF program has long served as the poster child for defense procurement run amok. In development for nearly 18 years and more than eight years behind schedule, total acquisition costs now exceed $428 billion, nearly double the initial estimate of $233 billion. An April 22, 2019, Bloomberg article noted that the lifetime operation and maintenance costs of the most expensive weapon system in history will total approximately $1.2 trillion, or 20 percent more than the $1 trillion reported in April 2015 by the Government Accountability Office. Donc le Congrès qui n'en a rien à taper du modèle d'arme pour lequel ils votent car ils sont politiciens et pas ingénieurs de l'armement, a voté pour plus d'avions... Mais qui donc a influencé le Congrès? Ben oui, il y a plein d'industriels en embuscade pour obtenir plus de fric, qui traînent dans les couloirs du Congrès. Ça s'appelle des lobbyistes. Donc il y a fort à parier que... ce soit LM eux-mêmes qui aient demandé à ce que le Congrès achète plus de F-35. Logique non? Et là on apprend donc que le "pauvre état" du F-35 n'est pas dû à LM qui a fait de la merde, mais bel et bien... AUX GENS QUI ONT ÉCOUTÉ LM ET LEUR ONT FILÉ PLUS DE FRIC??? Et bien merci de ce précieux conseil. Que les pays où le F-35 est en compétition entendent bien: il ne faut pas écouter LM. Si vous avez des problèmes après ce sera de votre faute. Ils sont incroyables.

Et quelque part, tant mieux. Si les US ou dieu sait qui d'autre nous ont poussé dehors, au moins on aura pas à sortir nous même de ce marché pourri. D'autre part c'est aux saouds que ça retire un levier de pression diplomatique, pas à nous. On a fait nos ventes là-bas, peut-être pas autant qu'espérées, mais l'argent est rentré dans les caisses, on a tenu nos engagements, et on a pas été chiants vis-à-vis des clients. Si ça peut nous motiver à mettre les bouchées doubles sur des marchés moins problématiques, voire à réorienter vers l'équipement national, c'est du tout bon.

La crainte d'erdogan c'est la pression démographique kurde en premier lieu.

Franchement à quoi bon? À part attirer des gens qui n'y pifrent rien (d'ailleurs Lord Templar en a ferré un bon...) et sont insultants, et se prendre la tête avec des typhoons fanboys, ça ne sert à rien de s'engager dans des guéguerres de commentaires. Surtout avec des typhoons fanboys. Franchement la seule chose à faire est de corriger les erreurs de chiffres, ce que tu as fait, et ça aurait pu s'arrêter là.

Tu as raison de douter. Plein d'iraniens et d'afghans dans le tas, et pas que. "Migrants économiques" dira-t-on poliment. Comme d'habitude immense majorité d'hommes, où sont donc les femmes, les vieux/vieilles, les enfants? Les vulnérables? Parce qu'il est acculé par les sanctions et une monnaie en chute libre, dépouillé de ses rêves de grandeur qui ne tiennent plus que par la guerre, et prend à juste titre les gouvernants européens pour des faibles, en pensant qu'ils sont de parfaits représentants de leurs peuples... Imagine maintenant des extrémistes hostiles à ses manigances arrivant au pouvoir en Europe. La diaspora turque serait la première à devoir choisir son camp au risque de devoir plier bagage à la suite de campagnes de boycott assumée, les troubles et les révoltes civiles qui pourraient suivre en impliquant évidemment des terroristes islamistes, battraient leur plein, et les doigts pointeraient tous confortablement vers la turquie accusée opportunément de tous les maux. Conséquences directe de toute escalade militaire à partir de cet instant: on pourrait parier qu'au moins la flotte et l'aviation turques seraient assez rapidement au fond de l'eau et éparpillée au sol. Je pèse mes mots, il n'y a pas si longtemps que ça il était quand même question de "no fly zone" en Syrie. Contre qui? Les syriens? Les russes? Oui, mais pas que. Et si on ne l'a pas fait, ce n'est pas qu'à cause d'une impossibilité technique pour cause d'élongation, ou d'une question de coût. C'est aussi mon avis, mais je ne pense pas que Bashar soit con au point de mettre en avant l'aspect pratique de cet exil forcé. Cela étant il serait difficile d'en vouloir aux partisans de celui-ci, je rappelle quand même à toutes fins utiles qu'une vaste majorité des syriens soutient Bashar, et que ceux qui ont fui et ont perdu leurs maisons, ont plus déguerpi devant les islamistes que devant la SAA. À Alep, la ville était coupée en deux 50/50, et 85% de la population était réfugiée en zone loyaliste. Ça permet de relativiser les cris d'orfraie sur la destruction de la ville. Quand la SAA l'a reprise, des civils en zone rebelles fuyant vers la zone loyaliste ont été abattus par les rebelles! On a curieusement pas trop entendu parler d'eux dans les grands médias... Peut-être parce que c'était la preuve que ces civils servaient de boucliers humains aux rebelles? Bashar n'a, de plus, aucune marge de manoeuvre pour jouer à ces jeux politiques, et ne souhaite rien moins que le retour des égarés dans son giron, ce qui a déjà eu lieu plusieurs fois au cours du conflit, avec des tribus qui auraient fort bien pu rejoindre les "rebelles" mais ne l'ont pas fait car, pour simplifier, faire allégeance au "raïs" est culturellement la chose à faire par là-bas. Et que sans cette allégeance le combat perd tout son sens. Or tout combattant dans une lutte à mort est nécessairement en quête de sens. Vrai aussi, mais Poutine devrait savoir que "faire monter" ne suffit pas. Machiavel écrivait "Les hommes se doivent ou caresser ou occire ; car ils se vengent des légères injures, et des grandes ils ne peuvent ; de sorte que le tort qui se fait à l'homme doit être fait tel qu'on en craint point la vengeance". Donc l'objectif devrait être de les faire arriver au pouvoir. Poutine le peut-il? Non. Et pourtant il a essayé. Il a même voulu se mettre Macron dans la poche et celui-ci a décliné tout en pensant pouvoir se mettre Poutine dans la poche comme il a essayé de le faire avec Trump. De plus, Poutine est-il dans une posture catégorique ami/ennemi vis-à-vis de la turquie? Pas du tout. Il souffle le chaud et le froid, c'est bien plus efficace. Donc je pense que lui aussi est perturbé par la conduite d'erdogan et essaie tant bien que mal de rationaliser les propos et les actions de l'individu pour en tirer un positionnement logique. Que peut-il d'ailleurs bien faire d'autre?

Il peignait pas trop mal justement. C'est juste qu'à l'époque, déjà, c'était l'art "moderne" qui était la coqueluche des écoles d'art. Et par conséquent le jeune Adolf souhaitant peindre des scènes classiques, bucoliques, de l'architecture, fut rejeté, et fort aigri de voir que des wannabee Picasso étaient acceptés avec leurs oeuvres dégénérées aux proportions grotesques. Oui, l'art moderne a causé la seconde guerre mondiale. C'est donc une excellente raison pour l'interdire. CQFD.

Pas mieux.

Ça n'arrivera pas. J'en suis sûr à 90%. L'expérience suisse a laissé un goût amer en bouche à beaucoup de monde: "ah bon? on peut plus balancer les chiffres qu'on veut et les décisions qu'on veut sinon des petites souris ou des concurrents énervés vont nous la faire à l'envers et révéler notre petite cuisine?" Ça ne crédibilise pas la position de l'acheteur. L'impact politique potentiel peut faire mal: cas d'école Rahul Gandhi en Inde qui a axé sa campagne sur le "Rafale scam". Il a tout perdu. Le seul contre-exemple c'est la Belgique. On a vu ce que ça a provoqué comme remous. Sinon, @elannion @emixam, j'ai une requête: pourriez-vous prendre un avatar? Celui par défaut affiche la même lettre et presque la même couleur, et c'est déstabilisant parce que je vous confonds.

Merci aux banques US. Goldman Sachs en premier lieu. Dès 1934. Ne l'oublions pas...

Et ça messieurs c'est rien. Au large des côtes européennes dorment des millions de tonnes d'obus, dont des chimiques, datant de la première et seconde guerre mondiale... Jetés là par les puissances européennes et par les USA. Si seulement 16% de ces obus libéraient leur poison, cela détruirait toute vie marine autour des côtes européennes. Il y a des endroits, notamment en mer baltique, où ça a commencé. Et l'Europe comme d'habitude, ne fait rien, et ne sert à rien.

Je n'ai aucun doute personnellement sur le fait que le F-18 Super Hornet a pu être testé dans ses moindres recoins et qu'ils ont une bonne image de ce que le jet peut faire ou pas. Pour le Rafale pareil. On a pas besoin de mentir. Les développements en cours sont connus, les avantages et inconvénients aussi. Pour l'Eurofighter un peu moins mais il y a des choses qu'on ne peut de toutes façons pas cacher à des pilotes d'essais et autres moustachus.