Patrick

Il y a eu aussi une seconde hypothèse: que craignant une défaite technique frontale contre le HK416, FNH ait décidé de volontairement mettre son offre en situation d'illégalité afin d'être exclu de la compétition. Par contre sur le reste des prestations qui aurait été "non chiffré", là je découvre. Ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier. Bêtement. Après, les manipulations sur le HK416 et le Sig 716 sont de toutes façons assez proches (ça reste des AR) pour que le passage de l'un à l'autre en urgence au sein de la section ne demande pas non plus une formation de 20 heures... La partie la plus difficile étant l'usage des optiques, pas celui de l'arme. Et le 716, une fois gréé convenablement, doit pouvoir ressembler plutôt bien à un 416, vu de loin, donc on limite la casse sur le plan de l'uniformisation de la troupe pour éviter que les TP soient identifiés très tôt par l'ennemi lors d'un combat de rencontre par exemple.

Du coup on se demande pourquoi on a pas pris du MCX à la place du 416... Les premiers modèles avaient plein de problème de jeunesse, mais bon. Quitte à prendre une AR à piston, une AR18 aurait sans doute été tout aussi efficiente. Reste la question de la longévité du canon et du workshare pour l'industrie française. Certes, cela étant réétablir une chaîne logistique, ça prend du temps.

Et H&K leur tomberait sur le coin de la figure parce que leur fournisseur de barreaux d'acier forgés dans lesquels ils usinent leurs canons est français. Or s'il y a une chose à laquelle l'Allemagne semble encore plus attachée que cesser de vendre des armes aux méchants très très pas gentils qui peuplent ce monde, c'est à préserver ses entreprises et surtout leur plan de charge industriel... Je ne pense pas qu'on soit menacés à ce niveau, donc.

Exact, ça y est je comprends. C'est bêtement le 001 après la modification de sa dérive qui était bien plus haute et effilée au début... http://aviateurs.e-monsite.com/pages/1946-et-annees-suivantes/le-dernier-vol-du-001.html Bon ben, mystère résolu.

C'était la solution évidente, mais la dérive me semblait trop avancée, et l'aile trop "trappue". L'absence de carénage de jonction entre la dérive et les tuyères n'a pas du aider non plus. Mais à y réfléchir c'est peut-être une maquette préliminaire d'époque avant que cette dérive soit modifiée? Ou simplement une illusion d'optique à cause de l'angle? Et puis à y regarder le flanc de fuselage protubérant de part et d'autre de la verrière c'est peut-être aussi une illusion d'optique à cause du mur blanc derrière... C'est une maquette de soufflerie ou autre chose? Pour référence:

Sans canards? Sans le nez "pincé"? Ça ressemble plus au MD750 Spectre, ce projet mach 3.5 abandonné, auquel auraient été greffées les entrées d'air semi-circulaires d'un Mirage. Mais le MD750 avait une aile en double delta. Et le nez a une forme bizarre, avec un embryon d'apex façon Rafale. Je me suis posé la même question: "c'est quoi?" et pour l'heure c'est une énigme pour moi.

Surtout que le SCAR H a eu des défauts de jeunesse innombrables. Un fusil très mal né.

PolluxDeltaSeven a écrit un article pour Naval News posté juste au dessus, qui explique que la maquette delta sans dérive est un projet au long cours de Dassault. Et ça se voit, la filiation avec l'un des avant-projets de Rafale furtif est évidente: D'autre part je rappelle encore, comme ça a déjà été fait par je ne sais plus qui, que la formule présentée au Bourget, ailes en flèche + empennage papillon, n'a rien de révolutionnaire, c'est celle des avants-projets du Joint Strike Fighter vu par BAE, mais cette fois avec deux moteurs. Et les ailes font beaucoup penser à celles du Neuron. Donc il y a bel et bien eu de la récup'. Le souci que me pose cette formule, c'est que si le F-35 a évolué vers la configuration qu'il a aujourd'hui en partant de celle-là, il l'a fait pour de bonnes raisons. Donc, qui dit que cette évolution ne sera pas la même ici? Et qu'on ne pondra pas au fond qu'un F-35 bimoteur au fuselage plus long? Parce que si c'est la seule chose qui suffit à convaincre les allemands et quelques autres, LM va s'empresser de leur pondre un "F-36" ou "F-37" avec cette configuration-là... À mon sens ça va poser plusieurs problèmes et dès que des politiciens n'y pifrant que dalle vont se dire "hé mais pourquoi on prend pas plutôt des avions américains histoire de privilégier l'original à la copie?" le programme sera face à des risques immenses. *** Il y a aussi plein d'autres problèmes que je vois avec cette cellule, en termes d'espace où installer des systèmes de mission, notamment des antennes latérales ou SPECTRA-like qui ont besoin d'être écartées du fuselage, mais pas trop pour ne pas subir les déformations de la cellule afin que leurs mesures restent précises. Raison pour laquelle on ne peut les mettre en extrémité de voilure par exemple. De ce point de vue les apex du delta sans dérive étaient parfaits. Et les images le montrent: en gris clair ce sont des antennes. Sans doute en bande L dans les becs de bord d'attaque, et dans d'autres bandes de fréquences dans les deux situées à la racine de l'apex lui-même. ...Mais ce n'est pas trop le débat du moment, certes. Effectivement le delta sans dérives avait plus un profil de bombardier (antennes latérales regardant vers le bas, cellule optimisée pour la haute altitude et la vitesse...) et il aurait sans doute pêché sur le plan de la manoeuvrabilité brute, sauf à introduire une poussée vectorielle distribuée (ce qui aurait pu être développé conjointement avec les rumeurs d'avion spatial de Dassault dont on a reparlé au Bourget justement). Mais quand je vois que presque toutes les vues d'artistes US, de LM, Northrop, et Boeing, présentent des delta sans dérive en guise de chasseur de 6ième génération... Ça me laisse vraiment songeur de voir qu'on adopte une formule très proche d'une vision du NGAD de Lockheed Martin datée de 2014, pensé pour être le remplaçant du F-22. http://aviationintel.com/according-skunk-works-tomorrows-fighter-um-northrop-yf-23/

Dassault communique encore. Ils n'auront jamais sorti autant de vidéos que pour ce salon du Bourget. Derrière Éric Trappier, une mini-maquette du NGF aile en flèche + empennage papillon. ...mais dans les vidéos, des images de la maquette d'Euronaval, le delta sans dérive, dans sa configuration initiale avec tuyères en chevrons (celles de la maquette au 1/10ième étaient différentes). Manque d'images pour communiquer, ou démonstration que cette configuration est encore à l'étude? https://www.youtube.com/watch?v=dGgYjrk4Ubg Meilleure vue de face grand angle du projet révélée à ce jour: Autre vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=HwLdE0_MHi8 Vue sous un angle 3/4 arrière déjà observé. Noter les tuyères et la disposition des différentes antennes conformes. D'autres plans plus proches de l'écran sont aussi présents dans la vidéo.

Et c'est peut-être ce qui emmerde le plus erdogan. Son plan a toujours été de transformer la population des grands centres économiques turcs en faisant venir des gens plus conservateurs et traditionnalistes dans les grandes villes. De ce point de vue les résultats à Istanbul où la victoire a été finalement concédée à l'opposition font office de petit Stalingrad politique.

C'est même déjà arrivé plusieurs fois durant une certaine précédente mandature...

ll faut dire ça aux gens de la DRM et aux margoulins de """""""""""""l'ONG"""""""""""""" "Disclose" alors! Ou bien tout cela n'était-il qu'une fumisterie ou une blague potache d'un officier rens' goguenard de lire que des gens croient qu'il y a des AASM sur Mirage 2000-9? Je ne sais pas, mon coeur balance. À toi de juger. *** Pas vraiment non... Reading comprehension skills 101: Réponse: si Trappier a dit justement ça, et je t'amène la source en réponse. ...Oui il semble évident que les industriels de l'armement ne paient pas les programmes eux-mêmes et se remboursent plus tard s'ils ont dû le faire au départ (cas du Rafale 25% du programme de la poche des industriels). Les programmes sont in fine toujours payés par le contribuable. Mais je ne te parle pas de financement, je te parle de capacité technique! Et d'autre part Trappier ne ferme pas non plus la porte à cette éventualité dans sa réponse à la question posée lors de l'interview, qui était pour rappel: "DÉVELOPPER". Mot-clé. Relis-moi, et relis-toi: Mon message initial: Ta réponse: Alors soit il y a un problème avec ton emploi de la conjonction "car", qui est le synonyme de "parce que", et tu voulais en réalité écrire "si" et "ne pouvait pas" au lieu de "car" et "ne peut pas", ce qui change totalement le sens de ta phrase, soit tu étais avant d'avoir la source que j'ai posté, persuadé que Trappier n'avait pas dit ce qu'il a bel et bien dit. Ce qui est mon postulat. D'autre part: L'exemple que donne Trappier c'est justement que l'état l'a déjà fait pour le Rafale. Relis la citation: Donc il n'écarte pas l'option d'un financement national, ce que tu fais. Il poursuit en expliquant la situation ACTUELLE. Important. ACTUELLE. Donc déjà il ne parle pas d'impossibilité de payer pour la France, mais DE CHOIX POLITIQUE. Grosse nuance. Il embraie à propos de la posture de son client, l'état français: En précisant qu'il se plie à la volonté politique qui demande une coopération. Il termine en expliquant que quand la volonté de payer et de faire est présente, les solutions émergent pour que ça fonctionne: ...Mais si tu as suivi, il a aussi dit au début, que si ça avait été demandé, Dassault aurait pu faire le NGF de façon franco-française, comme pour le Rafale. ... Donc non, il ne dit pas du tout ce que tu veux lui faire dire.

"Khomeni", "Khamenei"... Accordons-lui le bénéfice du doute, ça se ressemble beaucoup. On est loin de "Poutine qui envahi la Corée" de Maxine Waters confondant "Crimea" et "Korea"... avec en plus la petite hésitation qui va bien. Curieusement les médias libéraux et de gauche n'ont pas relevé... Ça aurait sûrement été mysogine et raciste...

Ça avait tourné, il fut un temps, propagé par un certain leader politique de gauche radicale connu pour sa verve, sur la foi, disait-il, d'infos de première main. "Information" jamais confirmée évidemment, et ça venait d'un parti connu pour ses outrances et dernièrement l'étalement de contre-vérités de la bouche d'un de ses représentants ("Rafale en Arabie Saoudite" lol )... Mais à titre personnel, et en considérant le contexte de l'époque, je pense qu'il y avait de bonnes raisons de croire qu'effectivement la BA-104 d'Al Dhafra aurait pu être susceptible d'accueillir de telles armes, voire en ait accueilli. Bien que la base soit en théorie non-nucléarisée, les émiriens sont friands de démonstrations "grandeur-nature"... Mais ce n'est que mon opinion. En tout cas l'accord de défense signé avec les EAU par Sarko était TRÈS contraignant pour la France... J'espère qu'on a depuis lors mis un peu d'ordre dans ce qui a le potentiel de devenir un véritable merdier si on se retrouve engagés auprès de certains dingues de la région. D'où mon "il fut un temps". En effet si on en juge par les bisbilles autour des chars Leclercs (surblindés par les allemands et pour lesquels les EAU ont voulu s'approvisionner en obus de 120mm en Chine) et de l'emploi des AASM par les Mirage 2000-9 (arme jamais employée au Yémen) on peut légitimement se dire que depuis, un certain rééquilibrage a pu s'effectuer. Là encore, ce n'est que mon avis. Tiens, deux articles d'époque assez édifiants sur ces accords France-EAU et ce qu'ils voulaient dire pour notre force de frappe: https://www.nouvelobs.com/politique/20090615.OBS0584/les-emirats-sous-protection-nucleaire-francaise.html http://www.lefigaro.fr/international/2009/06/15/01003-20090615ARTFIG00291-moyen-orient-la-france-se-donne-les-moyens-de-riposter-.php

Et on peut le simplifier, il y a 4 facteurs: La compatibilité du futur avion avec la B61-12 si les allemands veulent la garder, et en filigrane le problème politique des nukes US prépositionnées. Le maintient de la chaîne de l'Eurofighter pour des questions de crédibilité industrielle. Le vieillissement de la flotte Tornado et la longévité des avions au sein de la Luftwaffe. Le besoin de crédibilité politique pour convaincre la France de rester au sein du SCAF en privilégiant des solutions européenne plutôt qu'américaines. À mon humble avis il est clair que l'Allemagne doit remplacer ses Tornados par des Eurofighters biplaces (ceux de la tranche 4 ressuscitée d'entre les morts) équipés de l'AESA, de CFT, de l'IRST PIRATE, et armés du missile Taurus et peut-être du SPEAR3, ainsi que du Meteor évidemment. Toute autre solution serait soit trop chère (9 milliards pour prolonger les Tornados) ou flouerait l'industrie européenne (achat d'avions US). Et pour le strike conventionnel, ça conviendrait relativement bien. Avec 3000 litres au total dans les CFT du Typhoon, ils seraient proches d'un Rafale avec deux bidons de 2000L en termes d'emports carburant. Mais comme toujours, limitation d'emport pour le pod de désignation, et points lourds occupés par les bidons de 1000 Litres... On le sait, l'Eurofighter est mal né. Et surtout, rien ne dit que les américains accepteront l'intégration d la B-61-12 sous Eurofighter. Oui l'arme est vieille et datée, avec un concept d'emploi datant de 1945. Mais elle a le mérite d'exister et de dissuader. Si les USA disent "non", la question devient de savoir si les allemands seront prêts à échauder les USA au point que ceux-ci abandonneraient la B61 en Allemagne et la réserveraient aux pays armés de F-35, déplaçant leurs nukes prépositionnées vers, par exemple, la Pologne. Un jeu dangereux avec la Russie, à n'en pas douter, mais qui ne devrait pas énerver les libéraux dingos comme les affidés du clan Clinton, ou les faucons néo-cons (je fais des rimes désolé) comme les amis de Bolton. Mais les responsables politiques allemands peuvent aussi garder en réserve la fin des nukes US en Allemagne pour faire plaisir à leur peuple pacifiste. Si au contraire le besoin d'armes nucléaires se fait encore sentir, les allemands pourraient obtenir de Macron le prépositionnement de Rafale potentiellement armés d'ASMP-A en Allemagne. On l'a bien fait aux EAU. Mais là c'est NOUS que ça mettrait en porte-à-faux avec les USA et le reste de l'Europe, et je n'ai pas le sentiment qu'on le veuille non plus. Donc il faut déterminer si les américains sont prêts à autoriser la B61-12 sous Eurofighter modernisé et capable de strike à plus longue distance, et pourquoi ils le feraient. En échange de quelle contrepartie de la part des allemands. Et là je n'ai aucune idée de comment ça va tourner...

"La France". Oui. La France de Macron, de 2017 à 2022. D'ici l'entrée en service de l'avion, prévue pour 2040 au plus tôt sur le papier, et encore il y a eu des voix s'élevant disant qu'il faudrait attendre plus long pour développer les technos afférentes, il va y avoir 2022-2027, 2027-2032, 2032-2037, 2037-2042. Si on reste au quinquennat, ce qui n'est pas gagné non plus. Si rien ne change d'ici là ça fait au minimum deux nouveaux(elles) président(e)s. Au plus quatre. Avec sans doute des visions très différentes. Beaucoup de choses peuvent encore changer, ne prenez pas pour acquis ce qui est décidé ou même signé aujourd'hui. "La France ne veut pas". La France c'est beaucoup de monde, ce sont des électeurs, et un éxécutif qui change. Ou alors on est devenus une monarchie et on ne m'a pas prévenu. Ce que je retiens c'est que les bureaux d'études fonctionnent, qu'on discute entre européens, qu'on se prépare à (...) mais en aucun cas que cela ne nous engage encore totalement pour le moment. Et j'ajoute que bien qu'engagés, par TRAITÉS SIGNÉS, ni les anglais ni les allemands n'ont semblé jusqu'ici en avoir quelque chose à foutre de respecter leur parole en matière de coopération avec la France, les exemples ne manquent pas. FCAS-DP, satellites allemands, Rheinmetal et KMW... D'autre part je te rappelle que le calendrier du SCAF est un calendrier ALLEMAND avant tout, parce que Tornados à remplacer, sujet auquel ils ne pensent que maintenant à tel point ils n'en ont rien à taper de leur armée. Concrètement on pourrait fort bien les laisser s'amuser avec des F-35 (ils se foutent de la dispo ils ne font pas la guerre) et sortir une version furtive du Rafale pas cher pour nous même si vraiment on avait besoin d'un avion tout gris et tout carré comme il parait qu'il faut les faire pour être crédible dans les pinces-culs de l'OTAN. Les études à ce sujet ne manquent pas chez Dassault. L'avion est capable d'évoluer. Une version modernisée peut être étudiée, et on peut même envisager de modifier les avions existants les plus jeunes pour qu'ils correspondent à cet idéal. L'emport en soutes étant assuré par des cocons sous voilure et fuselage par exemple. On ne sera pas ridicules, loin de là, et ça coûtera moins cher tout en limitant les risques. D'autre part le chiffre de "80 milliards" sort d'où? On ne sait même pas combien d'avions on va acheter, combien il y aura de nouveaux porte-avions, etc. Et si 80 milliards sur 40 ans c'est un problème pour la France, avec une industrie de l'armement qui, pour rappel, rapporte entre 1.2 et 1.4 euros pour chaque euro dépensé (cas du Rafale) et cela pourrait encore être amélioré, alors autant tout arrêter dès maintenant et acheter chinois. Ou mieux, se mettre sous tutelle US et devenir leur 5x ième état aux côtés des américanolâtres d'Europe et d'ailleurs.

Très amusant. https://www.capital.fr/entreprises-marches/le-nouveau-rafale-europeen-permettra-de-partager-les-couts-et-linfluence-selon-eric-trappier-pdg-de-dassault-aviation-1342139 Merci. Mais peut-être connais-tu mieux Éric Trappier qu'Éric Trappier. Après si ton ambition était de démontrer que Dassault ne peut pas offrir 225 nouveaux avions de combat à la France en cadeau, rassure-toi, je n'avais pas compris ça non plus.

Merci pour ce nouveau running gag fondé sur l'emploi du terme "arrogant", les gars. ...J'aurais bien appelé ça une "plaisanterie récurrente", mais...

Et oui, ça ne sert à rien de jouer les gentils et prôner l'amitié et la coopération, on réussit juste à passer pour des faibles. Les temps sont aux hommes et femmes forts et fortes, et en France nous en manquons. Même si certains, surtout certaines pour le coup, arrivent encore à taper du poing sur la table. Parly et son "c'est l'article 5 pas l'article F-35" aura par exemple démontré à elle seule qu'elle a une paire bien mieux accrochée que celle de certains messieurs en postes à responsabilité. ...Oui c'est vulgaire, désolé. Mais ça vient du coeur. Donc pour parler plus clairement: tant que nous ne seront pas plus assertifs à tous les niveaux, nous ne serons pas respectés.

Pour rire parce que Teenytoon parle de ça: http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/06/21/eurofighter-bisbille-sur-le-radar-aesa -867614.html Florilège de commentaires du cave incriminé, à dessein d''illustration: Postulat de départ: comme les américains sont cons de présenter 3 avions différents il faudrait que l'Europe soit moins conne et présente 1 seul avion! Bon sang mais c'est bien sûr! Mais alors... pourquoi ça n'arrive pas? Allez, à votre avis? Donc l'arrogance des français est établie par le fait... qu'ils existent! Damned. On passe sur le Rafale "un vieil avion vendu dans les pays du tiers-monde". Drôle j'ai déjà lu cet """""argument""""" chez des trolls anglo-saxons. C'est marrant quand ils vendent leurs avions aux mêmes pays, là ces pays deviennent "de grandes nations essentielles pour la stabilité régionale de blablablabla". Mesdames et messieurs, l'expert a parlé! En fait si le Rafale a perdu à Singapour, en Corée du Sud, aux Pays-Bas, en Belgique (souvenons-nous de l'offre "trop belle pour être vraie" ) c'est parce que les français ont "une grande gueule"! Mais oui vous savez, Dassault qui ne communique jamais, l'armée française surnommée chez nous "la grande muette" (si c'est pas une preuve qu'ils parlent trop...) et les gens qui croient des âneries à propos du Rafale et s'avèrent être en réalité désinformés jusqu'à l'os par des propagandistes anglo-saxons rageux... dernière en date Jon Lake et ses pilotes pakistanais au Qatar... En fait c'est parce que les français... parlent trop! Et qu'ils ne sont pas humbles contrairement aux américains et leur F-18 SH aux ailes foirées qui a un range comparable au legacy alors qu'il a une fuel fraction bien supérieure, au F-35 et son légendaire respect des délais des coûts et des performances vendues sur papier! Décidément ces français sont si arrogants! En plus ils sont même pas américains! Alors que si ils étaient américains le Rafale se vendrait partout! Si ça c'est pas une preuve! Aaaah, la tchatche et l'assurance enseignées dans les écoles françaises! Les élèves de prépa qui se sont tous mangé des quasi-insultes de la part de leurs profs à longueur de temps et où récolter un 12 relève toujours aujourd'hui du miracle peuvent en témoigner! Voilà comment former des ingénieurs arrogants, sûrs d'eux-mêmes, qui ne vérifient pas leurs calculs et qui rigolent quand leurs fusées explosent! La culture de l'échec érigée en modèle du genre, le manque d'investissements par pessimisme extrême, le cantonnement à des technologies éprouvées qui menance l'innovation, la question nodale que pose Éric Trappier quand on lui parle "business jet supersonique" et qui répond "oui mais c'est quoi le business plan si on peut pas le faire voler à cause des lois sur le bruit?" Et bien tout ça mesdames et messieux c'est parce qu'on a de la tchatche et de l'assurance! Non non, on est pas prudents, on fait pas attention à notre argent, on est pas des penseurs qui réfléchissent longtemps avant de bouger! La moindre nouvelle merde sort? Hop on l'adopte! Un truc ne marche pas? Pas de panique! Ça va marcher! Pourquoi? Parce que... "C'est trop gros pour échouer!" Quelqu'un émet des doutes sur la qualité de nos produits? Voyons! Nous sommes "la qualité française! Hein, on fait souvent ça nous, non? Non? On m'aurait menti? ... Putain ce qu'il faut pas lire. Oh bordel j'en peux plus.

Les commentaires des rageux indiens sur Safran et le M-88 sont très rigolos.

Merci pour l'info. SDBII? Pourquoi l'intégrer au 2000D RNV plutôt qu'au Rafale? Et sa présence à l'inventaire n'entrerait-elle pas en conflit direct avec la Smart Glider de MBDA à terme? D'autre part, entre avoir 2 GBU-12 en point ventral et 18 BAT120LG en 2*3 grappes de 3 (configuration initiale de ces armes, y-a-t-il une limitation là-dessus avec la version LG?) je ne suis pas certain qu'il soit moins intéressant d'avoir 18 armes légères si c'est pour taper du Toyota dans le désert. Une patrouille de deux Mirage 2000D pouvant tout à fait partager les rôles. Un avec 18 ASPTT + 2 mk82 en points arrières + un pod de désignation et un pod canon en points avant, un autre avec une GBU-24, deux GBU-12 en points avants, deux mk-82 en points arrières. D'ailleur pour l'intégration de l'AASM, c'est toujours râpé? Parce que ça, avec deux MICA IR en plus, ça aurait eu de la gueule: Enfin, pour faire de l'anti A2AD avec un Mirage 2000D, ne faudrait-il pas commencer par des moyens de détection, de guerre électronique, et de ciblage actifs et passifs plus avancés que ceux dont dispose l'avion? Ce n'est pas la même mission que tirer un SCALP-EG sur un objectif fixe. Ou alors l'ambition serait de se servir des 2000D chargés de chacun potentiellement jusqu'à 12 SDBII (4 en central, + 2 sur chaque emport latéral avant/arrière pour un total de 8) comme de réserves de bombes déportées auxquels les Rafale ou autre systèmes pourraient désigner les cibles? Mais à ce moment-là c'est la persistance qui va manquer aux avions même s'ils seront relativement légers. Et il faudra aussi les protéger car ils n'auraient qu'une paire de MICA IR... Qui bien que redoutable, et même en version NG, ne remplacera pas des systèmes d'autoprotection avancés comme ceux du Rafale. En fait le 2000D RNV me parait plus proche du A-10 capable de vol supersonique que du F-15E monomoteur. Dans ce contexte pourquoi chercher à y intégrer un armement "stand-off" auquel il ne saura même pas désigner de target? Sauf peut-être à envisager une mission antinavire à l'aide du Damoclès, dont la SDBII est réputée être capable?

Non non mea culpa j'avais vraiment cru qu'il y aurait une présentation en vol de l'EF, c'est ce qui était marqué sur les premiers plannings. Et le F-16 belge est aussi une surprise pour moi.

L'Alain Delon de l'aviation de combat? Yep, surtout ça. Pour rappel: cette année, DEUX chasseurs étrangers en présentation alpha. DEUX. Typhoon européen et JF-17 sino-pakistanais.

Je comprends ton point de vue, et c'est aussi mon avis qu'en tant que courtisé, DA devrait avoir une marge de manoeuvre théoriquement supérieure pour décider de ce qu'ils peuvent et veulent faire. Mais c'est une posture insoutenable à bien des égards si elle n'est pas sanctuarisée par un lien privilégié avec le pouvoir politique français. Or je doute un peu du jusqu'au-boutisme de l'exécutif actuel à ce niveau. Mais une fois encore, si on se place du point de vue d'Airbus D&S, et en notant que cette attitude est très allemande, au regard d'autres affaires du même genre, il semble effectivement clair qu'Airbus cherchent à inverser les rôles pour devenir plus courtisés que courtisants. De ce fait il est logique qu'ils se cherchent un "plan B" en cas d'échec de la coopération avec Dassault pour l'un ou l'autre motif, les relations France-Allemagne étant bien plus fragiles qu'on le pense. Quant à être "trop engagé", attention au biais des coûts irrécupérables! Rester au sein d'une relation abusive au nom du temps passé ensemble ne résoudra jamais rien les problèmes qui mènent à la rupture. Donc, que pour pouvoir contrer le destin malheureux qui accablerait la partie allemande d'Airbus au cas où la coopération France-Allemagne échouerait et qu'ils se retrouveraient dans l'incapacité de concevoir et fabriquer leurs propres avions de combat, ils cherchent aujourd'hui à se rapprocher de LM, ça ne me semble pas hors de propos stratégiquement parlant. Ça a même été l'un de mes axes préférés dès le début pour dire que ça ne marcherait pas, une coopération Airbus LM étant à mon sens de nature à encore plus renforcer la mainmise des USA sur le marché des avions de combat dans le monde occidental. Or, la mesure actuelle est une simple entrée par la petite porte au sein de l'écosystème F-35, pouvant dans le pire des scénarios les rendre aptes à générer plus rapidement une solution politique, économique, et industrielle leur permettant de rester sur le segment des avions de combat. Mais ça ne se fera pas en un jour non plus! Cela pourrait survenir au travers par exemple d'une commande de l'Allemagne pour des F-35, surtout s'il faut redistribuer le workshare repris à la turquie si leurs 100 F-35 sont définitivement annulés. Mais là encore les écueils politiques, économiques et industriels seraient nombreux! Cette relation, une fois développée, pourrait aussi devenir un partenariat purement industriel où Airbus fournirait des sous-ensembles du F-35 afin de dynamiser la chaîne d'approvisionnement mondiale en maintenant un haut niveau de qualité et préservant ses savoir-faires en tant que "fournisseur de solutions" plus qu'en tant qu'avionneur à proprement parler. ...Et ça tombe bien: les pièces détachées de F-35 ne sont pas produites assez rapidement et les stocks sont trop souvent indisponibles! Si en plus de ça en attendant cela permet à Airbus de gagner de l'expérience pour placer ses pions industriels, ce qui leur permet d'argumenter que cela est bon pour le SCAF, leur posture devient à la fois difficilement attaquable et même plutôt appréciable. MAIS cette posture ne durera qu'un temps, et la fenêtre temporelle pour en profiter est donc limitée pour Airbus. De ce fait, qu'ils le fassent maintenant est presque logique, et permet au passage de clarifier leur position. Je trouve ça sain. Une fois encore, nous avons nous aussi des armes formidables à utiliser pour maintenir notre prépondérance au sein de ce partenariat. Parce que, par exemple, dans cette partie de poker menteur, s'il s'avère que le divorce est sur le point de survenir entre la France et l'Allemagne, on peut aussi pousser les allemands dans les bras du F-35 plus rapidement que prévu. Et à ce moment, si les discussions entre Airbus et LM ne sont pas suffisamment avancées, que d'autres sous-traitants poussent au cul pour grapiller du workshare (je pense très fort à la Belgique) et qu'Airbus se retrouve gros-Jean comme devant avec des miettes mais que l'Allemagne achète quand même 80 F-35, ce ne sera pas bon pour eux non plus! Donc c'est in fine à un jeu relativement dangereux que se livre Airbus... qui les met en porte-à-faux vis-à-vis de beaucoup de monde. Mais ils y sont obligés et contraints pour maintenir leur avantage comparatif, qui est le coeur même de toute la philosophie Airbus, soit-dit en passant.