Patrick

Joli!

Est-ce que les nouvelles armes antinavires n'ont pas tout remis en cause? Vitesse, compartimentage, détectabilité, propulsion... ? Je pose la question.

Non. Le CdG tient le coup et on a mieux à faire. Dans 10 ans par contre il sera pile temps. Et d'ici là il aura fallu produire des études. Donc si on veut un bâtiment très moderne et capable de faire face aux menaces futures, il faut commencer les études maintenant avec plusieurs approches possibles et arriver à un consensus sur la formule d'ici 5 ans. Et il peut s'en passer des choses en 5 ans, à commencer par une élection. En attendant, si le CdG tient le coup à date, rien ne dit qu'il ne soit pas possible de le prolonger au-delà de 2040.

Oui c'est la faute des méchants français qui auraient forcément refusé de pardonner les allemands et qui ne comprennent pas que l'Amérique c'est en Europe! Alors que tout le monde le sait! Washington par exemple c'est quelque part entre l'Irlande et le Portugal, enfin, selon un plan latitudinal en une dimension, du moins. Si ça c'est pas une preuve! ...Allez, s'il fallait une démonstration de plus de ce que c'est que l'écologie politique et à quel point c'est un truc de vendus à tout ce qui passe, de la puissance US à l'islamisme radical, au moins maintenant c'est clair. C'était faux à l'époque, ça l'est encore plus aujourd'hui, et effectivement remonter à 1949-53 c'est du pur foutage de gueule. Moi je propose de remonter à la bataille d'Alésia pour prouver que la France doit sortir de l'UE parce que les allemands seront toujours du côté de l'empire américain comme les cavaliers germains étaient à l'époque aux côtés des romains. C'est du même niveau.

Je sais j'ai même créé un fil pour en parler il y a un petit moment:

Si, quand même. La B61 c'est 34cm de large. https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=219866

C'est un couillon. D'ailleurs il a gagné le gros lot: dernièrement il s'est fait dézinguer sa chaîne après un article diffamatoire et putaclic de la part de Slate qui étaient en mal de sujets. Du coup toutes ses vidéos dont l'intérêt était proche du néant, ont purement et simplement disparu. À force de faire le fort en gueule voilà ce qu'il se passe... Et merci pour les dégâts faits sur l'image de la communauté des tireurs sportifs. Mais @Hilariovespasio qui l'a semble-t-il croisé puisque le gars en question a fait l'Afganistan, pourrait t'en dire plus à son sujet. D'ailleurs je lui passe la parole: Voilà. Fin du débat.

@Gibbs le Cajun Oui je connais évidemment. C'est des bons.

Certes on peut s'attendre à tout et n'importe quoi, mais jusqu'ici à part l'escapade allemande avec des F-18 qui devraient la recevoir, les USA ont toujours refusé d'intégrer la B61-12 ailleurs que sous F-35, et que toutes les B61 sont supposées être transformées en B61-12 à terme.

La partie en gras n'est plus une donnée de l'équation. En tout cas elle est sur le point de ne plus en être une, même si les USA aimeraient tellement que les choses soient différentes... Huhuhu...

Wait and see dans ce cas.

Ça se dit comment "gilet jaune "en allemand?

Long soupir. Le souci principal étant le surcoût des Tornados durant cette période... Qui devait être contebalancé par un achat d'avions étrangers. Il a été dit que prolonger les Tornados jusqu'en 2035 coûterait 9 milliards. D'où l'idée d'achat sur étagère pour les bazarder dès 2025. Là ils coupent la poire en deux avec 2030. Parce que de toutes façons la B61 n'est pas intégrée sur F-18 (par contre elle l'est sur F-15... X compris... Donc pourquoi ce choix du F-18? Mystère. Ne pas faire d'ombre au NGF avec un bimoteur lourd HA mach 2? Cette hypothèse me laisse songeur... En tout cas c'est donc un demi-renoncement. Un de plus. Pas bon signe. Je suis de plus en plus atterré par le fait que les allemands n'aient pas exigé de Washington l'intégration de la B61 sur Eurofighter. Ça n'aurait pas coûté si cher que ça, ni pris tant de temps que cela, et jamais nous n'aurions cette discussion. Donc le blocage a dû être diplomatique, ou alors la Luftwaffe ne croit pas à l'Eurofighter pour reprendre la mission du Tornado face aux défenses AA modernes. Mystère là aussi. C'est sans doute ce que se disent certaines factions en Allemagne. "Oh on peut bien grignoter un peu l'accord franco-allemand, si c'est juste un peu ça ne fera pas de mal". Sauf que c'est une condition qui apparemment tient bien le choc dans l'accord jusqu'ici... Si F-35 = plus besoin de NGF et un risque gigantesque pour ce programme. Pas acceptable. Si les allemands opèrent des F-35 sous une quelconque forme, même si ce n'est que pour la mission nucléaire, l'accord est enterré. Parce que ce sera un pied dans la porte de la part de Lockheed et l'annonce de lendemains qui déchantent très rapidement. Et les allemands auront beau enrober ça d'explications improbables saupoudrées de circonvolutions métempsychiques dignes de Sophocle sous LSD que ça n'y changera rien... Les dernières réalisations françaises démontrent qu'au moins sur certains segments nous sommes revenus des coopérations européennes pour le plaisir de faire des coopérations européennes, et qu'on se demande maintenant s'il ne vaut pas mieux préserver notre industrie surotut si ça coûte moins cher, fait gagner plus, et répond mieux à nos besoins. Pour le moment ça concerne surtout des équipements médians et de souveraineté. Mais avec des coups pareils je ne serais pas étonné que l'on passe la seconde et qu'on décide de prendre les devant si jamais le SCAF foire complètement... Avec par exemple un démonstrateur purement national devant les atermoiements allemands. La fin de composante nucléaire aérienne au RU c'était en 1998. https://fr.wikipedia.org/wiki/Arsenal_nucléaire_du_Royaume-Uni#Force_aérienne La dernière arme nucléaire aéroportée britannique a été la bombe nucléaire tactique WE.177 (en) qui fut en service de 1966 jusqu'en 1992 dans la Royal Navy et 1998 pour la RAF succédant à la Red Beard. La WE.177 dérivé en trois modèles d'une puissance allant de 10 à 400 kt pouvait être emportée par des chasseurs-bombardiers tel le Blackburn Buccaneer, le Hawker Siddeley Harrier et le Panavia Tornado, ou, en version de charge de profondeur, par des hélicoptères de lutte anti-sous-marine. La RAF a disposé de 8 escadrons de Tornado GR1/1A armés de WE.177 dont ceux basés sur la base de RAF Bruggen (en) en Allemagne de l’Ouest qui ont été transférés à la fin de la guerre froide sur la base de RAF Lossiemouth en Écosse et RAF Marham en Angleterre17.

Soit c'est un message caché du genre "si pas de coopération on sait faire tous seuls donc coopérer avec nous est dans l'intérêt de l'Europe de la défense parce qu'on fait des trucs quoi qu'il en coûte". ...Soit c'est un aveu tacite que l'on comprend la position des allemands après l'echec du TRIGAT/PARS3 et qu'on ne cherchera plus à marier l'huile et l'eau. Je ne serais d'ailleurs pas étonné que le nouveau missile soit issu de ce développement et dopé aux technos du MMP... Sinon un passage de l'article que je trouve intéressant: Un processus qui devrait en théorie sourire à MBDA France, invité le 31 juillet 2019 à soumettre une offre dans le cadre d’une procédure de marché sans mise en concurrence supposant l’exclusion définitive des options Hellfire et Spike. L’offre correspondante a été remise en septembre 2019 par le missilier européen. Son évaluation, ainsi que les activités de préparation du contrat, étaient toujours en cours lors de la publication du plan des activités 2020 de l’OCCAR, il y a deux semaines. Même si c'est probablement plus l'industriel qui a poussé au cul auprès du MinArm pour avoir un plan de charge dès maintenant, il doit y avoir des factions dans l'ALAT plus intéressées à avoir quelque chose de bien, qui marche, qui soit dispo, et ne dépende pas du bon vouloir de diplomates étrangers qui, chaque fois qu'il y aura un pet de travers diplomatiquement, pourraient jouer à faire de la rétention de données, de matériel, etc. les comparaisons MMP/Javelin ont dû jouer à plein et emporter la décision. Bon ce n'est peut-être pas génial pour les synergies alors que certains se tuent à parier sur la modularité, mais si une flotte dédiée d'armements de ce type est plus intéressante financièrement que par exemple une option type Brimstone collé un peu partout (Tigre Rafale MALE RPAS...), on ne va pas se plaindre non plus. Optimisme!

J'y étais vite fait. Il a utilisé la vidéo de Portail Aviation et pas celle de meilleure qualité qui traîne sur le net depuis... Raison confidentialité apparemment, il a fait remarquer que ça ne devrait pas traîner sur le net, trop d'infos sur la visu.

Boarf t'es pas un méchant je ne m'en fais pas trop.

@LePetitCharles Je n'ai pas les données pour être plus spécifique et je me pose les mêmes questions que toi.

J'ai eu la même idée. Je me demande si ce n'est pas ça l'avenir, surtout pour les petites plates-formes. Mais à quel prix? Au passage, à quelle profondeur minimale il faudrait envisager de faire plonger ces semi-submersibles pour nier tout risque de détection par satellite des ondes de surface?

C'est a priori du GaN en tout cas... Après je ne sais pas si on peut qualifier ça "d'AESA". Ni si la portée utile de l'émission/réception permet d'envisager d'utiliser le réseau pour imager un "bain d'ondes" en 3D, ou faire de l'observation directe. Il faudrait demander aux pros du domaine sur le forum. Il y a du "beam forming" il semblerait... Possible d'imager plein de choses avec du coup, y-compris des individus dans une foule... Possibilité d'une sorte "d'active denial system" avec des fréquences moins élevées? (94GHZ pour l'ADS). De quoi se faire peur à peu de frais? @Boule75 n'ayant pas répondu à ma requête, je n'en déduis rien du tout. Sur les différentes bandes concernées par contre c'est un peu plus clair et un peu effrayant d'un point de vue militaire: https://www.gsma.com/spectrum/wp-content/uploads/2018/12/5G-Spectrum-Positions-FRA-1.pdf 1. La 5G demande une quantité importante de nouvelles fréquences mobiles harmonisées. Les régulateurs devraient envisager de mettre à disposition 80 à 100 MHz de fréquences contiguës par opérateur dans les bandes intermédiaires préférentielles pour la 5G (ex. 3,5 GHz) et environ 1 GHz par opérateur dans les bandes millimétriques (c.-à-d. au-dessus de 24 GHz). 2. La 5G a besoin de fréquences dans trois bandes de fréquences clés pour proposer une couverture large et permettre tous les cas d’utilisation. Ces trois bandes de fréquences sont : En-dessous de 1 GHz, 1 à 6 GHz et audessus de 6 GHz. - Les fréquences en-dessous de 1 GHz permettront une couverture large dans les zones urbaines, périurbaines et rurales, et la mise en place de services d’Internet des Objets (IoT) - Les fréquences de 1 à 6 GHz proposent un bon compromis entre la couverture et la capacité. Ceci inclut les fréquences dans la plage 3,3-3,8 GHz qui est visée pour accueillir nombre des premiers services 5G. - Les fréquences au-dessus de 6 GHz sont nécessaires pour atteindre les grandes vitesses très haut débit envisagées pour la 5G. Actuellement les bandes 26 GHz et/ou 28 GHz obtiennent le plus de soutien international dans cette plage de fréquences. Un point clé de la Conférence Mondiale des Radiocommunications de l’UIT en 2019 (CMR-2019) sera la mise en place d’un accord international sur les bandes 5G au-dessus de 24 GHz. Donc on se rend bien compte qu'en effet, la 5G couvrant des bandes allant de la L à la W, qui ont toutes des utilisations militaires, il s'agit bien de quelque chose de très sensible... Les portées ne seront probablement pas folichones, certes, mais... En tout cas pour le hertzien ou la bande FM on sait que c'est possible, l'ONERA l'a fait. Moi je comprends que ça fasse peur aux américains de voir de la 5G Huawei partout si une utilisation duale via backdoors est possible. https://www.radartutorial.eu/07.waves/Ondes et bandes de fréquences.fr.html

Que le missile ne l'accroche pas, d'accord, mais l'Eurofighter avait une solution de tir, sinon l'arme n'aurait pas été tirée (le pilote espagnol ayant manipulé le master arm "par inadvertance"). À l'époque on avait suggéré que la LAM avait été coupée par le pilote de l'Eurofighter dès le tir, et que le pilote du Mirage avait pris des mesures pour éviter qu'au cas où ça ne suffise pas l'autodirecteur de l'AIM-120 ne raccroche pas. D'où le piqué. Si l'AIM-120 a fini 100km plus loin c'est soit qu'il n'a pas trop manoeuvré, soit que le tir a été lobé légèrement. Chacun peut en tirer la conclusion qu'il veut. À mon avis on ne saura jamais. Ou alors d'ici bon nombre d'années à la faveur d'une confidence dans un bouquin ou lors d'un colloque.

...Exactement ce que je me suis dis... Des exemples? Tu en a trop dit ou pas assez.

"Too Boeing to fail"?

Tout ça à cause d'ALIS d'ODIN? ...Ou alors ils ont peur que les chinois activent à distance un réseau de radars passifs grâce à des backdoors dans les firmwares des antennes Huawei? Parce qu'à un moment ça devient étrange quand même ces histoires de 5G qui menacerait je ne sais quoi...

Oui. Il a break et plongé vers le sol comme un fou, c'est tout ce qu'on sait, et il est possible qu'il l'ait détecté puisque c'était durant un engagement simulé en DACT. On supposait à l'époque que le pilote du Typhoon avait coupé sa LAM pour que le missile se perde. Reste que l'AIM-120 a fini sa course 100km plus loin et déclenché un feu de broussailles.

En bas de chacun de tes messages, tu as un "+", puis "citer" "éditer", "options". Le "+" te permet de citer plusieurs messages à la suite. Y-compris tes propres messages donc. Cliquer sur "éditer" te permet de modifier ton message comme tu le souhaites. Ça évite d'en poster plusieurs à la suite et ça améliore la lisibilité globale du forum.