Patrick

Le kit de voilure pour AASM façon JDAM-ER est une de mes marottes depuis un bail. Ce serait d'ailleurs assez simple à intégrer aux corps de bombes de la série Mk80. Les soucis sont: les interactions avec les gouvernes existantes: risques de phénomènes turbulents. L'envergure contrainte par la cinématique d'ouverture des ailettes à l'arrière. Pour la Thundart adaptée sous tribombe Rafaut, il faudra les bonnes interfaces, ce qui signifie une communalité qui ne saute pas aux yeux, et de plus une arme aussi longue risque de poser des problèmes de rigidité structurelle et de flutter, surtout sous une aile delta. La meilleure option en attendant de nouvelles armes serait donc pour moi que Safran développe une nouvelle motorisation avec un turboréacteur et une entrée d'air pour l'AASM, à voir s'il faut absolument l'associer ou pas à un kit de voilure déployable afin de préserver la portance de la munition complète.

Si c'est vrai c'est UN cas qui serait avéré, et donc à peu près autant de fois moins grave que lorsque les russes ont fait pareil et pas que contre des soldats. Choisissez vos chiffres: 100 000 fois? 200 000 fois? 300 000 fois?

Masterclass! Merci. Pauvre Mohamed Bazoum quand même. Un article à lire et à relire, tout y était: https://mondafrique.com/politique/la-rude-et-courageuse-franchise-du-president-nigerien-mohamed-bazoum/ On pourrait même dire au vu de la situation que "c'était écrit".

Aucun souci cette hypothèse me va aussi.

https://www.bruxelles2.eu/2011/01/lallemagne-signe-le-contrat-des-a400m-et-revend-certains-appareils/ L’Allemagne respectera bien l’accord conclu à l’automne entre les 7 partenaires de l’A400M, l’avion militaire européen. Mais elle ne recevra finalement que 40 avions au lieu de 53 comme prévus. C’est ce qu’a annoncé le rapporteur du budget au Bundestag, Jürgen Koppelin (1), qui appartient au parti libéral (FDP) membre de la coalition gouvernementale. 13 appareils revendus Selon l’accord entre les Etats fabricants, l’Allemagne a commandé 53 appareils. La différence entre la commande originale et les déclarations du député allemand porte sur 13 appareils. Ces 13 appareils resteront commandés mais devront être revendus par Airbus Military. Les conditions de cette revente restent floues pour l’instant. Cette “astuce” politique et économique permet surtout au gouvernement allemand de respecter l’accord entre les pays fabricants (qui permettait une baisse de la commande mais uniquement de 10% des appareils commandés initialement) et de diminuer ses engagements budgétaires pour les années à venir ainsi que de respecter l’avis de la Cour fédérale qui n’avait approuvé l’achat ferme que de 40 appareils et de vaincre un Bundestag plutôt réticent à respecter un tel volume de dépenses. Le coût pour l’Allemagne des 53 appareils se monte en effet à 8,3 milliards d’euros auquel s’ajoute un prêt remboursable de 500 millions d’euros (sur un prêt total de 1,5 milliards d’euros). L’Allemagne qui sera livrée fin 2013, début 2014 pour son premier avion ne pourra de toute façon pas penser économiser de l’argent avant 2016 a estimé Koppelin. L’Allemagne perd sa place de premier client de l’A400M Ce n’est pas la première fois que la chambre des députés rabote la commande. Au départ, l’Allemagne avait commandé 93 avions (sous le gouvernement Schroder). Commande réduite ensuite à 60 avions. Les dernières évolutions, avec le retard, avait conduit l’Allemagne à réduire encore sa commande à 53 avions. On croyait ce chiffre stable. Mais c’était sans compter sur la volonté, notamment du partenaire FDP de la coalition, de voir le budget fédéral contenu dans une limite plus étroite. Les partisans de la restriction budgétaire l’ont emporté. Maintenant il ne s’agit plus que de 40 avions. L’Allemagne cède ainsi la place de premier client de l’Airbus militaire et passe derrière la France (qui maintient sa commande 50 avions). La France finira par commander tous ses A400M parce qu'elle en aura besoin. L'alternative serait de développer un nouvel avion au vu de la disponibilité vraiment pas fantastique de l'A400M, mais pour l'instant il ne semble pas que ça soit envisagé. En revanche la France a acheté des C130J à Lockheed Martin afin de combler les manques, tout comme... l'Allemagne justement. https://eda.europa.eu/docs/default-source/events/mac2018/1-2_c130j-introduction-of-a-new-aircraft-in-a-multinational-emar-env---fr-de-maa.pdf

Imouraren est le plus gros gisement d'uranium du monde, mais tout y est clairsemé. En termes de rentabilité ce n'est pas intéressant. Que vont faire les russes? Faire poireauter les Nigériens en versant une obole importante chaque mois au pouvoir en place? Pas sûr que ça suffise. Mais les chinois devraient être intéressés eux aussi, vu le développement du nucléaire chez eux. C'est bien ce qui m'intrigue.

En gros les russes jouent de leur "bonne réputation" avec l'objectif de perpétuer un mensonge aussi longtemps que possible? Après les villages, verra-t-on des mines d'uranium Potemkine?

Il y a aussi des Kanaks dans les armées Française. Je doute fortement que les opérationnels soient prêts à aller "botter le cul" de gens qui sont potentiellement la famille de leurs compagnons d'armes. Le seul cas où éventuellement il pourrait devenir acceptable d'intervenir en force, c'est si une nation étrangère s'immisçait très directement sur le terrain pour soutenir un mouvement de lutte armée beaucoup plus dur qu'aujourd'hui. Or, s'il y a bien plusieurs pays à la manoeuvre en Nouvelle Calédonie, notamment l'azerbaïdjan, la russie, la chine vraisemblablement, on a pas encore vu de rétorsions de la part de la France envers ces pays. Donc aller "botter le cul" de qui que ce soit, ça n'est pas très crédible. Taïwan est de facto indépendante depuis 1949. C'est un état de fait et jusqu'à présent la chine communiste n'a rien pu y faire. Et ce ne sont pas les USA et leurs alliés régionaux qui font preuve d'agressivité envers la chine dans le contexte Taïwanais.

On a dit pas de politique, donc en masqué.

Peut-être mais qu'ont-ils à apporter? La Belgique dans le SCAF et/ou le MGCS, qu'on soit d'accord ou pas, ils ont quelques capacités industrielles pour le justifier quand même, bien que l'ambiance ne soit pas à la fête côté aérien pour les raisons que l'on sait. Mais la Pologne? Une fois encore la France va devoir payer parce qu'elle a des besoins et qu'elle honore ses engagements (cf: A400M), transférer du savoir-faire et des technologies pour aider les autres à monter en gamme alors que la France, elle, ne bénéficie de strictement rien en retour, et tout pour recevoir quoi en échange? (à part des insultes bien entendu?) La satisfaction d'avoir fait un truc pour l'Europe l'Europe l'Europe? La montée de dopamine née du fait de se croire à la tête de l'UE? Je comprends bien les besoins Polonais mais jusqu'ici c'est surtout le règne du n'importe quoi dans les chars, et le 100% Américain dans les avions. Avec même des achats hors OTAN de matériels Coréens.

Depuis quand la russie a-t-elle besoin d'uranium trouvé ailleurs que chez elle et qui coûtera probablement bien plus cher à extraire transporter et raffiner? À qui va-t-elle le vendre? À quel prix? Avec quels bénéfices?

Et oui. Des clowns de A à Z. Mais on en parlait déjà ici dans cet autre sujet dédié: (fil à déplacer? @collectionneur?)

C'est les soldes! Le prix est passé de 700 à 555 millions!

D'accord merci, je m'étais aussi posé la question parce que ça n'avait pas beaucoup de sens vu comme ça. Comme une horloge! En effet... Tu penses que les chinois pourraient être tentés d'intervenir en fournissant un soutien ISR et drone à la place de celui des Américains qui n'est plus dispo, ou bien qu'ils ne vont surtout pas mettre les pieds dans ce pot de pus au-delà des ventes de matériel militaire chinois au pakistan?

Pas forcément. Je note en effet que précédemment le PNF s'est déclaré incompétent pour juger d'éventuels pots de vin en Inde ce qui avait prodigieusement ennuyé médiapart. Disons que se mettre en situation de blanchir ou condamner quelqu'un à l'issue d'une procédure lancée en ce moment, au vu du contexte général, c'est rajouter de l'incertitude là où il n'y a pas besoin. À part faire peur à tout le monde ça n'a donc pas grand intérêt. La perquisition n'aurait pas pu être lancée après le 7 juillet? Pourquoi?

Le serpent de mer du F-35 Espagnol qui revient. Après-tout si les allemands peuvent, pourquoi pas les Espagnols? Bon, leur gouvernement d'ultra gauche traîne des pieds, c'est compréhensible, même si je ne dirais pas "heureux" pour autant. (oui parce que si c'était la droite tendance Aznar au pouvoir la question "F-35 ou non?" elle aurait été vite répondue , cependant il n'y a pas que ça à prendre en compte pour définir la faisabilité politique d'un projet Européen). Mais si jamais ça se fait alors ça sera encore une raison de douter du SCAF sous sa forme actuelle. Trop cher, pas assez rentable pour nous, pas assez souverain, pas assez adapté, et pas assez indispensable pour ses deux autres clients de lancement (Allemagne et Espagne) pour les forcer à en faire leur plan A. Plutôt que chercher à adapter le NGF à des STOBAR tremplin, peut-être aurait-il fallu qu'un constructeur naval Espagnol (Navantia?) puisse travailler sur un PA conventionnel CATOBAR léger avec radier qui aurait pu devenir un best seller et mettre en oeuvre le NGF navalisé en lui ouvrant les portes des PA US et Français? Mais forcément, ça, ça aurait mieux fonctionné dans le cadre d'une JV Européenne Franco-Espagnole s'il n'y avait pas eu la trahison sur le Scorpène... J'en reviens aux fondamentaux, en fonction de l'évolution de la situation politique, un Rafale 2 franco-Français avec juste ce qu'il manque pour en faire un "5.5th gen" ou un "5++" ou un "5.99999999999999th gen" (copyright les journalistes de défense anglais) pourrait redevenir une option viable. Déjà parce que moins cher. Ensuite parce que réellement souverain. Enfin parce que rapportant 100% des bénéfices aux entreprises Françaises.

Et comme par hasard ça tombe maintenant juste après le contrat Black Sword? Hin hin.

Encore du chat GPT? Je retiens: S'il a compris ça tout seul c'est bluffant.

La sphère informationnelle n'est pas que twitter ou facebook. Il manque ainsi LE gros morceau: tik-tok. L'auteur s'est concentré sur les phénomènes observés sur Facebook et Twitter mais refuse d'aborder le pourquoi les gens cherchent à "s'informer" par ces biais-là plutôt que via des médias plus traditionnels. On dirait que certains passages ont été écrit en 2016, les fameuses "collusions avec la russie" de la campagne trump ayant été largement battues en brèche. L'auteur insiste bien trop lourdement sur l'impact supposé de la propagande risible venue de chez poutine. Les phénomènes de polarisation politique en France dont il parle à raison ont bien moins à voir avec ce que concocte le kremlin qu'avec des problématiques 100% franco-française. Et justement, la défiance envers les sources d'information officielles EST une problématique franco-française. Enfin, cerise sur le gâteau, il y a des mensonges caractérisés sur les positions de différents partis Français, et l'auteur a d'ailleurs bien du mal à cacher son propre biais, fausses équivalences et omissions à l'appui. C'est ça le problème quand on est un idéologue, on ne peut s'empêcher de l'étaler partout. Bref. En voulant disserter sur la polarisation des débats, l'auteur les polarise encore plus, en créant des boucs émissaires tout trouvés (quel étonnement en cette période électorale ) Sauf qu'avec ou sans la russie poutinienne dans la boucle, les responsables premiers de l'impréparation intellectuelle des masses à faire face à de la propagande, même quand celle-ci utilise des méthodes totalement foireuses qui ne peuvent que susciter l'hilarité, resteront nos médias traditionnels qui n'arrivent plus à dire que les vérités qui les arrangent, mais pas les autres. Dans ce contexte, difficile de venir chouiner devant les effets de la propagande ridicule menée par la russie, comme démontrée encore une fois 3 messages plus haut. Ayant déjà "déradicalisé" des personnes de mon entourage lors de discussions au pied levé sur la question de la guerre d'agression russe contre l'Ukraine, je pense avoir à peu près établi une méthode empirique fonctionnelle. Tu vas être surpris: ça consiste à dire la vérité. Et à peser le pour et le contre à la fin. Il faut manipuler plein de concepts différents, jongler entre l'histoire et l'économie, la psychologie empathique et l'assertivité morale, le romantisme diplomatique et la froideur économique, mais même sans avoir de hautes connaissances dans certains domaines clés, n'importe qui peut, s'il s'en donne la peine, parvenir à AU MINIMUM transformer en "neutres" des gens passablement pro-russes. Ce n'est pas compliqué. C'est juste que ça prend du temps. Et que ça demande d'être intraitable, à l'écoute, incorruptible, et bienveillant. Des qualités qui malheureusement se perdent.

Opération "montrer patte blanche"? C'est une idée comme une autre pour faire taire les rumeurs...

C'est tellement nul à iech. L'accent foireux, les fautes, pfff... Personne ne croit à ce genre de trucs. Et pourtant j'en connais des gens perméables à ce genre de propagande. Et c'est absolument n'importe quoi une fois de plus... J'ai lu, un peu en diagonale parfois, c'est CONSTERNANT de nullité.

C'est ici: https://www.google.fr/maps/search/Jewar+Airport/@28.1720546,77.5967695,4565m/data=!3m1!1e3?entry=ttu L'aéroport est en construction. Dassault se placent. Mais bon c'est quand même un comble.

Je ne dis pas le contraire.

Une centrale peut tenir bien plus longtemps que 60 ans. Mais il faut du sérieux. Le gros avantage de l'éolien c'est aussi que les prix sont encore bas en ce moment. Pour la durée de vie je suis d'accord c'est un problème grave qui achèvera la viabilité économique des parcs éoliens d'ici quinze ans à mon avis. Et créera au passage un énorme scandale. Mais en attendant il reste possible d'implanter des parcs en les gérant bien et surtout en maîtrisant toute la chaîne de valeur de A à Z avec une mission de service public derrière (donc sous l'égide d'EDF). On y est pas, mais tout peut changer assez rapidement.

L'éolien maritime serait presque plus intéressant dans ces cas-là grâce à un facteur de charge élevé. Beaucoup de question autour de l'aménagement du littoral en cas d'installation d'une centrale nucléaire.