Patrick

Comme sur l'AN94. J'ignorais que H&K proposait ce genre de mode de tir en revanche. Gros avantage sur la rafale de 3 coups, ça doit beaucoup moins disperser sur le 3ème projectile. Et puis "la doublette" est enseignée et encensée depuis des décennies, donc qu'une solution technique disponible permette de l'effectuer dans des conditions plus sereines que le classique "double tap" n'est en soi pas un mal. Franchement je le trouve aux petits oignons ce G36Kp2.

Certes. Malheureusement les clients exports ne pensent souvent pas pareil, sinon pourquoi s'équiperaient-ils en HMD. Et on sait tous qu'un matériel, pour être crédible à l'export et remporter plus aisément des marchés, est généralement bien aidé par deux choses : être en dotation dans l'armée du pays d'origine, et être combat proven.On aurait pu se permettre les deux à moindre frais. Mais bon.

Le même genre de déboires n'étaient-ils pas survenus lors d'un exercice contre des F-16 block 52 grecs dont les pilotes étaient équipés d'un hmd, il y a des années ? On pensera donc une fois de plus à remercier les différents mindefs qui pour faire des économies de bout de chandelle ont privés de hmd les pilotes de Rafale français pour encore quelques années...

Une histoire de cône de détection radar ?

Oui. Les eotech peuvent paraître extrêmement "rustiques" en comparaison du reste des optiques "Félin". L'un des points les plus effrayants soulevés à cette occasion par l'un des hommes dont je parlais plus haut, c'était le fait que les enveloppes externes sont en composites, pour plus de légèreté, y compris les filetages des vis assemblant les demi-coques entre elles. Il me disait qu'il leur faut donc faire preuve d'une infinie précaution lorsqu'ils doivent les démonter (pour x raison) afin de ne pas foirer les filetages, parce que ça casse très vite. Et quand ça arrive, seul un artiste de la résine ou un retour en usine peuvent régler le problème, sachant qu'il faut en plus assurer un certain niveau d'étanchéité.

Je n'en sais pas plus. Les deux personnels avec qui j'en avais discuté avaient même utilisé l'expression "la maladie des eotech". D'autre part ils étaient chargés de la maintenance et remise en condition de ces équipements "Félin" et assimilés (entre autres choses) au sein d'un régiment spécialisé en MCO du sud-est de la France. D'ailleurs vu le prix cumulé des optiques que j'ai eu dans les mains à cette occasion, (félin du Famas, félin du FRF2, télémètre laser IR/IL, JVN...) il y avait de quoi s'acheter une jolie maison...

Merci beaucoup !!!

C'est pas une connerie du tout ! LM bosse en ce moment sur une version militarisée, appelée SCALPEL, de son projectile d'exercice à guidage laser ELGTR utilisé pour simuler les GBU12 ELGTR http://www.lockheedmartin.com/us/products/enhanced-Laser-guided-training-round.html SCALPEL http://www.lockheedmartin.com/us/products/scalpel.html

J'en avais discuté avec deux militaires qui présentaient les optiques FELIN lors d'une journée portes ouvertes dans un régiment près de chez moi, leur demandant pourquoi on avait opté pour des eotechs d'ancienne génération dont les batteries placées longitudinalement finissaient par subir des faux contacts et altérer la présence de l'hologramme, alors qu'avec les modèles récents cette batterie et placée perpendiculairement ce qui réduit l'encombrement et empêche ce phénomène. Et ils m'avaient répondu que le souci principal des eotechs c'était plus le fait que les lentilles se cassaient la gueule (se décollaient en fait) après une dizaine de milliers de coups (dépendant de l'arme) qu'autre chose. En bref le ministère n'a peut-être pas parié sur le bon cheval, une fois encore. Après, une aimpoint c'était pas le même tarif non plus. Ni la même facilité d'usage.

Ok merci pour les précisions. Finalement la meilleure solution pour éviter une collision serait d'adapter le profil de vol de l'avion tireur au profil de vol de la munition ? (par exemple si le projectile va se diriger vers la droite, effectuer un largage sur la tranche en virant à gauche, cette capacité a été démontrée lors d'essais du CEAM il me semble). Mais ce doit être extrêmement contraignant comme solution (perte d'énergie, changement de cap...)

Il y a des éjecteurs pyrotechniques sous les tribombes au fait ? Ou bien le largage se fait exclusivement par gravité ? Est-ce que ce serait une bonne idée de recourir à des éjecteurs pyrotechniques pour éloigner une AASM125 de l'avion tireur ?

2045 retrait prévu. 90 ans de service. Pas une seule pièce d'origine par avion.

Dépend de ce qu'on appelle TBA. Si c'est sous 100 pieds, probablement pas, non. Ne serait-ce que par égard pour la physique et les probabilités, dans un environnement regorgeant potentiellement de trucs plus ou moins pointus et durs susceptibles de venir se mettre en travers du passage d'un objet sur toute la largeur de sa structure. D'autre part, le taux de roulis d'une aile volante étant ce qu'il est, à défaut de voler dans le désert ou au milieu de vastes plaines boisées, il semble difficile d'adopter un tel profil de vol en terrain fortement montagneux et donc vallonné, tout en conservant une vitesse suffisante pour échapper aux menaces à courte portée. Après, avec un bon radar pour cartographier en temps réel, tout est envisageable.

Donc les américains bombardent daesh pour aider les kurdes qui sont eux bombardés par les turcs qui ont laissé s'infiltrer daesh depuis leur territoire... L'USAF opère par ailleurs depuis le territoire turc. Ce conflit est surréaliste.

Pas de tuyères visibles. Peut-être au niveau du bord de fuite. C'est un biréacteur à priori. Conception et design plus simples que le B2, moins de formes complexes, sans doute plus léger. Reste à voir ce qu'ils vont pouvoir mettre dedans...

Heu, autant je trouve que la grande presse n'est pas du tout objective dans les articles qu'elle nous sert sur le conflit syrien, autant les deux sources là... Comment dire... Non. Juste non.

Sauf que Dassault a déjà aidé HAL pour la voilure du Tejas non ?

ce qui est dommage c'est que le développement de nouveaux modules de l'AASM soit pour ainsi dire arrêté. Parce que l'aspect modulaire du système aurait justement permis d'envisager des solutions pour obtenir plus de portée ou une charge spécifiquement dédiée à la lutte anti-radar (si c'est vraiment ce que l'on veut). Certes les modules concernés coûteraient plus cher, mais ils ne seraient pas TOUS condamnés à n'exister que pour une mission spécifique, étant communs à d'autres profils de mission... Ce sont apparemment ce genre de solutions que MBDA aimerait développer à l'avenir, si on en croit leurs pubs. Est-ce que ça pourrait ressembler à une solution à terme ? http://www.mbda-systems.com/innovation/concept-visions/flexis-2015/

Genre un AASM qui porte plus loin que 50km ?

Vidéo indisponible. Essayé sur deux navigateurs différents toutes sécurités retirées (ghostery et compagnie) et sur plusieurs liens, rien à faire.

J'ai hésité, merci pour le cliché agrandi et net. Oui maintenant c'est clairement un réservoir.

Sait-on si les militaires turcs visés faisaient partie d'un régiment, d'une brigade, réputée pour être hostile à la politique d'Erdogan ? Imaginons que ce soit le cas, est-ce que ça paraîtrait toujours aussi improbable qu'Erdogan ait voulu faire d'une pierre deux coups en faisant accuser ses ennemis tout en se débarrassant de potentiels objecteurs de conscience ? Avec justement l'assurance que, les médias étant aux ordres, jamais l'idée qu'il s'agisse d'un false flag ne puisse voir le jour, mûrir, et être réutilisée contre le pouvoir ? Oui ça fait beaucoup de "et si".

Idem. En grossissant à fond le Rafale en bas est particulièrement visible. Les deux avions nous montrent leur ventre, c'est pour ça qu'on ne distingue pas la perche de ravitaillement. Le canard très reculé et proche de l'apex de l'aile à tribord, les rails de bout de voilure, la forme particulière du delta sur l'avion du bas = Rafale sûr à 100%. On note aussi un missile sous l'aile gauche. Les tuyères sont trop courtes pour être celles d'un EJ-200. Sauf que si tu considères que les avions sont vus du dessous, ça ne marche plus. :) Grossis la photo au max (ctrl+molette) sur twitter, tu verras distinctement que les photos sont prises du dessous. Dans ce cas où sont les canards, très en avant, penchés vers le bas, de l'avion du haut ? L'avion du haut a de plus ses extrémités d'aile non dotées de rails ou de pods. Donc ni Rafale ni Typhoon. Le décrochement n'est pas une entrée d'air : c'est un MICA EM sur son rail. (-5). De plus l'avion du haut n'a qu'une seule tuyère. Compare avec l'avion du bas pour avoir un référentiel visuel et comparer la position de la dérive sur un appareil à deux tuyères. En étant vicieux on peut même argumenter que les quelques pixels assombris sur l'avant de l'avion du haut, juste devant la verrière, serait la perche de ravito du 2000. Pour l'avion du bas, les entrées d'air Rafale sont rondes... Pas carrées. Du coup ça correspond. Celle qu'on voit c'est l'entrée d'air de droite. Bref pour moi la cause est entendue : Mirage 2000-5 et Rafale. C'est un scoop ça non ?

...ce fil a parfois des moments surréalistes.

Et il s'est d'ailleurs excusé par la suite.