Patrick

La portée moyenne du Scalp naval et sa faible vitesse, ainsi que sa très faible versatilité ne permettent pas d'envisager équiper un tel missile d'une tête nucléaire. L'ASMP opère déjà sur le créneau du missile de croisière vecteur nucléaire. Et lui vole à Mach 4/5.

Rappelles-moi comment a fini l'étoile noire? ;)

O_O La vache les groupements en rafale sont impressionnants.

Et en terme de longévité? Parce que c'est bien gentil d'employer un tel système de pignon, mais ça doit: 1: méchamment chauffer 2: nécessiter un graissage donc foutre de la merde partout dans la carcasse 3: avec l'usure, générer des copeaux de métal pas super géniaux pour la mécanique. Après, le principe est assez séduisant, très rustique. Russe quoi.

Hell yeah! =) hop inscription

Tiens d'ailleurs, je ne sais pas pourquoi, mais les IAR de Colt me semblent tenir d'un petit quelque chose du M63... Le design du fût à l'avant sans doute...

Oui, pas mal de tireurs se sont plaints des sévices subis par leur french rifle passé dans les mains d'armuriers un peu expéditifs. Hors conversions totales dans lesquelles seul le bloc culasse est conservé tout en étant réalésé, faire gober du 308 à un mas est plus qu'aléatoire. cependant, dans des calibres comme le 300 winchester magnum ou le 30.284, les fusils français Mas 36 mas 49/56 retrouvent une nouvelle jeunesse tout en conservant une excellente fiabilité. Et Winchester s'est effectivement remis à manufacturer du 7.5x54 french, ce qui n'était le cas il y a 10 ans que d'armureries roumaines, Portugaises et Yougoslaves. La nouvelle munition de 7.5 winchester étant tout ce qu'il y a de plus moderne (FMJ Boat Tail avec étui en acier) tout en étant aisément rechargeable et très peu agressive pour les canons.

S'ils voulaient obtenir une arme capable d'effectuer un tir de fixation, il fallait plutôt s'orienter vers un FA léger mais en calibre 7.62 avec un canon lourd, bien doté en optiques et possédant éventuellement un bipied, avec un drum mag d'une quarantaine de coups. Ils auraient eu la puissance de feu et la précision pour un poids supérieur à celui d'un FA en 5.56 mais inférieur à celui d'une minimi 7.62. Enfin... Encore une fois j'ai le sentiment que c'est un caprice de la part d'une prestigieuse entité de l'armée américaine, cet IAR. :P Il en résulte un grand baroud commercial ou chaque constructeur essaie d'être le plus pertinent par rapport à un cahier des charges lui-même né de ce qui passerait aisément auprès d'un soldat d'une armée moins bien dotée (à tout hasard, la nôtre) comme un vulgaire caprice de môme qui veut un nouveau jouet parce que l'ancien ne lui plaît plus. De plus, cette nouvelle arme introduit un nouvel imbroglio logistique pour les pièces et l'entretien. Pas sûr que ce soit très pertinent dans l'optique d'un groupe de combat autonome... Cette manie de vouloir réinventer l'armement à chaque nouvelle problématique tactique commence à devenir ridicule. Dans le cas du SA80 il a pourtant donné naissance au L86 LMG qui a trouvé sa place dans l'armée britannique.

D'où le célèbre blason arboré par des pilotes de F-15E: "fighter pilots make movies, bomber pilots make history"

Sauf que ce genre de chargeurs (C-mag et compagnie) ont très mauvaise réputation depuis certains incidents de tir impliquant des membres des FS américaines. Du genre le flingue qui refuse de tirer parce que l'alimentation ne se fait plus pour x raisons, ou bien, encore plus drôle, les munitions répandues au sol après une chute de l'arme un peu trop brutale suivie d'une dislocation du chargeur. Pas glop. Avec les bandes, au moins, boite ou pas, on peut toujours tirer. même si c'est légèrement plus lourd. *** En ce qui concerne le 5.8x42, j'aime beaucoup les tests de fiabilité dans lesquels on laisse une arme 10 minutes dans l'eau. Quel en est l'intérêt? Démontrer que l'eau ne s'infiltre pas partout donc que l'arme est bien ajustée? Pas besoin de l'y laisser 10 minutes pour ça, quelques secondes suffisent. Si toutefois il était question de démontrer que les aciers et plastiques polymérisés fabriqués par Norinco ne rouillent pas, alors la preuve est faite, à n'en pas douter. Surtout pour les polymères. :lol: J'aime également beaucoup les déclarations du genre "les tests ont démontré que dans la poussière et la sable l'arme ne s'enraille pas". Ils sont où ces tests? Il y avait pourtant plus de chances de trouver du sable que de l'eau autour du pas de tir présenté dans la vidéo. Ils sont marrants ces chinois. @kiriyama> les tireurs américains (canadiens en particulier) qui ont pu acheter un type 97 (version civile semi-auto pour l'export chambrée en 5.56 du QBZ 95) sont plutôt satisfaits du design de l'arme, de son équilibre et des sensations lors du tir, d'après ce qu'on peut lire sur les forums. Même si c'est son côté "exotique" qui les a attiré vers ce fusil.

Sans doute la seule et unique pièce d'équipement vraiment innovante du contrat FELIN. Sinon, y a-t-il un dispositif de prévu pour protéger les oreilles des soldats? Du genre des bouchons d'oreille électroniques bloquant la réception des bruits passé un certain nombre de décibels? Ce serait un équipement particulièrement intéressant dans le cadre de la guerre urbaine.

Flanker > un post intéressant, mais j'ai de nombreuses critiques à formuler sur pas mal de points. Les 4 appareils proposés ne me semblent pas du tout appropriés. Ce qui est tout d'abord frappant, c'est de voir que chacun des appareils que Pierre Sprey dépeint existent (presque tous du moins) mais qu'en plus de ne concevoir l'arme aérienne que comme une arme d'appui aux troupes au sol (ce qui enterre l'air power sans tambour ni trompettes, les aviateurs apprécieront) il omet surtout de mentionner que ce sont souvent les capacités demandées par les "terriens" pour embarquer leurs matériels, ou leur fournir du support, qui définissent les capacités des aéronefs mis en ligne par l'air force! Revue de détail: Un appareil de close air support faisant la moitié de la taille du A10 tout en ayant une meilleure survivabilité? BAe Hawk, Yak130/M346 avec du surblindage là où il faut. Question: comment on fait tenir en l'air un avion à la fois plus petit et mieux protégé que le A10? Avec des moteurs plus puissants? Oui, donc moins discrets, qui obèrent le rayon d'action en consommant plus de carburant, dégagent donc plus de chaleur et augmentent mécaniquement la vulnérabilité face à la première menace guettant les appareils de CAS: les manpads à guidage IR. Un mauvais point. De plus, dans le cas du CAS, on cherche surtout un appareil capable d'assurer une certaine persistance au dessus du sol. Là aussi, plus petit veut dire moins loin et moins longtemps. Il faudrait au contraire un appareil doté d'une surface alaire plus importante pour remplacer le A-10. Un avion agissant en tant que contrôleur aérien avancé capable de se poser à proximité des troupes pour leur fournir du CAS ??? Passons sur le fait qu'à l'ère de la liaison 16, de la vidéo en temps réel et du GPS je n'en vois pas l'intérêt, dans quelle mesure un tel appareil pourrait-il être employé au combat? Une unité ayant besoin de mettre en œuvre des moyens CAS et JTAC est soit prise sous le feu ennemi, soit va être amenée à l'être. Quelle discrétion que d'amener un AERONEF au contact des unités amies s'apprêtant à engager l'ennemi dans ces conditions! L'auteur nous referait-il ici le coup du piper J3 de reconnaissance de la 2nde GM? D'autant qu'il est question que l'appareil soit plus manœuvrant qu'un hélico. On peut alors penser au V22 qui est comme chacun le sait parfaitement peu cher et ne nécessitant aucun soin, ainsi que très "survivable" à la ferraille du champ de bataille qu'il ne manquera pas de prendre sur le coin de la figure en cas de flirt avec une section d'infanterie ennemie! Une solution médiane? Le drone, qui actuellement offre de l'image, délivre de l'armement et se montre assez discret pour fournir aux FAC au sol tous les outils nécessaires à sécuriser une zone ou repousser un adversaire depuis le ciel. Bien entendu, il ne peut pas se poser auprès d'une section amie, mais encore une fois, où serait l'intérêt? Réapprovisionner manuellement l'appareil avec des obus de mortiers dotés d'une voilure et de kits de guidage laser (munitions que l'on pressent pour remplacer les GBU sous les drones, car plus légers)? Et depuis quand une section en maraude trimballe-t-elle un mortier de 120 ou même de 81mm avec elle? Et d'ailleurs, si tel était le cas, pourquoi ne pas directement tirer depuis le sol en se servant du drone pour éclairer la cible? Encore une fois, même en allant chercher LOIN les raisons qui pourraient pousser au choix d'une telle capacité (se poser près des troupes amies) pour un aéronef, je suis abasourdi par le manque total de réflexion qu'il y a derrière. Pour quoi faire? Dans quelles conditions? Ahurissant. Un transport de 5 à 10 tonnes pour amener du ravitaillement aux unités au sol. Passons, hélico ou avion, on a déjà ce qu'il faut ou bien c'est faisable sans trop de brainstorming. Cependant, 5 à 10 tonnes, c'est très peu, mais ça augurerait pourtant d'une capacité d'emport de véhicules. Cette capacité nécessite un dimensionnement. Et bien évidemment, encore une fois, où serait l'intérêt de s'équiper avec une plate forme qui ne serait pas exploitée au mieux de ses capacités techniques, sachant qu'un léger surdimensionnement lui ferait passer la barre des 15, 20 tonnes? Quelques discussions animées entre responsables d'Etat majors et industriels plus tard, hop, abracadabra, on vient de se retrouver avec un transport de 25 tonnes de fret pour transporter le dernier blindé à la mode. C'est à dire un C130. Merci. Un dog-fighter super-agile qui serait basé sur un moteur existant et serait une amélioration du F16 avec de meilleurs accélération et taux de virage, ainsi que des armes et une électronique passive qui en feraient un avion furtif 1: les chinois l'ont déjà fait avec le J-10 pour un résultat pas mirobolant en termes de capacités. 2: Quelle vitesse ascensionnelle, quel plafond, quel rayon d'action attendre d'un appareil monomoteur dérivé du F16 en tant qu'appareil de combat principal? 3: le "moteur existant" serait il celui du F22? Quel intérêt de ne prévoir qu'un seul de ces moteurs alors que tous les autres appareils de combat principal du monde sont bimoteurs? (Flanker, Eurocanards...?) 4: le combat aérien actuel, c'est surtout du BVR. Comment cet aspect du combat aérien est-il envisagé dans l'hypothèse d'une telle plate-forme ne disposant que de senseurs PASSIFS? 5: Le couple RBE2+SPECTRA+OSF+MICA IR font du Rafale un avion furtif? Grande nouvelle. "Avec ces quatre designs, plus l'achat de ravitailleurs et "d'autres avions de support standars" les niveaux de dépense de l'air force actuelle sur les 20 prochaines années équivaudraient à 10.000 nouveaux avions, avec une supériorité aérienne écrasante et une disponibilité complète dès le début d'un conflit". Deux remarques: C'est très utile de dire que l'US Air force dépense trop d'argent dans le F22 pour donner un plan de charge à cette même air force qui ne réduit pas ses dépenses. Comment dire? N'est-ce pas légèrement antithétique? La "supériorité aérienne écrasante" à l'aide d'appareils monomoteurs équipés de systèmes passifs sera une douce blague face au PAK-FA, aux SU30, aux RAFALE et EF2000 Aesa, ainsi qu'à n'importe quel type de chasseur de supériorité aérienne équipé lui de systèmes ACTIFS. *** Bref, une analyse pour moi TOTALEMENT à côté de la plaque. Je m'étonne qu'un ingénieur ayant participé aux programmes F16 et A10, reconnus pour avoir renversé la balance en faveur de l'OTAN en termes de capacités aériennes, soit capable d'émettre un tel avis. C'est approximatif, ça semble irréfléchi, ça ne prend en compte ni les besoins de l'US Army, ni les capacités des industriels, ni surtout l'état des REELLES menaces contre les USA et leurs alliés. Encore une fois, dire que l'on est engagé dans de "petites guerres" au niveau local qui nécessitent des besoins modestes est un énorme leurre. Parce que si on se casse d'Afghanistan, ce ne serait pas le bout du monde. Mais si la Chine décidait de faire mumuse avec ses nouveau joujous, là ce serait une menace autrement plus sérieuse et dangereuse à très court terme qui guetterait les forces armées U.S et celles de leurs alliés, qu'elles soient au sol, sur mer ou dans les airs. Dimensionner ses moyens par rapport à ceux de l'adversaire, c'est déjà se soumettre à SON tempo opérationnel. Ce qui signifie perdre l'initiative, donc la guerre.

Heu, d'une c'est SAR 21, et de deux mis à part sa configuration bullpup ça ne ressemble pas vraiment à un Famas G2 (qui il est vrai a été exporté à environs 800 exemplaires toutes versions confondues dans divers corps de troupes, FS et groupes d'intervention dans le monde). Le SAR 21 Le Famas G2E ("e" pour export, la version qu'aurait pu acquérir le Maroc si l'arme avait été achetée, on la reconnait à l'absence de bipied rétractable le long du corps et de sélecteur sous la crosse, contrairement aux G2 de la marine nationale).

Tiens, encore un truc que je ne comprends pas. Et le chargeur de 20 coups du FM 24/29? Il n'est pas possible de l'installer sur un 49/56 sans avoir des problèmes mécaniques? J'ai souvenir d'une photo prise en Algérie montrant un bricolage de ce genre avec un levier de désengagement situé juste devant le pontet. J'ai un peu la flemme de la rechercher dans la collection de photos de Buddy Hinton par contre. :lol: Mais vu le nombre astronomique de 24/29 qu'on avait encore en stock il n'y a pas si longtemps (avant que la gendarmerie ne les fasse pilonner) aurait pu fournir une base importantes de magasins pour ce "MAS 49/56 rénové".

...Avec de larges apex qui ressemblent beaucoup à ceux du Su47. Si ça se trouve c'était juste une brochure sur la genèse du PAK-FA avec référence à ses ancêtres avoués, SU35 et SU47 (Mig 1.44?) et on en fait tout un fromage en se demandant à quoi ressemblera l'appareil en question... ^-^ Un peu de patience que diable. Ça me rappelle une émission bidon sur les ovnis passée il y a plusieurs années dans laquelle les journalistes français avaient pu pénétrer chez Sukhoï et faire un plan "volé" dans un atelier d'une longue section de fuselage du SU32FN (ancien nom du SU34) sans sa voilure, en présentant ça comme une "soucoupe volante russe". J'avais bien ri.

Il faut surtout dire que vu le matériel qui était installé dessus par "HK" (pas Heckler and Koch, l'autre, comprenne qui pourra ;)) à savoir un canon lourd Lothar Walther, une crosse rétractable M4, une poignée garde-main type AR10 avec interface rail mil.1913 quadruple en Acier... Le prix de l'engin devait s'en ressentir. Petite série oblige. Et je parle pas du boulot sur les carcasses, étant donné que le chargeur de 10 coups du 49/56 était remplacé par un chargeur type FAL emportant 20 coups, de même que le dispositif de détente qui était aussi retouché me semble-t-il, à cause du passage au 7.62. Mais je n'ai pas de certitudes sur ce dernier point. Face à la grosse machine industriel d'outre-Rhin, il ne fallait pas s'attendre à des miracles.

Je me pose quand même des questions plus terre-à-terre sur cet incroyable évènement! Un choc quasi-frontal et deux sous-marins qui se "ripent" mutuellement, ça ne risque pas de mettre en péril la solidité des coques? D'autant plus que l'incident s'est produit par "grand fond" donc à des profondeurs où les coques de sous-marins subissent déjà de fortes contraintes. En d'autres termes, est-ce qu'il va suffire de changer des éléments de sonar (voire un sonar complet) sur le Triomphant et de lui offrir un nouveau dôme ; et de changer un pump-jet et une hélice sur le Vanguard pour que les deux sous-marins reprennent la mer comme si de rien n'était? Franchement cette situation est effrayante. Les deux navires pourraient écoper (sans jeu de mots) de difficultés opérationnelles restreignant leurs possibilités de navigation au cas où les dégâts seraient plus qu'extérieurs. On peut trouver ça marrant, je trouve pour ma part que c'est un beau gâchis de moyens, de temps et d'argent. :-[ Enfin, les erreurs servent à ne pas être reproduites.

Les chinois ont copié le CZ 75??? :O Je croyais que c'était une copie de pistolet Ukrainien qui équipait les officiers de l'APL.

Les réflexes du gilet jaune méritent d'être soulignés. :O Esquiver les câbles deux fois de suite en sautant, dont une fois à l'aveuglette, c'est une prouesse.

"...We all live, in a yellow submarine..." :lol:

Une "cession"? Et ben voyons. On va leur en faire cadeau sans doute? Certains journalistes devraient apprendre à choisir leurs mots. Recâbler les 9 F1.1 vers le standard F3 coûterait certainement moins "cher" (COMBIEN d'ailleurs??? Je suis curieux) que de s'en séparer. Quant à CEDER ces appareils pour cette simple raison, on croît rêver!!! Même l'US air force ne se le permettrait pas avec de vieux F16 A block 20 pourris et déclassés!!! Ils n'ont même pas 10 ans ces avions. Leur potentiel est à peine entamé. ET ON EN A BESOIN. Avec un rétrofit spécifique, même à 20M d'€ pièce par appareil (et là je vise très très large) on s'en sortirait à environs 200M d'€ pour remettre au standard F3 la MOITIE de la flottille 12F, soit le prix de deux Rafale au standard F3. De plus, les chantiers de remise à niveau, Dassault connait bien, comme l'article le mentionne, puisque les F2.2 sont en ce moment même passé au standard F3. Donc, l'argument du trop grand coût financier ne tient pas, l'argument de la non-faisabilité technique ne tient pas non plus, tout comme ne tient pas l'argument de la non-pertinence opérationnelle d'un tel rétrofit. Il nous faut ces avions le plus tôt possible, POINT. Et pourtant, de grands penseurs parlent de "CESSION". Stanley Kubrick réveilles-toi.

On pourrait les employer intensivement pour faire de la conversion opérationnelle catapultage-appontage. Afin que les pilotes de l'aéronavale ne pourrissent pas le potentiel des futurs F2.2/F3. Et puis s'ils peuvent être cablés AESA, on aurait une version défense aérienne bonne à tout faire sur le CdG dont on pourrait consommer rapidement le potentiel en opérations, préservant ainsi celui des F3. Mais c'est peut être un peu tiré par les cheveux.

...En plus de quelques troyens dans les ordinateurs de Dassault Aviation... :P

C'est aussi la date de la réélection de Sarkozy, ce qui reviendra au fond à la même chose. :lol:

Je ne pense pas. La version STOVL est la raison d'être de l'architecture du F35. S'il n'y avait pas eu cette volonté (idiote) de faire remplacer les F16, F18 et harrier par ce même avion, en plus de devoir utiliser un dérivé du moteur du F22 pour amortir les coûts liés à ce moteur, LM ne serait pas dans le sac d'embrouilles dans lequel ils sont actuellement. Si les pays acquéreurs de F35B lâchent l'affaire, cet avion n'aura plus aucune raison d'être. A moins que la mauvaise foi et une totale irresponsabilité ne contraigne les acheteurs (GB et italie + israël (?) + Turquie (?)) à opter pour le F35 A ou C qui n'apportera strictement rien de plus à leurs forces aériennes, voire même empêchera celles-ci de l'employer dans les conditions prévues (PA sans catapultes pour la BG et porte aéronef pour l'Italie). Le F-35, dans toutes ses versions, sera peut-être très bien assemblé, disposera d'une maintenance globale très efficace, sera parfait pour les missions qui lui iront comme un gant, mais en aucun cas ne pourra, du point de vue de ses capacités, faire face à l'imprévu, qui reste la variable la plus prépondérante de la guerre moderne, et se calcule en rayon d'action, en emport de carburant et d'armement, en vitesse ascensionnelle et en palier, en survivabilité et longévité de la structure, en capacité de l'équipage à durer au dessus du théâtre d'opérations, etc etc. C'est un avion fait de promesses, ce n'est même pas du papier, c'est juste du vent. Le Rafale est loin d'être parfait, et on lui crache bien volontiers dessus à partir d'allégations fausses ou bien d'éléments n'ayant rien à voir avec l'avion en lui même, mais avec le prix que l'Etat est prêt à mettre dedans. Je refuse de croire que l'on puisse considérer le F-35 comme un avion bon, ou même moyen, sans prendre en compte les facteurs qui en font un échec. Imaginez ce que Dassault, par exemple, aurait pu faire avec la masse de pognon que crache le gouvernement US et les pays partenaires sur ce programme. "Ce n'est pas l'argent le nerf de la guerre, ce sont les bon soldats" disait Machiavel. A méditer.