Patrick

N'y aurait-il pas la solution d'un réseau de puissantes charges dirigées d'explosifs brisants, enfouies à différentes profondeurs et reliées à des capteurs low cost, permettant de déterminer si quelqu'un creuse ou non sous la frontière ? Bien entendu ça supposerait de réaliser un vaste maillage et de délimiter des zones de sécurité, mais le creusement de puits même à 40m de profondeur serait particulièrement peu cher et prendrait peu de temps comparé à celui nécessaire au hamas pour creuser ses tunnels. On serait dans le paradigme inverse de celui des roquettes à 1000$ contre le missile intercepteur de l'Iron Dome à 50.000$. Evidemment le dispositif en question serait purement défensif, ce qui éviterait les psychodrames comme celui que l'on voit en ce moment.

Et il était trop cher pour nous. Peut-être pas à l'achat, mais à l'entretient, sans aucun doute.

D'autant que les informations sur l'affichage tête moyenne du F35 peuvent, si je ne m'abuse, être placées où le souhaite le pilote. Comme s'il organisait son espace de travail, en somme. J'ignore si certains informations essentielles sont ancrées sur un tel affichage.

J'avais lu dans un vieux fana (il me semble) qu'il aurait eut assez de kéro pour mener trois missions d'interception successives à mach 2 après une montée à 18000 m. Les montées à 60.000 pieds en 2 minutes étaient pas mal non plus. Non vraiment, imaginer une telle plate-forme mise à niveau avec ce qu'on trouve sur le -9 ou le Rafale, en plus gros (vu qu'il y a la place) ça laisse rêveur. Nous aurions eu notre propre F15C/D/E.

L'UNESCO s'en fout ou bien ils ont fait du bruit un minimum ?

Un ingénieur m'avait une fois fait la remarque amusante que si on développait un panneau solaire restituant 100% de l'énergie captée sous forme de photons depuis l'espace en électricité, il suffirait de 23 mètres carrés de panneaux solaires pour fournir toute la planète en énergie.

@Gibbs, c'est ce que je me suis dit aussi. Des bouteilles d'oxygène, par exemple, peuvent exploser comme ça. Ici par tirs d'armes à feu par exemple www.youtube.com/watch?v=ey10rW8Q4_k Pour les coups de feu tirés depuis la structure en revanche j'aurais tendance à accorder du crédit aux images. Mais pour en être sûrs il faudrait investiguer. Or si on laisse Tsahal enquêter il y aura des accusations de montage (montage qu'ils pourraient pratiquer d'ailleurs) et on ne peut pas infiltrer une équipe ONU dans cette zone de guerre comme ça en claquant des doigts. Non je pense qu'entre le consulat et les structure ONU touchées, ce sont peut-être des bavures, peut-être des opération de bonne foi, mais sans aucun doute des messages politiques envoyés à qui de droit. Comme du temps où les casques bleus au sud liban étaient pris pour cibles.

Puisqu'on parle d'AR ;) Petit reportage avec Jerry Miculek sur le proto de l'AR10

Autant les massacres sont ignobles en tant que tels, les exactions aussi, mais presque "attendus" dans une guerre... Autant à la vue de la destruction de cette mosquée ancienne, là j'ai eu un haut le cœur, bien que n'étant pas musulman ni même particulièrement islamophile. Les chiites vont vouloir se venger pour de bon cette fois... :(

Nous verrons bien, mais il est évident que l'exécutif se rend tout à fait compte de ce qu'il a à perdre avec un coup pareil.

Apparemment la seconde vidéo est prise depuis un/des (?) F16 (infos en anglais, et la trad google des infos de la vidéo YT mentionne "Air Force Falcons". On sait quel pod ils utilisent ? En revanche cacher certaines infos aurait utile, par exemple l'altitude qui oscille entre 10000 et 8000 pieds affichés. C'est plutôt bas considérant une potentielle menace SAM. Ce qui explique sans doute qu'ils frappent de nuit (voir à 3'57). Également, quelqu'un sait à quoi correspond le "cldr #25.9 no boresight installed" qui clignote en haut de l'écran ? C'est une rupture de ligne de visée laser ou une coupure de cette émission ?

Le mot clé étant "France" ;) C'est ultra connu dans la sphère anglophone et tout le monde en a déjà peu ou prou débattu.

Dans le cas où l'objectif est de faire but à très longue distance sur une cible à la trajectoire un peu erratique, non ça ne sera pas superflu. Simplement parce que dans ce cas, le projectile non guidé reste sur sa trajectoire initiale. Avec des temps de vol de l'ordre de 4 secondes dans le cas des tirs aux delà des 1500 mètres, ça laisse largement le temps à un individu de changer de direction. (re)Voir cette célèbre vidéo sur YT où on se rend compte qu'entre le premier tir et le moment où l'ennemi subit un coup direct, il s'en passe du temps. En revanche une conduite de tir permettra d'encore optimiser la trajectoire initiale, et de le faire très rapidement en plus. Pour du tir d'opportunité sur une cible se découvrant à très longue distance, c'est idéal. En revanche le souci principal d'un tel dispositif c'est le besoin en illumination laser. D'abord la télémétrie de la conduite de tir, ensuite l'illumination de la cible en elle-même pour le guidage de l'ogive. C'est assez facilement détectable de nos jours, et les guérillas ou groupes djihadistes finissent eux-même par s'équiper en matériels de vision nocturne qui risquent de compromettre la position des snipers par exemple.

0'30 la plaque de base mal assise qui sursaute et bousille le pointage. Après la lunette qui se casse la gueule de l'AK-74 du wanabee spetznaz, les artilleurs spécialistes de la nouvelle Russie vous présentent leur maîtrise du mortier ! En fait je vais finir par y croire à la version "j'ai appuyé sur le mauvais bouton" dans le cas du MH17. Le plus marrant étant qu'ils arrivent malgré tout à tenir tête aux ukrainiens loyalistes.

Idéalement il en faudrait trois. A minima pour être opérationnel deux seraient suffisants. Dans les faits qu'on en ait un seul tient déjà du miracle.

- "10.000 "mètres" d'altitude ? Ou 10.000 pieds ? Monsieur le Président ? " - " Gné héééé ? "

Pour le reste des européens, oui effectivement c'est ridicule. Mais pour Pravy Sektor et Svoboda ?

Déjà merci Tomcat pour les rectifs. J'ai toujours cru à une ASL indépendante d'un autre maillage politico-religieux du fait de sa représentation à l'étranger. La réalité est évidemment plus complexe. Pour le nombre, on avait eu ici même un graphique que je ne retrouve pas, présentant les effectifs supposés des différents groupes agissant en Syrie, avec l'ASL/FSA en bonne place. Cependant, pour citer le wiki consacré à l'armée syrienne libre, faute de mieux : Passer de 140.000 à 15000/20000 en un an "selon les experts" ça donne effectivement le ton. En fait personne ne sait vraiment combien pèse en hommes ce mouvement pourtant doté d'une représentation diplomatique de ses intérêts, et qui fut soutenu massivement en armes et en matériel, surtout du fait que l'allégeance des hommes en question est fluctuante. Ce que tu dis c'est donc que l'ASL ne pèse plus rien du fait qu'elle est composée d'autres groupes pus ou moins loyaux que l'on peut associer à un front islamique dans lequel chaque brigade ou groupe agit selon ses propres intérêts ? Sur le reste nos avis ne sont pas franchement opposés sur le diagnostic : pour JaN terroriste, je te renvoie à la petite phrase de Fabius sur le "bon boulot". Alors oui, une petite phrase ne fait pas une politique, je suis d'accord ! Mais au mieux elle laisse planer le doute sur la compréhension qu'avait le ministre des AE de la situation... Même si le contexte était différent, ça en dit long. Pour le matériel c'est surtout le symbole qui pose des soucis. Et puis ils ont aussi récupéré des MRAP il me semble, qui sont déjà plus pertinents en termes de protection balistique, malgré les "problèmes" de carburant qu'ils posent. Problèmes réels d'ailleurs ? Puisque tu parles toi-même de la mainmise d'EIIL sur des puits de pétrole et des installations de raffinage. Quant à : J'ai envie de dire "c'était pas le but ?" Avoir un Al Qaida bis pour mettre le boxon et servir de levier politique ? Oui je suis au courant. C'est d'ailleurs particulièrement ridicule après avoir tout fait pour foutre Assad par terre et fustigé le rôle de l'Iran dans la région. Ce qui est doublement ridicule sachant qu'on menaçait il n'y a pas trois ans de leur bombarder le coin de la figure, avec un Hollande tout frétillant à l'idée d'envoyer des Rafale larguer quelques AASM et SCALP sur la Syrie. Penser les syriens assez cons pour faire ça alors que rien ne dit qu'ils ne seront pas re-considérés comme hostiles après coup si jamais les US changent d'avis ou trouvent un autre prétexte bidon, c'est assez osé voire du pur troll. C'est là qu'on est pas d'accord. En fait, je pense que tu as raison sur le mot "partenaire". En revanche je pense qu'EIIL a été tolérée car elle est aussi en lutte contre Assad. Et que c'est ce seul fil qui la sépare du statut d'ennemi désigné. C'est ce que je voulais dire en écrivant "imbrication forcée". Pourquoi a commencé cette guerre au juste ? C'était quoi le but de guerre initial ? Un changement de régime en Syrie, non ? Dans les faits, tu le dis d'ailleurs toi-même, si la chute d'Assad passe au second plan à l'heure actuelle : Donc la chute d'Assad n'est que reportée. Pas oubliée ni annulée. Dans le même temps, EIIL essaie de construire un état, ce qui constitue son propre but de guerre, en s'achetant du temps par la promesse de reprendre le combat contre Assad ! Si on tolère ça, c'est donc bien qu'on les voit ENCORE comme un moyen de lutter contre Assad au même titre que l'ASL. Je m'explique : Si EIIL décidait d'annuler la lutte contre Assad, façon de dire "on laisse à Assad la partie ouest de la Syrie et on garde ce qu'on a conquis en négociant la paix" (scénario hautement bidon et improbable car Assad ne se laisserait jamais faire, mais sait-on jamais) il ferait sauter la dernière garantie qu'a EI de ne pas se faire attaquer. En effet, à ce moment, Assad apparaîtrait définitivement comme le rempart évident à un état islamique autoproclamé, qui serait en opposition frontale avec les objectifs pour lesquels l'ASL/FSA a combattu et ceux pour lesquels les US/GCC ont financé, armé et équipé cette même ASL. L'ASL ne compte d'ailleurs pas toucher particulièrement à l'intégrité des frontières syriennes. Est-ce le cas de tout les membres des brigades islamiques qui ont gravité autour de l'ASL ? Je ne sais pas. EIIL, en revanche, a depuis le début l'intention de créer un califat islamique indépendant. Ce n'était pas accepté, mais considéré comme un fantasme, donc toléré dans la mesure ou EIIL menait aussi un combat contre Assad de façon plus visible, en pratiquant des campagnes de terreur et en gagnant du terrain bien plus vite que l'ASL. Depuis l'aventure Irakienne, ce n'est plus considéré comme un fantasme mais bien comme une possibilité. Bien que ces campagnes de terreur soient donc dénoncées à mots couverts par les financiers de l'ASL, prendre des mesures directes contre EIIL ( = agir militairement ) auraient forcé ces financiers à soit : - soutenir plus avant l'ASL dans une lutte qui se serait alors tenue à la fois contre l'AAS et l'EIIL, tout en démêlant parmi les diverses brigades du front islamique engagées qui est supposément plus pro-ASL ou pro-EIIL (c'est ce qu'on a essayé de faire, or l'ASL n'a pas été capable de lutter sur tout ces fronts, ce qui explique qu'elle se fasse réduire de tout côtés et soit abandonnée par beaucoup de ses anciens acolytes des brigades islamiques) - lancer une action militaire contre EIIL (ce que tout le monde refuse car ce serait un nouveau bourbier, qu'une action uniquement aérienne serait vouée à l'échec voire serait amalgamée aux bombardements d'Assad, et qu'on préfère voir Assad tenter de se débrouiller tout seul contre deux ennemis au lieu d'un). Tout le monde s'est donc caché derrière son petit doigt en se disant qu'après tout, jusqu'ici, les deux mouvances partageaient par association le même but de guerre initial (renverser le régime) et que ça dispensait de réfléchir. C'est la position dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui. Or, donner une légitimité gouvernementale quelconque à EI irait à l'encontre même de toute logique, attendu que les saoudiens (mais pas qu'eux) les ont toujours vu avant tout comme UNE ARME et pas un mouvement politique légitime, celui-ci risquant de déstabiliser à terme le royaume. Le remède s'étant ainsi révélé pire que le mal, les monarchies du Golfe + les US et autres acteurs régionaux ont mis entre parenthèses la lutte contre le régime syrien et se sont concentrés sur les moyens de limiter l'influence d'EIIL/EI/ISIS en essayant de retasker l'ASL et des groupes islamiques par définition très difficilement contrôlables. Pour l'ASL c'est pire : leur objectif initial était de foutre Assad par terre, pas de lutter contre l'EIIL, qui dans leur esprit (et ils n'ont pas tort) est apparue par MANQUE de soutien financier et militaire à l'ASL de la part des occidentaux et du GCC, en même temps que des brigades de djihadistes. Sans se parjurer, il est donc impossible de mener une action frontale contre EIIL. Non seulement ce serait un nouveau bourbier militaire couteux, mais en plus cela consisterait à mettre par terre tout ce qui a été entrepris précédemment pour virer Assad ! Pensez donc : s'allier avec l'Iran pour contenir EIIL en Iraq = travailler main dans la main avec le meilleur soutien politique et militaire d'Assad ! Où est la logique ? Raison pour laquelle rien n'est fait contre les exactions d'EIIL et des plus extrémistes brigades islamiques. L'Irak chiite de Maliki s'est fait désosser, ouvrant ainsi la voie à un rapprochement assumé avec l'Iran dans une indifférence quasi-générale voire un vague soutien de la part des USA. Que va-t-il se passer ensuite si les US, la France, l'UK, le GCC sont près à accepter ça ? Est-ce que ça ne veut pas dire qu'au fond la fin (chute d'Assad) justifie les moyens (EIIL ultra violente créant son propre état au passage) ? Je ne suis pas en position de préconiser quoi que ce soit, mais si je l'étais les implications seraient majeures et nous mettraient en porte-à-faux voire en situation d'abandon de nos alliés traditionnels. Ce seraient donc de très mauvaises idées. En gros : - Soutenir diplomatiquement le régime syrien en rejoignant la position russe ( = changement d'allégeance qui aurait des conséquences incalculables sur les relations entre la France et les pays de l'OTAN, ainsi qu'une image déplorable au vu du soutien accordé à un régime autoritaire qui a quand même répondu à une contestation politique en massacrant des civils par milliers). - Faire campagne sur le thème "tu essaies de partir en Syrie = prison, et si tu réussis, on fait un dossier avec toute ta vie dedans qu'on envoie aux syriens" tout en fournissant un soutien ELINT à l'AAS pour localiser le plus de monde possible ( = aller expliquer aux familles que du statut de "victime de propagande" leur progéniture passe à celui "d'ennemi d'une puissance amie qu'on aide Assad à tuer" risque de causer plus de mal que de bien). - Démanteler les filières d'envoi de djihadistes en les assimilant à des combattants d'une puissance étrangère autoproclamée menant des actions de guerre en France (le recrutement de combattants en est une) contre une nation alliée, donc ne dépendant plus de décisions de justice pour décider d'intervenir de vive force contre elles ( = consisterait à dire que nous sommes en guerre avec un ennemi intérieur + garantie d'attentats majeurs et tout ce qui s'en suivrait vu le contexte actuel). Ça vaut la peine de se donner tant de mal pour empêcher des djihadistes de partir là bas ? Non. Clairement non. Donc je ne préconise pas : Je constate qu'on ne fait que le minimum syndical. ... C'est comme ça que je vois les choses et je me plante sans doute. Mais vu l'attentisme prudent du quai d'Orsay, je ne pense pas être entièrement dans le faux.

@kalligator : oui entre autres, d'où la boutade. :) @TimTR : il y a la vision déportée par viseur de casque, mais il me semble que la résolution n'est pas folichonne.

Dans les faits le terme "million" est employé pour désigner un nombre important de troupes. Si ils avaient été ne serait-ce que 1000, on aurait été dans un scénario à la Camerone tout à fait crédible même pour l'époque.

Combien ça pèse, combien ça charge en watts/heure, quel intérêt au delà de certaines missions où les soldats ne pourront pas recharger leurs batteries sur des stations fixes, auquel cas combien d'heures de marche pour recharger une batterie type, quel ratio entre le poids de cet équipement et celui de batteries en rab dispos immédiatement, est-ce que la puissance et l'intensité du courant délivré est modulable pour permettre la recharge de différents types de batteries, est-ce que le système incorpore ces batteries en lui-même ? Pronostic : c'est lourd, cher, inefficace, et les soldats US se promènent tous en humvee vu qu'ils sont déjà chargés comme des mules. La semaine prochaine nous aborderont le cas du dispositif portatif qui produit de l'eau à partir de la sueur du soldat, pour seulement 10 kilos, offrez-vous la joie de boire un demi litre d'eau pure au goût de sel et de déodorant chaque jour. Parce que c'est tellement plus classe que transporter 10 kilos de bouteilles d'eau.

@Thibaut : Je vais donc clarifier : pour moi, au vu de l'imbrication des intérêts sur le terrain entre une ASL dépassée à la fois par l'AAS et les djihadistes en lutte contre cette même AAS mais aussi contre tous ceux qui ne leur font pas directement allégeance (dont parfois l'ASL) on ne peut plus considérer qu'il n'y a pas mélange des genres FORCÉ. Forcé parce que l'ASL aux abois n'a plus de marge de manoeuvre malgré le fait qu'elle représente la majeure partie des combattants anti-Assad. Elle a du vendre une partie de "son" matériel pour avoir la paix au cours des derniers mois en s'achetant ainsi une position de fournisseur donc une forme de tranquillité, tandis qu'EIIL allait faire mumuse en Irak, par exemple. De même, son recrutement est difficile au vu de la composition nationale de son mouvement,quand celui de l'EIIL est facilité par la venue d'islamistes occidentaux plus ou moins conscients de l'endroit où ils mettent les pieds, et qui constituent aujourd'hui les 2 tiers des personnels. De fait, nous avons, par l'intermédiaire de cette ASL qui a démontré soit qu'elle n'était pas assez fiable ou forte pour faire tomber Assad, soit qu'elle n'avait pas été assez soutenue, indirectement armé EIIL. Un EIIL amalgamé par ailleurs avec Al Qaida (autres grands méchants) via le front Al Nosra, ce qui ne nous a semble-t-il pas posé problème à l'époque (2012) la fin justifiant les moyens. Même constat en Irak avec le matériel américain récemment pris par les militaires irakiens sunnites félons qui se sont amalgamés à EIIL. C'est très mal passé à Washington, mais on a pas entendu de protestations ni vu d'action de vive force alors qu'il y aurait eu moyen de faire des cartons retentissants sur des colonnes de véhicules made in USA et ainsi se débarrasser d'une menace potentielle. Une action militaire qui aurait fait sens au vu du contexte politique. Donc non, la raison de ce laisser-faire, c'est parce qu'il est clair dans les chancelleries occidentales depuis un bon moment (peut être plus d'un an) qu'EIIL est plus à même de semer le chaos dans les rangs de l'AAS que ne l'était l'ASL. Par conséquent, nos gouvernants laissent faire dans l'espoir que des gens certes incontrôlables, certes extrêmement dangereux y compris pour notre sécurité intérieure, réussissent à mettre à genoux les loyalistes syriens pour les acculer au "dialogue" (aussi connu sous l'acronyme GTFO : get the fuck out) avec le GCC et les intérêts de l'ouest. Donc, ça signifie que dans la tête de ces gouvernants : - la fonction de l'ASL était de mettre à bas Bachar et pas de "libérer le peuple syrien" ou autre calembredaine. - l'EIIL démontre qu'elle est plus efficace dans cette fonction au prix d'un risque sécuritaire certain mais supposément contrôlable. Tout est donc fait pour contenir les effets d'un retour de ces djihadistes sur les sols européens, mais rien (ou presque) n'est fait pour les empêcher de partir, par exemple. Donc oui, on ne stigmatise pas EIIL, et tant pis pour les chrétiens et les autres.

Ne pas stigmatiser voyons. N'oubions pas que ces braves garçons à l'humour potache luttent aussi en Syrie contre le vilain Bachar Al Assad, que nous n'aimons pas du tout du tout car c'est un méchant.

Ça dépend des armements mais si on considère ceux actuellement en dotation, non, 50 M2k-5 feront bien plus de dégâts que 12 Rafale. Faut pas pousser non plus. 50 2k RDI magic2 / super 530F ça peut se discuter, mais sachant que les -5 tirent les mêmes missiles MICA EM/IR que le Rafale... Chez moi ça fait 6x50= 300 MICA contre 72, ou 96 maximum pour les Rafale si on considère qu'ils ont leurs points d'emports supplémentaires ouverts. Je parle de configs réalistes et vues au combat. Exit donc les 14 missiles par Rafale hein. Et même comme ça ils n'auraient "que" 168 MICA. Ce troll n'est donc pas assez crédible ! Maintenant, pour le prix de 50 M2k-5 on a quand même plus que 12 Rafale.

Le SA17 peut-il fonctionner en réseau déporté à longue distance, avec un tir déclenché depuis un autre poste que celui qui éclaire la cible ? *mode complot* est-il possible que les ukrainiens aient éclairé l'avion avec le radar d'une autre batterie située en zone loyaliste puis déclenché un tir à distance depuis la batterie détenue par les pro-russe en zone séparatiste ? (pas topol svp) Sinon pour la vidéo postée plus haut du buk porté sur camion avec un missile manquant, on a une source ?