metkow

Si il y'a une réelle volonté pour augmenter la cadence de production ou de modernisation, ca se fera. En dépit du cout ou de la complexité. Cela a été fait pour les obus, blindés, drone, missile, chasseurs et hélicoptéres!

en quoi c'est différent de ce qu'il a di? il n y'a pas actuellement de modernisation pour les TU-95 mais ca serait faisable et pour les TU-160 c'est censé être 1/an

quels chiffres sont faux?

l'analyse de HeyHeyHayden (que je trouve toujours pertinente et objective) sur l'impact de l'attaque ukrainienne sur les base aériennes (traduit de l'anglais) Maintenant que nous disposons d'images satellite de toutes les bases aériennes, il a été confirmé que la Russie a perdu 8 Tu-95, 4 Tu-22M3 et 1 An-12 (13 au total, 12 bombardiers). Globalement, mon avis sur cette frappe est mitigé. Sur le plan technique et de la planification, elle a été menée avec beaucoup d'habileté et d'efforts, permettant d'introduire progressivement des éléments de drones et des agents de renseignement pour installer les camions de fret, les drones et la rampe de lancement. L'utilisation de réseaux de simulation locaux pour assurer la connexion de l'autre côté de la Russie était également efficace, mais c'est une pratique courante pour les opérations et les agents de renseignement. Garder le secret sur l'opération pendant 18 mois (comme le prétend l'Ukraine) n'aurait pas été facile, et de nombreux problèmes auraient pu survenir à tout moment. Elle était également magnifique par sa simplicité : utilisez les mêmes drones FPV basiques que vous utilisez en première ligne et ciblez des bombardiers qui se tiennent à découvert. C'est une situation qu'aucune armée au monde n'a jamais eu à gérer et qui constituera une préoccupation majeure pour toutes maintenant que le secret est révélé. Je dois dire qu'aucune armée n'est préparée à une attaque massive de drones depuis des camions civils depuis son territoire ; il est donc au moins en partie compréhensible que les gardes de la base aérienne russe n'aient rien pu faire une fois le problème lancé. Cependant, certains aspects de l'opération sont également déplaisants. Utiliser des civils comme mules inconscientes pour des camions remplis de drones (comme on le prétend) et avoir des explosifs prêts à détruire un véhicule dès qu'une personne y pénètre (comme l'a fait au moins un civil) constituent clairement des crimes de guerre. Mais comme pour beaucoup de choses dans cette guerre, on l'ignorera en affirmant que la fin justifie les moyens. La réaction des médias, excessivement sensationnaliste, a gâché ce qui était déjà une grande victoire ukrainienne. En se précipitant et en affirmant la destruction de 41 bombardiers malgré l'absence de preuves, ils se sont retournés contre eux maintenant que le total réel est de 13, obligeant l'Ukraine (et les médias occidentaux) à revenir sur certains de leurs propos et à en réduire les effets . Les images supplémentaires diffusées quelques jours plus tard n'ont pas non plus arrangé les choses, montrant plusieurs tirs manqués, le ciblage d'avions désarmés et même un drone ricochant sur le radar d'un A-50. En termes d'impact sur la guerre, la réalité est qu'il sera minime. La Russie dispose d'une flotte importante de bombardiers stratégiques, et malgré ces 12 pertes, elle dispose encore d'environ 42 TU-95, 51 TU-22 et 22 TU-160 (115 au total, mais les chiffres exacts varient selon la source). Même les plus importantes vagues de missiles de cette guerre n'ont pas utilisé plus de 20 bombardiers, et encore, elles n'utilisent que des TU-95 et des TU-22 (les TU-160 ayant une capacité de missiles supérieure). La Russie n'aura donc aucun mal à mener ses attaques de missiles. Il faut également considérer que ces bombardiers ne sont utilisés que pour tirer des Kh-101 lors de vagues de missiles peu fréquentes, tandis que la majorité des dégâts stratégiques russes proviennent des Gerans et des Iskander, tous deux de plus en plus utilisés. Les Kh-101 sont généralement abattus à un rythme bien plus élevé que les Iskander et sont principalement utilisés en conjonction avec des drones et d'autres missiles pour neutraliser la DCA. L'impact sur la capacité de la Russie à infliger des dégâts stratégiques est donc pratiquement nul, car elle dispose de suffisamment de bombardiers pour le faire. Quant aux allégations d'incapacité à les remplacer, elles sont tout simplement absurdes. L'Union soviétique a construit des centaines de TU-95 et de TU-22, et la Russie en possède donc un certain nombre mis au rancart ou hors service si elle souhaitait réellement les remplacer. Certes, ce serait coûteux, mais c'est tout à fait possible (elle préparait déjà une nouvelle modernisation des TU-95). La Russie est également en train de produire de nouveaux TU-160M : 50 nouveaux exemplaires sont prévus et 10 figurent sur la commande initiale. Elle en livre environ un ou deux par an (le secret étant très strict, les informations exactes sont difficiles à obtenir), ce qui lui permettrait de remplacer tous les bombardiers perdus d'ici une décennie. Cela suppose également que la Russie n'augmente pas la production de TU-160M comme elle l'a fait pour la plupart des autres types d'avions. Je suis d'accord avec plusieurs autres sources et utilisateurs : la Russie a eu une chance incroyable, car l'Ukraine avait clairement prévu de frapper beaucoup plus de bombardiers, mais plusieurs de ces attaques ont échoué (les camions n'ont pas atteint leur destination ou les drones ont manqué/perdu leur signal). Les deux bases aériennes touchées étaient les plus éloignées de l'Ukraine et les plus laxistes en matière de contre-mesures. La Russie devra donc revoir ses défenses pour éviter que cela ne se reproduise. Un autre point que je soulignerai est qu'une partie du problème des effets découle probablement du temps nécessaire à la mise en place de cette opération. Si les affirmations ukrainiennes sont vraies, alors, après un an et demi de préparation, le plan a été conçu alors que la Russie effectuait ses multiples vagues de missiles de grande envergure fin 2023 et début 2024. C'est à cette époque que les bombardiers jouaient un rôle bien plus important qu'aujourd'hui et infligeaient de graves dommages aux infrastructures et à l'industrie ukrainiennes, avec de nombreux impacts de Kh-101. À l'époque, la Russie produisait moins d'Iskander, le Geran n'avait pas été déployé à une telle échelle (et ne connaissait pas non plus une pénurie aussi grave de DCA) et les FAB n'avaient pas encore été déployés massivement. Ainsi, depuis que le plan a été conçu et que les préparatifs ont commencé, les bombardiers ont perdu de leur importance en raison des vagues massives de Geran, des frappes constantes d'Iskander et des centaines de FAB largués quotidiennement depuis des SU-34. Si l'Ukraine avait essayé cela sur la flotte russe SU-34, cela aurait eu un impact beaucoup plus important sur la guerre, car ceux-ci sont utilisés quotidiennement dans de multiples sorties et cela réduirait considérablement la quantité de FAB largués. Donc dans l'ensemble : - Une grande victoire en termes de relations publiques pour l'Ukraine (dont elle avait cruellement besoin) - Perte coûteuse (en dollars) pour la Russie (bien que pas aussi grave que le prétend l'Ukraine) - Oblige la Russie à dépenser plus d'argent et de temps pour protéger les bases aériennes - Impact minimal sur la capacité de frappe stratégique de la Russie - Pratiquement aucun impact sur la capacité russe à frapper les infrastructures et l'industrie (les Gerans, les Iskanders et les FAB effectuent l'essentiel du levage) - Impact minimal sur la guerre - Une opportunité un peu gâchée, mais néanmoins importante à réaliser. Lien :

je m'attendais a mieux comme analyse, surtout de la part du directeur d'une académie militaire. C'est tellement générale que j'aurais pu faire ce genre de présentation.

il y'a surtout des loi qui interdise la diffusion de ces vidéos, du moins pour les civils. Il y'a déja eu quelques arrestations assorti de peines de prison

Si les russes sont vraiment en furie, ils pourraient détruire les ponts sur le Dniepr a Kiev/Dnipro/Zaphorijia ca serait un gros coup dur pour les ukrainiens

Qu'ils soit armé ou non, je ne pense pas qu'il y'ai un doute si c'était une cible légitime ou non. L'Ukraine est en guerre contre la Russie, donc toutes les cibles militaires sont légitimes d'office.

c'était aussi pour rendre plus difficile la reconnaissance, en 'cassant' la forme de l'avion. Il y'avait aussi eu les silhouetes d'avion peinte au sol.

je ne vois pas en quoi elles sont plus sérieuses que les russes?, en gros a part rendre le territoire pris, les russes doivent céder sur tout les autres points pour possiblement avoir une levée des sanctions. les deux parties ne font aucun compromis.

moi ce qui me sidére c'est le niveau des généraux sur le plateau, a part Trinquant et un autre, les autres ressemble plus a des politiciens qu'a des généraux de métiers (je rigole parfois en entandant leurs réponses sur certaines questions militaires)

C'est drôle, les russes et ukrainiens arrivent pour les négociations, avec les exactement les mêmes conditions de la rencontre précédante, ils s'assoient, s'échangent les documents et chacun retourne dans son pays. Ca semble juste être fait pour faire plaisir a Trump.

Dans le cas de figure dont je parle, ca ne serait pas surement pas un bateau qui sort d'un port iranien (ou autre) pour s'approcher d'une base américaine, ca serait trop évident. Ce genre d'opération se fait sur le long terme (comme les israeliens avec les bipeurs), une sociéte écran qui a ses navires qui font le même trajet depuis des mois/années ne sera pas vraiment sur le radar des officines.

Qui est qui?, je vois mal l'Ukraine ou la Russie en Manticore!

j'avais oublié les chinois, mais ils doivent suivre ca de très prés. Ca ouvre de nouvelles pistes pour l'invasion de Taiwan.

bof un vieux cargo, ca coute presque moins qu'un missile

oui, ca existe depuis longtemps mais c'était pour des lancement de missiles. Ca reste facilement détectable et les défenses AA en place ont une chance de l'abattre mais dans le cas de drone, l'élément de surprise joue jusqu'au premier objectif atteint, ce qui limite fortement le temps de réaction.

ce qui a été fait avec des camions, peut aussi être fait avec un navire. imagine un porte-container qui passer a quelques dizaines de km au large de la base, et qui envoi un essain de drones lourds.

C'est comme pour l'offensive de Kharkiv, l'objectif est de sanctuariser Kousk en déplaçant le front sur le territoire ukrainien, par la même occasion ca va permettre d'étirer le front et de forcer les ukrainiens a laisser sur place les unités qui avaient participé a l'offensive de Koursk, au lieu qu'elles puissent être redéployé vers le Donbass. Pour le moment les russes ont pris plusieurs villages sur la frontière, l'objectif suivant semble être de prendre Yunakivka, ce qui permettrait d'atteindre la forêt au sud qui s'étend jusqu'au environs de la ville de Sumy. https://imgur.com/a/OSaWy2O Edit : un moyen d'afficher les liens imgur? @metkow Il faut allez dans ''insérer un autre média" en bas de la case. Collectionneur

effectivement, c'est un drone anti-drone kamikaze. Après une période d'évaluation, il a commencé a être produit en plus grande quantité et fourni aux unités sur le front

Ce genre de laser est déja disponible depuis plusieurs années, mais il n y'a pas encore d'utilisation opérationnelle, soit le système est fixe mais la portée est limitée, soit il est mobile est la capacité de la batterie est restreinte

C'est certain que la plupart ne vont pas devenir des partisan hardcore de Poutine, mais ca crée un sentiment de sympathie vers le pays, qui peut être utilisé pour faire pencher la balance dans certaines situations (comme pour la guerre d'ukraine)

pour ma part, je pense que le soft power de la Russie est représenté en Europe et Amérique du nord, comme l'alternative au modèle 'woke' en place (représenté aussi par Donal Trump pour les US, et Tursk pour la Pologne), et pour l'Afrique/Amérique du Sud c'est possiblement la voie alternative au rejet des États-unis. Pour l'Asie, je ne sais pas vraiment.

donc pas besoin d'indiquer le block quand tu parles d'un F16, parce que ca ne change absolument que ca soit un block 10 ou un block 70 !

oui, ou plus simplement un contrat courte durée avec l'armée du pays. La loi semble plus tourné pour les tentatives de coup d'état, probablement du temps du 'colonel' Bob