Jojo67

N'oublions pas que leur plus grand succès dont ils se prévalent volontiers, est "la rupture" du saillant de Saint Mihiel. Ils oublient juste de préciser qu'ils ont eu la chance cette fois-ci de tomber sur un repli allemand en cours. Fausse rupture donc... ;)

Voilà un post où "les couilles", molles, dures, etc. volent bas... :lol:

On pouvait effectivement confondre, vu le message initial de Pascal que j'ai tronqué... =)

Akhilleus, je crois qu'il faudrait me relire... J'ai comparé avec les unités d'infanterie mécanisée standard. ;)

Fusilier a raison. Quelques raids de nos plongeurs de combat pour aller déposer des charges sous la coque de leurs bateaux mères, ou de leurs les bateaux pères*, pourraient être envisagés. Avantage: on ne sait pas qui a fait le coup... * Pas de jaloux.

La Légion est notre jeune et vieille Garde d'aujourd'hui, en somme. =) Qu'est-ce qu'il a le Pascal??? :lol: Ps: Je n'ai jamais servi à la Légion.

Et ils partent en Afghanistan quand nos Tigres assoifés de sang? Disons un groupe de 3 ce serait pas mal...

Prends tes pilules, Tancrède, je crois que c'est le moment! :lol: Mon argument pour la Légion: on y pratique le drill tactique à haute dose, et niveau forces morales c'est le culte de la mission jusqu'au sacrifice. Enfin les gus sont d'âge plus mûr qu'ailleurs. Un monde à part dis-je.

Je les croie au moins aussi bonnes. Pour les TDM no problem, (vraiment aucun...), pour les paras depuis Carcassonne et Surobi no pb, pour les ralpins no pb. La Légion est un monde à part que je placerais au-dessus.

Il y a des savoirs-fraire de tactique qui ont été "oubliés", du drill qui n'a pas été assez présent, car nos opex africaines et yougoslaves nous ont désappris la vraie guerre, et que l'AdT intervient trop sur les théâtres extérieurs ce qui fait qu'une unité qui rentre d'opex repart en opex sans être toujours passé par la case entraînement sérieux en camp de manoeuvre. Je me demande ce qu'attend l'EMA pour dire stop, on ne peux plus continuer comme ça, définissons des priorités et rapatrions du monde pour ne plus être en flux tendu, et mettons le paquet où est le vrai conflit: l'Afghanistan! Et laissons le Kosovo et le Liban aux Scandinaves, et diminuons notre présence à Abidjan.

Sur le blog secret-défense (enfin on avoue la vérité...): Embuscade: "indiscutablement un échec", selon la note d'un général de haut rang Dans un document interne, un général de haut rang de l'armée de terre livre ces "quelques réflexions sur l’embuscade afghane" afin "que ces soldats ne soient pas les premiers d’une longue série de « morts pour rien» "Sans disposer d’aucune information privilégiée, on peut tirer de cette douloureuse affaire quelques constats certains, qui conduisent à deux propositions susceptibles de donner de la hauteur et de la pertinence au débat parlementaire annoncé pour le 22 septembre 2008", écrit-il. "En préalable, vouloir dissimuler l’échec et la défaite par lesquels se solde cette opération n’est pas sérieux, et pourrait être criminel : en voulant ainsi s’exonérer de leurs responsabilités, le pouvoir politique et le commandement ne trompent pas les militaires, mais peuvent abuser les décideurs (dont le Parlement), qui feront l’économie de vraies décisions. Les militaires sauront alors qu’ils ne sont pas défendus, et devront continuer d’aller au casse-pipe sans moyens adaptés à leurs missions. Cette situation ne sera pas durable, car la discussion et la contestation dans notre société de l’information à tout va ne peuvent être bridées. Le débat s’instaurera sur le blog de Libération, au prix d’un affaiblissement sérieux de la discipline et de la cohésion de nos armées . Or, indiscutablement, il y a échec : une dizaine de morts et une vingtaine de blessés infligés à une troupe inférieure à 150 hommes, qui a dû de n’être pas exterminée qu’à l’intervention massive d’appuis et de renforts extérieurs à la manœuvre initiale, sans commune mesure avec les 100 à 150 talibans qui, semble t’il, leur étaient opposés. Erreur de conception (avec des moyens inadaptés à la situation) et sans doute erreur d’exécution, dans un dispositif qui ne tirait pas toutes les conséquences tactiques d’un éclairage préalable suffisant. Il ne s’agit pas ici de juger les hommes (encore qu’il le faudra, car il n’y a pas d’autorité qui dure sans responsabilité), mais de faire quelques constats plus généraux, qui peuvent fournir des indications sur les causes fondamentales de l’échec et les enseignements à tirer : 1.1 Ni homogénéité de la troupe, ni unicité du commandement : Le détachement était constitué de 4 sections de combat ( 8 ième RPIMA, RMT, 2 sections afghanes) et d’un groupe des forces spéciales US. On sait au moins que la section du 8 n’était pas organique, puisque son auxiliaire sanitaire venait du 2ième REP. Ces soldats n’avaient pas l’habitude de travailler ensemble, sans parler de la cohésion et de l’esprit de corps qui fondent l’efficacité au combat. Et ce qui frappe dans la description officielle de l’affrontement délivrée officiellement par le sous-chef OPS de l’EMA, c’est qu’à aucun moment n’est mentionnée l’action du commandant de ce détachement : chacun semble livré à lui-même. Y avait-il un chef, autre que formel et théorique, avec une autorité réelle sur ses éléments ? 1.2 Inadaptation et insuffisance des moyens réellement disponibles : Sans même rentrer dans le débat des moyens de reconnaissance aériens (drônes à l’efficacité sans doute contestables, mais surtout hélicoptères adaptés), on est frappé par la pauvreté des moyens d’appui permettant de dégager la section fixée : les seules mitrailleuses des VAB, manifestement en limite de portée. Notons que seul l’élément des forces spéciales US disposait des instruments de désignation laser des objectifs. Or ils étaient loin derrière, avec les sections afghanes : n’est ce pas ce qui explique d’abord l’usage tardif des A10 ? Quant aux appuis, que penser d’une part de l’incapacité à déclencher en temps utile des appuis aériens, et du recours final, pour une bonne part, aux seuls hélicoptères français Caracal ? L’EMA, en soulignant l’engagement et la générosité exceptionnelle des équipages d’hélicoptères français, qui ont travaillé toute la nuit met involontairement en lumière une propension moins évidente de nos alliés à prendre des risques pour voler au secours de nos soldats. Mais qui veut mourir pour le roi de Prusse ? Au total, il apparaît bien que nos moyens nationaux n’étaient pas à la hauteur, et que compter sur ceux de la coalition dans des circonstances extrêmes, celles du combat, ne va pas de soi. 1.3 : Une troupe non-aguerrrie : Constituée à partir d’engagés recrutés en juin 2007, la section du 8 était certes entraînée, mais depuis moins d’un mois en Afghanistan, c’était sa première expérience d’unité constituée en situation opérationnelle. Personne ne soutiendra qu’il n’aurait pas été préférable d’envoyer sur notre théâtre d’opérations le plus dangereux une unité plus aguerrie. Mais une armée de terre qui fait le pompier de la paix aux 4 coins du monde sans préjudice des « promenades » dans les gares métropolitaines ne peut donner que ce qu’elle a, quand le pouvoir politique décide sans préavis suffisant d’augmenter partout l’engagement de nos forces (faisons le bilan de ces nouvelles missions, pour le moment sans désengagement significatif ailleurs, depuis mai 2007 : Tchad, Afghanistan, Emirats, OTAN…). En résumé, l’armée peut-elle continuer sans augmentation de ses effectifs à aller au four et au moulin ?" (La note se poursuit pas des propositions sur lesquelles nous reviendrons)

Voilà tout est dit ou presque, merci pour l'article G4lly, manque juste le mépris pour le renseignement. Allez Jojo, au dodo, demain sera un autre jour et ne désespérons pas de la Patrie... =) Mais que c'est dur... =|

Il y a dans le Terre Magazine du mois un article intéressant du LCL cdt le BOI du 35°RI de Belfort, qui dit ce que l'on pense tout bas depuis quelques temps: il va falloir reprendre l'instruction tactique sérieusement dans notre Armée de Terre car on s'est laissé aller sur ce point, entre les opex type peace keeping, les séjours en Afrique, les permes du retour, le manque d'attrait des camps de Champagne, tout ça... Je vous scanne l'article dès que je l'ai. Et ça paraît dans une revue officielle! Intéressant... ;)

Si l'Islam rigoriste reprend de plus belle en pays musulman, ce n'est pas un progrès de la civilisation qui va arriver en ces pays, mais un nouveau recul, après celui démarré au Moyen-Age, quand l'exégèse du Coran a été interdite.

Libération voit du Sarko partout. C'est vrai qu'il tire souvent la couverture à lui, et qu'il ne s'oublie pas, le bougre... ;) Un grand bravo à nos commandos marine et à la DGSE! =)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Proche-Orient http://fr.wikipedia.org/wiki/Moyen-Orient http://fr.wikipedia.org/wiki/Extrême-Orient

Barbaros, la Turquie n'étant pas en Orient, elle est donc mal barrée c'est ça? Jojo, simple blaireau.

L'URSS s'est écroulée de l'intérieur, toute seule, sans guerre, minée qu'elle était d'abord par son inefficacité économique, et aussi par le manque de libertés individuelles. Certes le régime avait ses bons côtés, car rien n'est blanc ou noir. L'éducation et la santé pour tous, un revenu minimum garanti etc. Mais les inégalités entre la nomenklatura et le reste de la population avaient remplacés celles entre riches et pauvres de l'Ouest, et les pesanteurs bureaucratiques empêchaient toute réforme économique, sans oublier les freins idéologiques. N'oublions pas le poids des crimes commis qui pesait sur la conscience de tous, déligitimant lourdement le régime en sourdine. Les privilégiés du système et surtout leurs enfants n'y croyaient plus eux-mêmes, car ils voyaient bien la corruption des élites, le creux des belles phrases coupées de la réalité vécue. Le pouvoir ne faisait plus peur, car à force de renier Staline, puis Kroutchev, on a fini par ruiner la confiance dans le système et par se priver de ce qui le faisait encore tenir debout: la peur. Gorbatchev au cru naïvement qu'on pouvait réformer le système sans la peur. Il s'est trompé. Car seul le maintien d'une certaine crainte lui aurait donné le temps de réformer, comme en Chine.

Tactac, ce que tu dis est évident dans mon esprit, notre Armée doit gagner les guerres qui n'ont pu être évitées.

Bonjour Philippe, Le rapport c'est que ces achats en urgence d'équipements parlent par eux-mêmes: on n'a pas su anticiper. Je sais bien que le général Bruno Cuche avait lancé des actions en ce sens, mais trop tardivement, car la guerre nous a rattrapé avant que ça débouche. Pour moi la guerre là-bas exige de l'hélicoptère et encore de l'hélicoptère, car lui seul peut nous permettre de pallier notre manque d'effectifs en démultipilant nos forces et en offrant aussi un appui-feu rapide. Du renseignement (personnels spécialisés, drones, etc.) car dans ces guerres de contre-insurrection il est plus déterminant encore que dans les autres. Et enfin un équipement puissant pour nos petits éléments pour leur donner l'avantage lors des affrontements à effectifs égaux: lance-grenades automatiques comme le MK-19 us (un par section serait bien), mitrailleuses télé-opérées, équipements de vision nocturne car la nuit doit nous appartenir, etc.

Une Armée n'est pas faite pour aménager le territoire, ni pour soutenir l'économie, ni pour soutenir la recherche scientifique, ni pour occuper la jeunesse, ni pour remplacer l'Education Nationale, ni pour ramasser les poubelles ou le mazout sur les plages. Une Armée trouve sa raison d'être dans le fait de gagner la guerre, un point c'est tout. Car y participer, même en se faisant tuer dans une défaite glorieuse, ne suffit pas! Laissons cela aux incompétents, qui n'ont pas su répandre leur sueur pour se préparer, et cherchent à se racheter devant le pays en se faisant tuer: des paresseux héroïques en somme... A quoi a servi l'argent dépensé par la Nation dans ce cas-là, sinon à entretenir des incapables? Car perdre la guerre coûte extrêmement cher à un peuple: 4 ans d'occupation et de destructions de 1940 à 1944 ont coûté combien à la France? Tout ce qui peut concourir à atteindre cet objectif suprême -gagner la guerre- doit être fait: développer les traditions des régiments tant qu'elles agissent positivement sur le cerveau émotionnel des soldats mais sans qu'elles brident la créativité et la souplesse d'esprit du cerveau rationnel, s'équiper avec les armes les plus modernes tout en restant rustiques, s'entraîner de façon réaliste et jusqu'à plus soif car cela ne sera jamais assez, suivre avec passion les évolutions de l'art de la guerre et en tirer les leçons constamment, ne s'engager à fond que dans des conflits que l'on peut gagner et ne s'engager que partiellement dans les autres, donner un niveau de vie décent à la troupe et aux cadres pour recruter les bons, bannir l'esprit de système dans la formation des chefs car le dieu de la guerre aime punir les idées toutes faites qui n'ont pas subi l'expérience du feu. Etc.

Moi non plus, Edvige ne me gêne pas. Mais on n'est pas HS là? ;)

Oui Pascal, notre Armée a servi bien trop longtemps de vache à lait à nos industriels, publics ou privés.

Pour moi il faut acheter ce dont nos troupes ont besoin, français ou pas.

20 lance-grenades MK-19... ENFIN! =) Cette obsession d'être toujours en retard d'un équipement ou d'une tactique est fatiguante à la longue. Retard pour l'artillerie lourde en 1914, retard pour les chars en 1940 (on en a mais ils sont regroupés par petits paquets pour la moitié d'entre eux), retard pour adopter un fusil d'assaut remplaçant le FSA 49/56, retard pour remplacer les brelages cuir, retard pour le treillis camouflé, retard dans le renseignement en 1991, etc. Jojo, super découragé. Tiens je vais me coucher, c'est trop tristre. :-\