Jojo67

Loki je ne suis pas d'accord sur le fait qu'en 1939 l'efficacité de la division allemande "c'est pire" qu'en 1943/44 pour nous. Au contraire. Si en 39 elle est en phase de montée en puissance et très perfectible, elle deviendra bien plus redoutable après la campagne de France et des Balkans, ça oui. Sinon de façon plus générale tout dépend du genre de combats que l'on mène. En cas de contre-attaque française réussie sur le flanc des panzers et de stabilisation du front, la supériorité de notre artillerie et la valeur de notre infanterie auraient permis de tenir, comme on l'a vu sur la Somme où nous avons bien combattu pourtant dans un combat sans avenir. L'aviation allemande aurait certes été un problème par sa valeur et sa capacité de bombardement, mais ce facteur est à modérer par la montée en puissance de l'Armée de l'air en effectifs d'avions modernes (Dewoitine 520) courant juin 40 et l'implication plus grande probable de la RAF, qui n'aurait plus eu à craindre l'invasion et aurait cédé aux instances françaises pour déployer la totalité de sa chasse en France. Bref le passage du coup de faux de Manstein à une guerre même temporairement plus statique (rendu possible par une saignée des panzers) nous eût été favorable car c'était le genre de guerre que l'on savait faire. Cela nous aurait laissé le temps de purger les miasmes de l'inaction de la drôle de guerre, et de faire face à la nouvelle attaque allemande avec de meilleures cartes en main. Car ce qui nous a le plus tué c'est la surprise stratégique réussie par les Allemands avec son exploitation tambour battant par Guderian. Ce sont les deux faits ensemble qui se sont révélés mortels. Et on en revient à cette vieille comparaison: la victoire allemande de 1940 c'est celle d'un jeune chevalier du Moyen Age, fraîchement formé, mais équipé d'une lance à la pointe faite d'un acier spécial, qui perce par surprise et en plein centre l'armure du vieux et lourd chevalier français plus expérimenté, qui ne s'attendait pas à un coup de cette nature.

Loki je te crois atteint du syndrome la "Wehrmacht invincible for ever". Me trompè-je? =) Blague à part, lis le livre de l'historien allemand Karl-Heinz Frieser : "Le mythe de la guerre-éclair. La campagne de l'Ouest de 1940". Cela remet les idées en place. En 1940, mis à part les divisions blindées et motorisées et quelques unités d'élite, le gros des divisions d'infanterie allemandes n'était pas terrible question valeur. Comme elles n'ont pas eu à se battre vraiment sauf exceptions (Rethel en est une par exemple), on s'en est peu rendu compte. Mais après une phase "oh mon Dieu c'était le rouleau compresseur vert de gris, quoi faire là contre ma brave dame?", la vérité commence à sortir du puits sur les faiblesses de la Wehrmacht depuis quelques années. Chez les auteurs anglo-saxons -Liddel Hart en tête en précurseur- et allemands aussi, plus récemment. Chez nous je ne sais pas trop où en est l'étude historique sur le sujet car je n'ai pas suivi. La brutalité de la défaite ne doit pas faire illusion. La victoire allemande fut acquise avec une faible marge de sécurité. PS: aqva, vérifie tes sources. La ligne Siegfried on a commencé sa construction en 1938. Qu'on ait pu lui consacrer autant d'argent qu'à la ligne Maginot qui a été commencée bien plus tôt me paraît fort douteux. De plus 5 milliards de RM pour des fortifications alors que Hitler réarmait à fond (marine aviation armée de terre) me paraît énorme pour un gouvernement allemand dont les dépenses totales de l'année 1938 avoisinaient les 39 milliards de RM!

Loki, la ligne Sigfried de 1939 est en grande partie du bluff. Celle de 1944 est plus solide sans être du niveau Maginot. On avait donné notre parole d'attaquer et on ne l'a pas fait. Quand on veut faire quelque chose on cherche un moyen, quand on ne veut pas, on cherche des excuses... ;) Pour en revenir au manque d'entraînement criant de l'armée allemande en 1938, je rappelle le soulagement des généraux allemands quand ils ont pu bénéficier des longs mois de la drôle de guerre, de septembre 39 à mai 40, pour reprendre l'instruction à fond dans les unités. Qu'est-ce que ça devait être en 1938... On ne part pas de 100 000 hommes en 1933 pour arriver à plus d'un million d'hommes sans avoir des déficiences en matière de formation des hommes, notamment des cadres, officiers et sous-officiers. Une armée ça ne s'improvise pas. Je maintiens donc mon avis: on pouvait bousculer l'armée allemande bien plus facilement en 38 que plus tard. On n'étaient pas prêts because le plan de réarmement juste lancé? Hitler non plus. Et il aurait reculé, on le sait depuis si on avait montré les dents. Mais bon, il y a eu bien d'autres occasions ratées après, y compris après le 10 mai.

Réarmer n'est pas suffisant, il faut instruire des masses d'hommes. Et je doute fort que la Wehrmacht ait eu son efficacité optimum en 38. N'oublions pas les longues colonnes de chars en panne lors de l'Anschluss... J'ai corrigé effectivement. Merci d'avoir vu et signalé l'oubli. ;) Je ne dis pas autre chose. Il n'était pas un génie militaire, mais pour le plan Manstein il l'a bien imposé à des généraux sceptiques, peu importe si c'était par impatience et volonté d'une guerre courte. Le fait est là. Ouais. On avait promis à nos alliés Polonais d'attaquer avec 35 à 40 divisions. Je n'ose penser que cette promesse ne reposait pas sur une étude sérieuse de faisabilité. Ou alors c'était une promesse en l'air? Face à 15 divisons allemandes de seconde zone, on pouvait avec 35 divisions (dont une majorité d'active) tenter une attaque en force sur 150 km de front, surtout que la ligne Siegfried ce n'était pas la ligne Maginot loin s'en faut... Cela aurait eu deux mérites: Inquiéter gravement les Allemands et les forcer à rapatrier des forces à l'ouest, et ainsi soulager nos alliés polonais. Et au final tenir notre promesse... La mobilisation du reste de l'armée pouvait se faire, couverte par la ligne Maginot et le territoire belge, pendant la campagne de Pologne. Là c'est un vaste débat. Pour moi c'était faisable avec le gouvernement, la Marine, l'Aviation à 80%, et une partie de l'Armée de terre. Même 10 divisions seulement c'eut été bien. On restait dans la guerre d'une part, et c'était éviter de couper une France en deux avec Vichy et Londres d'autre part. C'était plus honorable aussi que ce qu'on a fait, car après tout les gouvernement hollandais et belges sont partis eux.

la dernière mouture de mon étude sur les causes de la défaite française de 1940 : http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/Les%20causes%20de%20la%20d%e9faite%20de%201940.pdf Où l'on voit que ce ne sont ni les cagoulards, ni les bourgeois, ni les communistes, ni le Front Populaire qui sont les facteurs essentiels dans les causes de cette défaite. Loin de là.

Mise à jour de mon pdf sur le climat: http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

http://www.maxisciences.com/arm%e9e/innovation-une-arme-qui-traque-l-ennemi-cache_art2330.html États-Unis - Un nouveau fusil est actuellement mis au point pour tirer des balles « intelligentes », contrôlées par émissions radio, qui atteindront l’ennemi où qu’il soit caché. Il allie l’efficacité d’un lance-grenade et d’un fusil sniper. Le fusil XM25 utilise des balles qui explosent une fois qu’elles ont parcouru la distance prédéterminée, bombardant ainsi uniquement les personnes visées. Les soldats, au lieu d’avoir recours aux bombardements aériens, utiliseraient ce fusil pour atteindre les snipers cachés dans des tranchées ou des lieux inaccessibles. Le viseur du fusil intègre la télémétrie laser qui permet de déterminer la distance exacte du tireur à l’obstacle. Les munitions de 25 mm contiennent une puce qui reçoit le signal radio émis par le fusil, précisant la distance où se trouve la cible. Après avoir parcouru cette distance, les balles peuvent briser des barrières et exploser sur ou à proximité de la cible. Cette arme est développée pour l’armée américaine, par le concepteur Alliant Techsystems. Douglas Tamilio, directeur de projet pour les nouvelles armes explique au New Scientist : "C’est la première technologie avancée au service des troupes que nous avons été capables de développer et déployer". M. Tamilio précise que ces balles sont relativement bon marché, 18 € l’unité, alors qu’un tir au missile Javelin, par exemple, revient à 50 000 €. Les balles sont pour l’instant très explosives, mais plus tard, des charges moins explosives seront utilisées dans le but d’abasourdir les personnes visées plutôt que de tuer. Les tests de ce fusil sur le terrain vont bientôt commencer et l’armée américaine espère pouvoir l’utiliser d’ici 2012.

Kiriyama, Akhilleus a raison, et de plus on ne remplace par un vieux par un jeune, sauf dans les emplois peu qualifiés et encore... Il y a des postes de travail dans l'industrie où des savoirs-faire se perdent faute de tuilage dans le remplacement des générations. Un vrai gâchis. Pour les postes plus qualifiés, c'est encore plus vrai. En plus il faudrait faire travailler les gens jusqu'au delà de 60 ans pour payer les retraites! Sinon les jeunes au travail vont se faire taxer à mort d'ici 5 à 10 ans.

Notre modèle résiste mieux à la crise, car il est plus protecteur socialement, mais avant de l'encenser il faudrait ne pas oublier qu'il était gangréné avant la crise par un chômage supérieur à nos voisins à croissance égale, touchant surtout les jeunes et les seniors, et par un croissance plus molle qu'ailleurs. Donc, il n'y a pas forcément contradiction entre le besoin de réformes pour rendre plus performant notre modèle et le maintien d'une présence de l'Etat à un niveau suffisant pour nos besoins. Ne confondons pas notre situation avec celle des pays fort éloignés de notre culture économique, où l'Etat est sous-dimensionné. Chez nous il est plutôt sur-dimensionné. Notre pays souffre d'effectifs de fonctionnaires trop importants, de dépenses étatiques trop fortes, générant un déficit étatique trop important, et aussi d'un manque de réformes des services de l'Etat : Fonction publique, Université, Recherche publique, Sécurité sociale, Retraites, etc. Bref notre modèle c'était plus de protection sociale qu'ailleurs mais aussi plus de chômage (surtout chez les jeunes) et plus de déficit public. Pas de quoi pavoiser non plus non?

Correspondante du Figaro à New Delhi, Marie-France Calle estime "que la victoire du parti de centre-gauche en Inde traduit l'attachement des électeurs indiens aux valeurs laïques et le rejet de la haine, quelques mois seulement après les attentats de Mumbai". Qu'en pensent les fins connaisseurs de l'Inde?

En juin 1940 il fallait passer en Afrique du Nord avec ce qu'on pouvait récupérer de l'armée, du matériel surtout des hommes. On pouvait récupérer la flotte de guerre, l'aviation presque entière, et une partie de l'armée de terre. C'était tellement évident que ça se serait fait sans la faillite morale de Reynaud, au dernier moment, qui capitule devant Pétain. Ce qu'il se serait passé après relève des si. On ne l'a pas fait pour des raisons mauvaises: la haine de Pétain et de Weygand envers les politiques et le régime républicain, des histoires de capitulation qu'on ne voulait pas signer pour des raisons "morales" (en fait pour faire porter le chapeau de la défaite aux politiques), et peut-être déjà chez certains l'espoir de "régénérer" le pays en profitant de la guerre, en clair de virer les valeurs et les hommes de la République, pour instaurer un ordre nouveau.

Hé oui... Soupir... Quand un Chef changera-t-il ce foutoir de turn over de mes deux, qui est bon pour la carrière des individus, mais catastrophique pour l'institution, on n'en sait rien. Et on parle de "Servir"... Vais me coucher, tiens! :-[

Le Quai d'Orsay est bien connu dans les milieux du renseignement militaire pour être d'un laxisme étonnant, récurrent, intangible, et pour tout dire scandaleux en matière de protection du secret. C'est quasi légendaire.

Le gouvernement égyptien, à l'évidence, donne des gages à l'opinion musulmane, en tapant sur les éternels boucs émissaires: les coptes.

Si c'est pour avoir un PA2 sans équipage2 et sans flotille2, ce n'est pas la peine. Comme le dit le DSI d'avril ce serait une "reine des quais" partant à la mer 15 mois tous les 6 ans. Car un équipage unique doit se réapproprier le navire (des mois de travail en cas d'indisponibilité du PA1) et une seule flottille de 40 appareils (20 sont en stockage pour attrition) ne peux pas être à la mer tout le temps. Donc qui dit PA2 dit deuxième équipage et 100 Rafales M (2x40 pour les deux flottilles et 20 en attrition). C'est hors de portée budgétaire non? Sauf à dépoiler AdT et Aviation.

En fait si on comprend un tant soit peu le français, il a voulu dure l'inverse de ce qui a été compris par certains... ;)

Il va y avoir le salon de l'aéronautique et de l'espace au Bourget en juin 2009 : http://www.salon-du-bourget.fr/GrandPublic/Edito/tabid/90/Default.aspx

Finalement ramener tout à soi comme ils le font, est vraiment un signe de manque de confiance en soi, non? Quand on est sûr de sa force, à quoi bon s'attribuer des mérites que l'on n'a pas? On n'en a pas besoin.

Entendu sur radio BFM ce matin (il y avait plusieurs invités prestigieux): on serait en phase de stabilisation de la crise. Elle ne s'aggrave plus et plusieurs signaux venus et à venir (aux USA) sont positifs. Bref le scénario d'une crise stoppée au printemps 2009 et d'une reprise amorcée avant la fin de l'année, et vraiment relancée début 2010 paraît plus crédible qu'il y a quelques temps. Je n'ai pas pu noter la nature des signaux dont les invités parlaient (entre autres, rachat de leurs actifs par des banques?) mais bon, je me rappelle les précautions de langage des invités de ce genre d'émission il y a un ou deux mois et quand je vois leurs propos aujourd'hui, je me dis qu'il y a peut-être quelque chose qui évolue. Autre chose: un invité a pronostiqué une relance puissante au début, par un redémarrage de l'investissement qui repartirait d'autant plus fort qu'il s'est arrêté brutalement. Bref ne voyons pas que les signaux négatifs de la crise, par exemple sur l'emploi qui a un temps de retard sur la croissance (6 à 9 mois paraît-il avant que ça reparte de ce côté là après la relance) mais voyons tout. Au risque de paraître con, car dans ce pays, annoncer des bonnes nouvelles c'est passer pour bête... Ps: D'abord les bêtes ne sont pas si bêtes que ça, et d'un, et puis je sais que je ne le suis pas, alors j'ose tout, comme les cons... :lol:

Je suis à 100% d'accord avec ce qui vient d'être dit par g4lly et berzerker. La "guerre contre le terrorisme" ou pire encore la "guerre contre la terreur" sont des expressions idiotes et contre-productives. Bush voulait sa guerre permanente pour avoir les mains libres en Amérique c'est tout. Contre les terroristes, les services spéciaux et les services de police suffisent amplement. En Afghanistan c'est autre chose: on avait un Etat taliban qui hébergeait et encourageait un groupe terroriste qui avait fait péter le World Trade Center (3000 morts, autant qu'à Pearl Harbor). Et qui refusait de livrer les coupables, signant ainsi sa complicité. La guerre d'Afghanistan se fait contre les partisans de cet ex Etat taliban, qui a été chassé du pouvoir par une intervention militaire sous mandat de l'ONU. Elle a pour objectif d'empêcher le retour de ce régime soutien des terroristes et par conséquent d'enraciner un régime de remplacement pro-occidental assez fort pour se suffire à lui-même. Démocratique il ne le sera pas, car les mentalités locales ne le permettent pas.

Je ne crois pas que ça dissuadera d'autres pirates d'attaquer des bateaux français, ou très peu. Ces gens-là n'ont rien à perdre. Ceci dit on a raison d'intervenir car leur payer une rançon systématiquement serait encourager la piraterie et envoyer un fort mauvais signal quant à la détermination ne dos dirigeants politiques et militaires.

+10. Ras le bol des irresponsables qui font ce qu'ils veulent et puis viennent pleurnicher après parce qu'on les maltraite. On vit dans une société d'ados attardés assistés et revendicateurs où on n'assume plus ses actes. Toujours à chercher un coupable extérieur à ses propres fautes! Lamentable. Le père est mort et après? Il avait outrepassé les consignes de prudence et pire: mis en péril sa famille. Ayant deux enfants, je m'abstiendrai de qualifier ce que je pense de ce comportement. Un mot me vient à l'esprit, mais je le garde pour moi...

Cette mise au point de la France me paraît salutaire. Car on sait bien qu'Obama a été élu pour défendre les intérêts de l'Amérique. D'un autre côté c'est un type qui inspire la sympathie et qui semble croire en ce qu'il dit. Jusqu'où est-il dupe, naïf ou calculateur, là est la question, s'agissant des armes nucléaires. On verra bien. Mais bon voici mon avis: Primo on n'a jamais vu une arme efficace de niveau stratégique être abandonnée volontairement dans l'Histoire. Et ce dont je suis sûr c'est qu'aucun Etat nucléaire militaire ne prendra le risque de liquider son arsenal sans garantie que tout le monde fasse pareil, garantie impossible à obtenir d'ailleurs. Donc... CQFD. Tiens Védrine lui-même a dit que c'était une utopie. En fait la déclaration d'Obama fait -je le pense- partie d'une stratégie globale visant à faire pression sur l'Iran (et sur les pays qui voudraient suivre son chemin vers le nucléaire militaire), via la communauté internationale, qui jouera les idiots utiles, ONU en tête. "Voyons messieurs les Iraniens, vous n'allez quand même pas avoir la bombe au moment où tout le monde est en train d'y renoncer, hein?" :lol: Je pense aussi qu'Obama soigne son image tout bêtement, car il doit bien y avoir des raisons multiples à ce genre d'annonce. On verra probablement des diminutions sensibles dans les arsenaux pléthoriques (US et russe) peut-être du tiers ou de la moitié (les Chinois, les Indiens et les Pakistanais j'en doute): des armes (les vieilles ou les inutiles) foutues à la casse, tout ça avec les caméras qui tournent et les gens qui se pâment d'émotion. Et le temps qu'on se rende compte que c'était du flan, Obama marchera avec un canne et écrira ses souvenirs. Le danger c'est qu'on réclame de la France des efforts qu'elle ne peut plus faire car elle en est presque rendue au minimum vital. Il resterait juste les 40 missiles nucléaires ASMP/A largués par avions qui seraient négociables, alors qu'on vient d'en supprimer 20. Est-ce souhaitable? Je ne sais pas trop. Cela ferait peu d'économies pour les forces classiques car je crois me rappeler qu'ils sont déjà payés.

Il y a un risque de sombrer dans la routine, là... Trois fois! ;)

S'excuser pour la colonisation? Et quoi encore? Ce serait avouer qu'elle n'a produit que de mauvais choses, ce qui est faux historiquement. Les routes, les hôpitaux, les écoles, les services sociaux etc. ce n'était pas si mal, et ça contrebalance l'arrogance des colons et leur rapacité économique. Le FLN s'excusera-t-il pour les crimes commis contre les colons et les harkis? Non. Au lieu de pleurnicher, et de chercher un bouc émissaire à leur sous-développement chronique, les Africains du Nord et les autres, plus bas au Sud du Sahara, devraient balayer devant leur porte, en hommes libres et responsables. Quelle est leur part de responsabilité dans ce qui leur arrive? Leurs gouvernants les trompent en masquant leur corruption et leur impéritie par l'accusation d'un coupable de l'extérieur.