Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Jojo67

Members
  • Compteur de contenus

    6 436
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    12

Tout ce qui a été posté par Jojo67

  1. Il n'y a pas d'effet de surprise dans cette affaire de toutes façons, ce n'est pas possible si on veut avoir l'aval de l'ONU (c'est fait) et se coordonner politiquement avec les différents pays intervenants (c'est en cours). Les militaires eux sont probablement prêts déjà. La frégate AA Forbin est sur zone: http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=115645
  2. Selon France 24, qui reprend une dépêche de l'agence Reuters, une "source proche des discussions" a déclaré que les frappes interviendront juste après le sommet de Paris.
  3. Les insurgés auraient un avion en état de voler? Hum cela me surprend beaucoup. Je pense plutôt que c'est un Mig de Kadhafi abattu par un membre des forces spéciales occidentales présentes sur place. Autre chose: l'Egypte armerait les insurgés avec l'aval des USA.
  4. Tout à fait. Et si on casse leurs appros, leurs bases log, etc. elles devront se retirer de la ville... Celui qui possède la supériorité aérienne dans le désert libyen a tous les atouts militaires en main.
  5. On n'a besoin que de quelques heures, jusqu'à ce soir...
  6. Tout à fait d'accord avec Tancrède, prendre une grande ville hostile et surtout la tenir, cela bouffe un maximum d'effectifs en infanterie bien formée et Kadhafi ne les a pas.
  7. Fallait-il y aller, frapper en Libye? Oui car on vit dans un monde où la realpolitik n'est plus trop acceptée en version brut de décoffrage, et où par contre le droit d'ingérence est souhaité mais pas toujours possible. Là l'ingérence est souhaitable car on se doit d'appuyer les printemps arabes (aux conséquences néfastes pour les islamistes et bénéfique pour la démocratisation et le développement économique du monde arabe) et on peut y aller car on a en face de nous un bon gros dictateur bien sanguinaire, des insurgés sous-armés et sous-organisés qui sont parfaits dans le rôle de victimes, une force armée de Kadhafi réduite à quelques dizaines de milliers de mercenaires et de miliciens, le gros de l'armée libyenne ayant toujours été paupérisé et tenu en suspicion par le chef de l'Etat libyen. Bref peu d'opposition crédible à devoir affronter, car cette troupe a mis des semaines à refouler des bandes d'insurgés brouillons, ce qui ne plaide pas en faveur de son efficacité... On a une résolution de l'ONU en bonne et due forme, l'aval de la Ligue arabe, des Etats-Unis en retrait, l'Europe (France et GB) en pointe, ce qui n'arrive pas tous les jours. De plus la Libye c'est tout près, à nos portes européennes du sud, et cerise sur le gâteau on va tester nos procédures, nos hommes et nos armes, en vrai grandeur, contre de vrais radars, de vrais sites de missiles, de vrais aérodromes, pas comme en Afghanistan... Que demander de plus? L'engrenage? La Libye c'est 6 millions d'habitants, un pays plat comme le dos de la main, un rêve pour aviateurs en goguette, et une population qui s'est soulevée partout, à l'Est mais aussi au centre et à l'Ouest et jusqu'à Tripoli.
  8. La dernière mouture de ma présentation : http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf Je rappelle que ma démarche fut celle du citoyen moyen qui décide un jour de se documenter à fond (pendant 3 ans) sur un sujet, juste pour voir... Citoyen moyen mais très correctement informé quand même, et ayant le goût des sciences et du traitement de l'information je le précise. Je suis parti d'un point de vue fondé sur la lecture de médias généralistes, ce qui m'avait amené à croire -comme beaucoup de monde- que l'homme était le facteur essentiel du changement climatique via ses rejets de gaz à effet de serre. Au détour d'une discussion sur un forum d'astronomie, discussion qui m'avait intriguée, j'ai décidé de creuser la question en me documentant sur internet et en lisant des livres sur le sujet. Patatras, mes certitudes se sont envolées, car j'ai découvert que la science climatique actuelle était pleine d'incertitudes, que le consensus des climatologues n'existait pas, que le GIEC lui-même dans son dernier rapport de 2007 admettait que sur 9 composantes du forçage radiatif, son degré de compréhension n'était "haut" que pour deux, qu'il était "faible"pour quatre composantes, "moyen-faible"» pour deux et " moyen" pour une. Bref seules deux composantes sur neuf étaient notées « haut »… Ce qui ne l'empêchait pas de dire dans ce même rapport qu'il était sûr à 90% que c'est l'homme qui est l'acteur majeur du système climatique. Une telle audace peut s'expliquer car la mission du GIEC n'est pas d'étudier le changement climatique, elle est je cite : d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. » La conclusion de ses travaux est déjà dans l'intitulé de sa mission. Lui demander de se saborder en annonçant que l'homme ne joue finalement qu'un rôle très mineur dans la machine climatique c'est mal connaître la nature humaine et la dynamique des organismes administratifs! ;) Il ne le fera jamais. Voilà, je peux me tromper mais j'ai essayé dans ma présentation en douze chapitres de montrer ce qui m'a le plus stupéfié, à savoir les grandes incertitudes qui font de la science climatique une science encore jeune et qui ferait bien d'éviter d'avancer des prévisions, prévisions toutes fondées sur des modèles dont on se demande comment on peut les croire vu notre degré de compréhension faible du mécanisme global du climat.
  9. Allez, encore quelques années et la séparation sera effective. On voit mal comment cette fracture qui s'élargit chaque jour pourrait se résorber.
  10. Une première synthèse francophone très bien faite sur cette affaire du "climatgate" qui fait beaucoup couler d'encre dans les pays anglo-saxons: http://www.pensee-unique.eu/bonnetdane.html#cru
  11. g4lly, le journaliste du Monde en charge du climat est un "réchauffiste" convaincu, auteur d'un bouquin alarmiste sur le réchauffement. Ce n'est pas dans Le Monde qu'on verrait ce genre d'article par exemple, écrit par un ex chercheur repenti du Hadley Center, l'organisme piraté ces derniers jours : http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm Ou encore ici: http://www.mailonsunday.co.uk/sciencetech/article-1220052/Austria-sees-earliest-snow-history-America-sees-lowest-temperatures-50-years-So-did-global-warming-go.html
  12. Bien vu Collectionneur, car cette affaire fait un tabac sur la blogosphère anglo-saxonne en ce moment! Il y a encore ça en français : http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=1069 http://skyfal.free.fr/ http://www.lepost.fr/article/2009/11/20/1801544_du-rififi-chez-les-rechauffistes.html La BBC en parle ici: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8370282.stm Le New York Times en parle ici: http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/earth/21climate.html?_r=1&hp Même en Alsace on en parle ici: http://presse.alsace-alsace.fr/web-internet-referencement/communique-703-mails-labo-giec-hackes-hackeurs-russes-cru-hadley Mais... un silence assourdissant dans nos grands médias francophones... Sans Internet que serions nous? =)
  13. Jojo67

    [Rafale]

    Oui c'est toujours ça de pris, car si en 2012 la gôche passe, ce qu'à Dieu ne plaise, il ne faudra pas attendre beaucoup d'autres commandes... ;)
  14. Jojo67

    Appel d'offre brésilien

    Arrêtez de vous focaliser sur l'écume journalistique, regardez donc les fondamentaux du Brésil. A-t-il intérêt à choisir un avion US? Non.
  15. G4gally, cet article traitre des conséquences du réchauffement et pas de ses causes, comme si l'affaire était entendue... Ahurissant quand même... ;) Sinon à titre info, c'est un peu la panique en ce moment chez les "réchauffistes" tenants du GIEC qui croient que l'homme pilote le climat via le CO2. Comme les températures ne montent plus depuis 11 ans (depuis 1998), cela a fini par se voir malgré le tir de barrage médiatique, et la BBC a sonné le début du réveil par un article retentissant qui a fait des émules dans d'autres médias : What happened to global warming? Depuis Le Monde a sorti un article schizophrène dont le texte contredit le titre, futura-science joue les contre-feu, sur les blogs et les forums ça bouge, les sites sceptiques voient leur fréquentation exploser. L'article de la BBC ici: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm L'article du Monde ici: http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/10/20/climat-et-si-le-rechauffement-faisait-une-pause_1256238_3244.html Tout cela reprend les arguments des climatologues sceptiques connus depuis longtemps mais non relayés par les médias. C'est le Soleil qui pilote le climat, avec les océans comme relais et le CO2 compte pour très peu de chose. Ici une conférence très pédago de Vincent Courtillot qui a fait un buzz sur internet et qui rencontre un certain succès dans le petit monde journalistique parisien. Je le sais de source sûre via un copain journaliste scientifique. http://www.canalc2.tv/video.asp?idEvenement=485 De plus cette tendance à la stagnation-baisse des températures que nous avons depuis 1998 va certainement durer car le cycle de 11 ans du Soleil qui commence est annoncé très faible (ce qui devrait favoriser l'arrivée des rayons cosmiques formateurs de nuages de basse altitude), et de plus les cycles PDO et NAO des courants marins sont devenus négatifs, ce qui converge vers un refroidissement à attendre de 20 ans au moins. C'est d'ailleurs ce que disent des experts du GIEC lui-même : Un des top modélisateurs du climat Mojib Latif, a déclaré que nous pourrions être proche d'entrer dans « une ou deux décennies de refroidissement climatique ». Latif a prévu qu’un refroidissement climatique naturel pendant les prochaines années, surpasserait le réchauffement anthropique. Ce refroidissement résulterait des variations cycliques des courants océaniques (PDO) et des températures de l'Atlantique Nord (NAO: oscillation Nord Atlantique). Source: http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2009/09/un-pav%C3%A9-dans-la-mare-r%C3%A9chauff%C3%A9e-du-giec.html Le 1er Mai 2008, deux chercheurs du GIEC (Noel Keenlyside et Al), ont annoncé un refroidissement de 10 ans. Les chercheurs ont pris en compte l’influence de la NAO sur le MOC, (Meridional Overturning Circulation), un courant circulaire dont fait partie le Gulf Stream. Source: Article dans la revue Nature (453, 84-88 (1 May 2008) doi:10.1038/nature06921). Bref avec certains experts du GIEC qui nous annoncent un refroidissement cela devrait faire réfléchir un peu dans les rédactions quand même... :lol:
  16. Jojo67

    Marine Algérienne

    De toutes façons avec l'Algérie on n'aura que des problèmes. Il y a trop de rancœurs accumulées de part et d'autre, et on a surtout un pouvoir à Alger qui, loin de calmer le jeu et de regarder vers le futur, s'ingénie à instrumentaliser le ressentiment populaire né du passé colonial pour faire oublier sa corruption et son incompétence. Et pourtant on peut parfaitement s'entendre individuellement avec des Algériens. Mais avec ce pouvoir issu du FLN je crois que c'est très difficile. Rien de tel en Tunisie ou au Maroc.
  17. Plus de temps que pour qu'un missile nous atteigne, tiré d'un pays qui n'aurait pas désarmé ... ;)
  18. "Arroser" un chef tribal véreux pas idéologique pour deux sous, pour qu'il devienne votre allié ou soit neutre, c'est une chose et c'est effectivement vieux comme la guerre, et Jules César faisait déjà ça. Arroser le vrai adversaire qui n'est pas achetable en est une autre. C'est là que se situe la frontière pour moi et il faut bien faire attention à ce que ces "dons" ne soient pas perçus comme de la faiblesse sinon c'est une opération illusoire qui consiste à renforcer l'ennemi.
  19. Avec 80 000 hommes sur place lourdement armés et appuyés par l'aviation et une armada d'hélicoptères? :lol: On fait une guerre de contre-insurrection, et comme toute guerre c'est l'affrontement de deux volontés, les particularités tribales n'y changent rien. Mais personnellement je ne prends pas partie sur la réalité ou non du paiment par les services italiens de sommes d'argent aux talibans. Connaissant les englishes et leurs coups tordus, je me méfie un peu quand même... ;)
  20. Moi ce que je ne comprends pas c'est que certains mettent sur le même plan le fait de verser une rançon pour obtenir la libération d'otages, avec le fait de verser à priori de l'argent pour ne pas être attaqué par celui auquel on fait la guerre! Dans un cas il s'agit d'un versement ponctuel à but humanitaire qui n'a pas vocation à se reproduire, et ne change rien à notre volonté perçue d'en découdre. Dans l'autre cas on avoue sa faiblesse militaire à l'adversaire en achetant la paix. La guerre étant l'affrontement de deux volontés avec usage de la violence, dans le deuxième cas le signal envoyé est lourdement négatif. Le type d'en face va se sentir conforté dans son moral, il va augmenter ses moyens d'acheter des armes et des alliés, bref il sera prêt le jour où il décidera que ça suffit et que le fruit est mûr pour être cueilli. Quant à ceux qui confondent action civilo-militaire et paiement de l'adversaire, là c'est du n'importe quoi aussi. Dans un cas ça va à des actions sociales vers la population (celle-ci renseigne mieux en ce moment les Français sur la présence des IED d'après mes infos...) mais dans l'autre cas ça va directement dans la poche de l'ennemi! Rien à voir! Le fait que parfois la somme à visée sociale soit détournée vers un chef de guerre local n'y change rien. Ce sont deux démarches diamétralement opposées et perçues comme telles par l'ennemi, qui voit bien dans le premier cas qu'on fait la guerre, alors que dans le second on ne la fait plus.
  21. Jojo67

    Appel d'offre brésilien

    La peau de l'ours du contrat Rafale brésilien sèche toujours. =)
  22. g4lly, on ne sait pas modéliser dans les modèles informatiques du climat dont le GIEC fait grand usage, deux facteurs très importants du climat et c'est très grave: - les nuages avec leur albedo qui varie tout le temps en fonction de données complexes et ont un effet potentiel bien plus grand que l'effet de serre; - les courants marins qui absorbent, et redistribuent la chaleur ici et là, absorbent et rejettent le CO2 etc. D'où les problèmes que rencontrent les modèles pour coller avec les observations. Le GIEC a aussi fait le pari que le climat avait une rétroaction positive (qui tend à amplifier un mouvement climatique) alors que les sceptiques croient à une rétroaction négative (qui amortit un mouvement climatique). Les mesures de Lindzen dues au satellite ERBS de la NASA suggèrent une rétroaction négative du climat. Le climat se régulerait tout seul en somme, et ne basculerait pas naturellement. N'oublions pas non plus que le CO2 d'origine humaine compte pour 1,5% (diapo 56 de mon document), car c'est la Nature qui rejette 97% du CO2 rejeté annuellement et que sur les 3% rejetés par l'homme seule la moitié monte dans l'atmosphère. La vapeur d'eau est de très loin (75% au moins) le plus puissant agent à effet de serre. Sans la rétroaction positive de la vapeur d'eau qui s'ajoute à l'action du CO2, les prévisions du GIEC seraient de 0,65°C de plus en cas de doublement du taux de CO2 alors qu'avec le renfort de la vapeur d'eau on passe autour de +3°C...;)
  23. Contrairement aux prévisions du GIEC, le nombre de typhons a baissé fortement depuis les deux pics de 1994 et de 1998. Voici la courbe tenue à jour de l'université de Floride (et là ce ne sont pas des prévisions mais des observations...): Mais je te comprends, j'étais comme toi, avant qu'un an et demi d'enquête personnelle obstinée ne m'ouvre les yeux. Une remarque: Il faut bien distinguer dans les études qui sortent celles qui traitent des causes du réchauffement de celles qui traitent des conséquences... Celle qui tu cites relève du 2° cas et considère la cause comme acquise ce qui est très loin d'être le cas! ;) Moi ce dont je traite ce sont les causes.
  24. Collectionneur, on est bien d'accord. ;) Mais il ne fait pas amalgamer le problème climatique avec ceux de la pollution ou des économie d'énergie, car c'est de l'escroquerie intellectuelle. On pollue notre environnement proche, c'est un fait, et les jours du pétrole sont comptés, c'est un autre fait. Mais le réchauffement est-il d'origine humaine ou naturelle, là le débat demeure parmi les spécialistes, sauf pour les médias qui ont choisi leur camp, mais ils peuvent en changer très vite... Car les preuves indiscutables que c'est l'homme qui pilote le climat manquent.
  25. Bien vu Berzerker. =) L'Arctique se refroidit à nouveau, l'Antarctique n'a jamais cessé de le faire (sauf sa petite péninsule qui vaut 10% de sa surface), les températures globales stagnent ou régressent depuis 1998, mais on nous bassine encore avec le réchauffement anthropique, le CO2, etc. Effarant! :lol: Je rappelle ma présentation constamment remise à jour: http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf Dans la même veine sur les modèles climatiques pris à contre-pied par les observations, il y a ceci, qui est stupéfiant car c'est une étude faite par le grand climatologue Richard Lindzen: Dans un article actuellement sous presse au GRL et intitulé "On the determination of climate feedbacks from ERBE" data Geophys. Res. Lett., doi:10.1029/2009GL039628, in press. (accepted 20 July 2009)(http://www.google.fr/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=4&url=http%3A%2F%2Fwww.seas.harvard.edu%2Fclimate%2Fseminars%2Fpdfs%2Flindzen.choi.grl.2009.pdf&ei=MiG-SqXoDNmrjAeh8cUa&rct=j&q=On+the+determination+of+climate+feedbacks+from+ERBE+data&usg=AFQjCNHwJfxSgPpPNAAee9EcJnzZVjxA_g) les climatologues Richard Lindzen, R. S., and Y.-S. Choi (2009), montrent un ensemble de graphiques qui en disent long sur les contradictions fondamentales qui existent entre les "prédictions" des modèles du GIEC et les mesures réelles des flux sortants effectués par ERBE (Earth Radiation Budget Experiment, Expérience sur le budget radiatif de la Terre) à bord du satellite ERBS de la NASA. Sur les 12 graphiques ci-dessus, l'échelle horizontale est graduée en degrés celsius. Elle indique la température moyenne de la surface des océans (SST). L'échelle verticale indique la valeur du flux énergétique sortant de l'atmosphère en direction de l'espace. Les onze graphiques à fond blanc représentent les résultats des onze principaux modèles du climat utilisés (et financés) par le GIEC et les états participants. En particulier, on retrouve le modèle GISS-ER (de Hansen-Schmidt), le modèle UKMO-HadGEM1 (Hadley Center, UK) et, pour les lecteurs français, le modèle IPSL-CM4 de l'Institut Pierre Simon Laplace (M. Jouzel, le Treut)... Tous ces modèles numériques décident ou prévoient que lorsque la température des océans augmente, le flux s'échappant de l'atmosphère terrestre vers l'espace doit diminuer : Ce serait donc une rétroaction positive car un réchauffement de la planète conduirait encore à une augmentation du réchauffement par réduction de la fuite de chaleur vers l'espace. Ceci est l'argument N°1 qui permet au GIEC de prévoir des hausses de température de 2 à 6° C en 2100. Sans cet argument (mis ici en défaut), le réchauffement induit par le CO2 seul, serait insignifiant... Mais que se passe-t-il en réalité ? La réalité est indiquée sur le douzième graphique (colorié en jaune-vert, en haut à gauche) qui, lui, est tracé directement à partir des mesures de flux effectuées par la mission ERBE. En opposition avec tous les modèles d'ordinateurs du GIEC, le flux de chaleur émergent de la planète CROIT quand la température de surface de la planète (ici, la SST) augmente. Ce qui signifie que l'atmosphère devient plus transparente quand la Terre s'échauffe. Ceci évite que notre bonne vieille planète ne se réchauffe davantage et provoque même un refroidissement. Il s'agit donc d'une rétroaction négative qui, au contraire des prévisions catastrophiques du GIEC, thermostate gentiment notre planète si celle-ci vient à se réchauffer, comme l'ont d'ailleurs prévu plusieurs auteurs en accord avec Lindzen. Ceci signifie en clair que l'idée généralement propagée qu'un réchauffement des océans envoie plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère et, donc, augmente l'effet de serre, est... fausse. D'autre part, Lindzen et Choi ont, en outre, fait une observation essentielle : Les résultats montrent aussi que la rétroaction vue par ERBE résulte essentiellement de radiations à courtes longueurs d'onde (NDT : c'est à dire en lumière visible ou UV) tandis que la rétroaction introduite dans les modèles résulte essentiellement des grandes longueurs d'onde (c'est à dire des infrarouges). Bien que notre expérience ne puisse pas distinguer entre les mécanismes, ceci est important parce que l'incohérence des rétroactions climatiques constitue un problème fondamental en climatologie. En fait cette dernière observation de Lindzen et Choi montre que non seulement les prédictions des ordinateurs du GIEC sont fausses mais, ce qui est encore beaucoup plus grave, que les prémisses du calcul sont erronées. En d'autres termes, les modèles du GIEC souffrent très certainement d'un ou de plusieurs défauts conceptuels (entre autres, de "l 'oubli" de l'albedo des nuages ce qui expliquerait que, dans la réalité, l'émission sortante est majoritairement à courte longueur d'onde et non à grandes longueurs d'onde comme dans les modèles). En bref, la théorie qui sous-tend ces modèles est très probablement (very likely) fausse. Bref... Nous sommes lourdement désinformés sur le climat. Et il y a pour le moins matière à être plus prudents dans les affirmations le concernant! ;) Article tiré de ce site: http://www.pensee-unique.eu/theses.html#evolution
×
×
  • Créer...