kotai

Questions un peu con, c'est une ogive nucléaire qui est censée faire ça? Je ne vois pas comment un bombe avec un pénétrateur qui vas faire un petit trou pour permettre à la charge de détoner à l'intérieur et faire écrouler tout le bastring et avoir des retombées nucléaires digne d'une ogive de 1GT. Elles sont assez faible dans le cas de bombe mégatonne pas de quoi emmerder un européen.

Je rêve un peu, les polytechnicien développent le premier obus flèches en hydrogène/oxygène métallique, dont l'effet serais l'équivalent à 100kg de TNT même à 5 m de distance les dégâts seront considérables et rendras les blindages réactifs actif ou non désuet devant cette force de frappe. Grâce à cette avantage, la puissance de feu des armes permettrons de miniaturisé nos armes sans perdre de puissance de feu, genre un meteor avec une distance doublé mais avec la même puissance de feu ou alors des obus de 155mm qui auront en sous munition, l'équivalent à une frappe d'un batterie de 155mm de quoi raser un village voir une ville avec un bataillon. Je sais, je rêve.

Tout comme l'avion qui dépend de son pilote (quelques attentas ou embuscade contre eux), puis j'ai rarement vue les Talibans se lançaient dans une guerre électronique à coup de missile exosphérique etc...

C'est plutôt une opposition avec les drones. Car les drones peuvent faire le travail d'un turbopop.

Je ne savais pas pour le laser, donc c'est quoi qui détruit le missile si ce n'est pas le laser? Tu pourrais détailler un peu plus comment le rafale peut échapper à l'ABL?

Tu veux dire que l'on peut que tirer qu'à moins de 100km à cause de la suite ECM du rafale? l'ABL est en en test actuellement.

Justement, pour préserver les F22 , il est pas possible d'utiliser les ABL contre les rafales? Car je suppose que les rafales ont reçues un traitement contre les armes lasers, donc aveugler l'OSF à coup d'ABL aiderais grandement (Portée de 400Km, capable de détruire des missiles air-air, possibilité de réarmé rapidement).

Je ne comprend pas comment un avion pareil peut être plus persistant que le A10, ils ont un emport et une autonomie limité. Un A10, c'est 9 tonnes de munition, combien un turbo? Combien de obus de 20mm peut transporter un Turbo?

Tu veux dire qu'il encaisse du 23mm, qu'il peut rentré avec un moteur en moins ou une aile? Pourquoi ne pas relancer la chaine du A10 aux lieux de commencer à faire des modifications d'appareils d'occase? La question n'est pas que du pognon, ce serais facile, on économise sur tout : à quoi sert d'acheter des MRAP alors que de simple jeep suffise et sont moins cher, à oui les soldats, mais cela est remplaçable aussi.

Il n'existe quasiment plus de niche de combat, et cela a commencé à la fin de la deuxième guerre mondiale : il n'y a plus d'intercepteur, de chasseur de supériorité aérienne, de bombardier en piquer etc..... Certes il y a une demande d'un appareil pour des cas particuliers mais elle reste assez exceptionnelle. En plus l'armée tend à rationalisé ses appareils pour une gestion moindre car on ne parle plus d'avion mais de plate forme. Il n'y a qu'à voir l'évolution du matériel et des doctrines, il est possible de frapper à dizaines de kilomètre de distances avec une bonne précision et le strafing est souvent abandonné. Il n' y a pas besoin de sortir un turbopop mais de copier l'A10, deux réacteur gage de sécurité, un blindage à toute épreuve, un emport monstre donnant allonge et puissance de feu. Donc pour moi, il est inutile de sortir un turbopop car qui vas les piloter? (les pilotes de rafi ou les pilotes d'aéro club?), quid des munitions à acheter (concurrence avec les hélicoptères , vue la richesse de notre armée c'est soit l'un ou l'autre (le tigre coute déjà cher)) et dans quel doctrine de notre armée elle s'inscrit?

On vas payer des avions juste pour faire du COIN? Et à quoi il vas servir dans les autres cas? Je ne comprend pas cette engouement pour des avions pareil, ça sent le relent de la deuxième guerre, un peu comme les fans du cuirassé. Il faut trouver un successeur au A10, c'est simple mais pas sortir un avion pour chaque niche de combat existant.

Pas de bombe à gravité? Pas de sous munition pour l'A10? On faisait comme le CAS et le COIN sans turboprop?

On ne sait pas encore pour les bavures des drones, mais on sait que pendant la guerre du Viet Nam, les bavures étaient nombreuses, les pilotes chargés comme des mules à cause du stress du combat. Le A10 est responsable de la majeure partie des bavures pas les drones. Le A10 n'est pas que conçue que pour casser des chars, il possède un canon de 30mm pas un canon de 120mm, ça sert aussi bien sur du taliban que du VBCI. Sérieux, garder le A10 en attendant une guerre de char? L'un des problèmes de ce genre d'avion vas etre de stockés du matériel sur place ce qui veux dire plus de flux logistique donc plus d'attaque et de stress pour cause de patrouille nombreuse. Je suis pour un guerre avec un minimum de victime de notre coté en attendant que les machines prennent le relais.

IL faudrait envisager un CVN à l'US car avoir deux PA avec 40 rafales dessus, c'est petit. Il y a des possibilités de construite une ceinture de piste secondaire dans le monde, ce qui nous manque c'est un plan. Je pense pour ma part de mettre trois points: ceinture de piste secondaire, logistique (homme, carburant et munition) et porte avion rapide. Pour un quatrième points, ca vas hurler dans les deux camps, c'est les bombardiers stratégiques. Ils viendront quand les rafales auront dégager la route (SEAD et supériorité).

Je me demande si c'est pas une façon de tuer le A10, nous savons que les USA affectionnent les grandes bases militaires. Tout d'un coup, ils abandonnent le concept de drone armé ou de remplaçant de de l'A10 et se mettre à des petites bases disséminés partout dans le pays? Ils abandonnent le concept de zéro mort? Ils ont oubliés que le CAS comme le COIN vas engendré des bavures? Et ou en est leur concept aéromobile avec des hélicoptères AH-64?

Et à terme, on ne pourrais pas transformer tous ces pays en un état fédéral, genre Europe+ USA ne formant plus qu'un état.

Pourquoi ne pas acheter le Bush ou en faire la copie?

Et si on aidait avec des hormones de croissances et autres pilules bleue?

Pour un blessé, simple, tu prend l'AH64 medivac qui lui peut aller aux feu, pas besoin d'attendre. On étudie actuellement des solutions de drops à partir de drone ou d'avion dans des conteneur et puis pourquoi ne pas utiliser nos avions de transports, ils ne peuvent pas le faire? On utilise des drones pour la reconnaissance, ça dure longtemps, ça fonctionne en réseaux, donc visibles pour ceux d'en bas et c'est modulable. En plus, c'est plus discret que d'envoyer un avenger bis.

Les temps ont changés, l'armement a évolué et est de devenue bien plus performant. Les USA ont utilisés des turbopop car il n'avait aucun appareil ne pouvait faire des CAS précises, le RETEX a donné naissance aux A-10.

Les Talibans sont des spécialistes en embuscade. Et quand on parle d'un engin allant aux feu et non pas d'un engin planqués aux loin à 2km de la.

Le 23 se monte sur un pick up. Peu d'avions peuvent encaisser du 20mm, ce sont des avions CAS mais pas le rafale et encore moins la gazelle. Un moteur turbopop qui se prend du 23, j'ai bien peur qu'il est mort.

Un rafale avec un pod sniper et des bombes JSOW, peut être y survivrais mieux. Pour la reco, il y a des drones HALES et MALES. Et pour la police, c'est quoi la police en Afghanistan? Celui d'utiliser un B1B et de pilonner à coup de bunker buster?

J'ai une question , on trouve de plus en plus de nation ou de groupe s'équipant de zsu23-2 ou équivalent. Maintenant, je vous demande qu'elle est l'espérance de vie d'un avion turbopropulseur qui se tirer dessus avec?

Mais un avion peut frapper plusieurs cibles en une passe. Dans le cas d'un bombardier, il permet un certain confort, endurance et de bonne optique grâce à l'adjonction de pod.